- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/7689/24
Провадження 1-кс/991/7722/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення огляду документів - матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вих. № 62/8-к від 06.08.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та зобов`язати останнього розглянути клопотання про проведення огляду документів за вих. № 62/8-к від 06.08.2024.
Скарга обґрунтована тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
06.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 із клопотанням про проведення огляду документів за вих. № 62/8-к від 06.08.2024.
Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, відповіді на подане клопотання захисник не отримав. Таким чином, на думку заявника - адвоката ОСОБА_3, детективом Національного антикорупційного бюро України вчинено протиправну бездіяльність, яка оскаржена до слідчого судді.
Судове засідання з розгляду скарги призначене на 19.09.2024, про що учасники повідомлені належним чином.
Разом з тим, до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій захисник повідомив, що відмовляється від поданої скарги.
Детектив у судове засідання не прибув, до початку розгляду скарги по суті на електронну скриньку суду надійшли письмові заперечення, у яких детектив повідомив, що клопотання розглянуто 06.08.2024 та на адресу адвоката скеровано лист-відповідь за № 515/296/22265, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 завершено 22.08.2024.
За наведеного, просив відмовити в задоволенні скарги, розгляд здійснювати за відсутності детектива.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника скарги та детектива, з урахуванням поданих ними заяви та заперечень.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Водночас до початку розгляду скарги по суті захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, у якій відмовився від поданої ним в інтересах ОСОБА_4 скарги.
Крім того, за наданою детективом інформацією, клопотання захисника розглянуто. Таким чином, у зв`язку з отриманням відповідного процесуального реагування на подане клопотання, потреби у розгляді даної скарги не вбачає.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 до початку судового розгляду подав заяву про відмову від скарги, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею порушених у скарзі питань, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує її, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за такою скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1