- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/1329/22
Провадження1-кп/991/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_7,
його захисників адвокатів ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мостиська Другі Мостиського району Львівської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорськ Донецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 27 вересня 2024 року до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 із заявою про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування цієї заяви захисник посилався на наявність двох обставин, що свідчать про особисту, суб`єктивну зацікавленість судді ОСОБА_2 при розгляді цієї справи, зокрема: (1) порушення строків передачі справи для повторного авторозподілу, пов`язаного з необхідністю заміни судді ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці, та (2) надання переваги справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перед всіма іншими кримінальними справами.
Захисник стверджував, що з загальнодоступних інтернет-ресурсів судової влади йому стало відомо про проведення повторного авторозподілу у цілій низці справ, де суддю ОСОБА_2 було виключено з відповідних колегій з огляду на перебування останньої у відпустці. При цьому, переважна більшість повторних авторозподілів і, відповідно, заміна члена колегії відбулась саме 25 вересня 2024 року.
Разом з тим, у справі № 991/1329/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суддю ОСОБА_2 замінено не було, у зв`язку з чим, 26 вересня 2024 року, тобто вже під час перебування у відпустці, відбулося засідання за її участі. Крім того, судові засідання за її участі заплановано також на 27, 30 вересня, 02 та 04 жовтня 2024 року.
У той же час, з відеотрансляцій судових засідань по справі № 991/2030/22, розміщених на інтернет ресурсі «Ютюб» (офіційний канал ВАКС), вбачається, що по цій справі призначено засідання на ту ж дату та час, що й у справі за № 991/1329/22 (30 вересня 2024 року о 16 годині 00 хвилин). Проте, слухання справи було перенесено на іншу дату у зв`язку перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці, після чого проведено повторний авторозподіл справи з заміною судді.
На переконання сторони захисту, вказані обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_2 зобов`язана була заявити про самовідвід, проте цього не зробила. Натомість, суддя на власний розсуд обирає справи, в яких бажає продовжувати слухання, а отже проявляє суб`єктивне ставлення до деяких обвинувачених.
Крім того, адвокат ОСОБА_9 посилався на практику Європейського суду з прав людини стосовно визначення поняття «безсторонності судді», зокрема, на рішення у справах «Кастілло Альгар проти Іспанії» (від 28 жовтня 1998 року, п.45), «Хаушильд проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», «П`єрсак проти Бельгії», «Фей проти Австрії», «Kyprianou проти Кіпру» (№ 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII), «De Cubber проти Бельгії» (рішення від 26.10.1984 року, Series A, № 86), а також на Бангалорські принципи.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з наведених мотивів.
2.2. Обвинувачений ОСОБА_7 та його другий захисник - адвокат ОСОБА_8, а також обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 .
2.3. Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання та вважав його необґрунтованим.
ІІІ. Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи, наведені адвокатом ОСОБА_9 в заяві про відвід судді, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.
3.1. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність суду» за змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод означає відсутність у суддів, які вирішують справу, упередженості, а також будь-якого зовнішнього впливу на них.
3.2. На підставі наказу голови Вищого антикорупційного суду № 515/к від 23 вересня 2024 року судді ОСОБА_2 була надана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами з 23 вересня 2024 року до 26 січня 2025 року. Проте, наказами № 519/к від 23.09.2024 року, № 534/к від 25.09.2024 року та № 541/к від 27.09.2024 року за заявою судді ОСОБА_2 надана їй відпустка була припинена 24, 26 та 27 вересня 2024 року, що не суперечить трудовому законодавству України.
3.2.1. Так, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про відпустки» передбачено, що жінкам надається відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю до пологів 70 календарних днів і після пологів 56 календарних днів.
Порядок використання цього виду соціальної відпустки встановлений ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей використання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами» № 3238-ІХ від 13.07.2023 року, на підставі якого ст. 17 ЗУ «Про відпустки» та ст. 179 КЗпП доповнені таким положенням: «За бажанням жінки та у разі відсутності медичних протипоказань частина відпустки тривалістю 70 календарних днів, передбачена до пологів, може бути перенесена та використана жінкою частково або повністю після пологів, починаючи з дня пологів. При цьому загальна тривалість відпустки не може перевищувати сумарно 126 календарних днів».
3.2.2. Іншими словами, законодавець надав вагітній жінці право самостійно вирішувати коли використати 70 днів соціальної відпустки у зв`язку з вагітністю і пологами - до пологів чи після них. Реалізацію такого права суддею ОСОБА_2 не можна витлумачити як обставину, що викликає сумнів у її неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
3.3. Доводи захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 щодо повторного розподілу інших справ за участі судді ОСОБА_2 і на передачі справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як підстави для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_2 також є неспроможними з огляду на таке.
3.3.1. Відповідно до Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням РСУ № 25 від 02.04.2015 року та пунктів 16-18 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (з урахуванням змін) передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ проводиться виключно на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату, зокрема, у випадку довготривалої відпустки судді. При цьому жодних строків для здійснення такого авторозподілу не встановлено.
Отже, суддя ОСОБА_2 не уповноважена здійснювати заміну себе як члена колегії по цій справі.
3.4. Поряд з цим, надаючи оцінку посиланню адвоката ОСОБА_9 на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Хаушильд проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», «П`єрсак проти Бельгії» тощо, колегія суддів беручи до уваги наведений у цих рішеннях механізм оцінки безсторонності суддів в контексті порушення права на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод), а саме суб`єктивний та об`єктивний критерії, дійшла висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даної справи є безпідставною, а твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді - лише припущенням, а отже заявлене клопотання є необґрунтованим.
Разом з цим, посилання на рішення у справі «Фей проти Австрії» суд не бере до уваги з огляду на його нерелевантність. У наведеному рішенні Суд надавав оцінку безсторонності суддів в контексті порушення права на справедливий суд, виходячи з того, що за внутрішнім законодавством зазначеної країни голови судів уповноважені розподіляти справи між суддями, визначати суддю-доповідача, передавати справу від одного судді до іншого, здійснювати заміну суддів у колегії тощо, тоді як за законодавством України процедура розподілу справ між суддями здійснюється на підставі Засадавтоматизованої системи документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016 від 14 січня 2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3