- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/11562/24
Провадження 1-кп/991/114/24
УХВАЛА
11 жовтня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
прокурор - ОСОБА_3,
обвинувачений - ОСОБА_4,
захисники - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
здійснюючи у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021000000001897,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває вказане кримінальне провадження.
2. У підготовчому судовому захисник ОСОБА_5 оголосив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, шляхом зменшення розміру застави до 3 028 000,00 грн.
3. В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на такі обставини, які на його переконання обумовлюють можливість зміни запобіжного заходу щодо його підзахисного: 1) підозра та обвинувальний акт є необґрунтованими та відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК; (2) ОСОБА_4 є народним депутатом України, чия діяльність є публічною, прозорою і підлягає постійному контролю з боку виборців та засобів масової інформації, а тому ризик переховування є відсутнім та не підкріплений об`єктивними доказами; (3) на цій стадії процесу всі докази сторони обвинувачення вже зібрані, а свідки допитані, тому неможливо говорити про існування буть-якого ризику впливу обвинуваченого на свідків; (4) існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершене і обвинувачений демонструє повну готовність співпрацювати з органами правосуддя.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
5. Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
6.Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5, посилаючись на такі обставини: на цій стадії не можуть бути проаналізовані докази сторони захисту, додані до клопотання; ризики у подальшому можуть збільшуватись, оскільки обвинуваченому ймовірно стає зрозумілим невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення; ризик впливу на свідків продовжує існувати, оскільки суд показання свідків має сприймати безпосередньо під час судового засідання.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали
7. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
8.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
9.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені судом обставини із посиланням на докази
10. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 42021000000001897 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК.
11. 10.05.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 112 000,00 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
12. Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 та 06.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
V. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
13. Заслухавши сторони кримінального провадження щодо поданого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
14. На стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
15. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.
16. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
17. Обґрунтовуючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається, зокрема на відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
18. Водночас суд, оцінюючи зазначені доводи сторони захисту, бере до уваги ухвали слідчих суддів від 10.05.2024, від 09.07.2024 та 06.09.2024, якими до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. У вказаних ухвалах слідчі судді, аналізуючи доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, неодноразово доходили висновку про наявність підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати.
19. Станом на день розгляду цього клопотання захист не представив нових суттєвих аргументів та не надав доказів, які б давали підстави вважати, що вказані ризики перестали існувати.
20. Поряд з цим, посилання захисника на завершення досудового розслідування та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, в обґрунтування відсутності будь-яких реальних ризиків, суд відхиляє, з огляду на те, що судове провадження, як стадія процесу, обумовлює можливість реального притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання. Окрім того, факт ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки на цій стадії обвинуваченому відомі всі свідки, допитані стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань. Також суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, зокрема після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду, показання отримуються шляхом допиту особи в судовому засіданні (ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
21. З огляду на наведене, суд вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КК, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 .
22. Окрім того, щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість обвинувального акту та відсутність складу кримінального правопорушення, з огляду на докази, додані до клопотання, на переконання суду не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки оцінка цим доводам має бути надана за результатами судового провадження та ухвалення судом відповідного рішення.
23. За таких обставин, суд доходить висновку, що подане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст. 372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Суддя: ОСОБА_1