- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/7908/24
Провадження 1-во/991/70/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 у справі № 991/7908/24,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено частково та зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000171 від 11.04.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 від 13.08.2024 (вих. № 17413416) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
11.10.2024 до суду надійшла заява детектива ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в порядку cт. 380 КПК України.
У тексті зазначеної заяви детективом вказано на описки, допущені в ухвалі від 23.09.2024 у справі № 991/7908/24.
Таким чином, 14.10.2024 слідчим суддею ініційовано розгляд питання про виправлення описок у вищезазначеній ухвалі слідчого судді.
У судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд були повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав можливим провести розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.
Розглянувши питання про виправлення описки, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23.09.2024 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000171 від 11.04.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 від 13.08.2024 (вих. № 17413416) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Під час виготовлення повного тексту ухвали, в мотивувальній частині ухвали від 23.09.2024 були допущені описки.
Так, зокрема помилково зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000171 від 11.04.2024 за підозрою серед інших ОСОБА_1, у той час як кримінальне провадження №52024000000000171 від 11.04.2024 здійснюється за підозрою ОСОБА_2, а ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні викликана для допиту до Національного бюро в якості свідка, отже має процесуальний статус свідка.
Водночас в ухвалі від 23.09.2024 йдеться і про кримінальне провадження №52022000000000091 від 03.05.2022, у рамках якого ОСОБА_1 є підозрюваною.
Оскільки в ухвалі від 23.09.2024 мова йшла про обидва кримінальні провадження, як про №52024000000000171 від 11.04.2024, так і про №52022000000000091 від 03.05.2022, в яких ОСОБА_1 має різний процесуальний статус, було допущено технічну описку.
Поряд з цим, в тексті ухвали від 23.09.2024 помилково зазначено процесуальний статус ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, а саме: «захисник» замість правильного - «представник» та помилково зазначене словосполучення «стороною захисту», яке підлягає виключенню.
Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.
З огляду на викладене, вказані описки підлягають виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 по справі № 991/7908/24 (провадження № 1-кс/991/7944/24), а саме: у мотивувальній частині ухвали, у реченні: «…. детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 …» замінити помилково зазначені слова: «за підозрою серед інших ОСОБА_1 » на правильні - «за підозрою ОСОБА_2 ». Окрім того, в тексті ухвали замінити помилково зазначені слова: «захисник» на правильні - «представник» та виключити помилково зазначене словосполучення «стороною захисту».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_4