Document No. 122696480

Справа № 991/11562/24

Провадження 1-кс/991/12068/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 42021000000001897 від 16.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді ОСОБА_1, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024, перебуває заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 42021000000001897 від 16.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка обґрунтована такими доводами.

На розгляд Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 01.10.2024 в рамках вказаного вище кримінального провадження, який відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, 03.10.2024 був розподілений на суддю ОСОБА_7 з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з відомостями, відображеними у Звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 03.10.2024 (єдиний унікальний номер: 991/11562/24), із числа суддів 26 осіб, було виключено з розподілу 18 суддів, з яких в частини - 6 суддів, виключення здійснено на підставі, яке не узгоджується із Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засади), що викликало необхідність перевірки дотримання процедури автоматизованого розподілу на предмет дотримання принципу випадковості.

Відповідно до вищезгаданого Звіту з вибору доповідачів виключено 6 суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через Зайнятість згідно табелю (Згідно з рішенням зборів суддів[Примітки: Рішення зборів суддів від 15.07.2024 №2 та від 24.09.2024 №1]); суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через Зайнятість згідно табелю (Згідно з рішенням зборів суддів[Примітки: Рішення зборів суддів від 24.09.2024 №1 та №3])».

Захисник ОСОБА_4 посилаючись на п. 1 Розділу ІІ, абз. 3 п. 1 розділу ІІ, п. 6 Розділу І Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 №4 та п. 2.3.3, 2.3.4 Положення, вважає, що зазначені у Звіті автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.10.2024 підстави виключення суддів ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 «Зайнятість згідно табелю (відповідно до рішення зборів суддів), не узгоджується з пунктом 6 розділу І вищезазначених Засад та п. 2.3.3. Положення.

З метою з`ясування безпосередніх підстав виключення суддів з вибору доповідачів при автоматизованому розподілі справи №991/11562/24, зазначених у Звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 03.10.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 був направлений адвокатський запит до Вищого антикорупційного суду з проханням надати повну інформацію щодо безпосередніх підстав виключення вказаних вище 6 судів з вибору доповідачів при автоматизованому розподілі справи з формуванням підстави таким чином - виключено з вибору доповідача суддів на підставі зайнятості згідно табелю (рішення зборів суддів).

У відповідь на вказаний запит листом Вищого антикорупційного суду №03.11-04/356/2024 від 14.10.2024 надано копії документів, на підставі яких виключено суддів під час здійснення автоматизованого розподілу справи, а саме: копію рішення №2 зборів суддів Вищого антикорупційного суду про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів від 15.07.2024 (далі - рішення №2); копію рішення №1 зборів суддів Вищого антикорупційного суду про внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу від 24.09.2024 (далі - рішення №1) та копію рішення №3 зборів суддів Вищого антикорупційного суду про обрання слідчих суддів, встановлення спеціалізації та визначення постійних складів колегій суддів від 24.09.2024 (далі - рішення №3).

Зі змісту п. 2 Рішення №1 визначено з числа суддів Вищого антикорупційного суду переобрати повторно з особистої добровільної згоди суддів для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадження, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановити спеціалізацію «слідчий суддя»), слідчими суддями з 01 грудня 2024 року по 30 листопада 2025 року включно: 1. ОСОБА_14 ; 2. ОСОБА_15 ; 3. ОСОБА_7 ; 4. ОСОБА_16 ; 5. ОСОБА_17 .

Відповідно до п. 3 Рішення №1 визначено обрати з числа суддів Вищого антикорупційного суду для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановити спеціалізацію «слідчий суддя»), слідчими суддями з 01 грудня 2024 року по 30 листопада 2026 року включно: 6. ОСОБА_11 ; 7. ОСОБА_9 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_10 ; 10. ОСОБА_18 .

У п. 5 Рішення №1 визначено здійснювати обраним слідчим суддям у відповідний період, на який їх обрано, виключно розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

Згідно з п. 1.1 Рішення №3 визначено обрати з числа суддів Вищого антикорупційного суду для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановити спеціалізацію «слідчий суддя»), слідчими суддями з 01 грудня 2024 року по 30 листопада 2025 року включно: 11. ОСОБА_13 ; 12. ОСОБА_12 ;13. ОСОБА_19 .

Пунктом 1.3 Рішення №3 визначено здійснювати обраним слідчим суддям у відповідний період, на який їх обрано, виключно розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

Сторона захисту вказує, що існують об`єктивні сумніви щодо дотримання принципу випадковості та невтручання у здійснення автоматизованого розподілу справи №991/11562/24, оскільки під час здійснення такого розподілу 03.10.2024 суддів ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 було виключено на підставі рішень зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 15.07.2024 та 24.09.2024, яким встановлено спеціалізацію «слідчий суддя», проте обрано суддю ОСОБА_7, якому також згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду №2 від 15.07.2024 встановлено спеціалізацію «слідчий суддя».

Разом тим, пунктом 1 Рішення №1 було визначено внести зміни до розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року №4, а саме: Пункт 6 доповнили абзацом третім такого змісту: «Реалізація підпунктів 6.11, 6.12 здійснюються шляхом відключення відповідної спеціалізації в АСДС. Реалізація пункту 6.13 здійснюється шляхом проставлення в табелі відмітки «Згідно з рішенням зборів суддів».

Відповідно до підпункту 6.13 пункту 6 розділу ІІ Засад не розподіляються судді судові справи, які надійшли за два місяці до набуття суддею повноважень слідчого судді.

Проте, згідно з Рішеннями №2, №3 період здійснення повноважень слідчих суддів ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 розпочинається аналогічно з 01 грудня 2024 року.

В той час пунктом 5 Рішення №2 визначено здійснювати обраним слідчим суддям у відповідний період, на який їх обрано, виключно розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

Сторона захисту вважає, що виключення суддів ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 на підставі Рішень №1, №2 та №3 суперечить обранню судді у справі №991/11562/24 ОСОБА_7, якому аналогічно до попередніх суддів встановлено спеціалізацію «слідчий суддя» згідно з рішенням №2 з 01 грудня 2024 року.

Окрім цього стороною захисту проведено аналіз справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду та відповідних Звітів про автоматизований розподіл справ між суддями.

Так, зі змісту Звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 23.09.2024 (єдиний унікальний номер: 991/9618/24) вбачається виключення суддів на підставах «Не в потрібній колегії», «Вже призначено», «Резервний суддя», «Відсутня «Уже слухав цю справу» та обрання суддю ОСОБА_20 .

У Звіті про автоматизований розподіл справ між суддями від 24.09.2024 (єдиний унікальний номер: 991/10862/24) вбачається виключення суддів на підставі «Зайнятість згідно табелю» (Відпустка менше 14 днів), «Зайнятість згідно табелю» (хвороба), «Зайнятість згідно табелю» (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»), «Зайнятість згідно табелю» (заборона призначення перед «Відрядження тривале»), «Зайнятість згідно табелю» (Призначення членом ВККСУ), «Відсутня спеціалізація» та обрання суддю ОСОБА_12 .

Проаналізувавши відомості, відображені у вищезазначених звітах про автоматизований розподіл справ №991/9618/24 та №991/10862/24 про обрання суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_12, захисник ОСОБА_4 стверджує, що такі відомості суперечать виключенню суддів за результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.10.2024 (єдиний унікальний номер: 991/11562/24), згідно яких суддю ОСОБА_8 виключено на підставі Зайнятість згідно табелю (Згідно з рішенням зборів суддів [Примітки: Рішення зборів суддів від 15.07.2024 №2 та від 24.09.2024 №1]) та суддю ОСОБА_12 виключено на підставі Зайнятість згідно табелю (Згідно з рішенням зборів суддів [Примітки: Рішення зборів суддів від 24.09.2024 №1 та №3]), враховуючи те, що такі рішення не слугували підставою для виключення даних суддів у вищезазначених справах №991/9618/24 та №991/10862/24 з підстави встановлення їм спеціалізації «слідчий суддя».

Окрім цього, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини та положення ч. 1 ст. 324 КПК України, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_7 11.10.2024 порушив право на захист для обвинуваченого ОСОБА_3 з огляду на те, що продовжив розгляд вказаної справи за відсутності одного із захисників обвинуваченого, а не відклав судове засідання за наявності відповідного клопотання.

Враховуючи вище наведене та у зв`язку з виключенням шести суддів Вищого антикорупційного суду, у тому числі з підстав, не передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, з числа 26 суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію, в результаті чого було проведено автоматизований розподіл не між 14-ма суддями, а між 8-ма, а також з урахуванням тієї обставини, що обвинувальний акт було вручено 01.10.2024, а автоматизований розподіл справи проведено лише 03.10.2024, з метою недопущення порушень завдання та загальних засад кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3, просив заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, з підстав, наведених у заяві, просив її задовольнити. Зазначив, що існуєть дві обставини, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження № 42021000000001897 від 16.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України. Перша полягає в тому, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження через те, що 03.10.2024 обвинувальний акт був розподілений з порушенням, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи, яка передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Послався на зміст Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 03.10.2024, відповідно до якого, зокрема суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було виключено зі списку суддів під час розподілу справи № 991/11562/24, провадження № 1-кп/991/114/24 через «Зайнятість згідно табелю (Згідно з рішенням зборів суддів[Примітки: Рішення зборів суддів від 15.07.2024 №2 та від 24.09.2024 №1])», а суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - через «Зайнятість згідно табелю (Згідно з рішенням зборів суддів[Примітки: Рішення зборів суддів від 24.09.2024 №1 та №3])». В той час суддя ОСОБА_7 був включений до цього розподілу. З метою з`ясування безпосередніх підстав виключення суддів з вибору доповідачів при автоматизованому розподілі вказаної справи стороною захисту був направлений запит до канцелярії Вищого антикорупційного суду щодо надання роз`яснень стосовно здійсненого розподілу. У відповідь на запит судом були надані рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 15.07.2024 та від 24.09.2024. Проаналізувавши отримані рішення, стороні захисту не зрозуміло чому у звіті відносно 6 суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначено «Зайнятість згідно табелю» на підставі рішення зборів суддів, яким було обрано спеціалізацію «слідчий суддя», і вказані судді були виключені при розподілі справи, а суддя ОСОБА_7, якому згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду №1 від 24.09.2024, також встановлено спеціалізацію «слідчий суддя», був включений до цього розподілу і був обраним доповідачем у цій справі. Друга обставина, яка викликає сумніви в неупередженості судді, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, полягає в тому, що під час проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження № 42021000000001897 від 16.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак суддя ОСОБА_7 в порушення ч. 1 ст. 324 КПК України продовжив розгляд справи, а не відклав його, як того вимагає вказана норма КПК України. У зв`язку з наведеним, просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід з підстав, наведених у заяві, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що під час відкриття підготовчого судового засідання на стадії заявлення відводів стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю відповіді на адвокатський запит, який був направлений до Вищого антикорупційного суду, з метою з`ясування законності проведеного автоматизованого розподілу судової справи та пересвідчитися в тому, чи існували підстави для відводу судді ОСОБА_7 . Також захисником ОСОБА_4 було подане до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Проте суддя ОСОБА_7 в супереч вимогам ч. 1 ст. 324 КПК України не відклав розгляд справи, а продовжив його. Такі дії судді викликають сумнів в його неупередженості. На адвокатський запит судом були надані рішення як на підставу «зайнятості згідно табелю». Одне рішення виключає інше, ці рішення викликають обґрунтовані сумніви. Так, рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 15.07.2024 було продовжено обов`язки слідчих суддів, у тому числі і ОСОБА_7 . Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 24.09.2024, яким регулюються питання щодо того, що слідчі судді мають виключатися з розподілу шляхом проставлення відповідної відмітки. Питання стоїть щодо зміни у п. 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, яким керується Вищий антикорупційний суд. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 3 від 24.09.2024 закріплено ряд слідчих суддів - 13 суддів, яких обрано з числа суддів та визначено їм спеціалізацію «слідчий суддя». У п. 5 рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 15.07.2024 ще станом на липень 2024 року визначено здійснювати обраним слідчим суддям, у тому числі судді ОСОБА_7, у відповідний період, на який їх обрано, виключно розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенцій слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді. У рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 24.09.2024 вносять зміни і знову їх дублюють. Рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 24.09.2024 про яке зазначає прокурор у своєму поясненні, стороні захисту на адвокатський запит судом не було надано, вони отримали його самостійно. Згідно зі змістом цього рішення ОСОБА_7 тимчасово на період з 25 вересня по 30 листопада 2024 року включно, на який він не вправі розглядати інші справи, встановлено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень по суті. Отже, рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 24.09.2024 суперечить фактично положенням п. 5 рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 15.07.2024 в частині виключення можливості слідчими суддями розглядати справи по суті. Також зазначила, що суддя ОСОБА_7 під час проведення підготовчого судового засідання обмежив їх у питанні надання заперечень та скарг, які передбачені ст. 315 КПК України.

Окрім цього, просила звернути увагу на той факт, що формулювання підстави виникнення «зайнятість згідно табелю» у порівнянні з іншими звітами про автоматизований розподіл справ, які вони дослідили, викликає у сторони захисту сумнів щодо здійснення розподілу кримінального провадження відносно їх підзахисного, що в подальшому може бути підставою для скасування рішення суду, а тому просила заяву про відвід задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, з підстав, наведених у заяві, просив її задовольнити. Доповнив, що на стадії досудового розслідування, а саме під час відкриття матеріалів кримінального провадження сторона обвинувачення постійно їх обмежувала у строках ознайомлення, весь час їх квапила. В той час є незрозумілим той факт, коли обвинувальний акт було вручено 01.10.2024, а розподіл кримінального провадження здійснено через два дні - 03.10.2024. Зазначив, що все, що потрібно їм це об`єктивний і неупереджений суд, який розгляне матеріали кримінального провадження і прийме законне рішення. У зв`язку з викладеним, просив перевірити щодо законності здійснення автоматизованого розподілу справи. Також вказав, що при розгляді клопотання, що стосується запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, суддя ОСОБА_7 не врахував доводи та докази сторони захисту, які подані на спростування обгрунтованості підозри.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав думку захисників щодо здійснення розподілу справи з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а також вбачає ознаки упередженості судді, оскільки суддя ОСОБА_7 за наявності клопотання про відкладення розгляду, не відклав судове засідання, а навпаки продовжив його. Також вбачає в діях судді ОСОБА_7 сумнів у його неупередженості, які виразився в тому, що суддя під час винесення рішення за одним із клопотань перебував у нарадчій кімнаті близько двох хвилин. Також під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту були надані документи, які підтверджують законність його доходів та членів його родини, однак суддя їх не дослідив у судовому засіданні, а також у нарадчій кімнаті, оскільки перебував там всього дві хвилини. У зв`язку з викладеним, просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним. Від прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 надійшов лист, у якому прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/11562/24, мотивуючи її тим, що вона є необґрунтованою та безпідставною, оскільки визначення судді ОСОБА_7 у справі здійснено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25. Згідно з п.1.1 рішення № 2 зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 тимчасово на період з 25.09.2024 по 30.11.2024 включно судді ОСОБА_7 встановлено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення у доповнення до раніше визначеної спеціалізації «слідчий суддя».

У судовому засіданні 29.10.2024 захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування документів, які на переконня судді, яка здійснює розгляд заяви про відвід, стосуються правомірності винесення рішень зборами суддів, на які учасники посилались в ході розгляду заяви про відвід, підстав та порядку скликання, проведення та прийняття рішень зборами суддів ВАКС 15.07.2024, 24.09.2024 та 07.10.2024, у задоволенні якого було відмовлено з огляду на чинність рішень, які мають значення для вирішення питання відводу, на час здійснення авторозподілу.

За змістом ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Мотиви суду та положення закону, якими він керувався

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

За правилами ч. 3,4 цієї ж статті КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, які не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї частини статті.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заяву про відвід судді ОСОБА_7 захисник ОСОБА_4 подав на стадії підготовчого провадження, тому згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України така заява підлягає розгляду судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Безсторонність (неупередженість) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Для ідентифікації наявності суб`єктивного критерію до уваги беруться такі особисті переконання, висловлювання та інші аспекти поведінки судді, які були продемонстровані ним публічно та які можуть бути витлумачені, як ознаки його упередженості у конкретній справі або щодо конкретної особи. Зазвичай, особиста безсторонність судді презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Для констатації ж об`єктивного критерію належить з`ясувати, чи існують, окрім поведінки судді та інших аспектів, пов`язаних з його особистістю, такі об`єктивні факти та обставини, які викликають сумнів у безсторонності всього суду або його складу. Здебільшого об`єктивний тест стосується ієрархічних зв`язків між суддею та іншими особами у справі.

Так, у своїй заяві захисник ОСОБА_4 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні у зв`язку із порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. (ч. 3 ст. 35 КПК України).

Частиною 12 згаданої норми закріплено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення про ЄСІТС).

Розділом ІV Положення про ЄСІТС закріплено особливості автоматизованого розподілу судових справ, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням Вищої ради правосуддя № 26-23/0/15-24 від 05.09.2024).

На даний час оголошено про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, до набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), автоматизований розподіл судових справ здійснюється у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) (далі - Положення про АСДС).

Так, розподіл судових справ між суддями визначений пунктом 2.3 Положення про АСДС.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пп. 2.3.1 п. 2.3 Положення про АСДС).

Відповідно до пп. 2.3.2. п. 2.3 Положення про АСДС визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п.п. 2.3.10, 2.3.20 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) у Вищому антикорупційному суді затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засади), якими зокрема передбачений розподіл справ (п. 2 розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ»). Судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності).

Підпунктом 2.3.4. п. 2.3 Положення про АСДС передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

-із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

-для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

-із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Захисник ОСОБА_4 у своїй заяві вказує про наявність об`єктивних сумнівів щодо дотримання принципу випадковості та невтручання у здійснення автоматизованого розподілу справи від 03.10.2024, посилаючись на те, що під час здійснення такого розподілу суддів ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 було виключено зі списку у зв`язку із встановленням їм спеціалізації «слідчий суддя» на підставі рішень Зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 15.07.2024, 24.09.2024, проте обрано суддю ОСОБА_7, якому також рішенням Зборів суддів Вищого антикорупційного суду також обрано аналогічну спеціалізацію.

Згідно з п.п 2.3.31 п. 2.3 Положення про АСДС результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Згідно інформації, наявної у Звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями (єдиний унікальний номер: 991/11562/24, номер провадження: 1-кп/991/114/24) від 03.10.2024, кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію - 26, кількість суддів, що розподіляється - 1. При відборі головуючого - доповідача при автоматизованому розподілі 03.10.2024 судової справи №991/11562/24 було визначено 8 суддей: ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, з яких обрано суддю ОСОБА_7 за випадковим числом: НОМЕР_1 . Інші судді були виключені від автоматизованого розподілу за таких підстав:

Судді ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через «Зайнятість згідно табелю (Згідно з рішенням зборів суддів[Примітки: Рішення зборів суддів від 15.07.2024 №2 та від 24.09.2024 №1])»;

Суддя ОСОБА_27 через «зайнятість згідно табелю (Відрядження коротке[Примітки: наказ від 23.09.2024 №77/кв])»;

Судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через «Зайнятість згідно табелю (Згідно з рішенням зборів суддів[Примітки: Рішення зборів суддів від 24.09.2024 №1, №3])»;

Суддя ОСОБА_14 «Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/5816/24, № провадження 1-кс/991/5848/24[4910; 63518470]); Зайнятість згідно табелю (Хвороба)»;

Судді ОСОБА_28 та ОСОБА_19 через «Зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале[Примітки: наказ від 23.09.2024 №76/кв])»;

Суддя ОСОБА_29 «Не мав права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи)»;

Суддя ОСОБА_30 «Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/4545/22, № провадження 1-кс/991/4562/22[4910; 55054452]); Не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи)»;

Суддя ОСОБА_31 «Слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/3815/22, № провадження 1-кс/991/3854/24[4910; 62621262])»;

Суддя ОСОБА_17 «Слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/8341/24, № провадження 1-кс/991/8380/24[4910; 64398766])»;

Суддя ОСОБА_15 «Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/6247/22, № провадження 1-кс/991/6269/22[4910; 55690524]); Не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи)»;

Суддя ОСОБА_32 «Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/8194/23, № провадження 1-кс/991/8251/23[4910; 59394377]); Не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи)»;

Суддя ОСОБА_33 «Слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/8082/24, № провадження 1-кс/991/8120/24[4910; 64333042]); Не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи)»;

Суддя ОСОБА_34 через «Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Призначення членом ВВКСУ[Примітки: Рішення Вищої ради правосуддя від 01.06.2023 №600/0/15-23 «Про призначення ОСОБА_35 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України»])»;

Суддя ОСОБА_18 через «Зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 14 днів, заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів» [Примітки: наказ від 02.10.2024 №553/к]).

Суддею в межах доводів заяви про відвід проаналізовано правові підстави виключення суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із розподілу справи 991/11562/24, номер провадження: 1-кп/991/114/24 та включення суддів ОСОБА_7, ОСОБА_16 у такий розподіл.

Відповідно до п. 2 рішення №2 зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» від 15.07.2024 (Рішення №2 від 15.07.2024) з числа суддів Вищого антикорупційного суду переобрано повторно з особистої добровільної згоди суддів для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановлено спеціалізацію «слідчий суддя»), слідчими суддями з 01 грудня 2024 року по 30 листопада 2025 року включно: 1. ОСОБА_14 ; 2. ОСОБА_15 ; 3. ОСОБА_7 ; 4. ОСОБА_16 ; 5. ОСОБА_17 .

Пунктами 3, 4 цього рішення передбачено, що з числа суддів Вищого антикорупційного суду для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановлено спеціалізацію «слідчий суддя»), обрано слідчими суддями з 01 грудня 2024 року по 30 листопада 2026 року включно: 6. ОСОБА_11 ; 7. ОСОБА_9 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_10 ; 10. ОСОБА_18 . Встановлено обраним слідчим суддям спеціалізацію «слідчий суддя».

Вирішено здійснювати обраним слідчим суддям у відповідний період, на який їх обрано, виключно розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенцій слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді (п. 5 зазначеного вище рішення).

Рішенням №3 зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про обрання слідчих суддів, встановлення спеціалізації та визначення постійних складів колегій суддів» від 24.09.2024 (п. 1.1, 1.2) (Рішення №3 від 24.09.2024) було тимчасово з числа суддів Вищого антикорупційного суду для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановлено спеціалізацію «слідчий суддя»), обрано слідчими суддями на період з 01 грудня 2024 року до 30 листопада 2025 року включно: 11. ОСОБА_13 ; 12. ОСОБА_12 ;13. ОСОБА_19 . Встановлено обраним слідчим суддям спеціалізацію «слідчий суддя».

На підставі рішення №1 зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу» від 24.09.2024 (Рішення №1 від 24.09.2024) до розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року №4 (зі змінами) внесено зміни, зокрема: пункт 6 доповнили абзацом третім такого змісту: «Реалізація підпунктів 6.11, 6.12 здійснюється шляхом відключення відповідної спеціалізації в АСДС. Реалізація підпункту 6.13 здійснюється шляхом проставлення в табелі відмітки «Згідно з рішенням зборів суддів». Визначено датою введення в дію цих змін - 25 вересня 2024 року. Керівникові апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_36 забезпечити внесення відповідних налаштувань в автоматизованій системі документообігу Вищого антикорупційного суду.

Пунктом 6 Засад регламентується виключний перелік справ, які не розподіляються на суддів, зокрема п.п. 6.13 визначено, що не розподіляються судові справи, які надійшли за два місяці до набуття суддею повноважень слідчого судді.

Окрім цього, рішенням №2 зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про визначення спеціалізації та складів колегій судів» від 24.09.2024 (Рішення №2 від 24.09.2024)(п.1.1) встановлено тимчасово на період з 25 вересня по 30 листопада 2024 року включно суддям Вищого антикорупційного суду, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення у доповнення до раніше визначеної спеціалізації «слідчий суддя» з розгляду клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_16, які приймали участь у розподілі справи 991/11562/24, номер провадження: 1-кп/991/114/24, Рішенням №2 від 24.09.2024 тимчасово у доповнення до раніше визначеної спеціалізації «слідчий суддя» встановлено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, суддя вважає, що автоматизований розподіл судової справи №991/11562/24, номер провадження: 1-кп/991/114/24 03.10.2024 в цій частині був здійснений з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження та за принципом випадковості, тобто з дотриманням норм Кримінального процесуального кодексу України, Положення про АСДС, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням спеціалізації суддів, встановленої на підставі рішень зборів суддів. Обох вказаних суддів, які приймали участь у розподілі справи згідно рішення зборів суддів від 15.07.2024 переобрано повторно з особистої добровільної згоди для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності ВАКС (тобто встановлено спеціалізацію «слідчий суддя» без переривання попередньої спеціалізації), а тому підстави стверджувати, що щодо них можливий розподіл судових справ під час дії такої спеціалізації, чи зокрема у розрізі підпункту 6.13 пункту 6 Засад (більш чи менш як за два місяці до набуття повноважеть слідчого судді) не вбачається логічним. Такий розподіл під час всього часу існування спеціалізації «слідчий суддя» можливий виключно шляхом її зміни/запровадження спеціалізації з розгляду конкретних категорій судових справ. Відтак суддя прийшла до переконання, що включення суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_16 до авторозподілу судових справ - кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення відповідно до Рішення №2 від 24.09.2024 відбулось шляхом тимчасового запровадження спеціалізації з розгляду конкретних категорій судових справ, що відповідає усім проаналізованим вище нормативно-правовим актам.

Окрім цього, сторона захисту не погоджується із таким формулюванням як «Зайнятість згідно табелю», яке було внесено до Звіту про автоматизований розподіл судових справі між суддями від 03.10.2024 на підставі рішень зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 15.07.2024 та від 24.09.2024, яким було виключенню 6 суддів із автоматизованого розподілу, оскільки під час дослідження та аналізу інших звітів про автоматизований розподіл справ між суддями були вказані зовсім інші підстави для виключення суддів у зв`язку із «зайнятістю згідно табелю», а саме: «Зайнятість згідно табелю» (Відпустка менше 14 днів), «Зайнятість згідно табелю» (хвороба), «Зайнятість згідно табелю» (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»), «Зайнятість згідно табелю» (заборона призначення перед «Відрядження тривале»), «Зайнятість згідно табелю» (Призначення членом ВККСУ), «Відсутня спеціалізація».

Так, положеннями пункту 10.10.5 Інструкції користувача комп`ютерної програми «Д-3», затвердженої наказом Генерального директора Державне підприємство «Інформаційні судові системи» від 20.04.2023 №62/ОД, передбачено, що виключення суддів на підставі визначення «Занятість згідно табелю» (причини непрацездатності суддів, які зазначаються у табелі обліку робочого часу в АСДС), включає в себе такий перелік підстав: «Хвороба», «Відпустка 14 і більше днів», «Відрядження коротке (1-6 днів», «Навчання», «Інше», «Адміністративна бронь», «Відпустка менше 14 днів», «Відрядження тривале», «Нарадча кімната», «Призначення членом ВККСУ», «Згідно з рішенням зборів суддів».

На виконаннярішення №1 зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу» від 24.09.2024 в табелі обліку робочого часу в Автоматизованій системі документообігу суду 25.09.2024 суддям, яких обрано з 01.12.2024 слідчими суддями поставлено позначку «Згідно з рішенням зборів суддів на період з 01.10.2024 по 30.11.2024. Відповідно при автоматизованому розподілі судових справ Автоматизована система документообігу суду автоматично визначала позначку «Зайнятість згідно табелю» (Згідно з рішенням зборів суддів». Такі зміни діяли в період з 25.09.2024 по 07.10.2024, оскільки рішенням зборів суддів ВАКС від 07.10.2024 №2 внесено нові зміни до Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду.

Вищенаведене також підтверджується листом в.о. керівника Вищого антикорупційного суду ОСОБА_37 (вх. № 45285/24-Вх. від 25.10.2024).

Твердження сторони захисту щодо порушення розподілу в частині виключення суддів ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 зі списку суддів при розподілі 03.10.2024 судової справи (єдиний унікальний номер: 991/11562/24, номер провадження: 1-кп/991/114/24), не є релевантними з огляду на рішення №3 зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про обрання слідчих суддів, встановлення спеціалізації та визначення постійних складів колегій суддів» від 24.09.2024 та рішення №2 зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» від 15.07.2024, якими вказаних суддів вперше було обрано слідчими суддями і встановлено їм спеціалізацію «слідчий суддя», а також підпункту 6.13 пункту 6 Засад, яким чітко передбачено, що судові справи не розподіляються на суддів, які надійшли за два місяці до набуття суддею повноважень слідчого судді.

Також наведені стороною захисту доводи стосовно того, що виключення 6 суддів проведено не законно та в супереч наведеним відомостям, що відображені у інших звітах про автоматизований розподіл справ, суддя не може прийняти до уваги, оскільки такі інші розподіли здійснені в інші дні та за не ідентичних обставин.

Також жодного правового значення у контексті розгляду заяви про відвід не має строк чинності рішень, якими керувався працівник апарату суду при здійсненні авторозподілу судової справи 991/11562/24, номер провадження: 1-кп/991/114/24, з огляду на їх чинність на момент здійснення такого авторозподілу. Сумніви у правильності здіснених відміток у табелі на час авторозподілу у судді відсутні.

Аргументи сторони захисту про здійснення автоматизованого розподілу справи не в день вручення обвинувального акту взагалі не є логічними, адже таке фізично можливо виключно після надходження обвинувального акту до суду.

Щодо інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 (п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України)

Дослідивши журнал судового засідання, заслухавши доводи учасників, суддя дійшла висновку, що дії судді, про які зазначають обвинувачений та його захисники, не можуть свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Стаття 52 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків, коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Разом з тим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який не є особливо тяжким, тому участь захисника відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України у таких кримінальних провадженнях не є обов`язковою.

Проведення певних етапів судового провадження за відсутності захисника у кримінальному провадженні, участь захисника у якому не є обов`язковою, автоматично не свідчить про порушення права на захист.

Ретельна перевірка вказаних обставин: встановлення причин відсутності захисника, позиція сторони захисту з вказаного питання, мотивів суду, обсягу процесуальних дій, вчинених у відсутність захисника тощо, із дослідженням матеріалів кримінального провадження, може бути здійснена, зокрема, за результатами розгляду апеляційної скарги на остаточне рішення у справі, якщо таке буде прийняте, в ході реалізації сторонами права на апеляційне оскарження та положень ст. 26 КПК України.

Саме лише твердження про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке має відповідний процесуальний спосіб встановлення та вирішення, у даному конкретному випадку не розцінюється судом як прояв упередженості головуючого судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 11.10.2024 суддя ОСОБА_7, приймаючи рішення про продовження розгляду справи, зазначив, що це перше підготовче судове засідання, справу за одне засідання не буде розглянуто, о Обвинувачений забезпечений чотирма захисниками і його право на захист не порушено, з огляду на що суддя розпочав підготовче судове засіданнята в подальшому його відклав.

Отже, доводи сторони захисту щодо проведення підготовчого судового засідання 11.10.2024 за відсутності захисника фактично зводяться до тверджень про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є законодавчо визначеною підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 409 КПК України.

Разом з тим, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом додаткового роз`яснення мотивів постановлення суддею судових рішень.

Твердження сторони захисту про перебування судді ОСОБА_7 у короткотривалій нарадчій кімнаті, про те, що суддя не дослідив надані ними докази, не належно їх оцінив, а також доводи щодо роз`яснення порядку долучення скарг, заяв, тощо, фактично зводяться до незгоди з діями, рішеннями судд, його манерою організації та проведення судового процесу, що в свою чергу не є підставою для відводу, так як не свідчать про упередженість та ґрунтуються на суб`єктивних оцінках учасників провадження.

Незгода із судовим рішенням має відображатися у їх апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

В ухвалі надано оцінку усім вагомим доводам учасників справи. Проте під час судового розгляду учасники наводили аргументи, які не потребують детального аналізу суду та не мають вирішального значення для цієї справи. У контексті означеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, пункт 61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007 пункт 30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, пункт 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, пункт 58). Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, суддя дійшла висновку про відсутність обставин, на які посилаються обвинувачений та його захисники, як таких, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42021000000001897 від 16.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, а тому заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_7 є безпідставним та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 42021000000001897 від 16.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1