- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 991/7772/23
Провадження 1-кп/991/96/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
її захисника адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника адвоката ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
її захисника адвоката ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
його захисника адвоката ОСОБА_13
обвинуваченої ОСОБА_14
захисників обвинуваченої
ОСОБА_15 адвокатів: ОСОБА_16, ОСОБА_17
обвинувачених: ОСОБА_18, ОСОБА_19
їх захисника адвоката ОСОБА_20
обвинувачена ОСОБА_21,
її захисника адвоката ОСОБА_22
обвинуваченого ОСОБА_23
його захисника адвоката ОСОБА_24
обвинуваченого ОСОБА_25
його захисника адвоката ОСОБА_26
захисника обвинуваченої
ОСОБА_27 адвоката ОСОБА_28
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.05.2014 р. за № 42014000000000409 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Крижопіль Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_10, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Таллінн, Республіка Естонія, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_14, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_15, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_29, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Суми, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_23, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_18, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_19, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 у с. Журжиниці Лисянського району Черкаської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_27, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 у с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_25, який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Чернівці, громадянин України, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_13, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
04.09.2023 р. до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі - САП) надійшов обвинувальний акт у цій справі в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 32, ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК).
Ухвалою суду від 18.09.2023 р. у вказаному кримінальному провадженні на 26.09.2023 р. було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 07.12.2023 р. обвинувачену ОСОБА_27 оголошено в міжнародний розшук.
Ухвалою суду від 31.01.2024 р. постановлено здійснювати спеціальне судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_27 та виділено в окреме провадження матеріали щодо неї (судова справа №991/849/24).
Ухвалою суду від 18.04.2024 р. призначено судовий розгляд цього кримінального провадження.
Ухвалою суду від 17.07.2024 р. задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, об`єднано матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_27 (судова справа №991/849/24) та цього кримінального провадження. Під час судового засідання за присутності, в тому числі, обвинуваченої ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_30 ) із учасниками погоджено наступні дати судових засідань: 03.10.2024 р. 08:30, 09.10.2024 р. 08:30, 17.10.2024 р. 16:00, 31.10.2024 р. 16:00, 20.11.2024 р. 08:30, 28.11.2024 р. 08:30, 11.12.2024 р. 08:30, 18.12.2024 р. 08:30 (т. 6, а.с.241-242).
У подальшому, судові засідання в період з 17.07.2024 по 31.10.2024 неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою обвинувачених та їх захисників. Зокрема, не відбулись судові засідання у наступні погоджені зі сторонами дати: 22.07.2024 р., 15.08.2024 р., 04.09.2024 р., 03.10.2024 р., 09.10.2024 р., 17.10.2024 р. У судовому засіданні 15.08.2024 р., за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_30 було погоджено дату судового засідання - 04.09.2024 р. (т. 35, а.с. 60-61).
У судове засідання 04.09.2024 р. не з`явився, зокрема, захисник обвинуваченої ОСОБА_14, адвокат ОСОБА_31, про причини своєї неявки не повідомив, доказів поважності причин своєї неявки не надав (т. 35, а.с. 131-132).
У судове засідання 03.10.2024 р. повторно не з`явився захисник обвинуваченої ОСОБА_14, адвокат ОСОБА_31 та не з`явилась обвинувачена ОСОБА_15, про причини своєї неявки не повідомили, доказів поважності причин неявки не надали (т. 35, а.с. 150-151).
08.10.2024 р. від захисника обвинуваченої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відрядженням обвинуваченої за кордон, а саме, до Сполучених Штатів Америки на період із 06.10.2024 р. по 09.10.2024 р. (т. 35, а.с. 153-157). З огляду на таке та у зв`язку із перебуванням колегії суддів у нарадчій кімнаті в іншій кримінальній справі, судове засідання 09.10.2024 р. було знято з розгляду (т. 35, а.с. 163).
16.10.2024 р. від захисника обвинуваченої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із терміновим відрядженням обвинуваченої (т. 35, а.с. 179). 17.10.2024 р. від захисника надійшло повторне аналогічне клопотання про відкладення із доказами відрядження обвинуваченої ОСОБА_15 за кордон до м. Брюселя, Королівство Бельгія на період з 16 по 18 жовтня 2024 р. (т. 35, а.с. 182-183). У судове засідання 17.10.2024 р. не з`явились обвинувачена ОСОБА_15 та захисник обвинуваченої ОСОБА_32, адвокат ОСОБА_31, останній про причини своєї неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав (т. 35, а.с. 191-194).
У судовому засіданні 17.10.2024 р. у зв`язку із неодноразовою неявкою захисника ОСОБА_30 у судові засідання, судом в порядку ч. 3 ст. 324 КПК, обвинуваченій ОСОБА_14 запропоновано протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Окрім того, неявку обвинуваченої ОСОБА_15 визнано неповажною. Відповідно до ст. 321 КПК на виконання ухвали суду без виходу до нарадчої кімнати від 17.10.2024 р. направлено повістку про виклик за місцем роботи обвинуваченої ОСОБА_15 (до Кабінету Міністрів України) з проханням вручити їй повістку й урахувати при плануванні відряджень узгоджені дати судових засідань по справі та повідомленням про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з власних технічних засобів (т. 35, а.с. 195-199).
29.10.2024 р.від захисника обвинуваченої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із терміновим відрядженням обвинуваченої із доказами відрядження за кордон до м. Монреаль, Канада на період з 29.10.2024 р. по 01.11.2024 р (т. 35, а.с. 203-204). У судове засідання 31.10.2024 р. не з`явились обвинувачена ОСОБА_15 та захисник обвинуваченої ОСОБА_14, адвокат ОСОБА_31, останній про причини своєї неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки повторно не надав (т. 35, а.с. 226-227).
У зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченої ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_33 в судові засідання, перед сторонами судом поставлено питання про вжиття необхідних заходів для забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження, виділення матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_15 в окреме провадження, звернення до КДКА щодо захисника ОСОБА_33, призначення обвинуваченій ОСОБА_14 захисника із Центру безоплатної правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_5 щодо неявки захисника ОСОБА_30 зазначила, що вважає за необхідне звернутись до КДКА щодо порушення питання про відповідальність захисника. Щодо неповажності неявок обвинуваченої ОСОБА_15 прокурор вказала, що на даний час казати про неповажність неявок підстав немає, проте, доцільно звернутись до Кабінету Міністрів України та витребувати інформацію про графік відряджень обвинуваченої ОСОБА_15 на наступний рік, встановивши кількість майбутніх відряджень, а вже після цього вирішувати питання про виділення.
Обвинувачена ОСОБА_14 щодо неявок її захисника ОСОБА_33 зазначила, що він зв`язався із нею та повідомив, що не з`являвся в судові засідання в зв`язку із лікуванням, підтверджуючі документи щодо цих обставин надасть суду. Щодо призначення їй захисника із Центру безоплатної правової допомоги, обвинувачена зазначила, що, на її думку, треба дочекатись, щоб захисник надав документи щодо поважності своєї неявки, а вже після цього приймати рішення щодо звернення до КДКА та залучення іншого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_9 зазначила, що не вбачає необхідності для виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_15 .
Захисник обвинувачених ОСОБА_18, ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_20 зазначив, що оскільки від сторін кримінального провадження не надходила ініціатива про виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_15, то розгляд цього питання є передчасним.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_17 зазначив, що оскільки у зв`язку із неявкою ОСОБА_15 у попереднє судове засідання суд вже звернувся до Кабінету Міністрів України, то слід дочекатись їх відповіді, в наступному судовому засіданні з`ясувати думку самої обвинуваченої, а тоді остаточно вирішити питання виділення матеріалів. Уцілому, захисник вказав, що він не заперечує щодо пропозиції суду про виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_15 в окреме провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що обставини відряджень вищих посадових осіб зазвичай таємні, тому навряд графік відряджень обвинуваченої ОСОБА_15 допоможе у вирішенні питання виділення матеріалів. Підстав для виділення матеріалів провадження щодо ОСОБА_15 не вбачає.
2. Право
У ст. 7 КПК визначено основні засади, на яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, зокрема, але не виключно, відносяться: (1) забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК), та (2) розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК). Аналогічно, право особи на розгляд справи упродовж розумного строку закріплений і в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Згідно зі ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Явка до суду за викликом є одним із обов`язків обвинуваченого (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК) та захисника (ч. 2 ст. 47 КПК). У разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.
Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від від 09.11.2023 № 3460-IX, установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.
Згідно з ч. 2 ст. 146 КПК, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Додаткові стандарти поведінки захисника, зокрема, щодо його явки за викликом суду, встановлено у ст. 44 Правил адвокатської етики, де вказано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК висуває вимоги: (1) щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та (2) щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально.
Так, розумний строк у кримінальному провадженні - це визначений нормами КПК об`єктивно необхідний для проведення усіх слідчих дій та здійснення судового розгляду конкретного кримінального провадження проміжок часу.
Відповідно до положень статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Відповідно до п. 8 спільної резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України, та Ради адвокатів України «Професійна етика правосуддя» від 21.09.2018 р. суддям рекомендовано організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій.
Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК, однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст, - є забезпечення права на захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
За ч. 3 ст. 20 КПК, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі, у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин, не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Указані норми кореспондуються з положеннями ст. 6 § 1 Конвенції та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).
Відповідно до позиції, неодноразово висловленій у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, у випадках, коли йдеться про позбавлення свободи, інтереси правосуддя загалом потребують забезпечення юридичного представництва (§ 61 рішення у справі «Бенгем проти Сполученого Королівства», 19380/92, 10 червня 1996 року та § 28 рішення у справі «Максименко проти України», 39488/07, 20 грудня 2011 року).
За ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI, безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Згідно п 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що перебачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
3. Мотиви суду
Враховуючи поставлені на обговорення питання, суд констатує, що з 8 призначених на липень-жовтень 2024 р. судових засідань (17.07.2024 р., 22.07.2024 р., 15.08.2024 р., 04.09.2024 р. 03.10.2024 р., 09.10.2024 р., 17.10.2024 р., 31.10.2024 р.) не відбулось жодного через почергову неявку учасників зі сторони захисту.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
3.1. Щодо неодноразової неявки в судові засідання захисника ОСОБА_34 .
Судом встановлено, що 17.07.2024 р. у судовому засіданні (за участі, зокрема, захисника ОСОБА_33 та обвинуваченої ОСОБА_15 ) судом із сторонами по справі було погоджено дати судових засідань, в тому числі наступні дати: 03.10.2024 08:30, 09.10.2024 08:30, 17.10.2024 16:00, 31.10.2024.
Будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, захисник ОСОБА_35 не з`явився до суду в погоджені дати судових засідань: 04.09.2024 р., 03.10.2024 р., 09.10.2024 р., 17.10.2024 р., 31.10.2024 р., в порушення ч. 2 ст. 47 КПК, завчасно не повідомив суд про неможливість своєї неявки, доказів поважності причин своєї неявки не надав.
Оскільки в цій справі участь захисника є обов`язковою, у зв`язку із неприбуттям захисника обвинуваченої за ч. 5, ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_33, судовий розгляд підлягав відкладенню.
Суд уважає, що узгоджуючи дати судових засідань адвокат, у разі його участі у справі, де він є захисником обвинуваченого в кримінальному провадженні у вчиненні особливо тяжкого злочину, має враховувати свою можливість забезпечити належне надання правової допомоги. Натомість, узгодження адвокатом дати та часу судового засідання та подальше його неприбуття до суду в узгоджені дату та час без поважних причин, може свідчити про вчинення адвокатом цілеспрямованих дій щодо невиправданого затягування судового розгляду справи.
Неявка у судове засідання захисника ОСОБА_33 перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, що призводить до порушення права значної кількості осіб (справа стосується 12 обвинувачених) на розгляд їх справи протягом розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції.
Суд також підкреслює, що адвокат ОСОБА_31 неодноразово протягом тривалого часу не з`являється в судові засідання, при цьому не надаючи суду жодних обґрунтувань своєї відсутності.
Захисник ОСОБА_31 як досвідчений юрист, стаж адвокатської діяльності якого становить 17 років (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3439/10, видане 20.09.2007 р.), неодмінно розуміє, що неприбуття в судові засідання за викликом суду (у погоджені із захисниками дати) негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади, та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ, тягне за собою невиправдані витрати коштів платників податків.
Отже, суд приходить до висновку про те, що причини неприбуття захисника ОСОБА_30 не є поважними, а отже, є необхідність порушення питання про його дисциплінарну відповідальність перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
3.2. Щодо забезпечення права на захист обвинуваченої ОСОБА_36 .
Оскільки ОСОБА_32 обвинувачується у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких належить до категорії особливо тяжких, відсутність захисника в обвинуваченого перешкоджає судовому провадженню, у тому числі, щодо решти обвинувачених.
Зважаючи на неодноразові неявки захисника обвинуваченої ОСОБА_32 адвоката ОСОБА_33 у судові засідання без повідомлення суду про їх причини, 17.10.2024 р. судом в порядку приписів ч. 3 ст. 324 КПК обвинуваченій було надано три дні щоб обрати собі іншого захисника. Обвинуваченою ОСОБА_32 іншого захисника не обрано.
Ураховуючи викладені фактичні обставини, правові приписи, згадані в пункті 2 цієї ухвали, для забезпечення ефективного права на захист обвинуваченої в особливо тяжкому злочині ОСОБА_32, а також в інтересах правосуддя, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення її захисту.
3.3. Щодо неявок обвинуваченої ОСОБА_15 .
Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_15 не з`являлась в судові засідання 03.10.2024 р., 09.10.2024 р., 17.10.2024 р. та сьогоднішнє судове засідання 31.10.2024 р. Щодо судового засідання 03.10.2024 р. обвинуваченою не повідомлено причин неявки, щодо решти судових засідань, то неявка обвинуваченої обґрунтована її перебуванням у термінових закордонних відрядженнях у зв`язку із займаною посадою.
Оцінюючи наведені обставини, суд виходить із того, що у цьому кримінальному провадженні беруть участь дванадцять обвинувачених, що обвинувачуються в особливо тяжких злочинах. Ураховуючи цю обставину, а також те, що захисником обвинуваченої ОСОБА_15 надано документи, що засвідчують її перебування у відрядженнях та мету цих відряджень, враховуючи посаду обвинуваченої і завдання на цій посаді в умовах війни, суд призначав дати судових засідань заздалегідь і узгоджував їх з учасниками.
Із 4 визначених та погоджених на період жовтня 2024 р. дат судових засідань (03.10.2024 р., 09.10.2024 р., 17.10.2024 р., 31.10.2024 р.), обвинувачена ОСОБА_15 тричі перебувала за межами України саме в дати судових засідань у наступні періоди: 06.10.2024 р. по 09.10.2024 р.; 16.10.2024 р. по 18.10.2024 р.; 29.10.2024 р. по 01.11.2024 р. Отже, відрядження обвинуваченої ОСОБА_15 є короткочасними і припадають безпосередньо на дати завчасно узгоджених судових засідань.
Суд зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК поважною причиною неприбуття особи на виклик є лише тривалі відрядження та подорож. У випадку відряджень за кордон обвинуваченої ОСОБА_15 тривалість цих відряджень не перевищувала чотирьох днів.
Також, суд враховує, що обвинуваченій ОСОБА_15 була забезпечена можливість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, про що судом, зокрема, наголошувалось в листі, спрямованому за місцем її роботи. Зазначеною можливістю обвинувачена не скористалась.
Як уже зазначалось неприбуття в судове засідання 17.10.2024 р. обвинуваченої ОСОБА_15 в присутності захисника визнано судом неповажним та вирішено направити листа за місцем роботи обвинуваченої. Однак, незважаючи на це, обвинувачена ОСОБА_15 знову не з`явилась в судове засідання 31.10.2024 р. з тих же підстав.
Оцінюючи наведені доводи в сукупності, суд прийшов до висновку про неповажність причин неявки обвинуваченої ОСОБА_15 в судові засідання: 03.10.2024 р., 09.10.2024 р., 17.10.2024 р., 31.10.2024 р., а тому, в порядку ст. 321 КПК, вважає за необхідне вжити заходів реагування.
Окрім того, суд зазначає, що забезпечення належного здійснення правосуддя, зокрема, під час війни є конвенційним обов`язком держави відповідно до ст. 6 Конвенції, який здійснюється, зокрема, судом. Суд враховує важливість завдань, виконуваних обвинуваченою ОСОБА_15 за місцем роботи, однак зобов`язаний забезпечити право решти обвинувачених на розгляд справи в розумні строки.
Враховуючи наведені вище обставини та правові приписи, з урахуванням стадії судового розгляду, суд уважає, що для забезпечення належного виконання обвинуваченою ОСОБА_15 своїх процесуальних обов`язків, доцільно накласти на неї грошове стягнення в межах, передбачених ст. 139 КПК, застосувавши стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на неодноразовість неявки без поважних причин, стягнення в мінімальному розмірі не є достатнім.
Щодо питання про виділення матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_15, суд вважає наразі його передчасним і погоджується із захисником ОСОБА_16 щодо необхідності заслуховування думки всіх учасників із цього приводу.
Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 42, 45, 47-49, 110, 137-139, 144-147, 324, 372 КПК України, статтями 13-16, 19 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_37 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3439/10, видане 20.09.2007 р. Київською обласною КДКА), за неприбуття без поважних причин за викликом суду в судові засідання.
2. Забезпечити захист прав обвинуваченої ОСОБА_14, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, доручивши Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити їй захисника із числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 05.11.2024 р. на 13 год. 00 хв., у приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41), разом із документами на підтвердження своїх повноважень.
3. Накласти на обвинувачену ОСОБА_15, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6, та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 гривень, за неприбуття без поважних причин за викликом суду в судові засідання.
Роз`яснити ОСОБА_15, що, відповідно до положень ст. 147 КПК, вона має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3