- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_17 про закриттящодо ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» кримінального провадження № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_6, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.
1.1. У підготовчому судовому засіданні представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_17 подав клопотання про закриття кримінального провадження в частині участі юридичної особи ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС».
1.2. Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України. За твердженням представника, в обвинувальному акті відсутні вказівки на те, що особи, які притягуються до кримінальної відповідальності в цьому кримінальному провадженні, є посадовими особами ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС». Відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4, є кінцевим беніфіціаром цього товариства, є припущеннями і не відповідають дійсності.
Крім того, представник стверджував про недотримання процедури притягнення юридичної особи до кримінальної відповідальності, адже в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про повідомлення директора ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» ОСОБА_16 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами юридичної особи кримінального правопорушення. За таких обставин ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» є неналежною особою, щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
1.4. Таким чином, просив постановити ухвалу про закриття кримінального провадження щодо ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС».
2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1. Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_17 підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити.
2.2. Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що жодне положення КПК України не містить вказівки на можливість прийняти рішення про закриття кримінального провадження щодо юридичної особи на підготовчому судовому засіданні. Наголосила на тому, що встановити підстави для закриття кримінального провадження щодо юридичної особи, можливо тільки на етапі дослідження всіх доказів.
2.3 Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання представника, зазначила, що положення статті 284 КПК України не передбачає обмежень для суду вирішити вказане питання при постановленні ухвали під час підготовчого провадження. Вказала, що зміст даного обвинувального акта не містить події та складу кримінального правопорушення стосовно юридичної особи.
2.4. Захисники ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання.
3. Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
3.1. В першу чергу, Суд зауважує, що неприпустимо одне й те саме по суті клопотання подавати з різним формулюванням прохальної частини, адже вони містять ознаки процесуального зловживання. Так, протягом підготовчого провадження представник подав три клопотання з різними прохальними частинами, але аналогічного змісту. Подібні мотиви представник виклав у клопотанні про повернення обвинувального акта, за результатами розгляду якого Суд у судовому засіданні 30.09.2024 відмовив у задоволенні клопотання, аргументуючи передчасність доводів адвоката під час підготовчого провадження і необхідністю проведення повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх зібраних доказів. Аналогічними доводами представник ОСОБА_17 мотивував клопотання про з`ясування складу осіб, що приймають участь у судовому засіданні та встановлення допустимості участі щодо юридичної особи ТОВ «СІТІГАЗ», яким в судовому засіданні 20.11.2024 просив постановити ухвалу про законність, вмотивованість та підстави участі юридичної особи «СІТІГАЗ» у даному судовому розгляді.
3.2. Водночас підготовче судове засідання, окрім притаманних йому завдань організаційного характеру, спрямованих на з`ясування можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, виконує роль процесуального фільтра між досудовим розслідуванням і судовим розглядом з метою перевірки відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора. З метою забезпечення цієї функції пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу. Отже, мова йде про такі випадки:
- помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
- існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
- потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;
- стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
- після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи;
- звільнення особи від кримінальної відповідальності;
- не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;
- втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;
- прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;
- досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
3.3. Разом із тим, підстави для закриття кримінального провадження щодо юридичної особи регламентовані частиною 3 статті 284 КПК України. Так, провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи.
3.3. Завдання підготовчого провадження і характер питань, які встановлюються під час цього, не корелюється із можливістю встановити обставини, про які стверджує представник і які закріплені в частині 3 статті 284 КПК України. Таким чином, з системного аналізу КПК України вбачається, що на етапі підготовчого провадження Суд не наділений повноваженнями з закриття кримінального провадження щодо юридичної особи.
3.4. Доводи представника зводяться фактично до оцінки зібраних доказів у контексті неможливості притягнення юридичної особи до кримінальної відповідальності у зв`язку із відсутністю, за його твердженням, повного і чіткого формулювання обвинувачення в обвинувальному акті і недотриманням процедури належного повідомлення ОСОБА_16 про вказане кримінальне провадження. Зазначені обставини можуть бути підтвердженні/спростовані тільки за результатом дослідження сукупності доказів з урахуванням оцінки їх належності, допустимості, достовірності та сукупності. Отже, Суд вчергове акцентує увагу на неможливості вирішити ці питання в межах підготовчого провадження з огляду на його специфіку.
3.6. Окремо Суд наголошує на тому, що Суд не має права втручатися у виключну дискрецію сторони обвинувачення у визначенні кола осіб, яким висунуто обвинувачення у кримінальному провадженні. Питання наділення юридичної особи статусу такої, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, лежить в одній площині із визначенням кола осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності. Вирішення цих питань залежить від отриманих під час досудового розслідування доказів і постановленням процесуальних рішень уповноваженими суб`єктами, якими є виключно слідчий і прокурор. Що стосується обґрунтованості пов`язаності цієї юридичної особи з обвинуваченим і його діями, які інкримінуються стороною обвинувачення як злочинні, то визначити це можливо лише в процесі комплексного дослідження доказів, а це, в свою чергу, можливо лише під час судового розгляду.
3.7. Суд відхиляє доводи представника про обмеження прав ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» у зв`язку з участю у кримінальному провадженні. Відповідний статус до моменту ухвалення остаточного рішення не призводить до звуження або обмеження здійснення господарської діяльності цим суб`єктом господарювання, не впливає на виконання повноважень його керівних органів або реалізацію прав його власниками. В свою чергу, ОСОБА_16, на обмеження прав і інтересів якої посилається ОСОБА_17, не будучи її захисником/представником в цьому кримінальному провадженні, виступає представником ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» і діє виключно в інтересах останнього.
3.8. Суд також зважує на те, що КПК України не наділяє його повноваженнями «легалізації» участі окремих осіб, зокрема юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, під час судового розгляду окремим судовим рішенням. Водночас, відповідно до частини 2 статті 315 КПК України за результатами підготовчого провадження суд з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, про що зазначає в ухвалі про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись статтями 64-1, 314-316, 284, 376, 392 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні клопотання представника ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження щодо ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1