- Presiding judge (HACC): Kryklyva T.H.
Справа № 991/1304/24
Провадження 1-кп/991/14/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2024 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника, адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві питання застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000791 від 13.05.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження
1.1. У проваджені Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 22.02.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 05.03.2024 - судовий розгляд.
1.3. У судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 20.11.2024, не з`явився свідок ОСОБА_8 .
1.4. Суд виніс на обговорення питання про застосування до цього свідка заходів забезпечення у кримінальному провадженні, зокрема накладення грошового стягнення за неприбуття за викликом суду та неповідомлення суду причин такого неприбуття.
II. Позиції сторін судового провадження
2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7, підтримали необхідність накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 .
2.2. Прокурор залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду.
IІI. Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
3.2. Пунктом 1 ч. 2 ст. 66 КПК України на свідка покладено обов`язок прибути за викликом до суду.
Наслідки неприбуття свідка за викликом у судове засідання унормовані ч. 1, 3 ст. 139, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України.
За змістом вищевказаних норм до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може, зокрема, бути накладено грошове стягнення.
Накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості кримінального провадження, зокрема недопущення дійсних і можливих перешкод, які виникають і не дають змоги реалізувати завдання кримінального судочинства.
Грошове стягнення накладається на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).
3.3. Враховуючи положення статей 139, 144, ч. 1 ст. 327 КПК України, при вирішенні питання про накладення грошового стягнення, суд має встановити:
- чи був свідок викликаний у встановленому КПК України порядку;
- чи повідомив свідок суд про причини свого неприбуття;
- чи наявні поважні причини неприбуття свідка на виклик до суду.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 викликався в судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 20.11.2024, шляхом:
(1) направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_3, яка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;
(2) за номерами телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 через месенджер «WhatsApp» о 09:01 год 12.11.2024, 15:20 год 12.11.2024, 15:20 год 13.11.2024. Викликати свідка здійснити не вдалось, оскільки абонент не відповів на дзвінки;
(3) направлення судової повістки на електронну адресу свідка ІНФОРМАЦІЯ_2 з підтвердження про її доставку.
Наведене свідчить про те, що свідок ОСОБА_8 належним чином повідомлений про необхідність прибуття у судове засідання призначене на 15 год 00 хв 20.11.2024. Про причини неявки свідок суд не повідомляв.
3.4. Неприбуття свідка у судове засідання без поважних причин негативно відображається на забезпеченні дотримання засади розумності строків кримінального провадження.
Тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема забезпечення законного порядку під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення.
3.5. Застосовуючи до свідка ОСОБА_8 грошове стягнення суд бере до уваги:
- обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ст. 28 КПК України);
- ту обставину, що суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення прибуття цього свідка до суду;
- демонстративне нехтування свідком ОСОБА_8 покладеними на нього процесуальними обов`язками (неприбуття за викликом суду без поважних причин та неповідомлення суд про причини неприбуття).
Суд вважає, що накладення грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде виправданим заходом реагування, який здатний забезпечити прибуття свідка у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 144, 146, 327, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Накласти на свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3