- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 991/1750/24
Провадження 1-кп/991/21/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
У Х В А Л А
23 жовтня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання: ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
його захисника адвокат ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),
його захисника адвоката ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_13,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.10.2019 за № 52019000000000862, щодо обвинувачення:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Камінь Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК;
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 209 КК;
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_13, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,
УСТАНОВИВ:
1. Зміст поданого клопотання та узагальнені позиції учасників кримінального провадження
1.1. 23.10.2024 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, шляхом зменшення суми раніше застосованої застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Указане клопотання захисник мотивував істотним зменшенням та вичерпанням ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та встановлених слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу; належним виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та закінченням строку їх дії; його належною процесуальною поведінкою; скрутним матеріальним становищем обвинуваченого та невідповідністю його доходів розміру застосованої застави, яка, на переконання захисника, є непомірною для обвинуваченого; наявністю на утриманні хворої матері похилого віку.
1.2. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали доводи клопотання, просили суд зменшити розмір застави.
Прокурор проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу у частині зменшення розміру застави заперечував, уважав, що існуючий розмір застави є гарантією подальшого належного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.
2. Мотиви суду
2.1. Вирішуючи питання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення суми раніше застосованої щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застави, суд виходить із такого.
2.2. Одним із запобіжних заходів є застава (п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК).
Відповідно до положень ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (4) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі змістом ст. 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких наведений в ч. 1 ст. 178 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд установить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2.3. Судом установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.11.2022 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 500 (двох тисяч п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило - 6 202 500 (шість мільйонів двісті дві тисячі п`ятсот) гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатися із м. Львів без дозволу слідчого (детектива), прокурора; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
У подальшому ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.01.2023 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою застави у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило- 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень.
Ухвалою від 17.03.2023 щодо ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою та визначено альтернативу у виді застави у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило - 3 220 800 (три мільйони двісті двадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.05.2023 щодо ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою та визначено альтернативу у виді застави у розмірі 1 000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило - 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень. Указана ухвала у частині розміру застави залишена в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.05.2023.
Указана сума застави була сплачена 29.05.2023 (т. 3, а.п. 88-90).
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, згідно зі ст. 12 КК, належить до категорії особливо тяжких злочинів.
Із наданих суду матеріалів убачається, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 при обранні йому запобіжного заходу у виді застави, закінчився 22.04.2024 та у подальшому не продовжувався.
Ухвалою від 23.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави. Вказане клопотання захисник так само мотивував закінченням строку дії обов`язків, належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 та його скрутним матеріальним становищем.
Зміст клопотання, яке нині розглядає суд, фактично зводиться до тих самих доводів та існування тих самих обставин, оцінку яким судом надано при вирішенні попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу, адже захисником не надано суду доказів, які б переконливо свідчили про нагальну потребу, зокрема, заставодавця у грошових коштах, а також про інші обставини, які раніше судом не досліджувались. Водночас, із метою додержання принципів законності та обґрунтованості, суд уважає за необхідне надати оцінку висловленим захисником доводам.
2.4. Щодо доводів сторони захисту про закінчення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 та припинення існування ризиків.
Суд уважає, що незважаючи на закінчення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, ураховуючи тяжкість та характер інкримінованого злочину, який є корупційним та має високий ступінь суспільної небезпеки, такий запобіжний захід як застава не втратив свою сутність, оскільки, як випливає зі змісту обвинувального акта (т. 1, а.п. 227), розмір спричиненої шкоди у цьому кримінальному провадженні є значним (27 321 402,2 - двадцять сім мільйонів триста двадцять одна тисяча чотириста дві гривні та двадцять копійок), окрім того, характер та обсяг висунутого прокурором ОСОБА_6 обвинувачення не зменшився, його захисником в обґрунтування поданого клопотання не було надано документів, які б свідчили про доцільність зміни запобіжного заходу, а тому ризики, установлені слідчим суддею ВАКС при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, нині, на стадії судового розгляду, хоча і зменшились, однак, із урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, не зникли та продовжують існувати.
2.5. Щодо доводів захисника про те, що під час досудового розслідування, після застосування щодо ОСОБА_6 указаного запобіжного заходу, його поведінка була належною, а також що не існує жодних обставин, які би свідчили, що він ухилявся чи буде ухилятись від покладених на нього обов`язків чи ним будуть вчинятись спроби дій, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд уважає, що вказане свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього слідчим суддею та визначених у ч. 7 ст. 42 КПК обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні, а тому не є підставою для зміни запобіжного заходу.
2.6. Оскільки застава була внесена іншою (сторонньою) особою, а не обвинуваченим ОСОБА_6 самостійно, на переконання суду, це свідчить про те, що її розмір не є непомірним, а скрутний майновий стан обвинуваченого та наявність у нього утриманців, на які посилається захисник, на цю обставину не впливають. Разом із цим, захисник посилається не на скрутний матеріальний стан заставодавця та його гостру потребу у поверненні внесених ним у якості застави грошових коштів, а на скрутний матеріальний стан (відсутність інших доходів окрім пенсії, наявність на утриманні хворої матері) самого обвинуваченого ОСОБА_6, що, на думку суду, не свідчить про необхідність зменшення розміру застави.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6, у виді застави, шляхом зменшення її розміру, та доходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110,176-178, 182, 201, 376 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3