- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/12482/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-п/991/35/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2024 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
обвинуваченого ОСОБА_11,
прокурорки ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисниці ОСОБА_8, подане в інтересах ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, про направлення кримінального провадження №52024000000000171 з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ згідно з отриманим 26.11.2024 клопотанням захисниці ОСОБА_8, поданим у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (а. с. 1-5, 31).
IІ. Суть справи
2. На розгляді у Вищому антикорупційному суді /далі - ВАКС/ знаходяться матеріали кримінального провадження №52024000000000171 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України /далі - КК/.
3. У цьому кримінальному провадженні, як зазначається в обвинувальному акті, йдеться про вчинення дій, які, за версією сторони обвинувачення, полягали в тому, що ОСОБА_11 висловив пропозицію детективам Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000091 від 03.05.2022, та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури /далі - САП/, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому ж провадженні, тобто службовим особам, які займають відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_13 та Акціонерного товариства «Банк Альянс» дій з використанням наданих їм влади та службового становища, а саме за: (1) прийняття рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000091; (2) перекваліфікацію дій ОСОБА_13 з ч. 2 ст. 364-1 КК на інший непідслідний детективам НАБУ злочин; (3) повідомлення ОСОБА_13 про зміну раніше повідомленої у провадженні підозри; (4) виділення в окреме провадження епізоду за підозрою ОСОБА_13 та (5) подальшу зміну підслідності у такому провадженні з НАБУ на слідчі органи Національної поліції з фактичною передачею матеріалів кримінального провадження (а. с. 7-15).
IIІ. Зміст клопотання
4. У своєму клопотанні захисниця просить направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000171 від 11.04.2024 з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва.
4.1. Клопотання захисниця мотивує тим, що: (1) ОСОБА_11 є адвокатом, а тому не відноситься до спеціальних суб`єктів, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК; (2) предмет неправомірної вигоди не вилучався, а її розмір лише абстрактне число, яке органу досудового розслідування назвав ОСОБА_14 ; (3) в розрізі кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 369 КК висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди повинно виходити саме від підозрюваного/обвинуваченого; (4) жодних висловлювань з боку ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_14 чи будь-яких службових осіб з числа детективів НАБУ чи прокурорів САП не надходило; (5) відсутні відомості про те, кому саме із детективів НАБУ та прокурорів САП ОСОБА_11 висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду; (6) у даному кримінальному провадженні допитувався лише один детектив, який у ході допиту не повідомляв про те, що йому будь-хто висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду, а прокурори САП не були допитані, що вказує на те, що ОСОБА_11 не висловлював пропозицію надати їм неправомірну вигоду.
4.2. У судовому засіданні захисниця підтримала доводи, наведені в її клопотанні.
IV. Позиції учасників провадження
5. Учасники судового провадження висловили свої доводи і заперечення.
5.1. Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просили клопотання задовольнити з огляду на доводи, наведені у ньому.
5.2. Прокурорка заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки його доводи зводяться до незгоди з пред`явленим обвинуваченням.
V. Мотиви і висновки колегії суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час вирішення клопотання, колегія суддів виходить із такого.
7. Правила віднесення кримінальних проваджень (справ) до предметної підсудності ВАКС визначаються ст. 33-1 КПК із урахуванням п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК.
8. ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст.33-1 КПК).
8.1. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 33-1 КПК, для встановлення чи відноситься певне кримінальне провадження до підсудності цього суду використовується перевірка провадження на одночасну відповідність вимогам до: (1) правової кваліфікації (з`ясовується чи кваліфіковано кримінальне правопорушення, про яке йдеться у цьому кримінальному провадженні, хоча б за однією з норм закону про кримінальну відповідальність, яку чи відсилку до якої зазначено в ч. 1 ст. 33-1 КПК); (2) наявності умов (з`ясовується чи обставини вчинення такого кримінального правопорушення стосуються хоча б однієї із зазначених у п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК умов).
8.2. Якщо в ході перевірки виявляється, що кримінальне провадження не відповідає хоча б одній із наведених складових, то воно не відноситься до підсудності ВАКС. У протилежному випадку відповідне кримінальне провадження вважається таким, що предметно підсудне ВАКС і до нього, виходячи із абз. 2 ч. 1 ст. 32 КПК, не застосовуються загальні правила, передбачені абз. 1 ч. 1 ст. 32 КПК.
8.3. Так, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка ст. 45 КК).
8.4. Тому, ВАКС підсудні ті кримінальні провадження, які здійснюються щодо вчинення хоча б одного з кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена однією зі ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК (у випадку вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем) чи ст. ст. 206-2, 209, 210, 211, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-2, 366-3, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 368-5, 369, 369-2 КК.
8.5. Беручи до уваги те, що кримінальне провадження №52024000000000171 стосується вчинення, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, посилання на норму щодо відповідальності за яке міститься у ч. 1 ст. 33-1 КПК та примітці до ст. 45 КК, тому вказане провадження відповідає вимозі до правової кваліфікації як складової критерію віднесення справ до підсудності ВАКС.
9. П. 2 ч. 5 ст. 216 КПК передбачає, що кримінальне провадження підсудне ВАКС, якщо розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
9.1. Колегія суддів зауважує, що п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК передбачає дві умови, за наявності однієї з яких кримінальне провадження належить до підсудності ВАКС: (1) перша частина даної норми вказує на правову кваліфікацію та розмір предмета кримінального правопорушення, окрім ст. 354 КК, яка також вказує на спеціального суб`єкта; (2) друга частина даної норми, яка слідує після коми, передбачає правову кваліфікацію, розмір предмета кримінального правопорушення, а також спеціального суб`єкта.
9.2. П`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату вчинення інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, виходячи із вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», становили 1 514 000,00 грн (3028 грн х 500). Станом на 10.05.2024 за курсом Національного банку України один долар США коштував 39,5518 грн.
9.3. Оскільки 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році становить 1 514 000,00 грн, а ОСОБА_11 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення - висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди у розмірі 200 000 тисяч доларів США, що станом на 10.05.2024 (дати, коли відповідно до обвинувального акта була вказана сума неправомірної вигоди) становить (39,5518 х 200 000) 7 910 360 грн, тобто розмір предмета кримінального правопорушення перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то наявна умова, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 216 КПК.
10. Абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 216 КПК передбачає, що кримінальне провадження підсудне ВАКС, якщо вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК або у п. 1 цієї частини.
10.1. Абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 216 КПК вказує, що такою службовою особою є прокурори органів прокуратури, зазначеними у п. п. 1-4, 5-11 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про прокуратуру".
10.2. Відповідно до п. 7-1 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про прокуратуру" прокурором органу прокуратури є прокурор САП.
10.3. Зважаючи на те, що (1) ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК; (2) відповідно до обвинувального акта ОСОБА_11 обвинувачується у висловленні пропозиції, зокрема, прокурорам САП, які відповідно до п. 7-1 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про прокуратуру" є спеціальними суб`єктами, що вказані у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 216 КПК, тому наявна умова, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 216 КПК.
11. Інші доводи захисниці не спростовують вищевказані висновки, оскільки оцінку їм може бути надано на стадії розгляду справи по суті, а не вирішення питання щодо підсудності.
12. Враховуючи вищевказане, колегія суддів доходить висновку, що кримінальне провадження №52024000000000171 предметно підсудне ВАКС, оскільки одночасно відповідає вимогам правової кваліфікації та наявності умов, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 216 КПК.
13. За наведених вище обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання захисниці, у зв`язку з чим у задоволенні її клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 33, 33-1, 34, 110, 216, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 370, 371, 372, 376, 424, ч. 4 ст. 532, п. 20-2 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисниці про направлення кримінального провадження №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6