- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/253/25
Провадження 1-кс/991/252/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 січня 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив клопотання захисника ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42023000000000674, та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42023000000000674.
1.1.Захисник у клопотанні зазначає, що у зв`язку із встановленням нових обставин, які не розглядались під час зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу (справа № 991/14167/24), просить змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 500 000 грн на домашній арешт.
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13 січня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цього клопотання з таких мотивів.
3.1.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
3.2.Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК).
4.Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 30 грудня 2024 року слідча суддя ВАКС змінила ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу у розмірі 2 500 000 грн та було покладено на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК (справа № 991/14167/24, провадження № 1-кс/991/14265/24). Вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
4.1.З матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2024 року змінено застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід та таке рішення слідчого судді наразі оскаржене прокурором до апеляційного суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22 січня 2025 року о 16 год 00 хв.
4.2.Відтак, апеляційний розгляд ще не завершений. Отже, у відповідності до ч. 2 ст. 532 КПК, ухвала слідчого судді від 30 грудня 2024 року не набрала законної сили.
4.3.Застосування належної процедури - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.
4.4.Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.
4.5.Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.
4.6.Натомість, стороною захисту, незважаючи на такі обставини, ініційоване клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному.
5.З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали слідчого судді, якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, до того ж захисником не зазначені у клопотанні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, та наразі триває апеляційний розгляд скарги прокурора на ухвалу слідчого судді від 30 грудня 2024 року, тому слідчий суддя доходить висновку, що таке клопотання захисника про зміну запобіжного заходу від 13 січня 2025 року підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 9, 26, 131, 132, 201 КПК України, слідчий суддя постановив:
1.Клопотання захисника ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42023000000000674 залишити без розгляду.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4