- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
Справа № 182/1165/21
Провадження №11-кп/991/42/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
прокурора - ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),
обвинуваченої - ОСОБА_6,
обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),
захисника - ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),
захисників - ОСОБА_10, ОСОБА_11,
представника потерпілого - ОСОБА_12 ( в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 в межах кримінального провадження №42020040000000468 від 10.07.2020
ВСТАНОВИЛА:
В проваджені Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги сторони захисту та обвинувачення на вирок Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8
16.01.2025 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 до суду для участі у судовому засіданні (очно або в режимі відеоконференції), призначеного на 16.01.2025 о 09 год 30 хв, визнано не поважними та, серед іншого, накладено на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. Вищевказана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не прибув у судове засідання в цій справі, а також ні обвинувачений, ні його захисник не навели поважних причин неявки в судове засідання.
Від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про скасування вищезгаданого рішення щодо застосування до її підзахисного грошового стягнення. Клопотання мотивоване тим, що 16.01.2025 ОСОБА_7 не зміг прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із його госпіталізацію до інфекційного відділення КП «Нікопольська міська лікарня №4» з діагнозом гострий тонзиліт, тому причини неявки обвинуваченого у судове засідання були викликані поважними причинами. Крім того, посилається на скрутне матеріальне становище ОСОБА_7 як обставину, що не врахована судом при вирішенні питання грошового стягнення.
Наведене клопотання захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали та просили його задовольнити.
Учасники провадження не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це.
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п. 5), а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п. 8).
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а про наявність поважних причин неявки за викликом суду у визначений час обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити, підтвердивши такі обставини належними відомостями.
Під час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не навели будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування до обвинуваченого такого заходу забезпечення кримінального провадження як грошове стягнення.
Так, на підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_7 захисник надав суду виписку з медичної карти стаціонарного хворого №26 інфекційного відділення із зазначенням діагнозу «Гострий тонзиліт з невизначеним збудником середньої важкості». В даному заключенні відсутні відомості, які б вказували на підтвердження тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, що унеможливило тимчасово залишити цей заклад або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що до суду було завчасно подано відповідне клопотання його захисником.
Виходячи з викладеного, суд констатує, що обвинуваченим та його захисником суду не надано нових доказів, які б спростовували обґрунтовані висновки суду про необхідність накладення грошового стягнення, вказані в рішенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025. Посилання захисника на скрутне матеріальне становище ОСОБА_7, який є пенсіонером, не є підставою, яка виключає грошове стягнення при невиконанні обов`язку явки до суду. Відтак, підстав, які б вказували на необхідність задоволення поданого захисником ОСОБА_10 клопотання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 144, 147, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 залишити без змін, клопотання захисника ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3