УХВАЛА
04 березня 2025року
м. Київ
справа № 991/4164/23
провадження № 61-16244св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник - адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держав,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в указаній справі на рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».
Верховний Суд своєю ухвалою від 24 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував з Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/4164/23 та зупинив виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
27 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, сформована адвокатом Пащенко В. І. в системі «Електронний суд», в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2024 року в частині зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку; роз`яснити, що зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, як і зупинення дії судового рішення, мають однакові правові наслідки - унеможливлення вчинення будь-яких дій на виконання такого рішення всіма суб`єктами правовідносин, а не тільки державним/ приватним виконавцем, в тому числі, зупиненні судові рішення не можуть породжувати правові наслідки для особи в порядку антикорупційного законодавства, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Ухвала Верховного Суду від 24 грудня 2024 року про відкриття касаційного провадження у справі, у якій зокрема вирішено питання про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.
Указана ухвала Верховного Суду не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду належить відмовити.
Колегія суддів вважає за необхідне додатково роз`яснити заявникові, що відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Таким чином, нормами ЦПК України передбачено як зупинення виконання судового рішення так і зупинення його дії. Колегія суддів наголошує на тому, що в контексті вимог статті 13 ЦПК Українирозглядає заяви в межах заявлених заявником вимог. У заяві вх. № 39613/0/220-24 від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 просив зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. Клопотання про зупинення дії рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку заявник не заявляв.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник - адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов