- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
27 березня 2025 року Справа № 991/1490/25
Головуючий (суддя-доповідач) в суді
апеляційної інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/991/186/25
ОКРЕМА ДУМКА
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
щодо ухвали від 27 березня 2025 року
(РОЗБІЖНА)
місто Київ
I. Зміст прийнятого рішення
1. 27.03.2025 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою доручила керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025.
2. Наведене рішення мотивоване: (1) обов`язковістю участі захисника в судових засіданнях по справі №991/1490/25, ураховуючи здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 щодо ОСОБА_2 ; (2) неприбуттям захисника ОСОБА_3 до суду 13, 20 та 27.033.2025 для участі в судових засіданнях та ненадання доказів поважності причин такого неприбуття.
II. Стисла позиція щодо ухваленого рішення
3. Із рішенням більшості колегії суддів я не можу погодитися, оскільки, з одного боку, підтримую раніше висловлену мною позицію, що обов`язковою є участь захисника в кримінальному провадженні, а не в судовому засіданні суду апеляційної інстанції у цій справі, а тому суд мав можливість провести апеляційний розгляд за відсутності захисника, а з іншого боку, вважаю, що невід`ємною складовою рішення про призначення підозрюваному в справі захисника за призначенням є необхідність констатації факту його неприбуття в судове засідання без поважних причин та прийняття рішення щодо порушення питання про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності, яких прийнято не було.
III. Детальні міркування
4. По-перше, висновки більшості колегії суддів у цій справі, зроблені в протокольній ухвалі від 20.03.2025, щодо того, що згідно п. 8 ч. 2 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ участь захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції у справі №991/1490/25 є обов`язковою помилкові.
4.1. Так, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК дійсно обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
4.2. Однак участь захисника у цьому кримінальному провадженні №52016000000000380 та в справі №991/1490/25 вже забезпечена, оскільки саме захисник подав апеляційну скаргу в цій справі. Крім того, апеляційний розгляд відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
4.2.1. Наведена відсилочна норма спрямовує апеляційний суд на таке її застосування, яке не відірване від конкретної справи, в ході якої вона застосовується, а саме пов`язане з нею.
4.2.2. Тобто, ст. 405 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції має розглянути апеляційну скаргу за тими ж правилами щодо обов`язковості/необов`язковості участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження, що й були застосовані у цій же справі, яка знаходиться на апеляційному перегляді, слідчим суддею у суді першої інстанції.
4.2.3. Так, порівняння норм кримінального процесуального закону, які регулюють питання участі осіб в судовому засіданні на стадії досудового розслідування, дозволяє дійти висновку, що законодавець в кодексі чітко розмежовує та не ототожнює між собою поняття «участь у кримінальному провадженні» (ч. 2 ст. 52 КПК) з «участю у судовому засіданні» (ч. ч. 1, 2 ст. 151, ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 163, ч. 1 ст. 172, ч. 9 ст. 182, ч. 3 ст. 189, ч. ч. 1, 6 ст. 193, ч. 4 ст. 234, ч. 3 ст. 295-1, ч. 1 ст. 297-3 КПК).
4.2.4. Із огляду на те, що вирішення питання про неприйнятність скарги ОСОБА_3 слідчий суддя здійснив за його відсутності, то і вирішення питання за апеляційною скаргою на таку його ухвалу могло б відбуватися за відсутності захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Повідомлення захисника щодо засідання свідчить про необов`язкову присутності в суді (ч. 2 ст. 111 КПК), а обумовлено виконанням вимог ч. 1 ст. 422 КПК.
5. По-друге, я вважаю, що невід`ємною складовою рішення про призначення підозрюваному в справі захисника за призначенням є необхідність констатації факту його неприбуття в судове засідання без поважних причин та прийняття рішення щодо порушення питання про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності. Проте відповідних рішень прийнято не було, що вказує на неврахування колегією суддів вимог ст. 324 КПК.
5.1. Так, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 324 КПК).
5.2. Згідно із ч. 3 ст. 324 КПК якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
5.3. Із змісту ч. ч. 1 і 3 ст. 324 КПК у їх взаємозв`язку вбачається, що суд повинен вирішити питання чи поважною є причина неприбуття в судове засідання, і, якщо вона не поважна - порушити питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
5.4. Наявність самого по собі придбаного квитка на потяг і повідомлення про заплановану участь в процесуальних діях, доказів фактичної участі в яких не надано, за обставин, коли захисник (а) тричі не прибував в судові засідання у справі, яка має бути розглянута згідно з ч. 2 ст. 422 КПК у трьохденний строк, та (б) не надав доказів на виконання ухвали суду про поважні причини свого неприбуття в попередні два судові засідання, - вказує на невиправдане затягування ним судового розгляду справи, що є порушенням ст. 44 Правил адвокатської етики. Адже, вбачається в діях адвоката порушення принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді.
5.5. Із огляду на наведене вважаю, що у колегії суддів, якщо вона вважала участь захисника в судовому засіданні обов`язковою, було не право, а саме обов`язок, призначаючи захисника підозрюваному ОСОБА_2 за призначенням, констатувати неприбуття захисника ОСОБА_3 в судове засідання 27.03.2025 без поважних причин із прийняттям рішення про порушення перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
5.6. Оскільки наведеного зроблено не було, то колегія суддів безпідставно не застосувала положення ч. 1 і ч. 3 ст. 324 КПК.
Суддя: ОСОБА_1