- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 991/1692/24
Провадження 1-кп/991/19/24
У Х В А Л А
26 березня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києвіклопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2023 року за № 52023000000000202 за обвинуваченням
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 за № 52023000000000202, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою Суду від 20.08.2024 на підставі вищеназваного обвинувального акта призначено судовий розгляд.
У судовому засіданні 26.03.2025 вирішувалось клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ЛПЙФСЕЛЛ», ПрАТ «КИЇВСТАР», ПрАТ «ВФ Україна».
2. Доводи клопотання
Як свідчить зміст клопотання, за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту встановлено, що переважну частину доказів сторони обвинувачення складають протоколи оперативно-розшукових заходів, здійснених у межах оперативно-розшукової справи № 272цт від 07.11.2022, заведеної відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших.
06.05.2023 детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) складений протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіоконтроль особи - ОСОБА_10 в публічно недоступному місці, зокрема його робочому кабінеті. Під час проведення цього оперативно-розшукового заходу органом досудового розслідування використовувався технічний засіб фіксації - аудіо-, відеореєстратор FB4 № 3548, записи якого збережено на картах пам`яті Micro SD № 338цт від 10.04.2023 та Micro SD № 432цт від 05.05.2023.
Внаслідок ознайомлення з файлами, що містяться з носіями інформації Micro SD № 338цт та Micro SD № 432цт встановлено, що технічний засіб фіксації - аудіо-, відеореєстратор FB4 № 3548 має свій IMЕI. Цей IMЕI використовується для точної і повної ідентифікації останнього у мережах (GSM, UMNS, LTE, 5G тощо) форматів GSM та UMTS.
За наведених обставин, враховуючи здатність обладнання із IMЕI виходити у мобільну мережу, захисник стверджував, що у мобільних операторів ТОВ «ЛПЙФСЕЛЛ», ПрАТ «КИЇВСТАР», ПрАТ «ВФ Україна» перебуває інформація, що має значення для кримінального провадження, а саме: час початку та виду автоматичного підключення до мобільної мережі, адреси місцезнаходження (геолокації) технічного засобу із IMEI, типи/формати з`єднання, адреси розташування та номери базових станції, які забезпечували автоматичні виходу в мобільну мережу технічного засобу з IMEI, адреси місцезнаходження (геолокації) кінцевого обладнання в кожен із сеансів автоматичного виходу технічного засобу із IMEI тощо.
Названа інформація, за твердженням захисника, має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, перевірки, підтвердження допустимими та належними доказами обставин, які формують фабулу обвинувачення ОСОБА_9, здобуття цих доказів органом досудового розслідування із дотриманням правової процедури.
3. Позиція учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Пояснення надав аналогічні викладеним у письмовому клопотанні. Наполягав на значимості запитуваної стороною захисту інформації. У зв`язку з чим просив задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав. Наполягав на тому, що інформація, мова про яку йде у клопотанні адвоката ОСОБА_7, має ключове значення для сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 . Пояснив, що у сторони захисту наявні підстави вважати, що засіб фіксації здійснював запис у кабінеті ОСОБА_10 до постановлення ухвали про дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу.
Захисник ОСОБА_8 підтримав як клопотання адвоката ОСОБА_7, так і доводи сторони захисту у судовому засіданні наведені на обґрунтування такого клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що отримання стороною захисту таких відомостей фактично призведене до розголошення методів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Рішення про розсекречення у цій частині не приймалось. У зв`язку з чим, за наслідками надання тимчасового доступу може бути розкрита державна таємниця. Просив відмовити у задоволення клопотання.
4. Оцінка та висновки Суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України законодавчо визначеною підставою для санкціонування тимчасового доступу до речей і документів є клопотання сторони кримінального провадження, в якому серед іншого зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
При цьому, за змістом п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України суд уповноважений постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів виключно у випадку, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України інформація про володільця речей і документів має знайти своє відображення в ухвалі суду, в якій повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Таким чином зазначені законодавчі положення не допускають варіативність інформації про володільця майна та, відповідно особи (фізичної або юридичної), яка зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.
На користь даного висновку Суду свідчать також і правові наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, мова про якій йде у ст. 166 КПК України. Так, невиконання ухвали про тимчасовий доступ може стати фактичною підставою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів. У цьому контексті очевидною є важливість належного встановлення інформації про особу, яка зазначається в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів.
Як встановлено у судовому засіданні, стороною захисту не з`ясовано яким мобільним оператором забезпечувався вихід засобу фіксації - аудіо-, відеореєстратор FB4 № 3548 з відповідним IMЕI у стільникову мережу. Вказане стало наслідком твердження про те, що хоча б у одного оператора мобільного зв`язку має бути запитувана захисником інформація.
Разом з тим, Суд наголошує, що така вимога клопотання вочевидь не відповідає положенням ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 5 ст. 163, п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України, а відтак не може бути задоволена Судом.
Крім цього Суд зазначає, що за наслідками судового розгляду не знайшло також підтвердження і те, що запитувана захисником інформація, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Адже значення запитуваної інформації захисником обґрунтовано загальними формулюваннями, що не містять конкретних доводів, які б могли бути оцінені Судом в контексті можливості та необхідності їх перевірки шляхом тимчасового доступу до речей і документів.
Ба більше, відповідно до абз. 3 п. 4 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» інформація про форми, методи і результати оперативно-розшукової діяльності відноситься до державної таємниці.
Згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю (наказ ЦУ СБУ № 383 від 23.12.2020) до відомостей, що становлять державну таємницю, належать відомості про організацію, завдання, результати оперативно-розшукової діяльності (п. 4.4.3.).
Вищевикладене свідчить про те, що інформація, до якої захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, становить державну таємницю. Водночас, Суду не надано підтвердження наявності у захисника чи обвинуваченого допуску до державної таємниці.
Зазначене відповідно до вимог абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України виключає можливість у наданні дозволу на тимчасовий доступ до інформації, мова про яку йде у клопотанні.
За наведених обставин належить відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів
Керуючись статтями 159-166, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2023 року за № 52023000000000202.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_13
ОСОБА_14