- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1490/25Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/186/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 квітня 2025 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2025 року щодо відмови у відкритті провадження за клопотанням про встановлення строків для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №52016000000000380,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 19.02.2025 відмовлено захиснику ОСОБА_8 у відкритті провадження за його клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_7, про встановлення строків для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №52016000000000380.
Зазначене рішення мотивоване тим, що клопотання захисника не передбачене нормами Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки: (1) клопотання подане згідно з ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК уповноваженою особою, а відтак, на його думку, підлягало судовому розгляду; (2) слідчий суддя постановив судове рішення керуючись положеннями КПК, які не були підставою для звернення сторони захисту із клопотанням; (3) строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчились, а тому сторона захисту вважала за необхідне звернутись до слідчого судді із клопотанням про встановлення строків для здійснення процесуальних дій - закриття кримінального провадження №52016000000000380 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК; (4) подальше розслідування кримінального провадження без прийняття рішення про закриття є втручанням в права та законні інтереси ОСОБА_7 .
Підозрюваний та захисник ОСОБА_8, будучи належним чином завчасно повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули (а. с. 49, 52-54, 73, 75, 80-82, 84-86, 98-99, 106-107, 111-112, 123). У задоволенні клопотання про відкладення апеляційного розгляду захиснику було відмовлено.
Захисник ОСОБА_6 підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Прокурор ОСОБА_9 не прибув в судове засідання, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, зазначивши в ньому, що просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги (а. с. 59-64).
За наслідками апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_8 .
У ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, котрі мають право на їх оскарження.
Рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Як встановлено колегією суддів, у своєму клопотанні до слідчого судді захисник ОСОБА_8 просив встановити прокурору строк для здійснення процесуальної дії, а саме закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК внаслідок закінчення строку досудового розслідування (а. с. 1-17).
Проте кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноваження розглянути клопотання захисника про встановлення строків для здійснення процесуальних дій - закриття кримінального провадження №52016000000000380 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки слідчий суддя не вправі визначати, яке саме рішення має прийняти прокурор на підставі ст. 283 КПК, так як вирішення цього питання відноситься до виключних повноважень прокурора в кримінальному провадженні (постанови Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №405/680/22 та від 18.07.2023 у справі №757/17760/22-к).
Таким чином, ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до слідчого судді, яке не підлягає розгляду на стадії досудового розслідування.
Наслідки звернення захисника до слідчого судді з клопотанням, розгляд якого не передбачений кримінальним процесуальним законодавством, в силу вимог ст. 7 і ч. 6 ст. 9 КПК є такими ж як і наслідки оскарження рішення, дії чи бездіяльності, наведені у ч. 4 ст. 304 КПК.
Із огляду на вищевказане колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 283, 284, 303, 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2025 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4