- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/2359/25
Провадження 1-во/991/41/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у закритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2025 у справі №991/2359/25,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено .
04.04.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі від 20.03.2025 у справі № 991/2359/25.
У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про розгляд були повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає можливим провести розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було розглянуто в закритому судовому засіданні, тому заява про виправлення описки розглядається у такому ж порядку.
Розглянувши питання про виправлення описки, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 та надано заявнику клопотання - адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (у паперовій та електронній формі), які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), а саме до документів архівної справи (наглядового провадження) по експертному дослідженню, проведеному на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 01.10.2024 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема до висновку експерта, складеного на виконання вказаної постанови та інших матеріалів архівної справи (наглядового провадження).
Поряд з цим, в резолютивній частині ухвали від 20.03.2025 було допущено описку, а саме помилково пропущено формулювання: з можливістю вилучення копії таких документів, в тому числі електронних.
Допущена описка є технічною, оскільки клопотання захисника задоволено повністю. При цьому у прохальній частині клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, захисником ОСОБА_3 ставилось питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (в паперовій та електронній формі), які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю вилучення копії таких документів, в тому числі електронних, а саме до документів архівної справи (наглядового провадження) по експертному дослідженню, проведеному на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 01.10.2024 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема до висновку експерта, складеного на виконання вказаної постанови та інших матеріалів архівної справи (наглядового провадження).
У мотивувальній частині ухвали від 20.03.2025 у справі № 991/2359/25 зазначено серед іншого, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу додокументів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю ознайомлення та виготовлення копій за допомогою власних технічних засобів, з метою їх використання як доказів, оскільки зазначені інформація та документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження.
Таким чином у резолютивній частині ухвали від 20.03.2025 допущено технічну описку, оскільки не зазначено щодо можливості вилучення копії документів, в тому числі електронних, доступ до яких надано захиснику.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.02.2020 у справі №362/2179/17.
Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з логічного, телеологічного та системного тлумачення положень ч. 3 ст. 379 КПК України ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Положеннями ч. ч. 5, 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2025 по справі № 991/2359/25 (провадження № 1-кс/991/2353/25) та викласти резолютивну частину ухвали у такій редакції:
«Клопотання захисника задовольнити.
Надати заявнику клопотання - адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (у паперовій та електронній формі), які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення копії таких документів, в тому числі електронних, а саме до документів архівної справи (наглядового провадження) по експертному дослідженню, проведеному на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 01.10.2024 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема до висновку експерта, складеного на виконання вказаної постанови та інших матеріалів архівної справи (наглядового провадження).
Визначити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.»
Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1