- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/1304/24
Провадження №11-кп/991/94/25
У Х В А Л А
20 травня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, прокурор ОСОБА_10,
розглянула в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від розгляду апеляційних скарг
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів (1) ОСОБА_6, (2) ОСОБА_7, (3) ОСОБА_8 та (4) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11
на вирок Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 у кримінальному провадженні № 42023000000000791 від 13.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 28 - частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Історія провадження
1.19.02.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
2.25.03.2025 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок.
3.22.04.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, 23.04.2025 та 25.04.25 надійшли апеляційні скарги від трьох захисників обвинуваченого (далі - апеляційні скарги).
Доводи заяви про відвід
4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 вважає, що для відводу зазначених суддів є підстава, передбачена статтею 76 КПК.
5.Захисником ОСОБА_7 раніше до АП ВАКС було подано клопотання про направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні з ВАКС до іншого суду в порядку статті 34 КПК. Розгляд такого клопотання був здійснений колегією судів під головуванням ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 .
6.За результатами розгляду, колегією суддів була надана оцінка позиції сторони захисту та 08.03.2024 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
7.У поданій апеляційній скарзі заявником відводу серед іншого ставиться питання про порушення підсудності, яке було відхилено судом першої інстанції, та яке, у сукупності з іншими доводами є підставою для скасування вироку.
8.На думку захисника колегія суддів, на розгляді якої перебувають апеляційні скарги на вирок у справі № 991/1304/24 має фактично переглянути власне рішення від 08.03.2024 в частині порушення підсудності розгляду у кримінальному проваджені № 42023000000000791 від 13.05.2023.
9.Релевантним в даному випадку може бути застосування частини 1 статті 76 КПК, яка, хоча прямо і не передбачає відводу суддів апеляційної інстанції, які розглядали питання підсудності, але за закладеними законодавцем в цій нормі принципам передбачає усунення перегляду суддями прийнятих ними раніше процесуальних рішень у кримінальному проваджені.
10.До того ж у відповідності до частини 2 статті 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції
11.Ця норма, також, не є прямою по відношенню до ситуації, яка склалася, але фактично: (1) станом на 08.03.2024 кримінальне провадження 42023000000000791 від 13.05.2023 перебувало на стадії розгляду судом першої інстанції; (2) колегія суддів АП ВАКС, розглядаючи питання підсудності, брала участь у кримінальному провадженні саме на цій стадії.
Позиції учасників провадження
12.Обвинувачений ОСОБА_5 та захисники підтримали заявлений відвід колегії суддів.
13.Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Оцінка та мотиви Суду
14.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
15.Стаття 76 КПК встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. Принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні полягає в тому, що суддя вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування, у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції або за нововиявленими обставинами).
16.Водночас участь судді апеляційної інстанції у розгляді клопотання про направлення кримінального провадження в порядку статті 34 КПК до іншого суду не перешкоджає можливості розгляду ним апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, оскільки розгляд такого клопотання не є частиною ні судового, ні апеляційного розгляду кримінального провадження по суті. Процедура вирішення питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду є неординарною судовою процедурою, яка не відноситься до стадії судового провадження та предметом дослідження у якій не є надання оцінки доведеності чи недоведеності вини обвинувачених та обставин кримінального провадження, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні відповідно до статті 91 КПК. Така позиція відповідає практиці АП ВАКС в інших справах (ухвали від 17.02.2023 у справі № 991/901/23, від 20.03.2024 у справі № 991/2364/23, від 14.02.2023 у справі № 521/17260/18, від 25.05.2021 у справі № 991/196/20).
17.Участь судді у розгляді подання чи клопотання в порядку статті 34 КПК не віднесена законодавцем до обставин, що зумовлюють його відвід. Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним кримінальним судом Верховний Судом в ухвалах від 24.03.2021 у справі № 463/99/21 та від 13.10.2023 у справі № 504/834/20.
18.Наведені захисником мотиви відводу не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів. Більше того, ухвалою від 08.03.2024 колегією у складі 5 суддів АП ВАКС вирішувався аргумент сторони захисту про підсудність кримінального провадження, питання про дотримання чи недотримання правил підслідності не вирішувалося.
19.Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
20.Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у розгляді апеляційних скарг на вирок суду у цьому кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
21.Керуючись статтями 76, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3