- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/4247/25
Провадження № 1-кс/991/4531/25
УХВАЛА
про відмову у задоволенні відводу
22 травня 2025 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у розгляді справи № 991/4247/25.
(1) Зміст поданої заяви
На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 (справа № 991/4247/25).
15.05.2025 підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у цій справі. Вказує, що суддя ОСОБА_7, до його призначення на посаду судді, з 2006 по 2019 здійснював адвокатську діяльність та надавав йому правничу допомогу у справі про розірвання шлюбу з його дружиною ОСОБА_8 .
Окрім того, суддя ОСОБА_7, розглядаючи справу № 991/665/25, 31.01.2025 безпідставно постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви сторони захисту про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Такі факти, на думку підозрюваного, викликають сумніви у сторони захисту в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 . А тому, він просить задовольнити заяву про відвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 .
(2) Позиції учасників провадження
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід. Вказав, що раніше вони зверталися з заявою про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 . Там були обґрунтовані підстави для її відводу. Однак, суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні заяви про її відвід. Підозрюваний вважає, що суддя, можливо, не хоче займатися цією справою.
Захисник ОСОБА_11 повністю підтримав заяву свого підзахисного.
Прокурор у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви здійснювати без участі прокурора. Вказав, що факту того, що слідчий суддя ОСОБА_7 був представником підозрюваного вже надавалася оцінка судом і констатовано, що це не є підставою для відводу судді. При цьому, факт незгоди з рішенням слідчого судді не є доказом його упередженості і не може бути підставою для його відводу.
(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви
За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.
Під час заявлення відводу заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання зміну запобіжного заходу.
Сам по собі факт представництва підозрюваного ОСОБА_3 у справі про його розлучення в минулому не може та не має викликати сумніви в неупередженості слідчого судді.
До того ж, підозрюваний у своїй заяві не вказав, що вони мали будь-яке спілкування між собою після того випадку або ж наразі мають між собою якісь особисті (дружні) стосунки.
Також, ані підозрюваний, ані захисник не повідомили, що слідчий суддя ОСОБА_7 був захисником чи представником підозрюваного в кримінальному провадженні № 52025000000000092, в межах якого йому на розгляд надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу.
До того ж, з цих же підстав, слідчий суддя ОСОБА_7 попередньо заявляв собі самовідвід, що зараз зазначає підозрюваний у своїй заяві.
Ухвалою суду від 13.05.2025 відмовлено у заяві про самовідвід. Суддею детально проаналізовано вказані доводи та надано їм оцінку.
В іншій частині заявлений відвід фактично стосується незгоди підозрюваного з рішенням ОСОБА_5 про відмову у відводі слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 .
При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.
З досліджених матеріалів не вбачається здійснення слідчим суддею будь-яких дій, що свідчили б про його упередженість по відношенню до учасників провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи, на які посилається підозрюваний, не становлять обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, суддя постановив:
- відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у розгляді справи № 991/4247/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1