- Presiding judge (CCC): Nastavnyi V.V.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2025 року
м. Київ
справа № 991/3291/25
провадження № 51 -2439 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2025 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4, поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2025 року, та повернуто з усіма доданими до неї матеріалами.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду
в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,
яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,
що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи
в обґрунтування кожної позиції.
У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність ухвали апеляційного суду, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить належних доводів на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України, з урахуванням того, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто його апеляційну скаргу з тих підстав, що постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, у касаційній скарзі захисник вказує, що ним в апеляційному порядку була оскаржена не ухвала слідчого судді, а ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді, проте не надає належних доказів для перевірки таких доводів та відповідних обґрунтувань апеляційного оскарження ухвал суду.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі
у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання
про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_4 п`ятиденний строк
для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3