- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
У Х В А Л А
24 червня 2025 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор - ОСОБА_5,
сторона захисту:
обвинувачений - ОСОБА_6, захисник - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинувачений - ОСОБА_9, захисник - ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_8 .
2.Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 захисник покликався на те, що наразі стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн та цей запобіжний захід забезпечує виконання обвинуваченим передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) процесуальні обов`язки.
3.На переконання захисника, натепер існують обґрунтовані підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки: (1) процесуальна поведінка ОСОБА_6 протягом всього періоду розгляду справи виключно належна; (2) установлені ризики - переховування від суду та незаконний вплив на свідків, втратили свою актуальність; (3) покладені на ОСОБА_6 обов`язки у цьому кримінальному провадженні дублюють обов`язки, котрі покладені на нього у межах іншого кримінального провадження.
4.Захисник стверджував про те, що ризик переховування від суду установлений судом з огляду на обставини мобілізації ОСОБА_6, який не мав на меті таким чином ухилитися від кримінальної відповідальності, тому, на переконання захисника, такий висновок суду є помилковим. Також зазначав про те, що ОСОБА_6, незважаючи на можливе призначення судом покарання та після отримання клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, 11.04.2025 прибув у судове засіданні і прибуває у наступні. Захисник також покликався на те, що твердження суду про те, що перебування дітей ОСОБА_6 за кордоном свідчить про відсутність стійких сімейних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання та про їх наявність за кордоном, є безпідставним та таким, що не доводить існування ризику переховування від суду, оскільки проживання дітей за кордоном викликане збройною агресією Російської Федерації. Ба більше, ОСОБА_6 з 2019 року неодноразово виїжджав за кордом і завжди повертався. Окрім цього, захисник стверджував про те, що майновий стан ОСОБА_6 не є таким, який би свідчив про підсилення існування заявлених ризиків та/або про можливість внесення застави у розмірі 40 000 000 грн. Стосовно майнового стану дружини та тестя ОСОБА_6, захисник зазначив про те, що він також є незначним.
5.Захисник ОСОБА_7 також наголошував на відсутності ризику незаконного впливу на свідків, позаяк звернення до суду із клопотанням про допит свідків не свідчить про автоматичне його задоволення та проведення такого допиту; твердження про можливий допит під час апеляційного перегляду є передчасним, оскільки ще не відомо чи буде якась зі сторін звертатися до Апеляційної палати ВАКС із апеляційною скаргою, покладаючи на ОСОБА_6 обов`язки, судом не було установлено заборони у спілкуванні ОСОБА_6 зі свідками сторони обвинувачення.
6.Окрім цього, захисник стверджував про те, що умови діючого наразі запобіжного заходу є необґрунтованими та нерелевантними до обставин цього кримінального провадження, а покладені додаткові обов`язки є повторюваними з іншого кримінального провадження, яке ще перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, на відміну від завершальної стадії судового розгляду у цьому провадженні, тому повторне їх покладення не має сенсу.
7.З огляду на це, захисник просив змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.
8.У зв`язку з чим, також просив повернути заставу у розмірі 40 000 000 грн заставодавцям.
Позиція сторін у суді
9.У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання, здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини.
10.Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що стороною обвинувачення було безпідставно ініційовано клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки він ніколи не намагався ухилитися або ж переховуватися від суду, а його процесуальна поведінка є належною, що підтверджується багатьма роками судового розгляду. Клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу обмежило його у виконанні конституційного обов`язку захищати Батьківщину. Твердження прокурора є безпідставними, суб`єктивними та обумовлені особливим ставленням до нього зі сторони Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
11.Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила про те, що ніколи не виникало ніяких обставин, котрі давали б підстави вважати, що є необхідність у зміні ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш суворий. Також зазначила про те, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків.
12.Прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6, посилаючись на те, що стороною захисту не спростовано існування установлених ризиків та попередньо застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 000 000 грн не був здатним утримати обвинуваченого від спроб перешкодити кримінальному провадженню.
Установлені судом обставини
13.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2017 до підозрюваного на той час ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя також визначив заставу у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на той час становило 100 000 000 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладались обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.
14.На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, застава за ОСОБА_6 була внесена.
15.Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2019, на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, розмір застави був зменшений до 36 001 461 грн, що на той час дорівнювало 18 741 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
16.Ухвалою ВАКС від 17.03.2022, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2017 та ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2019 обвинуваченому ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 36 001 461 грн змінено на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 496 прожиткових мінімумів доходів громадян, що на той час становило 31 002 576 грн.
17.Ухвалою ВАКС від 17.09.2024, визначений ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 002 576 грн змінено на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 000 000 грн.
18.Ухвалою ВАКС від 24.04.2025 ОСОБА_6 змінено застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 000 000 грн на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави - 40 000 000 грн та у разі внесення якої покладено обов`язки. 09.05.2025 за ОСОБА_6 внесено визначений судом розмір застави та його звільнено з-під варти.
19.Отже, наразі щодо ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн із покладеними на нього обов`язками: (1) не відлучатися із міста Києва, в якому він проживає, без дозволу суду; (2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; (4) носити електронний засіб контролю.
20.Застосовуючи зазначений вище запобіжний захід суд врахував існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) можливість переховуватися від суду та (2) можливість незаконного впливу на свідків.
21.Розглядаючи це клопотання, суд врахував те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
22.З огляду на це, суд вважає, що наразі продовжують існувати зазначені ризики, позаяк інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК є тяжким, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, що поряд з віднесенням його до корупційних злочинів, позбавляє суд можливості звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Наведена обставина у вигляді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії, з метою переховування від суду та незаконного впливу на свідків за для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
23.Той факт, що наразі свідки обвинувачення допитані, не свідчить про припинення існування ризику незаконного впливу на свідків, позаяк судовий розгляд кримінального провадження не завершений, відповідно, сторони можуть просити суд про повторний допит свідків, а також про допит свідків, які раніше не допитувалися. Окрім того, про допит свідків, зокрема повторний, сторони можуть заявляти клопотання під час апеляційного перегляду.
24.Окрім того, судом було установлено, що у квітні 2025 року ОСОБА_6, замість виконання процесуального обов`язку прибути за викликом до суду, вирішив добровільно мобілізуватися до лав ЗСУ, що призвело до відкладення декількох судових засідань, та могло стати підставою для зупинення кримінального провадження, такі дії ОСОБА_6 суд кваліфікував як переховування від суду.
25.Обґрунтовуючи такий висновок, суд установив, що ОСОБА_6 використав надане йому право на добровільну мобілізацію з метою переховування від суду, оскільки штучно створив обставини, які формально перешкоджали б виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК. Такі дії ОСОБА_6 суд сприйняв, як переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
26.Також суд дійшов висновку про те, що така недобросовісна процесуальна поведінка ОСОБА_6 обумовлена тим, що попередньо застосований щодо нього запобіжний захід (застава у розмірі 27 000 000 грн), не був здатний забезпечити дієвість кримінального провадження.
27.Окрім цього, установлюючи існування ризику переховування від суду, колегія суддів врахувала: (1) майновий стан обвинуваченого та близьких йому осіб (т. 20 а.п. 146-191, т. 195 а.п. 47-108, т. 196 а.п. 101-114, 123-154), за рахунок якого обвинувачений може переховуватися від суду; (2) проживання за кордоном членів родини обвинуваченого та те, що 05.05.2021 ОСОБА_6 звернувся до Держави Ізраїль з проханням про отримання візи репатріанта, в якій зазначив усіх членів своєї родини - дружину та трьох малолітніх дітей, що може свідчити про реальний характер намірів обвинуваченого залишити територію України попри те, що на той час він перебував у статусі обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні (т. 195 а.п. 34-38, 41-46).
28.Водночас під час розгляду цього клопотання стороною захисту не наведено обґрунтованих аргументів, які б давали підстави вважати, що у разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн на особисте зобов`язання, змінений запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним установлених судом ризиків.
29.Суд на цій стадії не оцінює обґрунтованість підозри, адже таке питання може бути вирішене лише під час досудового розслідування. Водночас обґрунтованість висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення може перевірятися за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
30.Окрім цього, щодо покликання захисника на те, що умови діючого наразі запобіжного заходу є необґрунтованими та нерелевантними до обставин цього кримінального провадження, а покладені додаткові обов`язки є повторюваними з іншого кримінального провадження, яке ще перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, на відміну від завершальної стадії судового розгляду у цьому провадженні, тому повторне їх покладення не має сенсу, суд зазначає таке.
31.Інше кримінальне провадження, у межах якого до ОСОБА_6 застосовано обов`язки, не є частиною кримінального провадження, яке розглядається цією колегією і з ним не пов`язане. Отже, жодним чином покладені обов`язки у його межах не впливає на покладені обов`язки у межах цього кримінального провадження, оскільки такі обов`язки є стримуючим засобом, які здатні забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого конкретно у цьому кримінальному провадженні та з урахуванням встановлених судом ризиків є обґрунтовано застосованими.
32.Окрім цього, кожний запобіжний захід застосовується з метою дієвості конкретного кримінального провадження, а не кримінальних проваджень взагалі.
33.Також стороною захисту не спростовано висновків суду в ухвалі від 24.04.2025 про те, що обвинувачений, попри застосування стосовно нього у двох кримінальних провадженнях запобіжних заходів у вигляді застави у значному розмірі, все ж вдався до недобросовісної процесуальної поведінки. Тому у суду і наразі немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6, з метою переховування від суду не використає усі наявні у нього можливості для виїзду за кордон, зокрема не скористається тим, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей. Ці обставини спростовують твердження захисників про відсутність ризику переховування від суду.
34.Окрім цього твердження сторони захисту про те, що застосований наразі до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн не відповідає його майновому стану суд відхиляє, позаяк разом із покладеними на нього обов`язками, він є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
35.Також суд відхиляє доводи захисника про те, що протягом останніх років обвинувачений демонстрував належну процесуальну поведінку, оскільки нещодавно ОСОБА_6 вдався до спроби переховування від суду, з огляду на що застосований стосовно нього запобіжний захід був змінений на більш суворий.
36.На переконання суду, застосований наразі до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави разом із покладеними на нього обов`язками, сприяє його належній процесуальній поведінці, утримує обвинуваченого від вчинення дій, з метою переховування від суду та незаконного впливу на свідків, тож наразі суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
37.Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 належить відмовити.
38.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторона захисту наводила й інші доводи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов суд у цій ухвалі. Розглядаючи це клопотання, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3