- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
Справа № 991/4702/25
Провадження №11-сс/991/396/25
У Х В А Л А
16 липня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 про відмову у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру від 21.10.2021 у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливого заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» службовими особами Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» спільно зі службовими особами ТОВ «Коларес-Брокерс» під час здійснення закупівлі кам`яного вугілля.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона, будучи директором ТОВ «Коларес-Брокерс» за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які контролюють діяльність суб`єктів господарської діяльності, зокрема, ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «ТД Магнатек», ТОВ «Енерго Ком», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Праймтехпостач» та інших, заволоділа грошовими коштами у сумі 11 859 395,17 гривень на користь ТОВ «Коларес-Брокерс» під час закупівлі Філією «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» кам`яного вугілля за завищеною ціною.
Після визнання переможцем у торгах ТОВ «Коларес-Брокерс» ОСОБА_6, виконуючи вказівку ОСОБА_7, підписала відповідні договори разом з додатковими угодами до них від імені товариства та у період з листопада 2018 до березня 2019 року забезпечила постачання вугілля за завищеною порівняно з ринковою вартістю.
Відповідно до висновків судово-економічної та судової товарознавчої експертиз різниця між розміром витрат на постачання продукції за видатковими накладними ТОВ «Коларес-Брокерс» внаслідок укладання договорів та коштами, які б Філія сплатила у випадку закупівлі за ринковими цінами (розмір надмірних витрат), складає 11 859 395,17 гривень.
ОСОБА_6 21.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Постановою від 21.03.2022 підозрювану оголошено в розшук у зв`язку з неприбуттям на виклик детектива та відсутністю відомостей про її місцезнаходження. У подальшому, після одержання відомостей про перебування за межами України, постановою від 11.11.2022 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Захисник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 відмовлено в задоволенні скарги.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6, є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження в судовому засіданні матеріали.
Не погодившись з ухвалою, захисник подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру.
На переконання захисника повідомлення про підозру не містить достатніх доказів, які б об`єктивно пов`язували підозрювану з інкримінованим кримінальним правопорушенням. Захисник посилається на необґрунтованість підозри, яка не підтверджена належними доказами.
Зазначає про недоведеність корисливого мотиву та відсутність матеріальної шкоди, що виключає в діях ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відсутність доказів протиправного вилучення у Філії коштів у сумі 11 859 395, 17 гривень та обернення їх на користь ОСОБА_6 чи інших осіб вказує на відсутність заподіяної шкоди як обов`язкового елемента кримінального правопорушення.
Також захисник звертає увагу на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки очікувана вартість предмета закупівлі (вугілля) не могла відповідати ринковій вартості на день її формування, вона формується на майбутній період, день підписання угод та їх виконання.
Вказує, що під час досудового розслідування не перевірено належним чином дотримання учасником торгів законодавства України про публічні закупівлі, формування очікуваної вартості та договірної після тендерної ціни, що виключає твердження про будь-які порушення законодавства про публічні закупівлі Філією, ТОВ «Коларес-Брокерс» та іншими учасниками торгів.
За твердженням захисника висновки судової додаткової товарознавчої експертизи № 03/12.1/2021 від 29.06.2021 та судової економічної експертизи № С-1232-5-1261.2 від 14.09.2021 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є спричинення шкоди, а не надмірних витрат. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 не містить фактів протиправного вилучення коштів у Філії на користь третіх осіб, оскільки кошти в сумі 11 859 395, 17 гривень є частиною плати за товар в межах договірних процедур публічних торгів.
Підозрювана, захисник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Прокурор та захисник подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Враховуючи наведене, колегія суддів постановила здійснювати розгляд скарги за відсутності захисника та прокурора.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. ст.276 КПК України повідомлення особи про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити, зокрема, відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Слідчий суддя за результатами розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_6 на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів провадження, дійшов обґрунтованого висновку про ймовірність вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з чим колегія суддів погоджується.
Висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів в ухвалі. Серед них: тендерна документація конкурсних торгів по закупівлях (протоколи розгляду тендерних пропозицій, листи-погодження); наказ ПАТ «Укрзалізниця» № 036 від 12.02.2018 «Про затвердження складу тендерного комітету Філії»; наказ ПАТ «Укрзалізниця» № 107 від 26.02.2016 «Про організацію закупівель»; договори постачання вугілля; протоколи допиту свідків щодо результатів здійснення закупівель; протокол за результатами проведення НСРД стосовно постачання вугілля; висновки експертиз щодо розміру матеріальної шкоди та інші матеріали.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а повідомлена підозра відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Колегія суддів відхиляє доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_6 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки питання щодо наявності чи відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення можуть бути перевірені під час розгляду справи по суті, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений надавати їм оцінку.
Твердження сторони захисту про відсутність прямого зв`язку ОСОБА_6 з подіями, які описані в підозрі, відсутність у її діях складу злочину, необґрунтованість висновків судової економічної та судової товарознавчої експертиз, недоведеність корисливого мотиву та матеріальної шкоди, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини є предметом перевірки під час розгляду кримінального провадження по суті, якщо такий розгляд матиме місце.
Також колегія суддів відхиляє доводи захисника щодо неналежної перевірки органом досудового розслідування дотримання вимог законодавства під час проведення закупівель, оскільки вони не спростовують можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджену сукупністю досліджених слідчим суддею матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість підозри.
Враховуючи наведене, повідомлена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, відповідає вимогам статей 276-278 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 277, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3