- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Judge (HACC): Moisak S.M., Mykhailenko V.V.
Справа № 991/4164/23
Провадження 4-с/991/3/25
УХВАЛА
29 липня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.,
розглянувши скаргу адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1, на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
23.07.2025 до Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця адвокат Пащенко В.І.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025 скаргу повернуто скаржнику без розгляду.
28.07.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат Пащенко В.І. подала виправлену скаргу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.
2. Суть скарги
Предметом скарги є дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Є.Ю. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 991/4164/23, виданого 25.11.2024 Вищим антикорупційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави частини вартості необґрунтованих активів.
Скарга обґрунтовується тим, що державним виконавцем стягнуто з ОСОБА_1 фактично сто відсотків заробітної плати за травень 2025, що є недопустимим та позбавляє боржника засобів для існування. Тому адвокат просить визнати такі дії державного виконавця протиправними та зобов`язати його повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти заробітної плати.
Також представник скаржника заявила клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця. В обґрунтування клопотання зазначила таке.
Боржник дізнався про стягнення державним виконавцем ста відсотків його заробітної плати 15.07.2025. Скарга на дії державного виконавця була подана 23.07.2025, тобто у десятиденний строк, визначений п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України.
До скарги було долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 02.12.2024, у якій зазначено ідентифікатор доступу до виконавчого провадження. Проте, через невідомі технічні причини дана постанова не відображалася як додаток до скарги, тому суд повернув скаргу без розгляду.
Вказані помилки було виправлено в стислий термін, і за таких обставин адвокат Пащенко В.І. просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця.
3. Мотиви суду
Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 447-1 ЦПК України).
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).
Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка зазначених осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 448 ЦПК України суд постановляє ухвалу про прийняття скарги до розгляду та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.
Суд встановив, що скарга відповідає вимогам, визначеним ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України. Підстави для повернення скарги відсутні.
Також суд враховує доводи клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця та визнає поважними причини його пропуску.
За таких обставин суд вважає за необхідне поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду.
Керуючись розділом VII ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити строк адвокату Пащенко Вікторії Ігорівні на подання скарги на дії державного виконавця.
Прийняти до розгляду скаргу адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Єгора Юрійовича у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 991/4164/23, виданого 25.11.2024 Вищим антикорупційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави частини вартості необґрунтованих активів.
Розгляд скарги здійснювати судом колегіально у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.
Призначити судове засідання на 01.08.2025 о 12 год 30 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.
Викликати в судове засідання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), представника скаржника адвоката Пащенко Вікторію Ігорівну, державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Єгора Юрійовича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН
Судді Сергій МОЙСАК
Віра МИХАЙЛЕНКО