- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 991/5346/22
Провадження 1-р/991/46/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.10.2016 року за № 52016000000000380 по справі № 991/5346/22,
ВСТАНОВИВ:
1. Судове рішення, яке просить роз`яснити захисник
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 10.11.2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, скасовано постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 від 26.10.2022 року у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2022 року про проведення допиту ОСОБА_6 .
2. Короткий зміст поданої заяви та позиції учасників кримінального провадження
31.07.2025 року до ВАКС надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 10.11.2022 року.
У заяві захисник просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді ВАКС від 10.11.2022 року, а саме:
- вказати який процесуальний наслідок скасування слідчим суддею постанови прокурора САП від 26.10.2022 року у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 24.10.2022 року про проведення допиту;
- який належний спосіб захисту порушеного права скаржника внаслідок скасування оскаржуваної постанови;
- вказати чи зобов`язаний прокурор після скасування слідчим суддею постанови повторно розглянути клопотання захисту про проведення слідчої дії та протягом якого строку детектив має повторно розглянути клопотання про проведення слідчої дії та надати відповідь заявнику;
- вказати чи поширюються в такому випадку на дії детектива вимоги статті 28 КПК стосовно дотримання розумних строків.
Заява мотивована тим, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
3. Право
Положеннями ст. 380 КПК встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).
4. Мотиви слідчого судді
На переконання слідчого судді, ухвала складена у відповідності до положень ст. 194, 372 КПК України, з посиланням на норми чинного процесуального законодавства, є повною і зрозумілою, зокрема, викладена загальновживаними словами, чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при її виконанні.
Зі скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора вбачається, що він просив скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 від 26.10.2022 року у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2022 року про проведення допиту ОСОБА_6 .
Водночас, захисник просить роз`яснити процесуальний наслідок скасування слідчим суддею постанови прокурора, належний спосіб захисту порушеного права скаржника, обов`язки прокурора після скасування слідчим суддею постанови повторно розглянути клопотання сторони захисту та вказати чи поширюються на дії детектива вимоги статті 28 КПК стосовно дотримання розумних строків.
Аналізуючи зміст заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 10.11.2022 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи захисника про незрозумілість ухвали зводяться до прохання навести додаткові уточнення резолютивної частини ухваленого рішення, та свідчать про прохання у внесенні до нього нових відомостей, які у той же час були відсутні у прохальній частині скарги сторони захисту від 08.11.2022 року. Фактично йдеться не про роз`яснення ухвали слідчого судді, а надання судом консультації щодо порядку здійснення процесуальних дій та доповнення ухвали положеннями, про які не йшлося у скарзі сторони захисту, що виходить за межі компетенції слідчого судді при роз`ясненні судового рішення.
Отже, у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 372, 380 КПК, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.10.2016 року за № 52016000000000380 по справі № 991/5346/22 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1