- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/11562/24
1-кп/991/114/24
У Х В А Л А
08 серпня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
прокурор - ОСОБА_5,
обвинувачений - ОСОБА_6,
захисники - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42021000000001897 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив надати доступ до наявної у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації та документів щодо перебування детектива ОСОБА_11 у службовому відрядженні 13.04.2023.
2.Необхідність доступу захисник обґрунтовував потребою у з`ясуванні обставин того чи їздила детектив на місце розташування однієї із земельних ділянок, яка була предметом експертної оцінки у кримінальному провадженні та перевірки достовірності даних, які зазначені у складеному експертами висновку № 3132/15749 від 08.02.2024, в частині відомостей щодо здійснення експертами особистого огляду земельної ділянки.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3. Обвинувачений ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 просили задовольнити подане клопотання.
4. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
5.Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання захисника з підстав того, що зазначені у клопотанні документи містять охоронювані законом відомості про роботу детектива, які не підлягають розголошенню. Також представник зазначив, що звернення захисника з відповідним клопотанням фактично має на меті оспорювання висновку експертів, проте для цього існують інші передбачені КПК правові механізми.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали
6.Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК).
ІV. Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали
7.Заслухавши доводи сторінщодо поданого клопотання колегія суддів дійшла до висновку, що захисник ОСОБА_8 у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
8.Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що документи про обставини відрядження детектива не можуть містити відомостей щодо висунутого обвинувачення, а також не можуть спростувати чи підтвердити обставини безпосереднього перебування експертів на земельній ділянці, яка була предметом експертного дослідження, і, як наслідок, спростувати чи підтвердити достовірність даних, наведених у висновку експертів.
9.За таких обставин заявлене захисником ОСОБА_8 клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 372 КПК, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3