- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/1956/24
Провадження №21-з/991/33/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_4.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_4
суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6
секретар судового засідання ОСОБА_7
за участю:
захисників ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_1, ОСОБА_3,
прокурора ОСОБА_10.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року, вжиття заходів реагування на порушення закону у кримінальному провадженні та виправлення описки,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали справи № 991/1956/24.
На електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8. надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 18 квітня 2025 року, зокрема просить роз`яснити:
-чи матеріали судових проваджень у справах № 991/1956/24 та № 991/12451/24 об`єднано в одне провадження на основі справи № 991/1956/24 з подальшим її розглядом в загальному порядку визначеному КПК України для апеляційного розгляду;
-з часу об`єднання в одне провадження матеріалів судових проваджень у справах № 991/1956/24 та № 991/12451/24 статус ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 52016000000000380, не витікає з норм ст. 42 КПК України, оскільки кореспондується зі статусом іншої особи, тому обмеження інших прав та свобод, у т. ч. тих, що слідують із застосування важелів вказаних у ч. 10 ст. 290 КПК України, у період відсутності (у т. ч. час апеляційного перегляду) у кримінальному провадженні обставин визначених п. 1 ч. З ст. 132 КПК, зокрема з мотивів скасування повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, не є можливим.
У своїй заяві покликається на те, що за наслідками постановлення ухвали про об`єднання матеріалів судових проваджень залишилось відкритим питання чи провадження об`єднано повністю у нову процесуальну одиницю, чи про паралельний розгляд двох скарг в межах однієї справи, з окремим предметом, але єдиним складом суду. Зазначає, що резолютивна частина ухвали не містить у собі дані про провадження на базі якого власне має відбутися об`єднання справ в одне провадження. Указане питання є вагомим, оскільки стадії апеляційних розглядів у вказаних справах кардинально різні, зокрема: у справі № 991/1956/24 триває дослідження доказів, а у справі № 991/12451/24 підготовчі дії до розгляду. Вважає, що роз`яснення указаної ухвали є важливим, оскільки у справі № 991/1956/24 скасовано повідомлення про підозру від 21.10.2022. Справу № 991/12451/24, котра стосується внесення змін 03.10.2024 до повідомлення про підозру від 21.10.2022, об`єднано в єдине провадження зі справою № 991/1956/24.
Зазначає, що за обставин даного кримінального провадження, права та свободи ОСОБА_2 порушуються з 20.08.2024 (дата скасування підозри) та набули системного і грубого посягання з 14.04.2025 (дата подання клопотання до ВАКС у порядку ст. 290 КПК) й систематизувалися з 18.04.2025 (дата об`єднання справ у АП ВАКС).
За таких обставин, вважає, що саме судова колегія, яка постановила ухвалу про об`єднання, не лише наділена інформацією, що дозволяє їй об`єктивно оцінити ситуацію, але й є уповноваженою ініціювати належну реакцію - шляхом постановлення окремої ухвали, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, з метою інформування НАБУ та САП про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування в цілях їх усунення.
Окрім того, у своїй заяві просить виправити описку в ухвалі від 18.04.2025, зокрема зазначає, що указану ухвалу постановлено у«відкритому судовому засіданні», однак, на цю дату розгляд у справі № 991/1956/24 не призначався, сторони кримінального провадження не викликалися в таке відкрите судове засідання. Узгоджена дата, на котру був призначений розгляд, - 23.05.2025, а тому розгляд питання про об`єднання відбувався колегією суддів АП ВАКС, як процесуального питання, без проведення судового засідання. З огляду на це, слід виправити в ухвалі вказану описку та замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про об`єднання матеріалів судових проваджень у справах № 991/12451/24 та № 991/1956/24» вказати «розглянувши в приміщенні суду питання про об`єднання матеріалів судових проваджень у справах № 991/12451/24 та № 991/1956/24».
У судовому засіданні захисники ОСОБА_2 - адвокати ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_1, ОСОБА_3 заяву адвоката ОСОБА_8. про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року, вжиття заходів реагування на порушення закону у кримінальному провадженні та виправлення описки підтримали з мотивів, наведеній у ній.
Прокурор ОСОБА_10. у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, зазначив, що ухвала від 18.04.2025 є зрозумілою та роз`яснення не потребує.
Захисник ОСОБА_11., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила. Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а тому розгляд заяви здійснено за відсутності захисника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів висновує про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Згідно з положеннями статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Судом встановлено, що захисником ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 11-сс/991/229/25 (справа № 991/12451/24) заявлено клопотання щодо направлення вказаного судового провадження до колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 991/1956/24 (провадження № 11-сс/991/1/25).
Ухвалою колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_12., суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6. від 11.04.2025 матеріали судового провадження № 11-сс/991/229/25 (справа № 991/12451/24) постановлено передати до колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів: ОСОБА_4. (головуючий), ОСОБА_5., ОСОБА_6. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою № 991/1956/24 у кримінальному провадженні №52016000000000380.
Ухвалою колегії суддів (головуючого-судді ОСОБА_4 суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.) від 18.04.2025 матеріали судових проваджень № 11-сс/991/229/25 (справа № 991/12451/24) та № 11-сс/991/1/25 (справа № 991/1956/24) об`єднано та призначено розгляд апеляційних скарг.
З огляду на наведене, та враховуючи те, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду є чіткою, зрозумілою, містить належну мотивацію та посилання на норми кримінального процесуального закону, що виключає її подвійне тлумачення, не вбачається підстав для роз`яснення такої.
Щодо постановлення окремої ухвали, як спосіб реагування судом на порушенням прав ОСОБА_2, колегія суддів зазначає таке.
У межах справи № 991/1956/24 ухвалою слідчого судді від 20.08.2024 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 21.10.2022 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016. Указана ухвала слідчого судді оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та перебуває на розгляді.
В постанові від 14.06.2021 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 686/9636/18, провадження № 51-6276 кмо 19) виснувала, що згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.
Враховуючи, що питання про порушення прав ОСОБА_2 та їх систематичний характер пов`язане з вирішенням справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали до ухвалення рішення у цій справі.
Щодо виправлення описки у судовому рішенні від 18.04.2025, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична описка чи арифметична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправлення описки чи помилки не може змінювати зміст судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (гласність і відкритість судового процесу) судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.27 КПК України, учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом. Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
А відтак, оскільки апеляційним судом не приймалось рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, а також рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, тобто питання про об`єднання судових проваджень розглянуто у відкритому судовому засіданні, відсутні підстави для висновку про наявність описки та в ухвалі замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про об`єднання матеріалів судових проваджень у справах № 991/12451/24 та № 991/1956/24» зазначення «розглянувши в приміщенні суду питання про об`єднання матеріалів судових проваджень у справах № 991/12451/24 та № 991/1956/24».
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8. про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року, вжиття заходів реагування на порушення закону у кримінальному провадженні та виправлення описки задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. ст. 334, 370, 379, 380 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року, вжиття заходів реагування на порушення закону у кримінальному провадженні та виправлення описки - відмовити.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6