- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/10365/24
Провадження №21-з/991/44/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст судового рішення
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави шляхом зменшення її розміру або на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
2. Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на наявність невизначеності та суттєвих питань змісту та правових підстав ухвали АП ВАКС від 28.07.2025, що виникли при її розумінні, у відповідності до ст. 380 КПК України прохає її роз`яснити.
Вказує, що відповідно до ухвали від 28.07.2025 суддя АП ВАКС прийшов до переконання, що «хоча обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про застосування запобіжного заходу (т. 2 а. п. 203-211), втім виходячи із змісту клопотання, обвинуваченим фактично подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованої до нього ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.12.2023, у розмірі 4 000 000 гривень, шляхом зменшення її розміру до 506 000 (п`ятсот шести тисяч) гривень».
При цьому, у відповідності до змісту його апеляційної скарги від 23.07.2025, він оскаржував ухвалу ВАКС від 17.07.2025 через те, що вказаним рішенням взагалі не було вирішено його клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки як він вважає законного рішення про застосування до нього запобіжного заходу у відповідності до ст. 129-1 Конституції України, а саме - іменем України, не було.
Прохає суд роз`яснити, дослівно «яка стаття КПК дозволяє суддям ВАКС ігнорувати клопотання про застосування (обрання) запобіжного заходу подане в порядку ст. 315 КПК України, вважаючи це клопотання про зміну запобіжного заходу, яке подане в порядку ст. 331 КПК». А також прохає роз`яснити чи не було допущено порушень вимог при автоматизованому розподілі даної справи, які передбачені рішенням РСУ від 11.11.2024 № 39 « Про єдину чинну редакцію Положення про АСДС» і чи не було це підставою для відводу.
Крім того, прохає роз`яснити: чому суд ототожнив процедуру розгляду клопотання в порядку ст. 315 зі ст. 331 КПК України; чому суд не врахував забезпечення права на оскарження, як загальну засаду, а також не врахував практику Верховного суду; чому ухвала не містить доводів щодо неконституційності ухвали слідчого судді від 05.12.2023.
3. Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду (а.п. 182-183, 198-199) в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.п. 181, 197), в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи викладені у заяві та дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаний порядок застосовується до судових рішень, які є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК.
При цьому, роз`яснюючи відповідне рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З метою визначення допустимих меж роз`яснення судового рішення, враховуючи, що такі чітко законодавцем не визначені, суд звертається до позиції, викладеної у ухвалі Великої палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83846658).
Так, вирішуючи питання можливості роз`яснення ухвали, постановленої у справі кримінальної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
«Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`яснення мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`яснення рішення з метою наступного його виконання».
Як вбачається із матеріалів судового провадження ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави шляхом зменшення її розміру або на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
Зазначену ухвалу постановлено судом апеляційної інстанції за наслідком ґрунтовного дослідження та врахування матеріалів судового провадження і апеляційної скарги обвинуваченого. Мотиви прийнятого рішення зокрема щодо того, що апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої положеннями КПК не передбачене, за наслідком чого суддя-доповідач відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025, викладені суддею - доповідачем в ухвалі від 28.07.2025, зокрема в її мотивувальній частині.
Обвинувачений ОСОБА_6, посилаючись на незрозумілість ухвали АП ВАКС та ставлячи питання про її роз`яснення, прохає надати відповіді на питання щодо роз`яснення мотивів постановлення ухвали від 28.07.2025. При цьому, за своїм змістом заява обвинуваченого про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди із мотивами постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а надання відповідей на поставлені у ній питання неминуче призведе до розширення її змісту, що суперечитиме правовій природі роз`яснення судового рішення.
Водночас, незгода з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, або внесення до його змісту будь-яких змін.
З урахуванням вказаного, оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025 належним чином аргументована, не містить очевидних незрозумілостей чи подвійного тлумачення, які б перешкоджали її виконанню, викладена цілком у зрозумілій формі та відповідає загальним вимогам до судового рішення, підстави для задоволення заяви обвинуваченого про роз`яснення такої ухвали відсутні.
Наведений висновок також підтверджується ухвалою Касаційного кримінального суду від 19.08.2025 у справі № 991/10365/24 (провадження № 51 - 2059 ск 25, https://reyestr.court.gov.ua/Review/129611762), відповідно до якої за наслідком перевірки касаційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025, якою останньому відмовлено у відкриті провадження, колегією суддів Верховного Суду констатовано, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, адже оскаржуване обвинуваченим судове рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України. А тому, судом не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та у відкритті провадження за касаційною скаргою обвинуваченого - відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4