Document No. 130094050

Cправа №991/8207/25

Провадження №11-сс/991/564/25

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

прокурора ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України,

у кримінальному провадженні №52024000000000088 від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.08.2025 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5, продовжено підозрюваному строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, визначено заставу у розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) грн, у разі внесення якої на ОСОБА_5 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду за кожними їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, із ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, у іншій частині клопотання відмовлено.

На вказане рішення захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у апеляційній скарзі зазначають, що долучені до клопотання докази не свідчать про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, оскільки вказують на існування господарсько-правових відносин між юридичними особами. Положення ч.1 ст.134 ЗК України не розповсюджувалися на правові відносини щодо укладання ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» та ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022. Природа укладених договорів є інвестиційною, тобто в результаті створюється прибуток та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затверджений постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.04.2012 №296, не регулює процедуру погодження з КМУ інвестиційних договорів. Твердження, що Мінрегіон мав би підготувати проект рішення КМУ, а КМУ прийняти відповідне рішення, є припущенням. Дії слідства, спрямовані не на захист інтересів держави, а на повернення земельної ділянки ПРАТ «АГРОФІРМА «КВІТИ УКРАЇНИ», яке вже володіло нею, не сплачувало оренду, побудувало житловий комплекс, не передавши у державну власність житла, протидіяло поверненню земельної ділянки та посадовим особам, що підтверджується протоколами огляду мобільних телефонів. Сторона обвинувачення приховує реальну вартість ЦМК та земельної ділянки, які не мали ні балансової, ні ринкової вартості у вказаному прокурором розмірі. Відповідно до довідки про балансову вартість від 30.06.2025 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки на 27.06.2025 становить 4 508 468, 16 грн, залишкова балансова вартість комплексу нежитлових будівель та споруд - 27 341 516,15 грн, а інших основних фондів - 1 763 659,55 грн. КПК України не передбачає встановлення збитків шляхом огляду господарської документації юридичних осіб. При цьому висновок експерта у повному обсязі суду не наданий. Доводи про те, що ОСОБА_28 здійснювалась оцінка майна під впливом ОСОБА_29 та ОСОБА_9, без виїзду на об`єкт, суперечать ст.32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та положенням Постанови КМУ від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Досудове розслідування щодо завдання збитків державі діями ПРАТ «АГРОФІРМА «КВІТИ УКРАЇНИ» не здійснюється. Підмінено поняття вартості 1 кв.м майнових прав об`єкту інвестування під час внесення коштів у Фонд фінансування будівництва та вартість 1 кв.м житла, власність на яке вже зареєстровано за попереднім власником. Листування, скопійоване з мобільних телефонів, має побутовий характер і не підтверджує наявність «злочинного умислу», «організації», «залучення осіб».

Тяжкість злочину та можлива міра покарання за нього не можуть бути єдиним обґрунтуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчить про порушення презумпції невинуватості. Процесуальна поведінка ОСОБА_30 є належною. У клопотанні не вказано, які потреби досудового розслідування виправдовують тримання під вартою останнього та застосування застави у надмірному розмірі, а також чому неможливо застосувати більш м`який запобіжних захід.

Просять скасувати ухвалу слідчого судді та, якщо суд дійде до висновку про необхідність запобіжного заходу, застосувати щодо ОСОБА_5 заставу у розмірі, передбаченому ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді обґрунтована виключно тяжкістю імовірного покарання та наявністю у підозрюваного значних майнових ресурсів. У кримінальному провадженні №52023000000000358 щодо ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 89 001 244 грн. Підозрюваний не порушував визначені йому процесуальні обв`язки, не переховувався, демонстрував належну поведінку, здав свій єдиний паспорт України для виїзду за кордон до уповноваженого органу. Тому посилання на те, що ОСОБА_5 може ухилитись від кримінальної відповідальності у зв`язку з затриманням є припущенням.

Поза увагою слідчого судді залишились надані захистом відомості щодо доходів ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_31 за 2018-2025 роки без вирахування податків, обов`язкових платежів та витрат на побутові потреби. Сторона обвинувачення маніпулює питанням впливу ОСОБА_5 на компанії, власниками яких є його родичі. На корпоративні права та майно цих компаній був накладений арешт, який у подальшому скасований судом апеляційної інстанції. Також відсутні докази, що родичі підозрюваного передавали отримані ними доходи від господарської діяльності ОСОБА_5 .

Застава в сумі 80 000 000 грн є непомірною. Майно ОСОБА_5 та ОСОБА_31 арештоване. Тому вони не можуть продати його і використати кошти для внесення застави. Натомість застава в сумі 20 000 000 грн достатньою мірою зможе гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання задовольнити частково та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 000 000 грн.

У апеляційній скарзі захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зазначають, що сторона обвинувачення не довела, а слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам. Проте домашній арешт, поєднаний із застосування електронних засобів контролю, повністю нівелює такі ризики.

Просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, із ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор САП ОСОБА_33 у запереченнях на апеляційні скарги посилається на таке.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не погоджуються з судовим рішенням, однак їхні доводи зводяться до цитування положень КПК України щодо можливості апеляційного оскарження. На момент подачі апеляційної скарги захисникам не були відомі аргументи слідчого судді, викладені в ухвалі. Тому відсутні підстави вважати, що це рішення недостатньо аргументоване.

Усупереч доводам апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11, для кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України не має значення факт визнання укладених договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» недійсними. Решта тверджень щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 стосуються заперечення доводів клопотання, а не ухвали. Клопотання обґрунтовувалось не лише тяжкістю можливого покарання.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 обґрунтовується поведінкою ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні до повідомлення йому про підозру у вчиненні ще двох тяжких злочинів. Факт застосування до підозрюваного запобіжного заходу враховано слідчим суддею в при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52024000000000088.

Визначена застава на 20 млн грн менша за першочергово встановлений розмір та відповідає відомостям про майновий стан підозрюваного та його близьких осіб.

Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників.

Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, причину неприбуття не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційні скарги розглядаються без участі вказаних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5, його захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали вимоги поданих апеляційних скарг, прокурор САП ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні таких.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5, його захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурора САП ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000088, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.369 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ним встановлено такі обставини.

Постановою Верховної Ради України від 04.03.2020 №516-IХ «Про формування складу КМУ» ОСОБА_34 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України та 12.03.2020 відповідно до наказу №75К/ОС ОСОБА_35 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України.

Згідно з Положенням про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови КМУ №850 від 25.09.2019 Міністерство розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується КМУ. Мінрегіон є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну політику у сфері розвитку місцевого самоврядування, територіальної організації влади та адміністративно-територіального устрою, державну житлову політику і політику у сфері благоустрою населених пунктів, державну політику у сфері житлово-комунального господарства, державну політику у сфері поводження з побутовими відходами, державну політику у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури, державну політику у сфері технічного регулювання у будівництві, а також забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у сфері контролю житлово-комунального господарства та у сфері забезпечення енергетичної ефективності будівель.

Мінрегіон з метою організації своєї діяльності: здійснює відповідно до законодавства функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління; контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Мінрегіон очолює Міністр, якого призначає на посаду за поданням Прем`єр-міністра України та звільняє з посади Верховна Рада України. У свою чергу Міністр: очолює Мінрегіон, здійснює керівництво його діяльністю; утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління Мінрегіону, затверджує їх положення (статути), здійснює в межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності; призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Мінрегіону, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; порушує в установленому порядку питання про заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника, заступників Міністра та державного секретаря Мінрегіону; утворює комісії, робочі та експертні групи.

Відповідно до п.3 примітки до ст.368 КК України члени КМУ належать до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, а тому ОСОБА_35 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч.3 ст.18, п.1 примітки до ст.364 та п.3 примітки до ст.368 КК України.

Наказом Мінрегіону від 23.05.2022 оголошено розпорядження КМУ №396-р від 20.05.2022 «Про призначення ОСОБА_36 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_36 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Мінрегіону з 24.05.2022. На цій посаді ОСОБА_37 перебував до 21.11.2022.

Відповідно до наказу Мінрегіону №172 від 16.07.2021 «Про розподіл обов`язків та повноважень Міністра між першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та повноважень державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України» державний секретар Мінрегіону є вищою посадовою особою з числа державних службовців Мінрегіону. Державний секретар підзвітний та підконтрольний Міністру. Державний секретар очолює апарат Міністерства.

Згідно із п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» посади державних секретарів Міністерств віднесені до категорії «А» державної служби.

Окрім того, відповідно до п.3 примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, посади яких згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А», а тому ОСОБА_37 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч.3 ст.18, п.1 примітки до ст.364 та п.3 примітки до ст.368 КК України.

Наказом №670 К/ОС від 16.12.2020 за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_34 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_38 у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього державного підприємства.

Відповідно до п.1 розділу 1 контракту №1 від 17.12.2020, укладеного між Мінрегіоном, в особі Міністра ОСОБА_34, та ОСОБА_38, директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління державним підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

Згідно із п.3 Контракту директор є повноважним представником державного підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків державного підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом державного підприємства, іншими нормативними документами.

Пунктом 6 розділу 2 Контракту передбачено, що директор здійснює поточне (оперативне) керівництво державним підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань державного підприємства, передбачених законодавством, Статутом державного підприємства та Контрактом.

Отже, ОСОБА_38, перебуваючи на посаді директора ДП «Укркомунобслуговування», постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст.364 КК України була службовою особою.

Також під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 здійснює фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» у ТОВ «ФК Сістемінвест». Окрім того, станом на грудень 2022 року посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест» обіймав ОСОБА_29, який також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Ці товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

Відповідно до ч.1 ст.134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Згідно із ч.2 ст.135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів.

Водночас, ОСОБА_5 та ОСОБА_29, усвідомлюючи ці положення ЗК України, з метою мінімізації витрат на придбання, чи отримання у користування земельних ділянок, не бажаючи придбавати чи отримувати земельні ділянки у встановленому законодавством порядку, підшуковували земельні ділянки для забудови з подальшою метою передання їх для товариств, які входять до групи компаній «КСМ ГРУП», всупереч встановленому законодавством порядку.

У неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_5 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_29 виник умисел на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_23, з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості у збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

Для цього у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_5 було залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_34, державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_36, директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_38 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_39 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

Не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_5 розроблено початковий злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки із метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном та подальше укладення між Мінргегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів. Такі договори від імені Мінрегіону повинна була підписати ОСОБА_40 .

Із метою конспірації та приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_5 злочинному плані ОСОБА_35 доручив вести комунікацію між ОСОБА_5 та ОСОБА_29 своїй довіреній особі - ОСОБА_41

ОСОБА_42, будучи довіреною особою ОСОБА_34 та не будучи офіційно працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації і документів, котрі стосувалися земельної ділянки, та інформував ОСОБА_29 щодо розгляду у господарських судах справ що стосуються земельної ділянки.

18.01.2022 ОСОБА_29 із метою реалізації розробленого ОСОБА_5 злочинного плану надіслав ОСОБА_38 проєкт довіреності від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_38 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок.

26.01.2022 ОСОБА_29 через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_41 та ОСОБА_5 проєкти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції. Відповідно до цих договорів Мінрегіон, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_38, на підставі довіреності надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку, Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці. Також ОСОБА_29 попросив ОСОБА_39 надіслати документи щодо розгляду у Господарському суді міста Києва справи №910/11827/21 за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінргегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України, який знаходився на земельній ділянці. У свою чергу ОСОБА_42 із метою конспірації та приховування злочинної діяльності запропонував використовувати месенджер Signal.

Виконуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_42 інформував ОСОБА_29 про розгляд у суді справи №910/11827/21 де третьою особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був Мінрегіон.

26.01.2022 ОСОБА_42 надіслав ОСОБА_29 копії матеріалів судової справи за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву, третя особа Міністерство розвитку громад і територій, яка розглядалася у Господарському суді м. Києва, про визнання договору оренди договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на земельній ділянці, переукладеним.

27.01.2022 ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_39 про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_38 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, та надіслав ОСОБА_41 текст довіреності. У свою чергу ОСОБА_42 повідомив про вказаний факт ОСОБА_34, який 01.02.2022 видав довіреність ідентичного змісту від Мінрегіону на ім`я ОСОБА_40 .

01.02.2022 ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_38 про факт наявності підписаної ОСОБА_43 довіреності.

Окрім цього, 04.02.2022 ОСОБА_29 надіслав ОСОБА_41 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки.

Надалі, 08.02.2022 на підставі заяви в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_44, текст якої відправлено 04.02.2022 ОСОБА_29 ОСОБА_41, приватним нотаріусом ОСОБА_45 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

Цими діями виконано першу частину злочинного плану - реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

Після цього, 18.02.2022 ОСОБА_5, ОСОБА_42 та ОСОБА_35 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки.

25.04.2022 ОСОБА_39 було призначено радником Міністра ОСОБА_34 на громадських засадах. На цій посаді ОСОБА_42 перебував до 02.11.2022, коли ОСОБА_35 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра у зв`язку зі своєю відставкою.

06.07.2022 після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у реєстрації права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_42 повідомив ОСОБА_29 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованих на отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку для ТОВ «Сітігазсервіс». ОСОБА_42 повідомив, що вказаний план дій потрібен для того, щоб передати земельну ділянку на баланс одному із підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.

Із метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_34 для отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку, ОСОБА_29 на прохання ОСОБА_39 у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022, залучивши юрисконсульта ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9, розробив план, який передбачав такі етапи: (1) оформлення наказу про передачу державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»; (2) проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів; (3) отримання довідки з ФДМУ про майно за результатами інвентаризації; (4) прийняття на баланс та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти Державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс за Державним підприємством Міністерства; (5) ухвалення рішення про подальше використання (орган управління); (6) після реєстрації речових прав на майно у Державному реєстрі речових прав, державне підприємство, як розпорядник цього державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проекту та укладення відповідних договорів; (7) після надання Міністерством згоди державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проекту.

08.07.2022 після схвалення цього плану ОСОБА_5 він був доведений ОСОБА_29 через ОСОБА_39 ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48

15.07.2022 на виконання заздалегідь обумовленої частини плану Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_43 видано наказ №126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закріплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акту приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

21.07.2022 ОСОБА_42 надіслав ОСОБА_29 фото цього наказу, а останній переслав його ОСОБА_5 .

Відповідно до статуту ДП «Укркомунобслуговування» (Підприємство), затвердженого наказом Мінрегіону від 31.01.2022 №21, визначено, що Підприємство перебуває в управлінні Мінрегіону. Підприємство є юридичною особою публічного права.

Майно Підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю та закріплюються за ним на праві господарського відання. Уповноважений орган управління є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законом та статутом.

За своїм правовим статусом ДП «Укркомунбслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам, закріпленим у ст.73 ГК України.

Відповідно ч.1, 3, 4, 6 ст.73 ГК України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство». Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

Згідно із п.4-2 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань приймають рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 73-2 ГК України значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_38, виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ №18-од про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_23, та надіслала текст наказу ОСОБА_49 .

16.08.2022 Міністром ОСОБА_43 спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву було видано наказ про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінргегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування».

19.08.2022 ОСОБА_42 надіслав ОСОБА_29 фото цих наказів.

Також 20.09.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_29 зустрілися з ОСОБА_50 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Києв, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

29.09.2022 ОСОБА_29 узгодив із державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_50 текст звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом яких є земельна ділянка, надіславши йому текст цього звернення. Окрім того, ОСОБА_29 надіслав ОСОБА_47 проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом яких є земельна ділянка, та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_47 проєктів інвестиційних договорів, вони мали бути укладені між Мінрегоіном, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_38, та ТОВ «Сітігазсервіс».

Водночас, ОСОБА_37 повідомив ОСОБА_29 про те, що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».

На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_5 та ОСОБА_29 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс», про укладення інвестиційних договорів.

06.10.2022 пропозиції від зазначених товариств були зареєстровані в ДП «Укркомунобслуговування». Усі зазначені товариства пов`язані із ОСОБА_5, а подання електронної звітності та подання електронних документів до ДПС України від ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалось зі спільних IP-адрес.

Окрім цього, з метою заниження частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_5 та ОСОБА_29 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, що, у свою чергу, зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.

Для реалізації цього плану ОСОБА_29 разом із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_28, який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення. ОСОБА_29 та ОСОБА_9 повідомили оцінювачу ОСОБА_28 про необхідність провести оцінку земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, за ціною, яка б була значно нижче ринкової. Крім того, ОСОБА_29 заздалегідь визначив занижену вартість земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_28, що вона має скласти 3500 доларів США за 100 кв.м.

Надалі протягом жовтня-грудня 2022 року ОСОБА_9 надала ОСОБА_28 необхідні документи для проведення оцінки (витяги з реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо).

09.11.2022 ОСОБА_28 уточнив у ОСОБА_29 чи вартість оцінки земельної ділянки повинна складати 3500 доларів США за 100 кв.м, та дату, якою повинні бути виконані оцінки, на що ОСОБА_29 підтвердив зазначену вартість та повідомив, що дата оцінки повинна бути 01.10.2022.

Після цього, ОСОБА_28 надіслав ОСОБА_29 фото сторінки проєкту висновку про оцінку ділянки, вартість якої складала 142 712 000 грн. Водночас, ОСОБА_29 зазначив, що власником земельної ділянки повинна бути зазначена Держава Україна в особі Мінрегіону. У подальшому ОСОБА_28 надіслав фото сторінки висновку про оцінку з підписами ОСОБА_29, який у свою чергу переслав його ОСОБА_5 .

Тому, виконуючи замовлення ОСОБА_29 та ОСОБА_9, оцінювач ОСОБА_28 без виїзду на об`єкт оцінки оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю у розмірі 142 712 000 грн (що складало на момент оцінки 3500 доларів США), підписавши оцінку самостійно, та надав її на підпис іншим суб`єктам оцінювання, а саме ОСОБА_51 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_52, які оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_28 . Також оцінювач ОСОБА_28 без виїзду на об`єкт оцінки провів оцінку комплексу будівель і споруд, що розташований на земельній ділянці, за вартістю 115 124 000 грн.

За підготовку висновків про оцінку земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд по наперед визначеній ОСОБА_29 заниженій вартості ОСОБА_28 отримав від ОСОБА_29 та ОСОБА_9 кошти на загальну суму 100 000 грн, з яких 38 000 грн ОСОБА_29 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_28 .

Окрім цього, з метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_29 та ОСОБА_9 наказали ОСОБА_28 зазначити у висновках про оцінку, що замовником оцінок є ДП «Укркомунообслуговування», хоча підприємство вказані оцінки не замовляло та жодних розрахунків з оцінювачем ОСОБА_28 не здійснювало.

На початку листопада 2022 року ОСОБА_28 надав ОСОБА_29 та ОСОБА_9 висновки про оцінку земельної ділянки та комплексу будівель і споруд, розташованого на ній.

08.12.2022 ОСОБА_9 уточнила у ОСОБА_38, якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_9 змінені оцінювачем ОСОБА_28 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_9 .

У подальшому вартість, визначена в оцінках, виконаних оцінювачем ОСОБА_28, була зазначена у договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

21.10.2022 ОСОБА_5, ОСОБА_42 та ОСОБА_35 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки.

01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_38 відповідно до розробленого раніше ОСОБА_29 плану, надіслала до Мінрегіону звернення від №408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_29 та ОСОБА_50, яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки. Серед іншого у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додані проєкти інвестиційних договорів з товариством.

02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_35 подав до Верховної Ради України заяву про відставку.

Постановою Верховної Ради України №270-IX від 03.11.2022 прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_53 .

Виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_35, незважаючи на відсутність у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» №408 від 01.11.2022 інформації про істотні умови майбутнього правочину із ТОВ «Сітігазсервіс», без дотримання вимог чинного на той час ГК України, усвідомлюючи, що 03.11.2022 є останнім днем його повноважень на посаді, у зв`язку із чим він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов`язання між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування», для розгляду звернення ОСОБА_38 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди видав наказ Мінрегіону №203 від 03.11.2022 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» №408 від 01.11.2022», відповідно до якого утворив робочу групу з розгляду звернення, якій доручив прийняти за результатами розгляду звернення рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмови у наданні такої згоди і всупереч Положенню про Мінрегіон та ГК України уповноважив державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_36 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, прийняте робочою групою.

10.11.2022 ОСОБА_9 надіслала ОСОБА_38 нові проєкти інвестиційних договорів щодо земельної ділянки. Після цього ОСОБА_38 надіслала до Мінрегіону звернення №420 з новими проєктами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.

За результатами розгляду цього звернення 11.11.2022 робочою групою (протокол №3 засідання робочої групи) ухвалено рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки) за таких умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольська, 43 у Подільському районі міста Києва; (2) отримання підприємством у результаті реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок; (3) отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов; (4) відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, які мають відношення до інвестиційного проєкту.

Водночас, відповідно до Положення про Мінрегіон, затвердженого постановою КМУ №197 від 30.04.2014 (у редакції постанови КМУ №850 від 25.09.2019) не передбачено повноважень робочої групи на ухвалення таких рішень, натомість здійснення функції з управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.

Окрім того, оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та/або побудованого майна, надання дозволу повинно було відбуватись відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженому постановою КМУ №296 від 11.04.2012 (далі - Порядок).

Згідно із п.2 Порядку суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб`єкту управління об`єктами державної власності, зокрема Національній або галузевій академії наук (далі - орган управління), звернення щодо погодження укладення договору разом з такими документами: (1) попередньо погоджений сторонами проєкт договору; (2) засвідчені копії статутів (положень) суб`єкта господарювання та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір; (3) інформацію про суб`єкта господарювання, зокрема про: виробничі потужності, обсяг і основну номенклатуру продукції, зокрема експортної; кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, зокрема простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором; перебування майна, яке передбачається використовувати за договором, в заставі, податковій заставі, оренді, лізингу. Суб`єкт господарювання подає також бізнес-план із визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання; (4) інформацією про сторону (сторони), з якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема фінансову та професійну спроможність; (5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, з висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної експертної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Зазначений звіт подається разом з рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно-правовим актам; (6) обґрунтування способу використання державного майна з відповідними розрахунками.

Пунктом 3 Порядку визначено, що орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору за погодженням із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проект рішення КМУ.

Зазначений проєкт повинен, зокрема, містити істотні умови договору, укладення якого пропонується погодити, щодо забезпечення підвищення ефективності використання державного майна, захисту майнових інтересів держави, унеможливлення відчуження державного майна, а також залежно від виду договору - розмір часток учасників, строк дії договору, порядок розподілу прибутку, покриття витрат та внесення додаткових вкладів.

Мінрегіон за результатами опрацювання листа ДП «Укркомунобслуговування» за умов погодження укладення договору із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проєкт рішення КМУ, а КМУ ухвалити відповідне рішення.

Водночас 16.11.2022 державний секретар ОСОБА_54, виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом №7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.

17.11.2022 ОСОБА_29 надіслав фото зазначеного листа ОСОБА_5, проте останній висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов`язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити це формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

Окрім цього, фото зазначеного листа ОСОБА_5 також надіслала ОСОБА_40 .

Після цього, ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_38 прохання ОСОБА_5 виключити або замінити формулювання в листі «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

17.11.2022 ОСОБА_38 повідомила ОСОБА_47 про вказане прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_29, а ОСОБА_29 особисто зателефонував з цього питання ОСОБА_49 .

18.11.2022 ОСОБА_29 надіслав ОСОБА_38 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просить уточнити необхідність приведення проєктів договорів до поточного та діючого на цей час цільового призначення та виду використання земельної ділянки та проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, у якому Мінрегіон повідомляє ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів» не містить просторового, часового стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та тому подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проєкту.

Оскільки ОСОБА_37 18.11.2022 розпорядженням КМУ №1031-р звільнений з Мінрегіону, ОСОБА_55 та ОСОБА_29 не вдалося домогтися зміни формулювання у листі №7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

21.11.2022 ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_38 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці, на шо ОСОБА_38 24.11.2022 листом №355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проєктів договорів, які планувалося укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства із зміною статусу земельної ділянки, що не відповідало дійсності.

Водночас Мінрегіон листом №7/21/12963-22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проєктів договорів, які планується укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимого земельного та містобудівного законодавства, зі зміною статусу земельної ділянки.

01.12.2022 ОСОБА_38 з метою інформування про виконання нею своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації надіслала фото цього листа ОСОБА_29, а той - ОСОБА_5

09.12.2022 директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_38, усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори: (1) договір №09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві; (2) договір №09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною зі сторін своєї частини у реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі; (3) договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.

Також ОСОБА_38 підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого земельна ділянка передана у станi, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.

Відповідно до умов п.5.1.3. Договору №09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об`єкта реконструкції. Водночас, ринкова вартість визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_28, а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000 грн без ПДВ, а об`єкту реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000 грн у т.ч. ПДВ.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 №7612/24-41/7613/24-42, установлено, що: (1) ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_23, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (2) ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: АДРЕСА_23, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (3) вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.

Ураховуючи викладене, вартість земельної ділянки на 1 086 427 330,60 грн менша сукупної вартості зазначеної у п.5.1.3 Договору.

Отже, за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема п.5.1.1, 5.1.3 Договору №09/12/2022-2 від 09.12.2022, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухомого майна на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

Водночас, ОСОБА_5 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 у справі №991/4924/24 накладено арешт на земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученим товариством фізичними або юридичними особами користуватись земельною ділянкою та перебувати на ній.

У неустановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_5 та ОСОБА_29, які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_43 виникла домовленість про прийняття ОСОБА_43 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки, за надання ОСОБА_46 та пов`язаним з ним особам неправомірної вигоди у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

На виконання досягнутої між ОСОБА_5 та ОСОБА_43 домовленості, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_29 та іншим неустановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти із особами, яких визначить ОСОБА_35, договори про участь у Фонді фінансування будівництва із наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

Водночас, ОСОБА_35 визначив ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_17 в якості осіб, яким ОСОБА_5 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

Із метою конспірації та приховання факту своєї причетності ОСОБА_35 у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, залучив до організації придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_17 радника патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_18, яка мала забезпечити комунікацію із ОСОБА_5 та організувати придбання об`єктів інвестування (квартир) на визначених ОСОБА_43 осіб.

На виконання доручення ОСОБА_34, ОСОБА_18 26.04.2022 о 13 год 59 хв надіслала ОСОБА_5 фото паспорту, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про одруження ОСОБА_20 . ОСОБА_5 переслав ці документи ОСОБА_29 та повідомив, що з цією собою має бути укладений договір на купівлю квартири АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_29 забезпечив підготовку працівниками ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

13.05.2022 ОСОБА_18 надіслала ОСОБА_5 контакти чоловіка ОСОБА_20 - ОСОБА_19 для узгодження деталей підписання договорів.

Після цього, 17.05.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_29, та ОСОБА_20 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №1/425. Довідкою №1/425 про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_20 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_4 . Загальна сума коштів внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору становила 469 040 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 17.05.2022 становила 1 711 000 грн. Отже, 17.05.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_29 надали ОСОБА_46 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_20 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 241 960 грн.

Про укладення відповідного договору ОСОБА_5 17.05.2022 проінформував ОСОБА_18 .

Окрім цього, 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_29, та ОСОБА_21 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №22/07-273/II. Довідкою №22/07-273/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт повного розрахунку у сумі 66 350 грн ОСОБА_21 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартири АДРЕСА_5 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 68 008,75 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 1 856 141,25 грн. Тому 22.07.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_29 надали ОСОБА_46 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_21 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 788 132,5 грн.

Того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_29, та ОСОБА_21 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №22/07-256/III. Довідкою №22/07-256/III про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_21 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_6 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 42 404,25 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 1 198 795,75 грн. Отже, 22.07.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_29 надали ОСОБА_46 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_21 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 156 391,5 грн.

Також 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_29, та ОСОБА_21 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №22/07-90/II. Довідкою №22/07-90/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_21 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_7 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 93 152 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 2 595 148 грн. Окрім цього, ОСОБА_18 була присутньою під час укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» та ОСОБА_21 та надавала допомогу в їх підписанні. Отже, 22.07.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_29 надали ОСОБА_46 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_21 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 501 996 грн.

Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_21 до фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів, становила 203 565 грн, а мінімальна ринкова вартість об`єктів нерухомості - 5 853 650 грн.

Надана ОСОБА_5 та ОСОБА_29 для ОСОБА_34 неправомірна вигода у вигляді знижки для ОСОБА_21 на придбання майнових прав на нерухоме майно склала 5 650 085 грн.

23.08.2022 о 19 год 07 хв ОСОБА_18, діючи за дорученням ОСОБА_34, надіслала ОСОБА_5 фото паспортів та карток фізичної особи - платника податків ОСОБА_56 та її чоловіка ОСОБА_17 . Також ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_5, що договори про участь у Фонді фінансування будівництва необхідно оформляти на ОСОБА_17, який прибуде 26.08.2022 до міста Київ.

26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_15, та ОСОБА_17 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №26/08-318/III. Довідкою №26/08-318/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_8 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 84 849,5 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 склала 2 869 150,50 грн. Отже, 26.08.2022 ОСОБА_5 надав ОСОБА_46 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_17 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 784 301 грн.

Також 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_15, та ОСОБА_17 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №26/08-63/II. Довідкою №26/08-63/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_9 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 40 969,25 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 склала 1 404 530,75 грн. Отже, 26.08.2022 ОСОБА_5 надав ОСОБА_46 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_17 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 363 561,5 грн.

Окрім цього, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_15, та ОСОБА_17 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №26/08-174/II. Довідкою №26/08-174/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_10 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 41 194,75 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 склала 1 431 500 грн. Водночас фактичним володільцем цієї квартири після реєстрації права власності на неї за ОСОБА_17 став ОСОБА_35, який через ОСОБА_17 отримав можливість розпоряджатись нею.

Отже, 26.08.2022 ОСОБА_5 надав ОСОБА_46 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 390 305,25 грн, право власності яку було оформлене на ОСОБА_17 .

Окрім того, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_15, та ОСОБА_17 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №26/08-100/III. Довідкою №26/08-100/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_11 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 60 516 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 склала 2 060 484 грн. Отже, 26.08.2022 ОСОБА_5 надав ОСОБА_46 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_17 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 999 968 грн.

Загалом 26.08.2022 ОСОБА_5 надав ОСОБА_46 знижку на придбання майнових прав на нерухоме майно для ОСОБА_17 у сумі 6 147 830,50 грн та для ОСОБА_34 у сумі 1 390 305,25 грн.

Після цього, 26.08.2022 о 16 год 05 хв ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_18 про оформлення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва щодо чотирьох квартир.

Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_17 до Фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів становила 900 135 грн, а мінімальна ринкова вартість набутих ними та ОСОБА_43 об`єктів нерухомості - 15 516 650 грн.

Отже, об`єкти нерухомого майна (квартири) набуті ОСОБА_43, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_17 за цінами, нижчими за мінімальну ринкову вартість на 14 616 515,50 грн.

02.09.2022 ОСОБА_5 через радника Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_16 надав ОСОБА_46 за підписання ним 15.07.2022 Наказу №126 раніше не обумовлену неправомірну вигоду - книгу « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом валют НБУ становить 36 658,60 грн.

14.05.2025 ця книга була вилучена під час проведення обшуку в особистій бібліотеці ОСОБА_34 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_12 .

Окрім того, у неустановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_5 та ОСОБА_29, які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_43 виникла домовленість про ухвалення ОСОБА_43 та ОСОБА_50 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки за надання ОСОБА_46 та ОСОБА_47, а також пов`язаним із ними особам, неправомірної вигоди у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

На виконання досягнутої між ОСОБА_5 та ОСОБА_50 домовленості, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_29 та іншим неустановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти із особами, яких визначить ОСОБА_35 та ОСОБА_37, договори про участь у Фонді фінансування будівництва з наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

Водночас, ОСОБА_37 визначив його довірену особу - ОСОБА_58 в якості особи, якій ОСОБА_5 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

Із метою конспірації та приховування факту своєї причетності ОСОБА_37, у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.11.2022, через свою дружину ОСОБА_59, не обізнану із дійсними підставами набуття прав на це нерухоме майно за заниженою ціною, забезпечив передачу ОСОБА_5 анкетних даних ОСОБА_58 для укладення від його імені договору про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

У подальшому 23.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_29, та довіреною особою ОСОБА_36 - ОСОБА_60 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №1/587, відповідно до умов якого ОСОБА_61 взяв на себе зобов`язання передати ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» у строк до 31.12.2022 кошти з метою отримання об`єкта інвестування - квартири за адресою: АДРЕСА_13, проєктною площею 61,37 кв.м.

30.12.2022 від імені ОСОБА_58 на банківський рахунок ТОВ «ФК СІСТЕМІНВЕСТ» № НОМЕР_1 надійшли кошти у сумі 11 974,60 грн із призначенням платежу «винагорода управителю зг. договору №1/587 від 23.11.2022 про участь ФФБ виду А «Джерельний». Без ПДВ».

Окрім того, 30.12.2022 від імені ОСОБА_58 на банківський рахунок ТОВ «ФК СІСТЕМІНВЕСТ» № НОМЕР_2 надійшли кошти у сумі 478 985,40 грн із призначенням платежу «перерахування коштів в управління зг. договору №1/587 від 23.11.2022 про участь ФФБ виду А «Джерельний». Без ПДВ».

Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі вищезгаданого договору склала 490 960 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 30.12.2022 становила 2 646 000 грн, що на 2 155 040 грн вище за суму фактично сплачених від імені ОСОБА_58 коштів.

30.01.2023 ОСОБА_62 на підставі акту приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) передано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_13, загальною площею 63 кв.м.

Отже, у період часу із 03.11.2023 по 30.01.2023 ОСОБА_37 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об`єкта інвестування (квартири) на суму 2 155 040 грн, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п.1 Примітки до ст.368 КК України є особливо великим розміром неправомірної вигоди, за вчинення дій із використанням наданого йому службового становища, а саме підписання в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» листа №7/21/12297-22 від 16.11.2022 про надання від імені Мінрегіону дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону, з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору №09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору №09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки.

12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.369 КК України.

20.06.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/6013/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 100 000 000 грн.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 ухвалу слідчого від 20.06.2025 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2025 у справі №991/7587/25 змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у частині визначення застави зі 100 000 000 млн грн до 90 000 000 грн.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.08.2025 ухвалу слідчого ВАКС від 25.07.2025 залишено без змін.

12.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків: досліджених матеріалів достатньо, щоб констатувати наявність обґрунтованої підозри; ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є необґрунтованими; прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися та виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 ; застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків; ОСОБА_5 слід продовжити строк дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; розмір застави має становити 80 000 000 грн; така застава не є завідомо непомірною для ОСОБА_5 та разом із покладеними на нього обов`язками забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам; у разі внесення застави на ОСОБА_5 слід покласти строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали, але в межах строку досудового розслідування, обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором; покладення на підозрюваного обов`язку щодо обмеження спілкування із ОСОБА_9 може порушити право ОСОБА_5 на захист, оскільки вона, як адвокат, здійснює його захист у цьому кримінальному провадженні.

Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг.

Частиною 3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно із ч.1-3 ст.199 КПК України має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, відповідно до вимог КПК України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст. Відтак, повідомлення про підозру є одним із найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка набула статусу підозрюваного, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), про що прямо вказує ч.5 ст.9 КПК України.

Так, у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою ЄСПЛ розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, повідомлення про підозру - це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі розслідування може перерости у твердження у вигляді обвинувального акту. Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати їм оцінку з точки зору їх допустимості та достатності. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та матеріали клопотання, дійшов висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 цього висновку слідчого судді не спростовують.

Так, заяви ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» підтверджують пропозиції укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстровані 06.10.2022 (т.2 а.п.99-104).

Із відомостей протоколу огляду від 12.12.2024 вбачається імовірна пов`язаність вищезазначених товариств між собою та із ОСОБА_5 (т.3 а.п.105-110).

У протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_5 від 20.06.2024 зафіксовано листування: (1) ОСОБА_5 із ОСОБА_29, під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; (2) ОСОБА_5 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_16 щодо вірогідного надання ОСОБА_46 неправомірної вигоди у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1»; (3) ОСОБА_5 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_38, під час якого здійснюється обговорення плану ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з реалізації цього плану; (4) ОСОБА_5 з радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_18, під час якого вони обговорюють можливе надання ОСОБА_46 та пов`язаним із ним особам знижки на придбання об`єктів інвестування; (5) ОСОБА_5 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_15, яким підтверджується вірогідна належність цих товариств ОСОБА_5 ; (6) ОСОБА_5 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_63 ; (7) ОСОБА_5 із ОСОБА_43 (т.4 а.п.1-172).

У протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_29 від 06.02.2024 зафіксовано листування: (1) ОСОБА_29 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; (2) ОСОБА_29 із ОСОБА_5, під час якого вони обговорюють плани вірогідного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (3) ОСОБА_29 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_63, під час якого вони обговорюють плани можливого заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проєктів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; (4) ОСОБА_29 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_50 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка (т.5 а.п.5-270).

Із протоколу огляду від 15.05.2024 мобільного телефона ОСОБА_18 вбачається, що в ньому виявлено: (1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_5, ОСОБА_63 та ОСОБА_43 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; (2) листування ОСОБА_18 із ОСОБА_27 щодо продажу квартири АДРЕСА_14, від ОСОБА_17 до ОСОБА_12 (т.6 а.п.1-30).

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_36 від 01-09.01.2025 в телефоні наявні: листування ОСОБА_36 із ОСОБА_16 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022; листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_37 надіслав ОСОБА_41 резюме ОСОБА_64 ; листування ОСОБА_36 із ОСОБА_43, під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_5 ) ОСОБА_35 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_36 із ОСОБА_29 (т. 6 а.п. 129-143).

Згідно з протоколом огляду мобільного телефона директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_38 від 27.03.2025 у телефоні міститься її листування із ОСОБА_5 та ОСОБА_29, під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з його реалізації, а також листування ОСОБА_38 із ОСОБА_9, під час якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проєктами договорів (т.6 а.п.144-185).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_16 вбачається, що останній підтвердив, що ОСОБА_5 консультувався із ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_34 (т.7 а.п.1-5).

Відповідно до протоколу огляду від 29.05.2025 книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1» ця книга є ідентичною із книгою, про яку листувалися ОСОБА_16 та ОСОБА_5 (т.7 а.п.148-156).

Згідно з протоколом огляду інформації від операторів зв`язку від 30.05.2025 підтверджено: перебування 18.02.2022 ОСОБА_5, ОСОБА_39, ОСОБА_34, перебування 20.09.2022 ОСОБА_5, ОСОБА_29 та ОСОБА_36, перебування 21.10.2022 ОСОБА_5, ОСОБА_39 та ОСОБА_34 за місцем розташування Мінрегіону (т.7 а.п.157-164).

Оскільки надані стороною обвинувачення докази у своїй сукупності пов`язують ОСОБА_5 із обставинами інкримінованих протиправних дій, підтверджують його залученість до них та зв`язок із іншими особами, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень розслідується у провадженні, посилання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в апеляційній скарзі на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення інкримінованих правопорушень, є неспроможними.

Так, твердження апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про те, що листування, скопійоване з мобільних телефонів, має побутовий характер і не свідчить про наявність «злочинного умислу», «організації», «залучення осіб», спростовується змістом вищенаведених протоколів огляду.

Також посилання апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на аналіз обставин кримінального провадження щодо порядку, підстав та обставин укладення договорів, детальне дослідження їхнього змісту, проведення оцінки майна, балансову вартість земельної ділянки та ЦМК, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та давати їм оцінку з точки зору допустимості та достатності. Крім того, повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.

Довід апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про те, що дії слідства, спрямовані не на захист інтересів держави, а на повернення земельної ділянки ПРАТ «АГРОФІРМА «КВІТИ УКРАЇНИ», нічим не обґрунтовані, а тому визнаються колегією суддів припущенням та не приймається до уваги.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, є фактичне настання шкідливих наслідків, які можна виміряти в грошовому вимірі, унаслідок таких дій чи бездіяльності. Проте, в умовах замаху наслідки фактично можуть не наставати, але винятково через обставини, які не залежали від винної особи.

Як встановлено слідством, ОСОБА_5 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 у справі №991/4924/24 накладено арешт на земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученим товариством фізичними або юридичними особами користуватись земельною ділянкою і перебувати на ній.

У кримінальних провадженнях ринкова вартість використовується для визначення розміру збитків, завданих злочином, особливо у випадках вчинення майнових кримінальних правопорушень. Однак, якщо збитки не настали у зв`язку з вчиненням замаху на злочин, ринкова вартість може враховуватися не як фактичні збитки, а як показник «задуманого» наміру шкоди.

Із доданого висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 №7612/24-41/7613/24-42 вбачається, що: (1) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим №8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (2) ринкова вартість об`єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 мп., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (3) вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.

При цьому, долучення стороною обвинувачення до клопотання висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи №7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025 без дослідницької частини не може заперечувати факт отримання висновку експертизи у порядку, встановленому КПК України, проведення такої експертизи, а також викладу висновків експертів за результатами проведеного експертного дослідження та відображеними у його заключній частині.

А тому безпідставним є посилання апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на балансову вартість земельної ділянки, не долучення стороною обвинувачення до клопотання повного висновку експерта та приховування реальної вартості ЦМК і земельної ділянки.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, такі ризики не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому колегією суддів надається оцінка виключно ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки інші ризики захисниками не оскаржуються.

Так, при встановленні наявності ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя врахував передбачене законом покарання за вчинення злочинів, які йому інкримінуються, неможливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж визначено законом, за вчинення корупційних злочинів, якими є правопорушення за ст. 364, 369 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості, у сукупності з іншими обставинами, встановленими в ході розгляду клопотання, зокрема, наявністю у ОСОБА_5 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, обов`язок щодо здачі якого може бути не продовженим, викликаними військовою агресією РФ проти України, майновим станом підозрюваного, його дружини та родичів, який може бути використаний для залишення території України, та прийшов до висновку про те, що цей ризик продовжує існувати.

Посилання апеляційних скарг захисників ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на належну процесуальну поведінку - необґрунтовані, так як сама лише ця обставина не нівелює вказаний ризик.

Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що підозрюваний здав свій єдиний паспорт України для виїзду за кордон до уповноваженого органу, не спростовує можливості перетину державного кордону ОСОБА_5 поза межами офіційних пунктів пропуску, зокрема на території не підконтрольні Україні.

Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на те, що у кримінальному провадженні №52023000000000358 щодо ОСОБА_5 вже діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 89 001 244 грн, а тому відсутні підстави вважати, що підорюваний може ухилитись від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає помилковим, оскільки положення ст.199 КПК України не виключають можливість вирішення питання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ст.90, 94, 198 КПК України висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52023000000000358 щодо встановлених ризиків не мають преюдиційного значення для суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріальний стан ОСОБА_5, слідчий суддя врахував такі обставини.

У власності ОСОБА_5 є рухоме та нерухоме майно, а саме: три будинки (зокрема садових), загальною площею 1006,5 кв.м, розташовані за адресами: місто Київ, вул. Метрологічна, 188; Київська обл., Бориспільський р-н, урочище «Гатне», вул. Світла, 3; Київська обл., Бориспільський р-н, урочище «Гатне», вул. Світла, 2; дві земельні ділянки, загальною площею 0,9678 га, кадастровий номер 3220882600:04:001:0014 та кадастровий номер 3220882600:04:001:1462, розташовані за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада; три нежитлові приміщення, загальною площею 2050,5 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; місто Київ, вул. Метрологічна, 54-Б; квартира загальною площею 43,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_17 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ S 560 4 MATIC LIMOUSINE LANG», СЕДАН-B, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2019 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 ; автомобіль «MITSUBISHI L 200», реєстраційний номер НОМЕР_5, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_6 (т.2 а.п.104-111).

Дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_31 на праві власності належить рухоме та нерухоме майно, а саме: вісім нежитлових приміщень, загальною площею 2834,7 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_30; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ; два будинки (садових), загальною площею 214,8 кв.м, розташованих за адресами: АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_24 ; чотири земельні ділянки, загальною площею 2,2732 га, кадастровий номер 8000000000:90:961:0027, кадастровий номер 3220881301:01:017:0091, кадастровий номер 8000000000:72:111:0014, кадастровий номер 6523285500:04:007:0052, розташовані за адресами: АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 (1/3 частка); Херсонська обл., Каланчацький р-н, Роздольненська сільська рада; дві квартири, загальною площею 119 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28, транспортний засіб «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.2 а.п.112-129).

Це майно ОСОБА_31 набула у власність після реєстрації шлюбу із ОСОБА_5, що може свідчити про поширення на нього режиму спільної сумісної власності.

Родичі ОСОБА_5 отримували доходи від пов`язаних компаній, вплив на які, ймовірно, здійснює ОСОБА_5, а саме від: (1) ТОВ «ХОЛД ГРУП», розмір статутного капіталу: 7 500 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2014 року, тут отримували доходи такі особи: двоюрідний брат ОСОБА_65 у сумі 3 733 677 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_66 у сумі 2 833 846 грн; рідний брат ОСОБА_67 у сумі 2 574 763 грн; дружина рідного брата ОСОБА_68 у сумі 727 760 грн; тесть ОСОБА_69 у сумі 391 700 грн; теща ОСОБА_70 у сумі 626 720 грн; невістка ОСОБА_71 у сумі 76 427 грн; син дружини ОСОБА_72 у сумі 231 454 грн. Загалом здійснено виплати на суму 11 196 347 грн; (2) ТОВ «КСМ-ГРУП», розмір статутного капіталу: 399 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2011 року, отримували доходи такі особи: двоюрідний брат ОСОБА_65 у сумі 3 160 271; двоюрідна сестра ОСОБА_66 у сумі 2 525 568 грн; теща ОСОБА_70 у сумі 122 731 грн; син дружини ОСОБА_72 у сумі 3 113 грн. Загалом здійснено виплати на суму 5 811 683 грн; (3) ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», розмір статутного капіталу: 30 200 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2007 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_73 у сумі 43 171 128 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_66 у сумі 61 674 637 грн; дружина рідного брата ОСОБА_68 у сумі 19 675 764 грн; батько ОСОБА_74 у сумі 16 287 257 грн; дружина ОСОБА_31 у сумі 1 372 179 грн. Загалом здійснено виплати на 142 180 965 грн; (4) ТОВ «КСМ-ТРАНС», розмір статутного капіталу: 77 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2008 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_67 у сумі 5 276 121 грн; дружина рідного брата ОСОБА_68 у сумі 3 928 600 грн; тесть ОСОБА_69 у сумі 1 361 048 грн; теща ОСОБА_70 у сумі 2 759 468 грн; двоюрідний брат ОСОБА_65 у сумі 2 427 290 грн. Загалом здійснено виплати на 15 752 527 грн; (5) ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС», розмір статутного капіталу: 3 511 800 грн. У різний період часу, починаючи із 2002 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_73 у сумі 2 251 843 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_66 у сумі 2 575 456 грн; двоюрідний брат ОСОБА_65 у сумі 90 000 грн; дочка ОСОБА_75 у сумі 50 344 грн. Загалом здійснено виплати на суму 4 967 643 грн; (6) ТОВ «АВСТРАЛ», розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2015 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_73 у сумі 666 800 грн; син дружини ОСОБА_72 у сумі 1 033 950 грн. Загалом здійснено виплати на 1 700 750 грн; (7) ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ», розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2016 року, отримали дохід такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_73 у сумі 76 522 грн; двоюрідний брат ОСОБА_65 у сумі 721 300 грн. Загалом здійснено виплати на 797 822 грн; (8) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ», розмір статутного капіталу: 65 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2011 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_67 у сумі 29 980 596 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_66 у сумі 50 220 грн; батько ОСОБА_74 у сумі 15 833 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_15 у сумі 536 154 грн. Загалом здійснено виплати на суму 30 566 970 грн; (9) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА», розмір статутного капіталу: 225 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2010 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_67 у сумі 66 198 608 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_66 у сумі 76 480 грн; син дружини ОСОБА_72 у сумі 32 815 грн; батько ОСОБА_74 у сумі 19 000 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_15 у сумі 593 164 грн. Загалом здійснено виплати на суму 66 887 252 грн; (10) ТОВ «УКРИНВЕСТ», розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн. Починаючи із 2021 року, отримувала доходи двоюрідна сестра ОСОБА_66 у сумі 407 232 грн; (11) ПП «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС», розмір статутного капіталу: 2 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2007 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_73 у сумі 232 327 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_66 у сумі 44 111 грн; двоюрідний брат ОСОБА_65 у сумі 1 622 589 грн. Загалом здійснено виплати на суму 1 899 027 грн; (12) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ», розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2018 року, отримували доходи такі особи: син дружини ОСОБА_72 у сумі 138 100 грн; рідний брат ОСОБА_67 у сумі 4 750 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_15 у сумі 820 578 грн. Загалом здійснено виплати на суму 936 428 грн; (13) ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС», розмір статутного капіталу: 100 000 грн. Починаючи із 2018 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_15 у сумі 661 744 грн; (14) ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС», розмір статутного капіталу: 5 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2018 року, отримували доходи такі особи: дружина ОСОБА_31 у сумі 240 000 грн; син дружини ОСОБА_72 у сумі 547 492 грн. Загалом здійснено виплати на 787 492 грн; (14) ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ», розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Починаючи із 2019 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_15 у сумі 514 000 грн; (15) ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ», розмір статутного капіталу 5000 грн, починаючи із 2018 року, отримував доходи син дружини ОСОБА_72 у сумі 357 727 грн. Загальний розмір статутного капіталу вищевказаних підприємств складає 919 326 800 грн (т.7 а.п.130-146).

Відтак, наявні підстави вважати, що активи у такому розмірі свідчать про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду у разі необхідності.

Покликання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на відсутність у сторони обвинувачення доказів щодо впливу ОСОБА_5 на групу компаній, власниками яких є його родичі, колегія суддів не бере до уваги, адже близькі особи підозрюваного у різний період часу отримували дохід у цих підприємствах, а обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення стосуються можливого набуття вигоди юридичною особою - ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС», яка входить до цього переліку компаній, проте до якої ОСОБА_5 юридично не має стосунку.

Зокрема, у різний період часу, починаючи із 2012 року, в деклараціях про майновий стан та доходи (самостійне декларування доходів фізичною особою), отримання доходу декларували такі родичі ОСОБА_5 : дружина ОСОБА_31 у сумі 21 315 969 грн; син дружини ОСОБА_72 в сумі 6 093 043 грн; батько ОСОБА_74 у сумі 631 788 503 грн; рідний брат ОСОБА_67 у сумі 40 901 817 грн; дружина рідного брата ОСОБА_68 у сумі 51 253 310 грн; тесть ОСОБА_69 у сумі 367 514 грн; теща ОСОБА_70 у сумі 1 705 357 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_73 у сумі 581 927 265 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_66 у сумі 542 938 858 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_15 у сумі 42 703 337 грн; двоюрідний брат ОСОБА_65 у сумі 470 000 грн (дохід, отриманий від провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування). Загалом задекларовано доходів на суму 1 921 464 971 грн (т.2 а.п.138).

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.369 КК України, наявність трьох ризиків, тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та суворість покарання, що загрожує, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 буде виправданим та таким, що відповідатиме завданням кримінального провадження.

Із огляду на вищевказане неспроможними є доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про те, що тяжкість злочину та можлива міра покарання за нього є єдиним обґрунтуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою наразі досі є актуальним, адже більш м`які запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт, про який зазначають у своїй апеляційній скарзі захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Твердження апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про те, що у клопотанні не вказано, які потреби досудового розслідування виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 та застосування застави у розмірі, що перевищує граничний розмір, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються даними клопотання детектива, із якого вбачається, що таке містить мотиви щодо виду запобіжного заходу та розміру застави.

Крім того, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки в органу досудового розслідування існує нагальна потреба у: (1) завершенні проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone (С12X1P09YT), IMEI: НОМЕР_8, IMEI2: НОМЕР_9, вилучений 03.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12, яку призначено 14.07.2025; (2) завершенні проведення судової будівельно-оціночної експертизи з метою встановлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, яку призначено 20.06.2025; (3) завершенні проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_10, вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_29, яку призначено 13.06.2025; (4) завершенні проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_11, вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_29, яку призначено 13.06.2025; (5) завершенні проведення судової мистецтвознавчої експертизи, предметом дослідження якої є книга «Собрание сочинений Г.С. Сковороды», яку вилучено 14.05.2025 під час обшуку адресою: АДРЕСА_12, яка є об`єктом неправомірної вигоди, що надавалась ОСОБА_46, з метою встановлення її вартості, яку призначено 30.05.2025; (6) забезпеченні виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення та після завершення проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою установлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, призначеної 15.04.2025; (7) забезпеченні виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення експертизи та після завершення її виконання долучити висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 27.05.2024, із метою установлення автора виконання рукописних написів на документах, що становлять інтерес для органу досудового розслідування; (8) отриманні відповіді на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Австрія (службова записка №52/19867-29 від 16.07.2025); (9) проведенні огляду відеозаписів з камер відеоспостережень у домоволодінні АДРЕСА_12 із метою відбору таких відеозаписів для проведення судової портретознавчої експертизи; (10) у порядку глави 15 КПК України отримати інформацію щодо з`єднань осіб, які причетні до вчинення цих кримінальних правопорушень, та у подальшому із залученням спеціаліста дослідити їх в розрізі подій, що розслідуються у кримінальному провадженні; (11) проведенні допитів свідків, за результатами закінчення експертиз та оглядів інформації; (12) після отримання інформації за запитом про міжнародну правову допомогу та проведення експертиз додатково допитати підозрюваних із приводу обставин повідомленої підозри; (13) у разі встановлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; (14) завершенні збору документів, що характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні, а також збір додаткових доказів взаємопов`язаності підозрюваних із особами, які сприяли їм у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, але які не були обізнані із злочинними намірами останніх; (15) із урахуванням зібраних нових доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_5, ОСОБА_34, ОСОБА_29, ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_38 та вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (16) із урахуванням зібраних нових доказів вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні.

А відтак, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Із абз.2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 вбачається, що корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.

Відтак, корупція є однією з основних загроз національній безпеці, яка підриває фінансову систему, наслідками чого може бути втрата країною політичних та економічних позицій на міжнародній арені, погіршення її іміджу, міжнародна ізоляція, скорочення чи навіть повне припинення зовнішніх інвестицій.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; відомості про особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, наявність осіб, які перебувають на його утриманні, відсутність судимостей; факт того, що ОСОБА_5 після запровадження на території України воєнного стану безперешкодно виїжджав за кордон; обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000358 наразі перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді; погіршення майнового стану підозрюваного з урахуванням перебування його під вартою та неможливість отримувати дохід; внесення за нього застави в іншому кримінальному провадженні у сумі 89 001 244 грн; невнесення підозрюваним визначеного розміру застави протягом тривалого часу у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що доцільним є зменшити встановлений попередній розмір застави та визначити її у розмірі 80 000 000 грн, яка не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання ним покладених обов`язків.

При цьому покликання апеляційних скарг захисників ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на те, що застава в сумі 80 000 000 грн - непомірна, є безпідставними, так як саме такий розмір застави є розумним із огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.370 КПК України. Відтак, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3