Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-р/991/123/25

У Х В А Л А

10 грудня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1,

судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду від 31.10.2025 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 у справі № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19),

у с т а н о в и в:

1.31.10.2025 Вищим антикорупційним судом (далі - суд, ВАКС) ухвалено вирок, яким, зокрема ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінальним кодексом України (далі - КК).

2.01.12.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив роз`яснити стороні захисту пункти 215, 4338 мотивувальної частини вироку ВАКС від 31.10.2025, а саме з огляду на зміст обвинувального акта та ухваленого вироку, конкретизувати, що саме суд вважає поняттям «Створення (сприяння створенню) умов», зокрема, про які саме умови йшла мова, їх характер, вид, правова природа, походження, тощо.

3.Клопотання мотивоване тим, що зі змісту тверджень суду (пункти 215 та 4338 вироку від 31.10.2025), стороні захисту є незрозумілим, що суд мав на увазі, зазначаючи про створення чи сприяння створенню ОСОБА_7 певних умов, оскільки в обвинувальному акті зі зміною обвинувачення від 24.01.2025 відсутні відомості про створення або сприяння створенню ОСОБА_7 будь-яких умов, за яких ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест», що є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» з травня 2015 по квітень 2016 років не сплачували у повному обсязі рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин.

4.Захисник стверджував про те, що словосполучення «створення (сприяння створенню) умов» є нечітким за змістом, що створює можливості різного тлумачення цих висновків суду, з огляду на їх неясність та незрозумілість для ОСОБА_7, як особи, стосовно якої ухвалено вирок.

5.Окрім цього, 03.12.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просила роз`яснити вирок ВАКС від 31.10.2025 стосовно того, який запобіжний захід діє щодо ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили у вигляді тримання під вартою чи у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн та чи діє стосовно ОСОБА_7 одночасно два цих запобіжних заходи.

6.Клопотання адвокат мотивувала тим, що вирок ВАКС від 31.10.2025 не набрав законної сили, його оскаржено до Апеляційної палати ВАКС. Покликаючись на положення ст. 205 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), адвокат стверджувала про те, що негайному виконанню підлягає виключно ухвала слідчого судді або ухвала суду про застосування запобіжного заходу, а не вирок суду у цілому або ж у частині застосування запобіжного заходу.

7.Заяви об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер № 761/40713/17 (провадження №-1-р/991/123/25). Об`єднання заяв мотивовано необхідністю економії процесуального часу та тим, що предмет їх розгляду стосується одного судового рішення та подані в одному кримінальному провадженню.

Позиція учасників у судовому засіданні

8.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування зазначав, що відповідно до морфологічного значення слова «створив» та «сприяв» є взаємовиключними твердженнями, які не можуть одночасно існувати щодо однієї події.

9.Захисник ОСОБА_6 заяву підтримала та просила суд її задовольнити, покликаючись на викладені у ній доводи.

10.Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяви і доводи захисників.

11.Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд заяв захисників за його відсутності.

12.Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_10, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, захисник ОСОБА_12, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяв у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

13.Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Положення закону, якими суд керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які суд постановив цю ухвалу

14.31.10.2025 ВАКС ухвалено вирок суду у справі № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19), яким, зокрема, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

15.Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_7, суд у мотивувальній частині вироку наводив мотиви, на підставі яких він дійшов висновку про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

16.Окрім цього, суд ухвалив запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн, змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

18.Зі змісту цієї норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання.

19.Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

20.Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим, суд не роз`яснює мотиви ухвалення судового рішення та не змінює його зміст.

21.Тому вирішення питання роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден із мотивами судового рішення.

22.Водночас, як убачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_5, адвокат не зазначає, у чому саме полягає незрозумілість вироку ВАКС від 31.10.2025, та не посилається на конкретні обставини, за наявності яких судове рішення підлягає роз`ясненню у порядку ст. 380 КПК.

23.Виклад мотивувальної частини ухваленого 31.10.2025 вироку не свідчить про нечіткість чи можливість двозначного трактування поняття «створення (сприяння створенню) умов», вирок є зрозумілим, будь-яких положень, зокрема щодо яких можуть виникнути суперечності, не містить.

24.Зміст вироку, ухваленого 31.10.2025 викладено ясною, зрозумілою українською мовою із використанням сталої у понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне її тлумачення, у вироку чітко відображено мотиви, з огляду на які суд ухвалив вирок.

25.З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості чи неоднозначності або можливості різного сприйняття вироку учасниками кримінального провадження, а є фактичною незгодою сторони захисту із мотивами суду, на підставі яких він дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 .

26.Що стосується заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку ВАКС від 31.10.2025, суд зазначає таке.

27.У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

28.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а у контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не у роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а у роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

29.Водночас судом установлено, що на виконання вимог статей 368 та 374 КПК, 31.10.2025, ухвалюючи вирок, суд вирішив як вчинити, зокрема із запобіжним заходом, застосованим стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

30.Так, згідно із вироком від 31.10.2025 у справі № 761/40713/17, суд ухвалив запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн, змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Обвинуваченого ОСОБА_7 затримано негайно. Водночас суд вирішив внесену за ОСОБА_7 заставу повернути заставодавцям.

31.На підставі вироку ВАКС від 31.10.2025 обвинувачений ОСОБА_7 наразі перебуває під вартою у слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили, що очевидно свідчить про те, що стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

32.Водночас захисником ОСОБА_6 ані у заяві, ані у судовому засіданні не наведено доводів про те, що вирішене питання у вироку ВАКС від 31.10.2025 про запобіжний захід щодо ОСОБА_7 має різні варіанти тлумачення або ж вплинуло на реалізацію судового рішення.

33.З огляду на це, на переконання суду, покликання захисника у заяві на зазначені нею обставини, які, на її думку, потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення вироку.

34.У вироку чітко відображено положення закону, якими керувався суд, тож він є вичерпним, зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

35.Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вирок суду від 31.10.2025 ухвалений із дотриманням вимог ст. 374 КПК, його положення не допускають різночитання.

36.З огляду на це, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду від 31.10.2025 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 у справі № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3