Справа № 991/264/23

Провадження 1-кп/991/4/23

У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369- 2 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.

11.12.2025 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд клопотання призначений на 22.12.2025.

ІІ. Суть та обґрунтування клопотання

У клопотанні захисник просив надати тимчасовий доступ до інформації щодо передачі прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури результатів проведення негласних слідчих розшукових дій уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022.

Клопотання обґрунтоване необхідністю зібрання доказів, які б підтвердили обставини провокації злочину, про що заявляв обвинувачений. Отримання вказаної інформації необхідно для підтвердження обставин планування та вчинення провокаційних дій працівниками правоохоронних органів по відношенню до ОСОБА_6 .

Метою отримання даної інформації є наявність достатніх підстав вважати, що запитувана інформація сама по собі та в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо протиправного планування провокаційний дій, до яких працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 міг залучати ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших осіб, у тому числі працівників поліції, які були допитані судом в якості свідків.

У клопотанні захисник зазначив, що ним на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлений адвокатський запит від 12.09.2025 за вих. № 16/09-25, метою якого було отримання вказаної інформації. Проте на час звернення до суду з означеним клопотанням відповідь на адвокатський запит не надійшла.

З метою захисту обвинуваченого та доведення наявності провокації у кримінальному провадженні захисник ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання.

ІІІ. Позиції учасників

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Повідомив, що допитаний ОСОБА_9 зазначив про проведення ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідних негласних слідчих (розшукових) дій НСРД. Водночас сторона захисту має обґрунтований сумнів у тому, чи всі протоколи були передані органу досудового розслідування, оскільки мав місце ряд обставин за участю ОСОБА_10, але ці обставини (зокрема розмови) не відображені у досліджених протоколах та записах негласних слідчих (розшукових) дій. Адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлявся двічі, проте відповідь не отримана.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Зазначив, що прокурор заявляв про наявність інших протоколів НСРД, які не були досліджені, та про їх знищення, оскільки не містили корисної інформації для сторони обвинувачення. Також ОСОБА_9 під час допиту повідомив про проведення НСРД за участю ОСОБА_10, але протоколи за ці дати відсутні. Саме під час цих зустрічей ОСОБА_10 підбурювала ОСОБА_6 на вчинення кримінального правопорушення. Тому ця інформація має суттєве значення для кримінального провадження.

Представник володільця майна повідомив, що адвокатський запит захисника був розглянутий та надано письмову відповідь на вказану у запиті адресу 19.09.2025 за № 61/5/1/2874ві. У запиті було відмовлено, оскільки він не відповідав вимогам закону. Проте було зазначено, що при його виправлені він буде розглянутий.

Прокурор зазначив, що протоколи НСРД були досліджені у судовому засіданні. Сторона захисту не довела доцільність заявленого клопотання, крім того не використано всі можливості отримання вказаної інформації. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

IV. Мотиви та висновки суду

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (ч. 1 ст. 333 КПК України).

Заслухавши думки учасників та проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Протягом судового розгляду судом було досліджені надані прокурором протоколи негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні (з додатками). Негласні слідчі (розшукові) дії були здійснені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 за дорученням детектива НАБУ або за дорученням прокурора САП.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у зловживанні впливом, а саме: в одержанні неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням такої вигоди, для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групо осіб.

На думку обвинуваченого, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нього здійснювалися НСРД до внесення відомостей у ЄРДР, внаслідок чого стали можливими інші дії для подальшої провокації злочину ОСОБА_10, яка діяла за вказівками працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання наявності провокації необхідно з`ясувати, чи був би вчинений злочин без втручання правоохоронного органу, чи була діяльність правоохоронного органу пасивною тощо. Суд має вжити певних заходів щодо встановлення обставин, пов`язаних з провокацією, сприяти в цьому стороні захисту.

На переконання суду, інформація, про тимчасовий доступ до якої просить захисник, є важливою в контексті заявлених обвинуваченим та захисником аргументів щодо наявності провокації з боку співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає доцільним перевірити цю інформацію та з`ясувати, які саме негласні слідчі (розшукові) дії були здійснені у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6, з`ясувати зміст цих дій, чи не здійснюється приховування важливої для суду інформації.

Таким чином, запитувана інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить захисник, містить охоронювану законом таємницю, але в інший спосіб, ніж тимчасовий доступ, сторона захисту не може її отримати. Крім того, захисник ОСОБА_7 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з адвокатським запитом, але відповіді так і не отримав.

Клопотання захисника не містить конкретного переліку документів, доступ до яких бажає отримати захисник. Тому суд вважає доцільним конкретизувати перелік документів, до яких надається тимчасовий доступ. Ба більше, необхідним для суду є отримання вичерпної інформації про проведення щодо ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій. Така інформація може бути отримана шляхом тимчасового доступу до всіх протоколів негласних слідчих (розшукових) дій з додатками (за їх наявності) та до супровідних документів щодо передачі результатів таких дій (протоколів з додатками).

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів.

2. Надати ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:

до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій з додатками до них, проведених уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022,

до супровідних документів, якими передані ці протоколи до ІНФОРМАЦІЯ_4 або ІНФОРМАЦІЯ_5,

шляхом виготовлення їх копій.

3. Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення до 22.01.2026 включно.

4. Зобов`язати сторону захисту надати прокурору доступ до матеріалів, отриманих за результатами виконання цієї ухвали, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, після чого надати їх суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3