Справа № 761/40713/17

Провадження №11-кп/991/58/26

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

05 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

та його захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинуваченого ОСОБА_12,

його захисника: ОСОБА_13,

представника потерпілого/представника

цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про відвід члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_7, захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_7, захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_12, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

У судовому засіданні 05 січня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_9 заявила відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Підставами для відводу зазначає участь судді ОСОБА_3 як головуючого судді під час апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, які постановлені стосовно ОСОБА_7 про продовження йому строку тримання під вартою у межах кримінального провадження №52017000000000717, та ухвалення ЄСПЛ рішення від 09 жовтня 2025 року у справі "Монахов та інші проти України", відповідно до якого визнано порушення ст.3, 5(3), 5(5), 13 Європейської конвенції з прав людини: ненадання належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою; надмірна тривалість досудового тримання під вартою - недостатні підстави для досудового тримання під вартою, ненадійність підстав, наведених судом, нездатність вести провадження з належною ретельністю протягом періоду тримання під вартою, 31.10.2022- 24.05.2024, у тому числі ухваленого за заявою ОСОБА_7, та присудження моральної компенсації за відсутності клопотання про таке відшкодування. Отже, за вказаних обставин вбачається об`єктивний та суб`єктивний критерії упередженості судді ОСОБА_3 .

Після заявленого відводу захисник надала письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_7, його захисники ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та просили її задовольнити.

Представник потерпілого/представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_14 та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважали її безпідставною.

У судове засідання не з`явилися захисники ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, представники потерпілого/цивільного позивача АТ «Укргазвидобування»: ОСОБА_20, ОСОБА_21, про час і місце розгляду повідомлялись у встановленому законом випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається сторона захисту як на підставу подання заяви про відвід судді ОСОБА_3, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Практика Європейського суду з прав людини також передбачає, що для відводу суддів необхідно надавати обґрунтовані та конкретні докази їхньої упередженості. У рішенні ЄСПЛ «Моріс проти Франції» (Morice v. France) зазначено, що особиста неупередженість суддів презюмується, і заявник повинен довести конкретні підстави для її оскарження та у рішенні «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) наголошено, що відведення суддів повинно ґрунтуватися на об`єктивних фактах, які викликають сумнів щодо їхньої неупередженості.

З інформації, яка міститься у АСДС КП «Д-3» вбачається, що колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3, членів колегії: ОСОБА_22, ОСОБА_23 у межах кримінального провадження №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року брала участь у перегляді в апеляційному порядку судових рішень про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7, у тому числі, залишала апеляційні скарги сторони захисту без задоволення.

Зі змісту заяви захисникаобвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 вбачається, що її мотиви фактично зводяться до незгоди сторони захисту з ухваленими суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у складі колегії суддів судовими рішенням стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, що не є правовою підставою для відводу у кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року. Наявність ж рішення ЄСПЛ щодо порушення прав обвинуваченого ОСОБА_24 не може само по собі свідчити про упередженість судді без конкретизації у чому саме таку неупередженість сторона захисту вбачає при розгляді даного кримінального провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у ст.75 КПК України, що виключають участь судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відсутні, у зв`язку з чим заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про відвід члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4