Справа № 991/1329/22

Номер провадження 1-кп/991/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року у м. Києві Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

його захисника адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мостиська Другі Мостиського району Львівської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває окреслене кримінальне провадження.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду 15 березня 2022 року, та того ж дня для його розгляду було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1, суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10 .

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2023 року № 29 ав того ж дня протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1, суддів ОСОБА_10, ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2024 року № 139 ав того ж дня протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

07 листопада 2024 року, з огляду на клопотання сторони захисту та приписи ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд цього кримінального провадження було розпочато з початку. Наразі судовий розгляд перебуває на стадії допиту свідків.

Також, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року було зупинено судове провадження з розгляду цього кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України та виділено матеріали щодо останнього в окреме судове провадження.

1.2. 26 грудня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, у якому останній прохав зобов`язати Державну прикордонну службу України повідомити суд про перетин кордону України упродовж 01 січня 2021 року - 26 грудня 2025 року ОСОБА_12, а також доручити Національному антикорупційному бюро України встановити місцезнаходження та засоби зв`язку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останній відомий контактний номер телефону НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надано суперечливі свідчення щодо обставин, за яких ОСОБА_13 користувався квартирою АДРЕСА_2, що з 2004 року належить ОСОБА_14 .

Зокрема, у судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_14 повідомив, що надавав окреслену квартиру у користування своєму знайомому ОСОБА_12, позаяк той попросив, щоб у ній півроку безоплатно пожив його хороший товариш. А тому, за твердженням ОСОБА_14, обставини користування цією квартирою під час здійснення детективами Національного антикорупційного бюро України негласних слідчих (розшукових) дій відомі саме ОСОБА_12, який з 2023 року може перебувати за кордоном.

Ба більше, на переконання обвинуваченого, допит ОСОБА_12 у якості свідка необхідний для підтвердження правової позиції сторони захисту щодо наявності в діях правоохоронних органів провокації злочину.

1.3. Також, 26 грудня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, у якому він прохав доручити Національному антикорупційному бюро України встановити місцезнаходження колишнього голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_15 та повідомити його про виклик у судове засідання.

На обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_6 посилався на свідчення ОСОБА_13, надані останнім під час допиту у судовому засіданні. Серед іншого, ОСОБА_13 повідомив, що вважав голову Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_15 особою, яка може допомогти у отриманні позитивного рішення на користь ТДВ «СК «Акс Кепітал» у згаданому суді.

Також, обвинувачений посилався на те, що під час допиту на стадії досудового розслідування ОСОБА_15 (1) відмовився повідомляти адресу свого місцепроживання та контактний номер мобільного телефону, але (2) надав показання щодо вірогідного впливу на суддю ОСОБА_16 під час розгляду нею адміністративної справи за позовом ТДВ «СК «Акс Кепітал». А тому, задля підтвердження чи спростування версії щодо провокації вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_6 покликався на необхідність допиту у судовому засіданні ОСОБА_15 .

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свої клопотання з викладених у них мотивів та надав пояснення, аналогічні наведеним у них.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 . Додатково зазначив, що оскільки суду були надані показання про те, що ОСОБА_12 надав доступ до квартири ОСОБА_14 ОСОБА_13, існують підстави для отримання від ОСОБА_12 свідчень про обставини надання такого доступу. Окрім іншого, захисник покликався на необхідність встановлення місцезнаходження та допиту окреслених осіб з урахуванням зміни тактики сторони захисту крізь призму нової судової практики Вищого антикорупційного суду.

2.2. Прокурор ОСОБА_5, з посиланням на положення ст. 22 КПК України, вказав, що обов`язок забезпечення прибуття у судове засідання свідка покладається на сторону, яка заявляє клопотання про його допит. У випадку, коли сторона не надає відомості щодо місця проживання свідка, суд позбавлений можливості направити повістку для його виклику, а також не може компенсувати процесуальну бездіяльність сторони. Підсумовуючи, прокурор прохав відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду

3.1. Заслухавши учасників кримінального провадження та проаналізувавши доводи окреслених клопотань, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, при цьому виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Виходячи з положень ч.ч. 1 та 2 ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

3.2. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового засідання 12 вересня 2025 року свідок ОСОБА_13, серед іншого, повідомив, що самостійно орендував у власника на прізвище ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 приміщення, переобладнане під офіс, за ціною оренди 10 000 грн на місяць.

У судовому засіданні 21 листопада 2025 року свідок ОСОБА_14 повідомив, що надав квартиру АДРЕСА_2 у користування своєму знайомому ОСОБА_12, позаяк той попросив, щоб у ній півроку безоплатно пожив його хороший товариш. З довіреною особою ОСОБА_12 ОСОБА_14 підписав договір безоплатного користування цією квартирою, але свій примірник такого договору не знайшов.

Тобто, враховуючи, що між показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є суперечності щодо умов користування згаданою квартирою та обставин, за яких ОСОБА_13 почав нею користуватись, які можуть усунути показання ОСОБА_12, суд вважає за можливе встановити відомості щодо місцезнаходження останнього шляхом звернення до Державної прикордонної служби України та надання доручення Національному антикорупційному бюро України на його розшук.

3.3. Крім того, суд враховує, що у обвинувальному акті викладено обставини, у яких фігурує згадка про колишнього голову Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_15, а саме - ОСОБА_6, будучи знайомим із особою, матеріали щодо якого виділено у окреме провадження, розуміючи, що ця особа є рідним братом на той момент голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_15 та може допомогти в реалізації злочину, вирішив звернутись до нього з метою залучення до злочинної діяльності. А тому, покликання обвинуваченого щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_15 є слушними.

3.4. За приписами кримінального процесуального закону, свої висновки суд може обґрунтувати виключно на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Отже, враховуючи те, що сторона захисту наполягає, що допит згаданих осіб необхідний задля підтвердження чи спростування версії щодо провокації вчинення злочину, вживаючи заходів для забезпечення оперативності та повноти судового розгляду, а також дотримання процесуальних строків, колегія суддів вважає за доцільне здійснити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення їх місцезнаходження.

Разом з тим, за відсутності на момент розгляду цих клопотань клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_15, задоволеного судом, у колегії суддів відсутні підстави для доручення Національному антикорупційному бюро України повідомляти останнього про виклик у судове засідання.

3.5. Наступне судове засідання призначено на 09 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, а тому строк виконання цього доручення - до 08 січня 2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження - задовольнити.

2. Доручити Національному антикорупційному бюро України у строк до 08 січня 2026 року включно встановити місцезнаходження та засоби зв`язку:

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останній відомий контактний номер телефону НОМЕР_2 ;

- колишнього голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, державного кордону. Інформацію надати до 08 січня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3