Справа № 991/665/23

Провадження №11-кп/991/19/26

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

представник потерпілого

ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора на вирок Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2024 року в кримінальному провадженні №52019000000000238 від 25 березня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Полтава Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.210, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_9 .

Згідно із розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20 липня 2018 року №104-к та наказом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» ( далі- ДП «Агентство», Агентство) від 23 липня 2018 року №18/1-К ОСОБА_7 призначений на посаду директора державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області » (далі - ДП «Агентство») (код ЄДРПОУ 41984916), зареєстрованого за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

Відповідно до п.5.1 статуту ДП «Агентство», затвердженого головою Полтавської обласної державної адміністрації 09 жовтня 2018 року (у редакції розпорядження від 09 жовтня 2018 року №874) (далі - Статут ДП «Агентство), підприємство очолює директор. Пунктом 5.4 передбачено, що директор підприємства здійснює керівництво та управління підприємством, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства, укладає від імені підприємства договори, приймає на роботу, призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства відповідно до законодавства, що регулює трудові відносини, видає накази та розпорядження щодо діяльності підприємства, визначає режим його роботи та функціональні обов`язки працівників.

Крім того, відповідно до п.2.1 контракту з директором ДП «Агентство» від 23 липня 2018 року директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову, фінансову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно зі ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а отже, враховуючи вищезазначені положення Статуту, ДП «Агентство» та зміст контракту з ОСОБА_7 як директором ДП «Агентство», обвинувачений ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою. Відповідно до п.1.4 Статуту ДП «Агентство», ДП «Агентство» у своїй діяльності керується законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про автомобільні дороги», Конституцією України, указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, нормативно-правовими актами міністерств та центральних органів виконавчої влади, прийнятими в межах їх компетенції, а також Статуту ДП «Агентство».

Згідно з п.1.9 Статуту ДП «Агентство», дана юридична особа є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області.

Також, відповідно до п.2.2.24 Статуту ДП «Агентство», предметом діяльності ДП «Агентство» є виконання функцій замовника розпорядників коштів нижчого рівня субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах.

Пунктом 5.1 Статуту ДП «Агентство» передбачено, що його очолює директор, який відповідно до п.п.5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 здійснює керівництво та управління ДП «Агентство», несе персональну відповідальність за результати виробничо-господарської діяльності, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.п.2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11 Статуту ДП «Агентство» предметом діяльності ДП «Агентство» є надання пропозицій головному розпоряднику коштів щодо включення до переліків об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, проектів з будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення; визначення, у межах повноважень, напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, за погодженням з головним розпорядником бюджетних коштів; організація внутрішнього контролю за цільовим та ефективним використанням коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, з урахуванням положень чинного законодавства; організація і проведення тендерів та розміщення замовлень на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до законодавчих та нормативно-правових актів з цих питань.

02 жовтня 2018 року розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №871 затверджений перелік об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році, згідно якого на території Полтавської області були визначені об`єкти будівництва та реконструкції автомобільних доріг, об`єкти капітального ремонту автомобільних доріг, об`єкти поточного та середнього ремонту автомобільних доріг, а також обсяги фінансування по них на 2018 рік (далі - розпорядження №871 від 02 жовтня 2018 року).

Порядком спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 року №1085 (у редакції від 13 березня 2018 року) (далі - Порядок №1085) визначається механізм спрямування коштів державного дорожнього фонду, який створюється у складі спеціального фонду державного бюджету згідно із ст.24-2 БК України та ст.3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України».

Зокрема, пп.2 п.2 Порядку №1085 визначалось, що бюджетні кошти спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, у тому числі облаштування місць для паркування, зупинки, стоянки транспортних засобів, якими керують (перевозяться) особи з інвалідністю, у кількості, визначеній Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам).

Відповідно до п.24 ч.1 ст.116 БК України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених БК України чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: нецільове використання бюджетних коштів.

У відповідності зі ст.119 БК України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним в порядку використання бюджетних коштів.

Згідно п 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (у редакції від 25 березня 2018 року) кошти державного дорожнього фонду спрямовуються на субвенцію з Державного бюджету України місцевим бюджетам на фінансування будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а також вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, яка розподіляється між місцевими бюджетами залежно від протяжності автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідної адміністративно-територіальної одиниці станом на 1 січня року, що передує плановому.

Таким чином Порядком №1085 та Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» не було визначено напряму використання бюджетних коштів, а саме «субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах» на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Проте ОСОБА_7 діючи всупереч Порядку №1085 та Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (у редакції від 25 березня 2018 року) 06 грудня 2018 року підписав та подав на затвердження голові Полтавської обласної державної адміністрації документ, а саме: «Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році» (далі - Перелік за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році), до якого ним був включений об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг місцевого значення - «проектно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн, без визначення у документі безпосередніх об`єктів, по яких будуть виконуватись такі роботи.

Відповідно до ч.3 ст.103-1 БК України (у редакції від 01 січня 2018 року) перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах із зазначенням обсягів бюджетних коштів для фінансового забезпечення таких об`єктів затверджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідною обласною державною адміністрацією, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

У подальшому Перелік за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році, до якого ОСОБА_7 був включений об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг місцевого значення, а саме: «проектно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн без визначення безпосередніх об`єктів, по яких будуть виконуватись такі роботи був погоджений 14 грудня 2018 року Державним агентством автомобільних доріг України (лист №9341/1/5-2-6-1603/08), та затверджений 17 грудня 2018 року розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №1094.

Далі ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора Агентства, у період з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року діючи умисно та одноособово, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій направлених на нецільове використання бюджетних коштів, на власний розсуд, всупереч ч.3 ст.103-1 БК України (у редакції від 01 січня 2018 року), п.2 ч.4 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (у редакції від 25 березня 2018 року), пп.2 п.2 Порядку №1085, уклав 22 договори на розробку проєктно-кошторисної документації (далі-ПКД) по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: «О1723375 Чорнухи - Лубни»; «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ» та «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», які не були включені до Переліку за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році та виконання будь-яких робіт по цих об`єктах не було погоджено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства - Державним агентством автомобільних доріг України, та не було затверджено Полтавською обласною державною адміністрацією, а саме:

1. договір №03-24/18-180 від 20 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 1+582 - км 5+890 Чорнухинського району Полтавської області» на суму 1 279 333, 66 грн;

2. договір №03-24/18-181 від 20 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 32+174 - км 37+144 Лубенського району Полтавської області» на суму 1 477 063, 21 грн;

3. договір №03-24/18-182 від 20 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 40+079 - км 47+782 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 249 000 грн;

4. договір №03-24/18-183 від 20 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 18+000 - км 22+079 Котелевського району Полтавської області» на суму 864 000 грн;

5. договір № 03-24/18-184 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «Держдорпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 9+665 - км 16+900 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 487 350, 94 грн;

6. договір №03-24/18-185 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 4+700 - км 9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області» на суму 1 234 728, 41 грн;

7. договір №03-24/18-186 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 0+000 - км 4+700 Миргородського району Полтавської області» на суму 1 124 240, 99 грн;

8. договір №03-24/18-196 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 22+500 - км 27+300 Лубенського району Полтавської області» на суму 1 202 642, 52 грн;

9. договір №03-24/18-197 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 6+700 - км 12+500 Чорнухинського району Полтавської області» на суму 1 470 659, 86 грн;

10. договір №03-24/18-198 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 34+079 - км 40+079 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

11. договір №03-24/18-199 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 0+000 - км 6+000 Котелевського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

12. договір №03-24/18-200 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 20+450 - км 25+500 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 470 032, 05 грн;

13. договір №03-24/18-201 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 12+500 - км 17+736 Чорнухинського району Полтавської області» на суму 1 494 094, 56 грн;

14. договір №03-24/18-202 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 6+000 - км 12+000 Котелевського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

15. договір №03-24/18-203 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 22+079 - км 28+079 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

16. договір №03-24/18-204 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 25+500 - км 30+000 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 468 451, 14 грн;

17. договір №03-24/18-205 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 17+736 - км 22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області» на суму 1 467 482, 40 грн;

18. договір №03-24/18-206 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 30+000 - км 34+500 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 468 451, 14 грн;

19. договір №03-24/18-207 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 12+000 - км 18+000 Котелевського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

20. договір №03-24/18-208 від 22 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 28+079 - км 34+079 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

21. договір №03-24/18-209 від 22 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 27+300 - км 32+174 Лубенського району Полтавської області» на суму 1 491 364, 69 грн;

22. договір № 03-24/18-210 від 22.12.2018 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту : «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 34+500 - км 39+100 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 174 271, 62 грн.

У подальшому, директор ДП «Агентство» ОСОБА_7, продовжуючи свої умисні дії, направлені на нецільове використання бюджетних коштів, з метою виконання вищезазначених договорів особисто підписав платіжні доручення про перерахування коштів на загальну суму 28 905 167, 19 грн з рахунку ДП «Агентство» №35441126034097, яке відкрито в ГУ ДКСУ у Полтавській області, на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект», витративши грошові кошти на проведення розробки проєктно-кошторисної документації по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення: «О1723375 Чорнухи - Лубни»; «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ»; «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», які не були включені до Переліку за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році та виконання будь-яких робіт по цих об`єктах не було погоджено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства - Державним агентством автомобільних доріг України, та не було затверджено Полтавською обласною державною адміністрацією, а саме: платіжні доручення №655 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №656 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №657 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №658 від 26 грудня 2018 року про перерахування 864 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №659 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №660 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №661 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №662 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 249 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №663 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 477 063,21 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №664 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 491 364,69 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №665 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 202 642,52 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №666 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 467 482,40 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №667 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 494 094,56 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №668 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 470 659,86 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №669 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 279 333,66 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №670 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 174 271,62 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №671 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 468 451,14 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №672 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 468 451,14 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №673 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 470 032,05 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №674 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 234 728,41 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний»; №675 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 124 240,99 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в АБ «Південний» та №676 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 487 350,94 грн на рахунок ТОВ «Держдорпроект» № НОМЕР_4 в ПАТ «Марфін Банк».

Використання директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 грошових коштів субвенції із державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах на розробку проєктно-кошторисної документації по вищевказаним об`єктам є витрачанням їх на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, які визначені у пп.2 п.2 Порядку №1085, згідно якого станом на дату їх використання не було визначено напряму спрямування бюджетних коштів у вигляді використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам як фінансове забезпечення на виконання проєктно-вишукувальних робіт по автомобільних дорогах загального користування місцевого значення, у тому числі роботи з капітального ремонту яких плануються у майбутніх періодах не відповідного бюджетного 2018 року, та, як наслідок, відповідно до ст.119 БК України, є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Таким чином, директор Агентства ОСОБА_7 у порушення ч.3 ст.103-1, ст.116, 119 БК України, пп.2 п.2 Порядку №1085, п.2 ч.4 ст.3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (у редакції від 25 березня 2018 року), 26 грудня 2018 року здійснив нецільове використання бюджетних коштів шляхом їх перерахунку за укладеними вищезазначеними 22 договорами на розробку проєктно-кошторисної документації по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», зокрема шляхом проведення плат з рахунку Агентства № НОМЕР_5, відкритого в ГУ ДКСУ у Полтавській області, на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», на загальну суму 28 905 167,19 грн, що в три тисячі і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

Сторона обвинувачення кваліфікує такі діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.210 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у нецільовому використанні службовою особою бюджетних коштів у особливо великих розмірах.

Крім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_7, перебуваючи на посаді директора ДП «Агентство», достовірно знаючи, що Переліком, який затверджений розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації 02 жовтня 2018 року №871 не передбачено фінансування проведення будь-яких робіт по автомобільних дорогах загального користування місцевого значення, зокрема: «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», всупереч даному розпорядженню, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншими юридичними особами, не маючи у розпорядженні ДП «Агентство» коштів для фінансування проведення будь-яких робіт по зазначених автомобільних дорогах, у період листопада 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) за невстановлених органом досудового розслідування обставин підшукав та залучив для виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації по капітальному ремонту вищевказаних трьох автомобільних доріг ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «СК Автострой» та ТОВ «Держдорпроект», яким доручив виконання зазначених робіт та, у подальшому, здійснив їх оплату.

При цьому, ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створені та зареєстровані пов`язаними між собою фізичними особами - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лише 28 листопада 2018 року та 27 листопада 2018 року відповідно, до часу реєстрації та припинення не вели будь-якої господарської діяльності, не мали у штаті працівників, окрім керівника та не виконували жодних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації, таким чином, були створені виключно для отримання коштів від ДП «Агентство» за розробку проєктно-кошторисної документації з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ та залучені ОСОБА_7 .

Щодо залучення ОСОБА_7 інших юридичних осіб, а саме: ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой», то вказані господарські товариства зареєстровані у місті Одеса, є пов`язаними між собою через координування діяльності останніх ТОВ «Ростдорстрой», із яким ОСОБА_7 як директор ДП «Агентство» мав договірні відносини щодо поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Зловживаючи своїм службовим становищем, після обрання на власний розсуд юридичних осіб, що здійснюватимуть розробку проєктно-кошторисної документації на вищевказаних автомобільних дорогах, діючи в їх інтересах, ОСОБА_7, ігноруючи відсутність автомобільних доріг у Переліку за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році та відсутність фінансування на виконання будь-яких робіт по вказаних автомобільних дорогах, у період з 08 листопада 2016 року по 16 листопада 2018 року, затвердив для ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» завдання на розробку робочих проектів з капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення «О1723375 Чорнухи - Лубни та О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», штучно поділивши розробку проектно-кошторисної документації по даних автомобільних дорогах, які є лінійними об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на 14 окремих ділянок, по яких необхідно було розробити проєктно-кошторисну документацію, доручивши її розробку ТОВ «Держдорпроект» (1 ділянка) та ТОВ «СК Автострой» (13 ділянок).

Крім того, ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект», без затвердження завдань на проєктування, у період листопада 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) доручив здійснити розробку проєктно-кошторисної документації з капітального ремонту автомобільної дороги «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», штучно поділивши розробку проєктно-кошторисної документації по зазначеній автомобільній дорозі, яка є лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, на 8 окремих ділянок, по яких необхідно було розробити проєктно-кошторисну документацію, доручивши її розробку ТОВ «УСП «Інспецпроект» (4 ділянки) та ТОВ «УСП «Укрбудпроект» (4 ділянки).

При цьому, завдання на проєктування штучно поділеної ОСОБА_7 вищевказаної ділянки автомобільної дороги були затверджені 24 січня 2019 року, тобто майже через два місці після початку проведення працівниками вказаних юридичних осіб робіт та більше ніж через місяць після укладання договорів з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проєктно-кошторисної документації.

Таким чином, ОСОБА_7 порушив п.3.5 державних будівельних норм Д БН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН), відповідно до якого завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Крім того, п.5.1 галузевих будівельних норм «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт ГБН Г.1-218-182:2011» (далі - ГБН) передбачено, що капітальний ремонт необхідно виконувати комплексно по всіх спорудах і елементах дороги, що ремонтуються. При відповідному обґрунтуванні допускається проведення вибіркового капітального ремонту окремих ділянок та елементів дороги, а також дорожніх споруд (капітальний ремонт мостів, переправ, споруд дорожньої служби тощо).

Разом з тим, затверджені ОСОБА_7 завдання на розробку робочих проектів із капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» для ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект» окремими 22 ділянками, у порушення п.5.1 ГБН, не містять будь-яких обґрунтувань необхідності розробки окремих 22 робочих проектів зазначених автомобільних доріг, що є лінійними об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року та п.3.12 ДБН, об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Пунктом 3.9 ДБН передбачено, що лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Згідно п.3.17 ДБН проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Крім того, п.3.26 ДБН передбачено, що черга будівництва - це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, введення в дію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, їх безпечну експлуатацію та самостійне функціонування. Черга будівництва може поділятися на пускові комплекси для можливості їх введення в експлуатацію.

Пунктом 4.9 ДБН передбачено, що проектування може виконуватись за чергами будівництва, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі проектна документація на першій стадії проектування (Техніко-економічне обґрунтування, Техніко-економічний розрахунок, Ескізний проект, Проект) розробляється у цілому на об`єкт, з виділенням черг будівництва, а також пускових комплексів. Черги та пускові комплекси будівництва повинні забезпечувати санітарно-побутові умови, пожежну безпеку, охорону праці та охорону навколишнього середовища тощо.

Отже, виходячи зі змісту зазначених пунктів ДБН об`єктами, на яких здійснюється капітальний ремонт, є лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури - дороги «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», а тому роботи з проєктування повинні здійснюватися по кожному лінійному об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури - дорозі, з поділом на черги (за необхідності).

Поряд з цим, директор Агентства ОСОБА_7, умисно, ігноруючи вимоги зазначених нормативно-правових актів, протиправно, штучно поділив розробку проєктно-кошторисної документації по лінійних об`єктах інженерно-транспортної інфраструктури - дорогах «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» на 22 частини без відповідного обґрунтування та замовив розробку проєктно-кошторисної документації по 22 ділянках вищевказаних автомобільних доріг.

У подальшому, в період грудня 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) директор ДП «Агентство» ОСОБА_7, продовжуючи використовувати надані йому службові повноваження, особисто склав та підписав Перелік за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році, до якого ним було включений новий об`єкт - «Проектно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн.

При цьому ОСОБА_7 умисно, протиправно не зазначив у Переліку за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році об`єкти, по яких будуть проводитись проєктно-вишукувальні роботи, що у подальшому дозволило приховати поділ розробки проєктно-кошторисної документації по трьох автомобільних дорогах «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» на 22 частини, у той час як інші об`єкти зазначеного Переліку за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році мали відповідні найменування автомобільних доріг та їх протяжність.

Після цього, 06 грудня 2018 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 задля надання своїм злочинним діям ознак законності відповідно до ч.3 ст.103-1 БК України (в редакції від 01 січня 2018 року), яка діяла на час вчинення злочину, якою передбачено, що перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах із зазначенням обсягів бюджетних коштів для фінансового забезпечення таких об`єктів затверджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідною обласною державною адміністрацією, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, забезпечив погодження Переліку в голови Полтавської обласної державної адміністрації, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7, а також 14 грудня 2018 року в Державному агентстві автомобільних доріг України (лист №9341/1/5-2-6-1603/08), службові особи якого не були обізнані про дійсні наміри ОСОБА_7 та 17 грудня 2018 року в новому вигляді, тобто без зазначення об`єктів, по яких будуть виконуватись проєктно-вишукувальні роботи обсягом фінансування 29 920 000 грн, Перелік був затверджений розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №1094.

Після цього, у період з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року ОСОБА_7 умисно, в інтересах ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект» з метою одержання останніми неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, зловжив своїм службовим становищем, що виразилось у наступному.

Відповідно до наказу ДП «Агентство» №13/3-АГ від 23 липня 2018 року директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 призначений особою, уповноваженою за організацію та проведення процедур закупівлі Агентства.

Згідно з п.1.2 Положення про уповноважену особу державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області», затвердженого наказом ДП «Агентство» від 11 квітня 2018 року №1-ТК (далі- Положення), уповноважена особа - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту). Пунктом 1.4 Положення передбачено, що метою діяльності уповноваженої особи є організація та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника на засадах об`єктивності та неупередженості. Крім того, п.п.2.9, 2.12, 2.13 Положення передбачено, що уповноважена особа під час виконання своїх функцій керується, поряд з іншим, принципами максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, зобов`язана дотримуватись норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення та персонально відповідає за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України, за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

Проте, ОСОБА_9 у порушення вищезазначених пунктів Положення всупереч інтересам служби, провів процедуру закупівлі послуг з розробки проєктно-кошторисної документації з капітального ремонту автомобільних доріг «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» не в інтересах Агентства, а в інтересах ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», не забезпечив економії державних коштів, відкритості та прозорості закупівлі, чим порушив вимоги ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до спричинення матеріальної шкоди (збитків) Агентству, за нижчевикладених обставин.

Відповідно до актів приймання-передачі 10 серпня 2018 року з балансу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації на баланс ДП «Агентство» були передані автомобільні дороги загального користування місцевого значення: 1. О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 0+000 - км 47+782, загальною протяжністю 47,782 км; 2. О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ на ділянках км 0+000 - км 16+900, км 20+450-км 39+100, загальною протяжністю 35,550 км; 3. О1723375 Чорнухи - Лубни на ділянках км 1+582 - км 5+890, км 6+700 - км 37+114, загальною протяжністю 34,722 км.

Вказані автомобільні дороги прийняті директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 та обліковані в якості основних засобів Агентства.

Згідно ч.7 ст.2 Закон України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27 січня 2018 року), забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Однак, директор ДП «Агентство» ОСОБА_7, у порушення ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що на балансі ДП «Агентство» обліковуються основні засоби - автомобільні дороги загального користування місцевого значення «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» протяжністю 47,782 км, «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ» протяжністю 35,550 км, «О1723375 Чорнухи - Лубни» протяжністю 34,722 км, які відповідно листа ДП «Агентство» від 10 серпня 2018 року № 431/2/01-16 потребують ремонту в цілому, по усій протяжності, а не по окремих їх ділянках, одноособово прийняв рішення про штучний поділ трьох предметів закупівель - послуг по розробці проектно-кошторисної документації з капітального ремонту вищезазначених трьох цілісних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних доріг, на окремі 22 ділянки.

При цьому, поділ предметів закупівель будь-яким чином не обґрунтований та здійснений ОСОБА_7 виключно з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів та незастосування Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки з урахуванням положень ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей вказаний Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Задля реалізації незаконного рішення про поділ предмета закупівлі на частини директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 у період з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року одноособово склав та підписав 22 протоколи засідання уповноваженої особи №337-358 щодо затвердження змін у додаток до річного плану закупівель на 2018 рік, у якому 22 рази вказав про виникнення потреби у закупівлі проєктно-кошторисної документації по 22 ділянках трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1723375 Чорнухи - Лубни», кожна з яких є лінійним об`єктом дорожньо-транспортної інфраструктури та потреба в капітальному ремонті яких існувала в цілому, а не по окремих ділянках.

При цьому, на засіданнях уповноваженої особи щодо затвердження змін у додаток до річного плану закупівель на 2018 рік щодо всіх вищезгаданих ділянок автомобільних доріг була присутня лише одна особа - директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 та засідання щодо двох з них, а саме «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» на ділянці км 0+000 - км 6+000 та «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ» на ділянці км 20+450 - км 25+500, відображені у протоколах №№347 та 348 відповідно, проведені ОСОБА_7 у один той самий час того ж дня - 10.00 год 21 грудня 2018 року, що об`єктивно в дійсності не могло відбутись та свідчить про формальний характер їх проведення.

У подальшому, директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 з метою надання власним протиправним діям вигляду законності в період з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року склав, підписав та оприлюднив в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» 22 зміни до річного плану закупівель на 2018 рік ДП «Агентство» щодо планування проведення 22 закупівель послуг з розробки проєктно-кошторисної документації по 22 ділянках трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1723375 Чорнухи - Лубни», зазначивши по кожній закупівлі очікувану вартість предмета закупівлі, яка складала менше ніж 1,5 мільйона грн, що надало ОСОБА_7 можливість уникнути проведення процедури відкритих торгів та реалізувати свій намір по зловживанню своїм службовим становищем на користь обраних в листопаді 2018 року господарських товариств - ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект».

При цьому, ОСОБА_7 у оприлюднених 22-х змінах до річного плану закупівель на 2018 рік ДП «Агентство» вказав інформацію щодо дати початку проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року, хоча фактично зазначені вище господарські товариства були визначені ОСОБА_7 в якості виконавців робіт з розробки проєктно-кошторисної документації по автомобільних дорогах ще в листопаді 2018 року, зокрема яким ОСОБА_7 в листопаді 2018 року було доручено виготовлення проєктно-кошторисної документації.

Крім того, для ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой» ОСОБА_7 у листопаді 2018 року затверджені завдання на розробку робочих проєктів, а також якими на час проведення закупівель частину робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації, зокрема топографо-геодезичні вишукування, вже фактично було проведено в листопаді 2018 року, тобто як до внесення змін до Переліку, внесення змін до річного плану закупівель на 2018 рік Агентства, так й до початку укладання договорів між Агентством та ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проєктно-кошторисної документації.

Після цього, директор ДП «Агентство» ОСОБА_7, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на зловживання своїм службовим становищем в інтересах вищевказаних юридичних осіб, обраних ним одноособово в листопаді 2018 року, в період з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року, уклав 22 договори на розробку проєктно-кошторисної документації з капітального ремонту 22 ділянок автомобільних доріг загального користування місцевого значення «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», які являють собою лінійні об`єкти дорожньо-транспортної інфраструктури, проте виготовлення проєктно-кошторисної документації з їх капітального ремонту штучно та безпідставно поділено ОСОБА_7 на окремі ділянки з метою уникнення проведення обов`язкової відповідно до Закону процедури відкритих торгів та отримання господарськими товариствами, визначеними особисто ОСОБА_7, неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_7 як директором Агентства були укладені договори:

1. договір №03-24/18-180 від 20 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 1+582 - км 5+890 Чорнухинського району Полтавської області» на суму 1 279 333, 66 грн;

2. договір №03-24/18-181 від 20 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 32+174 - км 37+144 Лубенського району Полтавської області» на суму 1 477 063, 21 грн;

3. договір №03-24/18-182 від 20 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 40+079 - км 47+782 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 249 000 грн;

4. договір №03-24/18-183 від 20 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 18+000 - км 22+079 Котелевського району Полтавської області» на суму 864 000 грн;

5. договір №03-24/18-184 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «Держдорпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 9+665 - км 16+900 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 487 350, 94 грн;

6. договір №03-24/18-185 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 4+700 - км 9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області» на суму 1 234 728, 41 грн;

7. договір №03-24/18-186 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 0+000 - км 4+700 Миргородського району Полтавської області» на суму 1 124 240, 99 грн;

8. договір №03-24/18-196 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 22+500 - км 27+300 Лубенського району Полтавської області» на суму 1 202 642, 52 грн;

9. договір №03-24/18-197 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 6+700 - км 12+500 Чорнухинського району Полтавської області» на суму 1 470 659, 86 грн;

10. договір №03-24/18-198 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 34+079 - км 40+079 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

11. договір №03-24/18-199 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 0+000 - км 6+000 Котелевського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

12. договір №03-24/18-200 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 20+450 - км 25+500 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 470 032, 05 грн;

13. договір №03-24/18-201 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 12+500 - км 17+736 Чорнухинського району Полтавської області» на суму 1 494 094, 56 грн;

14. договір №03-24/18-202 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 6+000 - км 12+000 Котелевського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

15. договір №03-24/18-203 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 22+079 - км 28+079 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

16. договір №03-24/18-204 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 25+500 - км 30+000 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 468 451, 14 грн;

17. договір №03-24/18-205 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 17+736 - км 22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області» на суму 1 467 482, 40 грн;

18. договір №03-24/18-206 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 30+000 - км 34+500 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 468 451, 14 грн;

19. договір №03-24/18-207 від 21 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 12+000 - км 18+000 Котелевського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

20. договір №03-24/18-208 від 22 грудня 2018 року з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 28+079 - км 34+079 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн;

21. договір №03-24/18-209 від 22 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 27+300 - км 32+174 Лубенського району Полтавської області» на суму 1 491 364, 69 грн;

22. договір №03-24/18-210 від 22 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 34+500 - км 39+100 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 174 271, 62 грн.

Після цього, директор ДП «Агентство» ОСОБА_7, продовжуючи надавати своїм злочинним діям вигляду законних, у період з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року склав, підписав та оприлюднив в електронній системі публічних закупівель Prozorro 22 звіти щодо договорів про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель по 22 ділянках трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1723375 Чорнухи - Лубни».

Таким чином, зазначені дії директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 пов`язані з проведенням 22 закупівель послуг з розробки проєктно-кошторисної документації фактично мали на меті створення законності проведення закупівель, а насправді були направлені з метою прикриття порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в інтересах ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект» та отримання цими юридичними особами неправомірної вигоди у вигляді зайво сплачених коштів ДП «Агентство» за виготовлення такої проєктно-кошторисної документації по 22 ділянках замість 3 лінійних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних доріг, які перебували на балансі Агентства.

У подальшому, директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 продовжуючи зловживати своїм службовим становищем у інтересах ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», на виконання зазначених договорів, особисто підписав платіжні доручення на перерахування коштів у загальній сумі 28 905 167,19 грн з рахунку Агентства № НОМЕР_5, відкритого в ГУ ДКСУ у Полтавській області на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», на підставі яких й були перераховані кошти у вказаній сумі, а саме: платіжні доручення №655 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №656 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн. на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №657 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №658 від 26 грудня 2018 року про перерахування 864 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №659 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №660 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №661 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №662 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 249 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава; №663 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 477 063,21 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №664 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 491 364,69 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №665 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 202 642,52 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №666 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 467 482,40 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №667 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 494 094,56 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №668 від 26.12.2018 про перерахування 1 470 659,86 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №669 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 279 333,66 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №670 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 174 271,62 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №671 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 468 451,14 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №672 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 468 451,14 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №673 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 470 032,05 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №674 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 234 728,41 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №675 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 124 240,99 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний»; №676 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 487 350, 94 грн на рахунок ТОВ «Держдорпроект» № НОМЕР_4 в ПАТ «Марфін Банк».

Згідно п.1.2 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво Національного стандарту України, цей стандарт застосовується для використання суб`єктами містобудування, які виконують проектні, вишукувальні, науково-проектні роботи та експертизу проектної документації на будівництво, або є замовниками цих робіт при розрахунку кошторисної вартості, пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, і носить обов`язковий характер для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 26 січня 2021 року №31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799?808/21-49/809?818/21-44/819?826/21-71 в укладених договорах по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення «/Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», «Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «Чорнухи - Лубни», наявне завищення вартості проєктних робіт виконавців ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» згідно укладених між Агентством та ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «Держдорпроект» договорів у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, яке становить 5 521 009, 41 грн.

Розмір матеріальної шкоди (збитків) підприємства ДП «Агентство» внаслідок завищення вартості розробки проєктної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення «/Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», «Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «Чорнухи - Лубни», виконавців ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «Держдорпроект», згідно актів приймання-передачі, складених на виконання договорів, укладених між Агентством та ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект», у порівнянні з вартістю розробленої проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, розрахунково становить 5 521 009,41 грн, а саме в розрізі автомобільних доріг: О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ - 2 570 130,42 грн; О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ - 1 296 040,76 грн; О1723375 Чорнухи - Лубни 1 654 838,23 грн.

З огляду на викладене, директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 будучи службовою особою, діючи умисно, упродовж листопада - грудня 2018 року, використав своє службове становище та перебування на посаді всупереч інтересам служби, а саме уклав у період з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року 22 однотипних договорів на розробку проєктно-кошторисної документації по 22-х ділянках трьох лінійних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних доріг загального користування місцевого значення: «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», у порушення ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», штучно та безпідставно поділив предмет закупівлі - розробку проєктно-кошторисної документації по трьох автомобільних дорогах на 22 об`єкти, що звільнило його від обов`язку проведення процедури відкритих торгів, надало можливість на власний розсуд обрати господарські товариства - ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» у якості виконавців цих робіт, з метою отримання юридичними особами неправомірної вигоди, що виразилась у завищенні вартості виконаних робіт внаслідок такого поділу та в результаті спричинило ДП «Агентство» матеріальну шкоду (збитки) на суму загальну 5 521 009,41 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до ч.4 примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Сторона обвинувачення кваліфікує такі діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки

ІІ. Короткий зміст вироку суду першої інстанції

Вироком Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.210, ч.2 ст.364 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів. Цим же вироком суд вирішив питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів і документів та процесуальних витрат. Мотивація судового рішення зводиться до того, що у діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.210 КК України, оскільки "проектно-вишукувальні роботи є частиною будівництва та капітального ремонту. А тому, на такі роботи можна було витрачати бюджетні кошти і ОСОБА_7 використав їх на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Отже, він не здійснив нецільове використання бюджетних коштів." «Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 131090 у 2018 році» (далі - Перелік) "погоджений Укравтодором та затверджений Полтавською ОДА, у відповідності до чинних на той час норм законодавства. Під час цієї процедури, їх службові особи перевіряли перелік: на відповідність діючому законодавству у сфері субвенції з державного бюджету; наявність коштів в обласному бюджеті для можливості їх використання; економічну суть цих видатків; напрями використання коштів; відповідність визначених сум розміру виділених коштів на субвенції. Це підтвердили й допитані свідки, які приймали участь у цьому процесі. Вони вказали, що виконували звичайну процедуру перевірки документа, і не бачили будь-яких підстав відмовити у його погодженні та затвердженні. Жоден із свідків, не вказав, що ОСОБА_7 якимсь чином впливав на них, переконував у чомусь, надавав якісь поради, сприяв, обіцяв за це щось, щоб забезпечити таке погодження." Законодавство щодо цільового використання коштів, які виділялись із державного бюджету, на час інкримінованих дій було недосконалим. Порядком № 1085 у редакції, яка діяла на час подій, "у п.п. 1 п. 2 було визначено можливість спрямовувати бюджетні кошти на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (у тому числі й на проектно-вишукувальні роботи). У п.п. 2 п. 2 визначено можливість спрямовувати бюджетні кошти на ті ж самі цілі для доріг загального користування місцевого значення, однак, без прямої вказівки про проектно-вишукувальні роботи. В розрізі порівняння доріг державного значення (щодо яких Порядок № 1085 прямо вказував про можливість проектування) та місцевого значення (щодо яких Порядок № 1085 не вказував про можливість проектування), " за вироком суду першої інстанції "вбачається технічна описка у п.п. 2 п. 2 через відсутність посилання на проектно-вишукувальні роботи, оскільки об`єктивних передумов, виходячи з інших будівельних норм, для цього не було". Що було виправлено "постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 622 внесено зміни до Порядку № 1085, а саме, п.п. 2 п. 2 доповнено словами «(включаючи виконання проектно-вишукувальних робіт). Те ж саме стосується і Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» до якого 12.11.2019 було внесено зміни, а в ст. 3 передбачено можливість спрямовувати кошти державного дорожнього фонду на субвенцію з Державного бюджету України місцевим бюджетам на фінансування, зокрема, проектно-вишукувальних робіт доріг загального користування місцевого значення.»

Також судом першої інстанції встановлено, що у діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.364 КК України, оскільки ним, як директором Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі - Агентство, Державне підприємство, ДП «АМДПО») при складені Перліку, затвердженні завдання на розроблення проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) по об`єктах капітального ремонту доріг: Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина, провів засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік; склав відповідні протоколи засідання; підготував 22 зміни до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік; оприлюднив оголошення про закупівлю послуг для Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі - Агентство) з розробки ПКД в електронній системі публічних закупівель «Prozorro»; уклав від імені Агентства 22 договори з підприємствами підрядниками про розробку ПКД по трьох автомобільних дорогах; підписав акти виконаних та акти здачі-приймання ПКД по об`єктах капітального ремонту щодо трьох доріг; до кожного з договорів на розробку ПКД уклав додаткові угоди та звернувся з листами до підприємств, що виконували їх розробку з проханням про доопрацювання документації; оплатив виконані роботи, діючи в інтересах служби. У нього був відсутній умисел на вчинення злочину, оскільки поділ ОСОБА_7 суміжних ділянок дороги будівельними нормами не заборонено як і виконувати капітальний ремонт доріг суміжними ділянками, в тому числі й виготовляти ПКД. Поділ трьох доріг на суміжні ділянки дозволив при недостатньому щорічному фінансуванні побудувати одну дорогу повністю та майже повністю дві інші. Дослідженими доказами та показаннями свідків встановлено, що капітальний ремонт трьох зазначених автомобільних доріг планувалося здійснити за рахунок залучених кредитних коштів Європейського банку реконструкції та розвитку (далі - ЄБРР), проте реальний обсяг такого кредитування був невідомий. У зв`язку з цим було ним прийнято рішення виготовляти ПКД суміжними ділянками, а не суцільно, щоб частину ремонтувати за рахунок коштів ЄБРР, а іншу - за рахунок бюджетних коштів. Будівельними нормами не було заборонено ділити виготовлення ПКД капітального ремонту трьох автомобільних доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина окремими ділянками. Практика поділу окремими суміжними ділянками існувала в Україні та застосовувалася іншими державними підприємствами, що підтверджується показаннями обвинуваченого та свідків. Установлено, що роботи з проектування фактично почалися ще в листопаді 2018 року, тобто, до укладення договорів у грудні 2018 року. Це було зумовлено необхідністю оперативного виготовлення проектно-кошторисної документації до кінця року та надати її ЄБРР для погодження фінансування таких проектів. Державна казначейська служба України провела оплату по договорах між Агентством та підприємствами-проектантами, що свідчить про законність дій обвинуваченого. Будь-які нормативні та законодавчі вимоги вказувати у Переліку конкретні відрізки та назви доріг по яких планувалося виготовити ПКД були відсутні. Така практика існувала в Агентстві та по всій Україні. Змінений перелік погоджувався Державним агентством автомобільних доріг України та затверджувався Полтавською обласною державною адміністрацією (далі - Полтавською ОДА), у відповідності до чинних на той час норм законодавства. Під час цієї процедури, ОСОБА_7 не забезпечував таке погодження їх службовими особами, деякі з службових осіб, які приймали участь у затвердженні зміненого переліку особисто знали про необхідність виготовити ПКД, тобто, достеменно знали підстави та причини внесення змін до Переліку. Під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, що ОСОБА_7 штучно поділив три предмети закупівлі щодо виготовлення ПКД на окремі 22 ділянки, з метою уникнення процедури публічної закупівлі, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» у цьому випадку не повинен застосовуватися. "У зв`язку з недостатнім щорічним фінансуванням, відсутністю фінансової можливості повного завершення ремонту автомобільних доріг по всій її протяжності за один бюджетний рік, цілком логічним є її поділ на частини для фактичної фінансової можливості їх побудувати", а тому відсутні порушення, встановлені ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо поділу предмета закупівлі на частини, оскільки метою поділу було не уникнення процедури публічних закупівель, а об`єктивна необхідність, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи. Стороною обвинувачення не доведено, що ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» створені пов`язаними між собою фізичними особами - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та не мали в своєму штаті працівників, оскільки з досліджених доказів та показань свідків можна зробити висновок, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були партнерами по бізнесу тривалий час, є засновниками, в тому числі, інших підприємств, які займалися проектуванням. Основна їх компанія ПП «Укрсервіспроект» працює з 2009 року, а неможливість виконати проектно-вишукувальні роботи основною компанією була пов`язана з перевищенням лімітів по оподаткуванню. Для того, щоб розробити ПКД для Агентства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відкрили два нові підприємства, картки зі зразками підписів, які надані прокурором, доводять лише те, що на цих підприємствах були відсутні особи, яким може бути надане право другого підпису, а не відсутність будь-яких інших працівників, так як "в протоколі обшуку відображено працівників підприємства, які перебували на своїх робочих місцях і очевидно здійснювали свої функціональні обов`язки" у приміщенні ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект». Процес пошуку та обрання осіб для виготовлення ПКД відбувався під час проведення нарад в Департаменті, був відкритим та прозорим, який відбувався за участі ОСОБА_7, службових осіб Департаменту та проектантів. Доказами підтверджено, що ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» дійсно залучало субпідрядників для виготовлення ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина, проте вчинення вказаних дій не заборонено ні законодавством, ні умовами договорів. Розробка ПКД відбувалася без завдань, а датою їх затвердження є 24 січня 2019 року. Оригінали завдань не містять будь-яких дат їх затвердження або погодження, а у змісті ПКД зроблено описку. Доводи сторони обвинувачення, що ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» є пов`язаними між собою через координування діяльності останніх ТОВ «Ростдорстрой» не підтверджуються дослідженими доказами та є припущеннями. Обвинувачений ОСОБА_7 діяв в економічних інтересах Агентства та його дії були направлені на ефективне та оперативне проведення ремонту доріг. Під час проведення Експертизи за постановою сторони обвинувачення, експерти неправильно використали розрахункову базу, оскільки при обрахунку вартості ПКД доріг Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ та Чорнухи - Лубни по всій їх протяжності використали клас наслідків СС2, тобто, той який використовували проектанти для ділянок 4-7 км. Збільшивши об`єкт у 5-11 разів, експерти повинні були заново встановити клас наслідків, а у разі ж неможливості такого визначення, застосувати найвищий, але не використовувати клас наслідків застосований проектантами. ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» та ТОВ «СК Автострой» зробили розрахунки вартості і визначили клас наслідків кожного об`єкту будівництва як СС3, тобто, значні наслідки. Клас наслідків впливає на вартість виготовлення ПКД: чим вищий клас наслідків, тим більший коефіцієнт і більша вартість виготовлення ПКД. У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, що дії ОСОБА_7 спричинили тяжкі наслідки чи завдали будь-якої шкоди. Виготовлення ПКД на окремі суміжні ділянки було дешевшим на 3 348 939,75 грн, ніж якби її було б виготовлено на всю протяжність дороги. У пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченні відсутня вказівка чиїм правам, свободам та інтересам було завдано тяжких наслідків. Грошові кошти, отримані ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» за виготовлення ПКД не є неправомірною вигодою та є наслідком здійснення ними господарської діяльності. Докази, які містяться у матеріалах справи не підтверджують, що ОСОБА_7 усвідомлював, що він діє неправомірно і знав, що його дії несуть кримінально-протиправний характер.

ІІІ. Короткий зміст узагальнених доводів та вимог апеляційної скарги прокурора

19 липня 2024 року прокурор подав до Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просив вирок Вищого антикорупційного суду 27 червня 2024 року скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.210, ч.2 ст.364 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.210 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях державної чи комунальної форми власності на строк 2 роки; за ч.2 ст.364 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях державної чи комунальної форми власності на строк 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та призначити до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях державної чи комунальної форми власності на строк 3 роки. На його думку, вирок суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 (п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.409 КПК України). Ні Порядком спрямування коштів державного дорожнього фонду, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 року №1085 (далі -Порядок), ні Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» не було визначено напряму використання бюджетних коштів, зокрема субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, на виконання проектно-вишукувальних робіт. Разом з тим, ОСОБА_7, діючи всупереч приписам Порядку та Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», підписав та подав на затвердження голові Полтавської ОДА документ, а саме: «Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 131090 у 2018 році» (далі - Перелік), до якого ним був включений об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг місцевого значення, а саме: «проектно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн, без визначення безпосередніх об`єктів (доріг), по яких будуть виконуватись такі роботи. У період з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року, діючи всупереч вимог ч.3 ст.103-1 БК України, п.2 ч.4 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», пп.2 п.2 Порядку ОСОБА_7 уклав 22 договори на розробку проектно-кошторисної документації по об`єктах капітального ремонту: трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення, які не були включені до Переліку, тому фактично виконання будь-яких проектно-вишукувальних робіт фактично не було погоджено Державним агентством автомобільних доріг України, та не було затверджено Полтавською ОДА. Після цього, 26 грудня 2018 року, з метою виконання договорів ОСОБА_7 особисто підписав платіжні доручення про перерахування коштів в загальній сумі 28 905 167,19 грн з рахунку Агентства на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», витративши їх. Отже, використання ОСОБА_7 коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на розробку проектно-кошторисної документації по вищевказаним об`єктам (дорогам), є їх витрачанням на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у пп.2 п.2 Порядку та, як наслідок, за ст.119 БК України є нецільовим використанням бюджетних коштів, тобто в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину за ч.2 ст.210 КК України. Крім того, ОСОБА_7 як директор Агентства, достовірно знаючи, що Переліком об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2018 році, затвердженого розпорядженням голови Полтавської ОДА 02 жовтня 2018 року №871, не передбачено фінансування проведення будь-яких робіт по автомобільних дорогах загального користування місцевого значення «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», проте, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, не маючи в розпорядженні Агентства коштів для фінансування проведення будь-яких робіт по автомобільних дорогах, у період листопада 2018 року, за невстановлених обставин, підшукав та залучив для виконання робіт з розробки ПКД по їх капітальному ремонту ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», яким у цей час доручив виконання робіт та, у подальшому, здійснив їх оплату. ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, створені та зареєстровані пов`язаними між собою фізичними особами - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лише 28 листопада 2018 року та 27 листопада 2018 року, відповідно. До часу реєстрації та припинення вони не вели господарської діяльності, не мали в штаті працівників, окрім керівника, та не виконували жодних робіт з розробки проектно-кошторисної документації. Тобто, створені виключно для отримання коштів від Агентства за розробку ПКД з капітального ремонту автомобільної дороги О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ та залучені ОСОБА_7 ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» які зареєстровані в м.Одеса, є пов`язаними між собою через координування діяльності ТОВ «Ростдорстрой», із яким ОСОБА_7 як директор Агентства, мав договірні відносини щодо поточного середнього ремонту автомобільних доріг. Зловживаючи своїм службовим становищем, після обрання на власний розсуд юридичних осіб, що здійснюватимуть розробку ПКД на вищевказаних автомобільних дорогах, діючи в їх інтересах, ОСОБА_7, ігноруючи відсутність автомобільних доріг у Переліку та відсутність передбаченого фінансування на виконання будь-яких робіт по цих автомобільних дорогах, у період з 08 листопада 2016 року по 16 листопада 2018 року, затвердив для ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» завдання на розробку робочих проектів з капітального ремонту автомобільних доріг «О1723375 Чорнухи - Лубни» та «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», штучно поділивши розробку ПКД по дорогах, які є лінійними об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на 14 окремих ділянок, по яких необхідно було розробити ПКД, доручивши її розробку ТОВ «Держдорпроект» (1 ділянка) та ТОВ «СК Автострой» (13 ділянок). Крім того, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект», без затвердження завдань на проектування, у листопаді 2018 року доручив вказаним підприємствам здійснити розробку ПКД з капітального ремонту автомобільної дороги «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина -/М-03/», штучно поділивши розробку ПКД по зазначеній дорозі, яка є лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури на 8 окремих ділянок, по яких необхідно було розробити проектно-кошторисну документацію, доручивши її розробку ТОВ «УСП «Інспецпроект» (4 ділянки) та ТОВ «УСП «Укрбудпроект» (4 ділянки). При цьому, завдання на проектування штучно поділених ділянок автомобільних доріг були затверджені 24 січня 2019 року, тобто майже через два місці після початку проведення працівниками вказаних юридичних осіб робіт та більше ніж через місяць після укладання договорів з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку ПКД. Вказаними діями ОСОБА_7 порушив вимоги, які визначені п.3.5 державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014, п.5.1 галузевих будівельних норм «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт ГБН Г.1-218-182:201. Абз.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.12 ДБН визначено, що об`єктами будівництва є лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Однак, затверджені ОСОБА_7 завдання на розробку робочих проектів з капітального ремонту автомобільних доріг для юридичних осіб окремими 22 ділянками не містять будь-яких обґрунтувань необхідності розробки окремих 22 робочих проектів доріг, що є єдиними лінійними об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури. У період грудня 2018 року ОСОБА_7 особисто склав та підписав зміни до Переліку, до якого ним був включений новий об`єкт - «Проектно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн. При цьому, він умисно не зазначив у змінах до Переліку об`єкти, по яких будуть проводитись проектно-вишукувальні роботи, що дозволило йому приховати поділ розробки ПКД по трьох автомобільних дорогах на 22 частини, в той час як інші об`єкти зазначеного Переліку мали відповідні найменування автомобільних доріг та їх протяжність. Після цього, 06 грудня 2018 року ОСОБА_7, з метою надання своїм злочинним діям ознак законності, забезпечив погодження зміненого Переліку в голови Полтавської ОДА, який не був обізнаний про його злочинні наміри, а також в Державному агентстві автомобільних доріг України, службові особи якого також не були обізнані про дійсні наміри ОСОБА_7, обсягом фінансування 29 920 000 грн. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9, у порушення вимог Положення провів процедуру закупівлі послуг з розробки ПКД з капітального ремонту автомобільних доріг, не в інтересах Агентства, а в інтересах ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», не забезпечив економії державних коштів, відкритості та прозорості закупівлі, чим порушив вимоги ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до спричинення матеріальної шкоди (збитків) Агентству. 10 серпня 2018 року з балансу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА на баланс Агентства були передані 3 автомобільні дороги загального користування місцевого значення, зокрема: 1. О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ загальною протяжністю 47,782 км; 2) О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ загальною протяжністю 35,550 км; 3) О1723375 Чорнухи - Лубни загальною протяжністю 34,722 км. ОСОБА_7 як уповноважена особа за організацію та проведення закупівель Агентства, в порушення ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що на балансі Агентства обліковуються основні засоби - автомобільні дороги, які відповідно листа Агентства від 10 серпня 2018 року №431/2/01-16 потребують ремонту в цілому, по усій протяжності, а не по окремих їх ділянках, одноособово прийняв рішення про штучний поділ трьох предметів закупівель - послуг по розробці ПКД з капітального ремонту вищезазначених цілісних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних доріг, на окремі 22 ділянки. При цьому, поділ предметів закупівель будь-яким чином не обґрунтований та здійснений ОСОБА_7 з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів та незастосування вимог Закону України «Про публічні закупівлі. Так, з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року ОСОБА_7 одноособово склав та підписав 22 протоколи засідання уповноваженої особи №337-358 щодо затвердження змін в додаток до річного плану закупівель на 2018 рік, у якому 22 рази вказав про виникнення потреби у закупівлі ПКД по 22 ділянках трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення, кожна з яких є лінійним об`єктом дорожньо-транспортної інфраструктури та потреба в капітальному ремонті яких існувала в цілому, а не по окремих ділянках. На засіданнях уповноваженої особи щодо затвердження змін у додаток до річного плану закупівель на 2018 рік щодо всіх вищезгаданих ділянок автомобільних доріг була присутня лише одна особа - обвинувачений ОСОБА_7, а документи щодо засідань свідчать про формальний характер їх проведення. У подальшому, ОСОБА_7 з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року склав, підписав та оприлюднив у електронній системі публічних закупівель «Prozorro» 22 зміни до річного плану закупівель на 2018 рік Агентства щодо планування проведення 22 закупівель послуг з розробки ПКД по 22 ділянках трьох автомобільних доріг, зазначивши по кожній закупівлі очікувану вартість предмета закупівлі, яка складала менше ніж 1,5 млн грн, що надало можливість уникнути проведення процедури відкритих торгів та реалізувати свій намір по зловживанню своїм службовим становищем на користь обраних у листопаді 2018 року господарських таких товариств як: ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект». В оприлюднених 22 змінах до річного плану закупівель на 2018 рік Агентства ОСОБА_7 вказав інформацію щодо дати початку проведення процедури закупівлі - «грудень 2018 року», хоча фактично юридичні особи були ним визначені у якості виконавців робіт з розробки ПКД по автомобільних дорогах у листопаді 2018 року. Для ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой» ОСОБА_7 у листопаді 2018 року були затверджені завдання на розробку робочих проектів, якими на час проведення закупівель частину робіт з виготовлення ПКД (зокрема топографо-геодезичні вишукування) вже фактично було проведено в листопаді 2018 року, тобто до внесення змін до Переліку до річного плану закупівель на 2018 рік Агентства, та початку укладання договорів між Агентством та ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект». У подальшому, на виконання вимог договорів ОСОБА_7 особисто підписав платіжні доручення про перерахування коштів у загальній сумі 28 905 167,19 грн з рахунку Агентства на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект». Відповідно до висновку експертів розмір матеріальної шкоди (збитків) підприємству внаслідок завищення вартості розробки проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг у порівнянні з вартістю розробленої проектної документації, яка розрахована за ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, становить 5 521 009, 41 грн. Мотиви суду першої інстанції щодо відсутності складу злочину за ст.364 КК України є необґрунтованими, оскільки завдання на проектування із визначенням відповідних параметрів обов`язково повинно складатись на об`єкт будівництва в цілому (дорогу, як лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури) та капітальний ремонт має виконуватись комплексно, за окремими винятками, які вимагають «обґрунтування» вибірковості. З доказів, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що потреба в ремонті була на усю протяжність трьох доріг. ПКД виготовлялась на 22 ділянки усієї протяжності цих доріг. Вказане свідчить, що ОСОБА_7 вбачав потребу в ремонті саме трьох об`єктів будівництва - доріг, а не окремих ділянок на них. Висновки суду про відсутність встановленої форми «обґрунтування» є необґрунтованими, оскільки державними будівельними нормами заборонено без наявності «обґрунтування» виконувати капітальний ремонт автомобільних доріг ділянками, у т.ч. й виготовляти ПКД на такі ділянки. ОСОБА_7 підготував лист на Полтавську ОДА, який свідчить про потребу в ремонті доріг в цілому, а не окремих ділянок. Тобто, ОСОБА_7 було відомо про форму та конкретні адресати, які уповноважені досліджувати та погоджувати «обґрунтування» змін до Переліку під час виділення коштів на проведення вибіркового капітального ремонту окремих ділянок дороги. Висновки суду першої інстанції щодо неможливості виконати капітальний ремонт автомобільної дороги по всій її протяжності, у зв`язку з обмеженим фінансуванням є необґрунтованим, оскільки обставини цієї справи стосуються не проведення робіт з ремонту цих доріг, а виготовлення ПКД, зокрема, завищення вартості виготовлення ПКД шляхом штучного поділу доріг на ділянки. Висновки суду щодо можливості розробити ПКД за чергами будівництва та практики ремонту автомобільних доріг шляхом поділу їх на окремі суміжні ділянки є необґрунтованими та спростовуються висновками експертів від 28 квітня 2020 року та 26 січня 2021 року. Крім того, показаннями експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджено, що штучний поділ доріг (як об`єктів будівництва) на ділянки призвів до завищення вартості ПКД, розрахованої на 22 ділянки доріг у порівнянні з вартістю розробленої проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, на три дороги, зокрема на суму 5 521 009,41 грн. Тобто, розмір шкоди виведений саме за обрахунком вартості ПКД, а не вартості самого «ремонту». Суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12, який під час допиту повідомив про обов`язковість здійснення проектування об`єкту будівництва в цілому, що визначено чинними будівельними нормами. Експертом вказано, що будівельними нормами не заборонено здійснювати ремонт окремих ділянок об`єкту будівництва, на який виготовлено ПКД. Висновки суду, що дороги планувалося ремонтувати за рахунок фінансування ЄБРР є необґрунтованими, оскільки пояснювальні записки до проектів цих розпоряджень (щодо необхідності внесення змін до Переліків) не містять жодних обґрунтувань, в т.ч й можливого отримання фінансування вказаним банком будь-яких доріг. На думку сторони обвинувачення, жодних перемовин з ЄБРР не існувало. Судом взято до уваги показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які повідомили, що поділ цих доріг на суміжні ділянки обговорювалося ними на зустрічах з представниками ЄБРР ще в серпні 2018 року. Водночас, жодних документів (протоколів засідань, листів, рішень, рекомендацій, пропозицій і т.д.) за результатами проведення нарад із представниками ЄБРР з будь-яких питань, у т.ч. обговорень виготовлення ПКД чи ремонту конкретних доріг не надано. Суд першої інстанції залишив поза увагою показання свідка ОСОБА_17, який на запитання ОСОБА_7 повідомив, що не пам`ятає жодних нарад з ЄБРР, на які він їздив з ним та керівництвом облдержадміністрації, жодних нарад в обласній адміністрації, департаменті капітального будівництва перед укладенням договорів на проектування. Роботи з виготовлення ПКД за укладеними 22 договорами не відносяться до винятків, визначених ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», не містять ці договори чи будь-які інші документи інформації, що свідчить про обґрунтування застосування переговорних процедур та застосування положень ч.3 ст.631 ЦК України. Сторони не мали права вести відносин, в т.ч. й щодо виготовлення ПКД, які виникли до укладення цих договорів на закупівлю. З матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 06 грудня 2018 року підписав та подав на затвердження голові Полтавської ОДА Перелік, до якого ним був включений об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг місцевого значення, а саме: «проектно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн, без визначення у документі безпосередніх об`єктів, по яких будуть виконуватись такі роботи. З показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16 вбачається, що уповноважені на погодження та затвердження Переліку особи від ОДА та Укравтодору перевіряли не об`єкти, а обсяги фінансувань. Водночас зазначивши, що відповідальність за визначення конкретних об`єктів Переліку несуть уповноважені особи головного розпорядника бюджетних коштів, яким у цій справі є ОСОБА_7 . Правова оцінка дій замовника щодо прийняття рішень стосовно проведення процедури закупівлі або уникнення її проведення, аналізу додатків до річного плану, вибору конкретної процедури закупівлі, умов її проведення, які відображені (зафіксовані) у документах, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», не охоплюється терміном «перевірка наявності документів» та не входить до повноважень органів Державної казначейської служби України, визначених ч.2 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому висновки суду в цій частині суперечать положенням законодавства, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності. На підтвердження наявності обставин штучного поділу предмету закупівлі стороною обвинувачення було надано докази, які не взято до уваги судом першої інстанції. Актом про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Агентства констатовано факт прийняття неефективного управлінського рішення щодо поділу трьох автомобільних доріг (кожна з яких має окрему визначену протяжність) на 22 ділянки, що призвело до завдання матеріальної шкоди у сумі 4 962 091,57 грн. Судом першої інстанції не взято до уваги докази пов`язаності проектних організацій, обрання їх на власний розсуд ОСОБА_7, виконання ними робіт до укладення договорів та залучення до робіт субпідрядників, акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «АМДПО» №17-22/14 від 17 червня 2021 року, яким констатовано факт прийняття неефективного управлінського рішення щодо поділу трьох автомобільних доріг на 22 ділянки, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) на суму 4 962 091, 57 грн. Держаудитслужбою проаналізовано обставини укладення договорів та безпосередньо досліджено виготовлену проектну документацію. Крім того, Аудиторським звітом від 12 жовтня 2021 року №20-25/3 «Про результати державного фінансового аудиту місцевих бюджетів на території Полтавської області за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2020 року» констатовано прийняття неефективного управлінського рішення щодо поділу автомобільних доріг на ділянки та, як наслідок, виготовлення ПКД на кожну ділянку окремо. Розмір матеріальної шкоди підтверджено висновками експертів від 28 квітня 2020 року та 26 січня 2021 року. Розрахунок вартості ПКД по автомобільній дорозі загального користування місцевого значення «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ» виконаний директором ТОВ «СК Автострой» ОСОБА_19, тобто товариством, яке за версією сторони обвинувачення отримало неправомірну вигоду у зв`язку із зловживанням службовим становищем ОСОБА_7 . Тобто, наявність вказаних обставин свідчить про особисту зацікавленість та упередженість ОСОБА_19 (як представника ТОВ «СК Автострой») у проведенні розрахунків вартості, а також визначення класу наслідків об`єктів будівництва. Аналогічна зацікавленість наявна у підтвердженні «відсутності завищення» при виконанні ПКД за розрахунками ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» (виконані директором ОСОБА_11 ). ОСОБА_20 на час укладення договорів з ДП «АМДПО» був директором ТОВ «УСП «Укрбудпроект», яке отримало неправомірну вигоду у зв`язку із зловживанням службовим становищем ОСОБА_7 за укладеними у грудні 2018 року з ДП «АМДПО» договорами без проведення процедури відкритих торгів. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є свідками у вказаному кримінальному провадження, що також свідчить про їх зацікавленість. З огляду на те, що працівники (експерти) ДП «Укрдержбудекспертиза» не проводили жодних розрахунків визначення витрат на ПКД та класу наслідків (відповідальності) за дорогами, не несуть жодної відповідальності за погодження та затвердження результатів розрахунків та визначення класу наслідків, їх подальша експертна оцінка є не об`єктивною. Сторона обвинувачення зазначає про недопустимість висновку експертів №1418/1419/1621-1641/1642-1662 від 23 грудня 2020 року за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки допущено порушення вимог ст.3 Закону України «Про судову експертизу», за якою судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Експертом допущено порушення п. 2.3 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, за якою експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи. Крім того, висновок експертів № 001-БВВ/22 від 17 червня 2022 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи є також недопустимим, оскільки експертом виконання цієї експертизи був свідок та експерт у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_21, який залучався ОСОБА_7 до написання попереднього висновку будівельно-технічної експертизи від Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Експертом прийнято для обрахунку класу наслідків на три дороги різною протяжністю ідентичні дані щодо розрахунків інтенсивності руху на дорозі 3000 авт./добу (Іт.о) та часу постійного перебування людей на об`єкті - 480 хв. (Тп.б.). Разом з тим, яким чином експертом обраховано величину «Тп.б.» та чому обрано час саме «480 хв.» (який суттєво збільшує кількість людей для визначення класу наслідків) розрахунки висновку експерта не містять. Маючи усі необхідні дані для проведення обрахунку визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, у порушення вимог п. п. 5.1-5.2 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 експерт здійснив визначення їх вартості за другим методом (на підставі показників збірників цін на проектно вишукувальні роботи). Однак, експертом не взято до уваги, що визначення вартості ПКД на підставі показників збірників цін можливе «за умови неможливості» визначити їх вартість за розділом 5 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Висновок експертів №002-БВВ/22 від 25 листопада 2022 року за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи є також недопустимим, оскільки він виконаний аналогічно висновку експертів №001-БВВ/22 від 17 червня 2022 року, єдиною відмінністю висновків експертів №001-БВВ/22 та №002-БВВ/22 є те, що наступна експертиза виконана без участі експерта ОСОБА_21 . Факт позапроцесуального спілкування з експертом ОСОБА_21, його упередженість та зацікавленість, вплив на нього підтвердили свідки у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Експерт ОСОБА_25 у ході допиту підтвердив та визнав помилки, допущені ним у наданому висновку експерта №002-БВВ/22, зокрема в частині визначення класу наслідків СС3 та безпідставного застосування завищеного коефіцієнту, який суттєво вплинув на подальші проведені розрахунки розміру збитків та призвів до хибних висновків. Ні бюджетними призначеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», ні Порядком, не було передбачено напряму використання субвенції на оплату проектно-вишукувальних робіт (на відміну від використання коштів дорожнього фонду на автодороги державного значення або використання коштів інших субвенцій інвестиційного характеру). Факт нецільового використання бюджетних коштів підтверджується доказами, які долучено до матеріалів справи, та які свідчать, що спрямування без належного правового забезпечення субвенції на проектно-вишукувальні роботи для виконання будівельно-ремонтних робіт є порушенням вимог бюджетного законодавства. ДП «АМДПО» здійснено оплату за рахунок коштів субвенції виконання проектно-вишукувальних робіт майбутнього періоду для об`єктів капітального та поточного середнього ремонту, які не включені до затвердженого переліку об`єктів. Рахункова палата є уповноваженим органом державної влади від імені Верховної Ради України здійснювати контроль за надходженням коштів до Державного бюджету України та їх використанням (ст.1 Закону України «Про Рахункову палату»). Враховуючи те, що акт Рахункової палати є документом органу, уповноваженого тлумачити бюджетне законодавство, саме цей документ є належним доказом у кримінальному провадженні у розумінні вимог ч.1 ст.85 КПК України. Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_26, яка є працівником Рахункової палати. На час використання ОСОБА_7 коштів субвенції, не було визначено напряму їх спрямування на фінансове забезпечення виконання проектно-вишукувальних робіт по автомобільних дорогах загального користування місцевого значення, що відповідно до ст.119 БК України, є нецільовим використанням бюджетних коштів.

ІV. Заперечення сторони захисту на апеляційну скаргу прокурора

14 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8, у яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та відмовити прокурору у повторному допиті свідків. На думку сторони захисту, суд першої інстанції проаналізувавши законодавство, чинні ДБН, ГБН, Національні стандарти усталену практику будівництва на підставі матеріалів справи, відповідей із міністерств, прикладів будівництва доріг по всій Україні з офіційних джерел, допиту численних свідків що працюють в цій сфері, спеціалістів, експертів дійшов вірного висновку, що в будівництві доріг допускається капітальні ремонти (будівництво) ділянками. Вказане будівництво завжди на практиці робиться суміжними ділянками по всій України та жодного випадку не знайдено, щоб суцільно, на підставі одного проекту здійснювали капітальний ремонт дороги протяжністю 30-40 км. Положення про впорядкування закупівель вибіркового капітального ремонту окремих ділянок і елементів дороги, а також дорожніх споруд, яке затверджено наказом Агентства від 06 листопада 2018 року №48 (далі - Положення №48) фактично унормовує можливість закупівель вибіркового капітального ремонту окремих ділянок. Підставою вибіркового капітального ремонту окремих ділянок та елементів дороги, а також дорожніх споруд є обов`язок Підприємства щодо організації належного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, здійснення функцій замовника будівництва, реконструкції, ремонтів доріг, а також підтримання безпечних та безперебійних умов руху на них, за рахунок та у межах річного фінансування з загального та спеціального фонду, у тому числі за рахунок субвенцій з державного бюджету, а також норми пункту 5.1 ГБН Г. 1-218-182:2011. Згідно п.5.1 ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» капітальний ремонт необхідно виконувати комплексно по всіх спорудах і елементах дороги, що ремонтуються. При відповідному обґрунтуванні допускається проведення вибіркового капітального ремонту окремих ділянок і елементів дороги, а також дорожніх споруд (капітальний ремонт мостів, переправ, споруд дорожньої служби тощо). Положення містило критерії «відповідного обґрунтування» проведення вибіркового капітального ремонту окремих ділянок і елементів дороги. Згідно п.3.3. Положення, у разі затвердження переліку об`єктів, у тому числі згідно ч.3 ст.103-1 БК України, із врахуванням обсягу фінансування Підприємства, уповноважені особи мають право допустити/здійснювати проведення вибіркового капітального ремонту будь-яких окремих ділянок/відрізків та елементів однієї дороги, а також дорожніх споруд на них; допустити/здійснювати ділення такого предмету закупівлі, як капітальний ремонт окремої дороги/лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури, на окремі предмети закупівлі, тобто капітальний ремонт частин/відрізків окремої дороги, її елементів, тощо. Із врахуванням норм п.3.3. Положення, а також того, що розпорядженням голови Полтавської ОДА «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 02 жовтня 2018 року №871» від 17 грудня 2018 року були внесені зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 02 жовтня 2018 року № 871 «Про затвердження переліку об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році у ОСОБА_7 було обґрунтування та законні підстави для проведення вибіркового капітального ремонту, складовою якого є розробка ПКД. Окремими підставами для виготовлення проектної документації на 22 ділянки трьох автомобільних доріг місцевого значення є 22 завдання ДП «Агентство» на проектування по трьом автомобільним дорогам. У ДП «Агентство» в 2019 році не було достатньо коштів на фінансування суцільного капітального ремонту вказаних трьох автомобільних доріг. Вказані факти свідчать, що із врахуванням бюджетного фінансування на 2019 рік, вони не мали можливості здійснити капітальний ремонт навіть однієї автомобільної дороги місцевого значення, а тому поділ об`єкту капітального ремонту на ділянки є вірним управлінським рішенням.З відповіді Міністерства розвитку громад та територій України №7/15.1/20120-20 від 17 грудня 2020 року вбачається, що рішення щодо проведення процедури закупівлі, вибору предмета закупівлі або його частини (лота) на виконання проектно-вишукувальних робіт, будівельних робіт з капітального ремонту окремих лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, їх частин (ділянок) приймається замовником. Вказана відповідь свідчить про можливість та правомірність дій ДП «Агентство» щодо поділу предмету закупівлі на окремі частини. Просить врахувати, що вартість проектування за чергами будівництва є дорожчою у порівнянні з проектуванням окремих ділянок дороги без їх поділу на черги. На практиці підприємства не замовляли виготовлення ПКД доріг великої протяжності, вони розбивалися на невеликі ділянки довжиною 3-7 км, вказані обставини підтверджуються показаннями свідків. Дані дії вчинялися, щоб можливо було такі дороги відремонтувати, оскільки великі проекти потребували значного фінансування, оскільки чим більший відрізок дороги, тим дорожче його спроектувати та відремонтувати.Свідки у суді першої інстанції звернули увагу, що проектування та ремонт великих відрізків дороги могло збільшити клас наслідків цієї дороги, що в свою чергу призвело б до збільшення вартості такого проектування та ремонту. Це є однією з причин поділу доріг на суміжні ділянки невеликої протяжності. Будівельними нормами не було заборонено ділити виготовлення ПКД капітального ремонту трьох автомобільних доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина окремими ділянками. Практика поділу окремими суміжними ділянками існувала в Україні та застосовувалася іншими державними підприємствами. Передбачений для ДП «Агентство» у 2018-2021 роках обсяг фінансування не дозволив би за один звітний період побудувати всі три автомобільні дороги по всій її протяжності, проте поділ трьох доріг на окремі суміжні ділянки дозволив за декілька років провести їх ремонт. У серпні 2018 року виникли питання про ремонт саме цих трьох автомобільних доріг та необхідності виготовлення ПКД для їх ремонту. При цьому, зміни у Перелік за 2018 рік вносилися лише у грудні 2018 року, тобто пізніше. Така хронологія свідчить, що спочатку були обрані об`єкти на які потрібно виготовити ПКД, а далі вже на них виділялося фінансування. З досліджених доказів та показань, можна зробити висновок, що у серпні 2018 року ОСОБА_7 та службових осіб Полтавської ОДА було включено у робочу групу щодо пілотного проекту, який передбачав фінансування ремонту доріг місцевого значення за рахунок кредитних коштів ЄБРР у 2019 році. Було обрано три дороги під цю програму: Чорнухи - Лубни, Миргород Поділ, Мала Рублівка Рунівщина . Вартість ремонту цих доріг та обсяг такого фінансування був невідомий, у зв`язку з цим, порушено питання поділу цих доріг на окремі суміжні ділянки. Для ремонту об`єкта будівництва необхідна проектна документація, згідно функціональних обов`язків до компетенції ОСОБА_7 належало виготовлення ПКД. Так, до змін Переліку в грудні 2018 року,, на фінансування проведення проектно-вишукувальних робіт було передбачено лише 750 000 грн, проте вказаних грошових коштів не було достатньо для виготовлення ПКД доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. Доказами встановлено, що для виготовлення ПКД доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина було використано кошти, які не були використані для будівництва мосту. Для цього, були внесені зміни до переліку за 2018 рік та збільшено обсяг видатків на проектно-вишукувальні роботи до 29 920 000 грн. Укладені 22 договори були діючими, ніким не оспорено та не визнавались недійсними, всі роботи по ним виконанні, дороги побудовані. Перелік за 2018 рік затверджувався Полтавською ОДА та погоджувався Укравтодором. Під час цієї процедури їх службові особи перевіряли Перелік на відповідність діючому законодавству у сфері субвенції з державного бюджету; наявність коштів в обласному бюджеті для можливості їх використати; економічну суть цих видатків; напрямки використання коштів; відповідність визначених сум розміру виділених коштів на субвенцію, у тому числі були відсутні підстави відмовити у погодженні та затвердженні Переліку. Жоден із свідків, які приймали участь у цьому процесі, не вказали, що ОСОБА_7 здійснював вплив на них, переконував у чомусь, надавав поради, сприяв, обіцяв за вчинення дій щодо погодження. Метою поділу предметів закупівлі було не уникнення процедури публічних закупівель, а об`єктивна необхідність. Крім того, відсутній склад злочину за ст.210 КК України, оскільки на державному рівні у 2018 році проектно-вишукувальні роботи відносилися до капітального ремонту автомобільних доріг та фінансувались з спеціального фонду державного бюджету. Із роз`яснень Міністерства інфраструктури України, Міністерства фінансів України та Державного агентства автомобільних доріг України вбачається, що спрямування ОСОБА_7 коштів на розробку ПКД відповідало вимогам Порядку №1085, а тому такі дії не є нецільовим використанням бюджетних коштів.

26 серпня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення обвинуваченого ОСОБА_7, в яких він просив вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Поділ об`єкта будівництва реконструкції на ділянки є стандартним досвідом будівництва АМД, Укравтодором та САД України, оскільки: розбивка доріг на ділянки надає змогу не призупиняти експлуатацію об`єкта в цілому; збільшує конкретність в тендерних закупівлях; пришвидшує проектування через залучення кількох проектних організацій; пришвидшує будівництво (різні підрядники на різних ділянках); значно полегшує можливість коригування змін до ПКД; дозволяє здійснювати швидке залучення додаткових ділянок при збільшенні фінансування; дає можливість залучати фінансування з різних джерел; полегшує орієнтування та користування ПКД; знижує клас наслідків об`єкту з ССЗ на СС2, що в цілому зменшує фінансові та організаційні витрати, тощо. Положення про впорядкування закупівель вибіркового капітального ремонту окремих ділянок і елементів дороги, а також дорожніх споруд, яке затверджено наказом ДП «Агентство» №48 від 06 листопада 2018 року унормовує можливість закупівель вибіркового капітального ремонту окремих ділянок, яке також містило критерії «відповідного обґрунтування» проведення вибіркового капітального ремонту окремих ділянок і елементів дороги. Окремими підставами для виготовлення проектної документації на 22 ділянки 3 автомобільних доріг місцевого значення є 22 завдання ДП «Агентство», які знаходяться у складі відповідної ПКД. Відповідь Міністерства розвитку громад та територій України №7/15.1/20120-20 від 17.12.2020 року підтверджує правомірність поділу предмету закупівлі на окремі частини та як насідок правомірність дій ДП «Агентство». Висновок експертів №002-БВВ/22 від 25 листопада 2022 року підтверджує, що директор ДП «Агентство» при укладенні 22-х договорів на розробку ПКД діях у межах компетенції та повноважень, вірним управлінським рішенням він зменшив витрати з Державного бюджету України у розмірі 3 348 939,75 грн, що виключає у його діях ознаки складу злочину, передбаченого ст.364 КК України. Просить врахувати, що з серпня 2018 року за ініціативи центральних органів виконавчої влади та Полтавської ОДА ДП «Агентство» розпочато роботу щодо залучення додаткових коштів на відновлення та реконструкцію автомобільних доріг місцевого значення, у тому числі й щодо підбору проектних організацій та розробки ПКД по автомобільним дорогам Чорнухи-Лубни, Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ та /Н-12/-Мала Рублівка - Рунівщина -/М-03/, що підтверджується доказами, які долучено до матеріалів справи. Так, 10 серпня 2018 року ДП «Агентство» спрямувало запит №431/2/01-16 на адресу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА щодо погодження замовлення ПКД по автомобільним дорогам О1723375 Чорнухи-Лубни, 01715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак Поділ та 01710369 Мала Рублівка - Рунівщина -/М-03/. 10 серпня 2018 року на виконання рішення наради в.о. Міністра фінансів України видано наказ №690, яким утворено міжвідомчу робочу групу щодо відпрацювання механізму здійснення місцевих зовнішніх запозичень, до якої включено директорів департаментів Полтавської ОДА та в.о. директора ДП «Агентство». У свою чергу 17 серпня 2018 року проведено перше засідання міжвідомчої робочої групи за участі представників Секретаріату Кабінету Міністрів України, центральних органів виконавчої влади, Державного агентства автомобільних доріг, а також представників Європейського банку реконструкції та розвитку, Європейського інвестиційного банку, Кредитної установи для відбудови. У зв`язку з недостатнім щорічним фінансуванням, відсутністю фінансової можливості повного завершення ремонту автомобільних доріг по всій її протяжності за один бюджетний рік, логічним є її поділ на частини для фактичної фінансової можливості їх побудувати. Просить врахувати, що ключовим для нього як керівника ДП «Агентство» з будівництва доріг був не окремо факт виготовлення ПКД на всю протяжність, але й фінансова можливість для розрахунку при одночасному проведенні капітального ремонту всієї протяжності автомобільної дороги. Обсяг фінансування, передбачений для ДП «Агентство» у 2018-2021 роках не дозволив би за один звітний період побудувати всі три автомобільні дороги по всій її протяжності. На підставі виготовленої у 2018-2019 роках ПКД суцільно можна було б побудувати у 2020-2021 роках, проте автомобільну дорогу Рублівка - Рунівщина взагалі неможливо б було побудувати. Доводи апеляційної скарги прокурора, що обставини справи стосуються не проведення робіт з ремонту цих доріг, а виготовлення ПКД є не обґрунтовані та спростовуються листом Міністерства інфраструктури України та Державного агентства автомобільних доріг України №7136/27/10-22 від 17 жовтня 2022 року. У серпні 2018 року він та службові особи Полтавської ОДА були включені у робочу групу щодо пілотного проекту, який передбачав фінансування ремонту доріг місцевого значення за рахунок кредитних коштів ЄБРР у 2019 році. Було обрано три дороги під вказану програму: Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. Вартість ремонту доріг та обсяг такого фінансування був невідомий. У зв`язку з цим, порушено питання поділу цих доріг на окремі суміжні ділянки. Для ремонту будь-якого об`єкта будівництва потрібна проектна документація. ЄБРР не фінансувало виготовлення такої ПКД, її потрібно було зробити власними коштами, за рахунок місцевого бюджету та надати ЄБРР для погодження фінансування конкретних проектів. Судом першої інстанції установлено, що роботи з проектування фактично почалися ще в листопаді 2018 року, тобто, до укладення договорів у грудні 2018 року. Це було зумовлено необхідністю оперативного виготовлення ПКД до кінця року та надання її ЄБРР для погодження фінансування таких проектів. Прокурор у апеляційній скарзі не зазначає жодного доказу, що він діяв всупереч інтересам служби. Доводи апеляційної скарги прокурора, що Перелік за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році мав містити чітко визначені об`єкти по яким буде виготовлятися ПКД є надуманими та не відповідають вимогам розпорядженню Кабінету Міністрів України №78-р від 17 січня 2018 року. Крім того, вважає висновок експертів, який наданий стороною обвинувачення необґрунтованим, оскільки для об`єктивного здійснення розрахунку вартості ПКД, експерти повинні були використовувати ті ж методи, що й застосовували проектанти під час визначення вартості ПКД, яку вони виготовляли. Для розрахунку вартості ПКД доріг Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ слід було використати другий метод розрахунку, а не перший. Поєднання двох методів експертами призвело до додаткового зниження розрахованої ними вартості ПКД, а при порівнянні з вартістю ПКД, виготовленої проектантами до збільшення збитків. Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, є необґрунтовані та спростовуються висновком експертів №002-БВВ/22 від 25 листопада 2022 року. На державному рівні у 2018 році проектно-вишукувальні роботи відносилися до капітального ремонту автомобільних доріг та реально фінансувались з спеціального фонду державного бюджету. Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які вказують, як на об`єктивну так і суб`єктивну сторону вчинення нецільового використання бюджетних коштів ОСОБА_7, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України.

V. Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній. Просив її задовольнити у повному обсязі та надав пояснення, які відповідають обґрунтуванню пред`явленого обвинувачення згідно обвинувального акта.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив виправдувальний вирок залишити без змін, надавши пояснення, аналогічні його запереченням та показанням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просив виправдувальний вирок залишити без змін, надавши пояснення, аналогічні його запереченням.

Представник потерпілого у судові засідання не з`явився, про час і місце апеляційного розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

VІ. Мотиви та висновки суду апеляційної інстанції за результатами повторного дослідження доказів

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності до ст.368 КПК України, серед іншого повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.364 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдано у зв`язку з відсутністю у його діянні складу злочину. Підставами та мотивами для виправдування зазначено: «688….. прокурором не доведено поза розумним сумнівом ані об`єктивної, ані суб`єктивної сторони складу інкримінованого злочину. 689.А тому, обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати його без зміни правової кваліфікації у зв`язку з відсутністю в його діях складу будь-якого кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК».

Крім того, вироком Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.210 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдано у зв`язку з відсутністю у його діянні складу злочину та. Підставами та мотивами для виправдування зазначено: «791…… суд доходить висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом ані об`єктивної, ані суб`єктивної сторони складу інкримінованого злочину. 792.А тому, обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України та виправдати його без зміни правової кваліфікації у зв`язку з відсутністю в його діях складу будь-якого кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК».

Тобто, суд першої інстанції, встановивши фактичні підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за відсутністю подій кримінальних правопорушень, виправдав його з підстави відсутності складів кримінальних правопорушень.

Статтею 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Так, під час апеляційного розгляду прокурор та сторона захисту подали клопотання про повторне дослідження доказів та допит свідків, експертів, а тому колегією суддів на підставі ч.3 ст.404 КПК України ухвалено судове рішення про повторне дослідження всіх доказів, які містяться у матеріалах судової справи, у тому числі про допит свідків, надання роз`яснень експертами, надання показань обвинуваченим за його згодою.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду справи вину у вчиненні злочинів не визнав та показав, що 23 липня 2018 року його призначено на посаду директора ДП «Агентство», який згідно Статуту ДП «Агентства» у своїй діяльності був підпорядкований керівнику Департаменту капітального будівництва ОСОБА_14 та голові Полтавської ОДА ОСОБА_16 08 серпня 2018 року була проведена нарада під керівництвом Полтавської ОДА, де йому було доручено підготувати проектну документацію по автомобільним дорогам загального користування місцевого значення, а саме: О1710369 /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ та О1723375 Чорнухи-Лубни для співпраці з ЄБРР, що підтверджується відповідним протоколом наради. У зв`язку з відсутністю фінансування на виконання проектних робіт, оскільки 750 тис грн, які були раніше погоджені, але використані, він звернувся з листом до Департаменту, у відповідь на який отримав лист-погодження від 14 серпня 2018 року. Наказом від 10 серпня 2018 року його включено у міжвідомчу робочу групу щодо відпрацювання механізму здійснення місцевих зовнішніх запозичень. Враховуючи дані обставини, він разом із головою Полтавської ОДА ОСОБА_16, начальником Департаменту фінансів ОДА ОСОБА_15 та начальником Департаменту капітального будівництва ОСОБА_14 декілька разів відвідували штаб-квартиру ЄБРР у м.Києві, де надавали свої пропозиції з приводу ремонту доріг, серед яких згідно відповідних критерій було включено й автомобільні дороги О1710369 /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ та О1723375 Чорнухи-Лубни. Предметом обговорень нарад було те, що ремонтні роботи щодо вказаних автомобільних доріг будуть виконуватися за рахунок частини фінансування коштів ЄБРР у межах до 50 млн євро (по курсу євро це до 1,5 млрд грн) під 3,6 відсотка річних. За результатом проведених нарад дійшли висновку, що для подальшої співпраці з ЄБРР та визначення вартості ремонту, Полтавська ОДА повинна була знайти грошові кошти та виготовити проектну документацію, та у подальшому надати її до весни 2019 року на розгляд ЄБРР. Просив звернути увагу, що на вказаних нарадах було визначено пріоритет саме по вищезазначеним автомобільним дорогам на умовах часткового співфінансування подальшого капітального ремонту за міжнародні кошти ЄБРР та залишку грошових коштів Дорожнього фонду Полтавської області. Питання виготовлення проектної документації на всю протяжність кожної дороги суперечило умовам вказаної співпраці. У нарадах брали участь ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були допитані в суді першої інстанції та підтвердили зміст питань, які були предметом обговорення. На виконання перемовин з ЄБРР та доручення голови ОДА розпочався пошук проектантів, які б погодилися на виготовлення ПКД без попередньої оплати, у результаті чого у подальшому погодилися на вказані умови ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які розробляли проекти капітального ремонту доріг та будівель та мали відповідні сертифікати. Інших проектантів знайшов ОСОБА_29, який на той час був заступником обвинуваченого. У подальшому з проектантами обговорювалися питання можливості виготовлення ПКД у найкоротший строк, проводилось обстеження дороги та інші дії, які пов`язані з виконанням завдань ДП «Агентства». Усі рішення щодо проектування вирішувалося на нараді у ДП «Агентство». Протяжність ділянок не обиралась самостійно для штучного поділу та уникнення тендерних процедур, про які зазначає сторона обвинувачення, та вказане завдання не надавалося проектантам. Посилання сторони обвинувачення на здійснення штучного поділу доріг є безпідставним та спростовується нормами чинного законодавств, які регулюють порядок виконання будівельних робіт та були чинними на момент виникнення правовідносин. При визначенні предмета закупівлі він керувався Порядком визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки від 17 березня 2016 року №454. У першій половині листопада 2018 року, тобто у період з 08 по 16 листопада, після підтвердження керівником відділу технічного нагляду ОСОБА_30 про відповідність рішень діючому будівельному законодавству, та керівником юридичного відділу ОСОБА_31 законодавству у сфері публічних закупівель, він затвердив завдання на розроблення ПКД по 22 об`єктам капітального ремонту трьох доріг: Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ та Велика Багачка-Байрак-Поділ та підрядники приступили до виконаних робіт. У подальшому 06 грудня 2018 року голова Полтавської ОДА ОСОБА_16 затвердив Перелік у 2018 році, серед об`єктів капітального ремонту автомобільних доріг у ньому зазначено проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 29 920 000 грн. Просив врахувати, що кожен з об`єктів, який погоджений у Переліку, узгоджувався з депутатами, співробітниками профільних відділів та департаментів, у подальшому було оприлюднення оголошення про закупівлю та укладено 22 договори з підрядниками. Про хід проведених нарад доповідав голові ОДА та уповноваженим членам групи. У кінці грудня 2018 року, після того, як співробітники технічного відділу перевірили відповідність та повноту проектів, були підписані акти виконаних проектно-кошторисних робіт. Договори були підписані лише після проходження всіх погоджень Департаменту капбудівництва, керівництва Полтавської ОДА та Укравтодору, та лише після розпорядження голови ОДА, як розпорядника бюджетних коштів, тому числі субвенції з Дорожнього фонду. Казначейська служба перевірила договори та їх фінансування на відповідність бюджетному законодавству, та лише після вчинення вказаних дій договори були оплачені. Тобто, процедура погодження сплати від змін у Перелік до фактичної оплати займала близько 1 місяця. У подальшому у період з 26 по 28 грудня 2018 року до кожного з договорів на розробку ПКД, сторонами укладено додаткові угоди та продовжено строк дії договорів до 31 березня 2019 року, у тому числі направлені листи до підприємств, що виконували ПКД з проханням усунути недоліки. На початку 2019 року голова Полтавської ОДА ОСОБА_16 доручив йому зустрітись та посприяти народному депутату України ОСОБА_32 . На зустрічі вказаний народний депутат України запропонував використати частину субвенції з Державного фонду на виборчий округ у Лубенський район, проте він зазначив, що всі дії вчиняє у межах правового поля та не погоджується на пропозицію, оскільки Перелік об`єктів, які фінансуються за рахунок субвенції вже сформований та погоджений у встановленому законом порядку. Через тиждень представники ДП «Агентства» дізналися про включення підприємства до позапланової перевірки Рахункової палати, під час проведення якої надали усі документи, які запрошувала комісія. Після ознайомлення з актом Рахункової палати було запрошено до заступника Рахункової палати ОСОБА_33, який під час обговорення акту запитав щодо знайомства з народним депутатом ОСОБА_34, даний факт підтверджує допитаний свідок ОСОБА_35 . У подальшому він зустрічався з народним депутатом ОСОБА_36 та заступником Рахункової палати ОСОБА_37 на засіданнях Бюджетного комітету, де на початку червня 2019 року погоджували Перелік, проте у ОСОБА_33 не виникало питань щодо нецільового використання бюджетних коштів під час погодження Переліку. Просить врахувати, що на підтвердження законності своїх дій стороною захисту було направлено низку запитів з приводу надання роз`яснень щодо законності використання у 2018 році субвенції на виготовлення ПКД, проведено експертне дослідження, які долучено до матеріалів справи. Враховуючи обставини справи та докази, які містяться у матеріалів справи просить вирок суду першої інстанції залишити без змін. У 2024 році, з метою отримання протоколів нарад, він звернувся до представництва ЄБРР в Україні ОСОБА_38, проте отримати відповідні документи не вдалося можливим, оскільки представники ЄБРР виїхали за межі України до Варшави та всі документи залишились у м.Києві. На адвокатський запит він пояснив, що ЄБРР має міжнародний імунітет та запити надсилаються виключно через дипломатичну службу. Він служив за контрактом 10 років з 2007 року, отримав поранення під час АТО, має нагороди. У 2022 році мобілізувався та проходить службу в ЗСУ, має також нагороди. Під час його керівництва ДП "Агенство" посідало перше місце серед таких підприємств в Україні за ефективністю. На початок роботи в ДП він не знав який метод фінансування з розробки ПКД буде більш ефективний, а тому керувався даними з програми Prozorro, де всі ділили дороги на ділянки. На даний час він вчинив би так само, оскільки вдалось відремонтувати дороги. Вважає, що він діяв в інтересах служби та держави. Просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Свідок ОСОБА_39 надав показання, що у 2018 -2019 роках він був директором ТОВ «Держдорпроект», а ОСОБА_40 - замовником. Восени 2018 року у нього була телефонна розмова із заступником ОСОБА_41, головним інженером служби автомобільних доріг, що планується проведення ремонту доріг місцевого значення у Полтавській області, яких саме селищ, не пам`ятає. Він особисто приїхав у м.Полтава, мав розмову, що потрібно розробити проектну документацію, але грошові кошти для здійснення оплати відсутні, обіцяли що до кінці 2018 року вони будуть, можливо це було 12 листопада. У їх компанії не було багато замовлень, тому вирішили ризикнути та розробити документацію, закріпитися на ринку Полтавської області. Документи було виготовлено та наприкінці 2018 - на початку 2019 року передано замовнику, тобто ДП «Агентство». Більш точної дати назвати не може, так як пройшло більше 6 років. Замовник у документації виявив недоліки, вони їх усунули. Вважає, що представники ДП «Агентство» звернулися до товариства, оскільки ТОВ «Держдорпроект» має значний досвід роботи у цій галузі. У товаристві працювало приблизно від 10 до 15 осіб, точніше сказати не може, оскільки здійснював діяльність у різних товариствах. Він працює у ТОВ «Технопроект» з 2012 року директором. У ТОВ «Держдорпроект» працював декілька років, наразі вже не працює. Про СК «Автострой» чув, що десь працює, займається будівництвом та наче проектуванням. Договір вони уклали перед новим роком та ймовірно його передавали на підпис у м.Полтава, так як кінець року та було багато роботи. До розробки проектної документації йде збір вихідних даних, геодезичних та геологічних вишукувань і розробка самої проектної документації. Він приїжджав у м.Полтава, його підлеглі також та з підлеглими обвинуваченого виїжджали на ділянку дороги, ремонт якої його товариство мало спроектувати. На котру ділянку, які проектанти мають розробляти документацію, визначало ДА «Агентство». Вони спілкувалися із товариствами для узгодження проектів суміжних ділянок дороги, мали їх контакти, це було обов`язково. ОСОБА_19 був головний інженер фірми «Держдорпроект», а також у фірмах, які робили документацію суміжних ділянок. Конкурсні процедури з їх товариством не проводились. З ОСОБА_7 зустрічався наприкінці 2018 року, коли передавав документацію, чи на початку 2019 року, проте точно не пам`ятає. Обговорювали технічну документацію, скоріш за все це було після нового року. Договори він підписав до Нового року, але способи передачі документації (засобами поштового зв`язку чи безпосередньо) не пам`ятає. Товариство у повному обсязі виконало замовлення у кінці 2018 року, передали ПКД, підписали акти виконаних робіт та жодних претензій не надходило. На початку 2019 року повідомили, що документацію потрібно доопрацювати, яка з усуненими недоліками на початку 2019 року була повернута замовнику. Оскільки ДП «Агентство» є державним підприємством, тому вартість робіт з розробки ПКД необхідно вираховувати по методу використання вартості ремонту аналога дороги помноженим на коефіцієнт, але така вартість була б більшою, тому вони розрахували вартість послуг із урахуванням даних збірників (їх 52), у тому числі, за мінусом робіт, які не потрібно було проводити згідно таблиць. Вартість проектних робіт по аналогу не є ефективним, вона була б завищеною, аніж коштує проектна документація. У проектантів була можливість розробити таку вартість, але невідомо коли будуть проводитись ремонтні роботи, тому визначили розрахункову вартість робіт та передали їх замовнику. Замовник не мав зауважень, а тому розрахунок було покладено в основу вартості ПКД. Йому було відомо, що розробляють документацію на частину дороги. У мобільному телефоні була переписка з СК «Автострой», оскільки група була створена у месенджері «Viber», куди відправлялися документи щодо ПКД. У завданні на проектування замовник прописує за рахунок яких коштів здійснюється фінансування, скоріш за все мало здійснюватися за рахунок коштів обласного бюджету, оскільки місцеві дороги фінансуються саме з вказаного бюджету. Розмов з ОСОБА_7 чи його працівниками з приводу неправомірної вигоди не було. Має досвід у проектуванні майже на половині території України з 2012 року до 24 лютого 2022 року, на даний час служить у ЗСУ. Фінансування замовлень, які вони виконували, майже 90% з державного бюджету. До 2022 року ніхто з його працівників до кримінальної відповідальності не притягувався. Розрахунок вартості кошторисних робіт залежить від багатьох чинників, у тому числі, наскільки швидко замовник може знайти кошти на ремонт дороги. Для того, щоб сказати скільки буде коштувати ремонт, необхідно провести обстеження та які об`єкти на необхідно спроектувати, враховуючи вимоги замовника. Для розрахунку вартості замовник визначає ділянку, виконавець виїжджає на місце огляду та проводить обстеження, після чого здійснюються розрахунки та направляються замовнику для затвердження. Проекти ремонту регіональних та місцевих доріг, а також загальнодержавного значення протяжністю 30 км, 40 км ним розроблялися після 2019 року. Проектування автомобільних доріг залежить від фінансування та завдання замовника. Під час проектування у 2018 році аналогу дороги по Полтавській області не мали, він не знав де його отримати, а тому провів обрахунок по «другому методу», який більш точніший та більш надійніший. Методи обрахунку визначає проектант, розробляли розрахунок вартості робіт на всю протяжність ділянки по «першому методу», проте деталей не пам`ятає. По «першому методу» враховується клас наслідків. Ним ніколи не розроблялася проектна документація з вибором аналога дороги. Поєднувати обидва методи обрахування вартості робіт не допускається. Якщо замовник має намір перевірити правильність здійснення розрахунку вартості кошторисних робіт, то можна замовити проведення аналізу, де здійснити розрахунки по вказаних методах, щоб визначити оптимальний. Корегуванню підлягає проект всієї протяжності дороги. Корегуванню підлягає ціна робіт лише коли є зміна ціни матеріалів та корегується весь проект, але це вже переробка документації. Якщо виготовляється проект на всю ділянку, а не її частини, то ремонт частин дороги за відсутності достатнього фінансування, проведення корегування ціни проекту, це відповідальність замовника. Практика ремонту доріг місцевого значення маленькими частинами пов`язана з обмеженим фінансуванням вказаних робіт. Клас наслідків СС3 визначається для автомобільних доріг міждержавного значення, СС1 - місцевого значення. СС3 має в основі освітлення, тротуари, пішохідні переходи, мости та розв`язки, чого немає у дорогах класу СС2, СС1. Чим більший об`єкт проектування, тим дорожче проходження експертизи проекту. ДП «Укрдержекспертиза» йому відома, оскільки вказане товариство є одним із найкомпетентніших організацій у сфері проведення перевірки правильності кошторисних робіт. Вважає, що нормами чинного законодавства не визначено, що розрахунок вартості ПКД, яка фінансується за державні кошти, має здійснюватися лише за «першим методом», оскільки проектант обирає та замовник розглядає пропозицію, якщо замовника влаштовує наданий розрахунок за «другим методом» учасники обирають метод, який обраний замовником. Претензій з приводу обрахування вартості проектних робіт по «другому методу» не було, а тому він завжди розраховував за вказаним методом. Для початку проектування є вихідні дані автомобільної дороги, які там розв`язки, з`їзди, мости та завдання на проектування. Якщо помилки допущено проектантом, то він їх виправляє за власний рахунок. Якщо похибка виявляється після будівництва, то вид відповідальності буде визначати правоохоронний орган. Експертиза не пропустить, якщо неправильно визначено вартість робіт. Вони не могли визначити точну вартість проектних робіт до укладення договору, оскільки не було узгоджено, які роботи необхідно буде проводити. Вартість виготовлення проектної документації можливо було визначити шляхом помноження вартості робіт, які визначив кошторисник помноженням на коефіцієнт. Він не пам`ятає, щоб застосування «першого методу» було обов`язковим, у разі коли роботи оплачуються за рахунок грошових коштів з державного бюджету. На його думку, коли клас наслідків трьох підряд ділянок є клас наслідків СС1, то при їх об`єднанні клас не зміниться. Будівельна експертиза не визначає правомірності питання поділу предмету закупівлі на частини, а лише у тих межах, у яких розроблено проект, але обов`язково перевіряє клас наслідків по параметрах дороги. Проектант може змінити клас наслідків, але це буде залежати від замовлення замовника. Для визначення класу наслідків ураховується: 1) кількість транспортних засобів, які проїжджають через дорогу. Для цього встановлюються на відповідні ділянки особи, які здійснюють тричі на день по одній годині розрахунок транспортних засобів, який їде у різних напрямках; 2) вид автомобільної дороги (сільська, міжрайонна, міжміська) і якого вона значення, а також інші характеристики. Визначення небезпеки для осіб проводиться шляхом множення кількості автомобілів на 2 пасажири на легкий автомобіль та одна людина на вантажний, а також додається кількість людей, які проживають уздовж дороги. У випадку розриву дорожнього полотна враховується, у тому числі, яка шкода буде нанесена. Кількість людей буде залежати від того, через який населений пункт проходить дорога. Клас наслідків при збільшенні довжини дороги може збільшитись у залежності від того, через які населені пункти вона буде проходити. Протяжність дороги для визначення класу наслідків не є основним показником, оскільки головним показником є кількість людей, які перебувають (проживають) на ній постійно та які проїжджають в автомобілях. Клас наслідків розраховує головний інженер, який розробляє проект та має відповідну кваліфікацію. Він особисто вказаних розрахунків не проводив.

Свідок ОСОБА_42 надала показання, що у період з 2018 до 2020 роки вона працювала у ДП «Агентство» юристом та була членом тендерного комітету, у який також входив керівник, заступники та головний бухгалтер. Про наявність укладення 22 договорів на розробку проектної документації їй стало відомо на допиті у НАБУ. З ким укладати договори, вирішував ОСОБА_40 як керівник ДП «Агентства». Зазвичай засідання тендерного комітету скликав юридичний відділ. Для допорогових закупівель тендерний комітет не скликався, питання укладення договору вирішувала уповноважена особа. У 2018 році дороги передавались Департаментом на баланс ДП «Агентства», коли саме не пам`ятає. Хто завантажував договори на Prozorro не знає, оскільки зазначені дії міг вчиняти й працівник юридичного відділу. Предметом закупівлі може бути ділянка дороги. Перевірка Державної аудиторської служби порушень не виявила, наскільки їй відомо, але це не точно, протоколи на членів тендерного комітету не складались. Зазвичай договори на розроблення ПКД були допорогові. Їй не було відомо, що грошові кошти були виділенні на розробку ПКД на всі три загальні ділянки дороги. За наявності однакових предметів закупівель закон забороняє ділити такі закупівлі на частини, якщо є кошти на їх придбання в цілому. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» при використанні грошових коштів для розробки документації на всю ділянку дороги забороняється ділити предмет закупівлі на частини.

Свідок ОСОБА_18, за участі її адвоката ОСОБА_43, надала показання, що працює у державній аудиторській службі. З 2018 року автомобільні дороги місцевого значення на підстави постанови Кабінету Міністрів України почали передаватися на баланс районної державної адміністрації та був затверджений їх Перелік, після чого вони передавались ДП «Агентство». На той час вона працювала головним спеціалістом у департаменті розвитку автомобільних доріг, у якому розглядалися ці переліки та затверджувались. Після огляду документів, а саме: Переліку, листа погодження та супровідного листа (т.4 а.с.117) зазначила, що не пам`ятає документи, оскільки протягом року їх надається значна кількість матеріалів. Вона вивчала документи лише в частині фінансування, зокрема, чи обсяг фінансування не виходить за межі наявного річного фонду, чи правильно зазначена протяжність доріг та чи фінансування не виходить за межі визначених призначень. Також його дивляться інші спеціалісти (фінансисти, юристи), кожен у межах своєї компетентності. Точний порядок проходження погодження не пам`ятає та це не входило до її посадових обов`язків. Вона не впевнена, що готувала супровідний лист, міг й хтось інший, залишивши дані про неї як про виконавця. У відділі працювало на той час 5 осіб. Перелік відповідає формі, встановленій законом. Які документи стали підставою для погодження Переліку, їй невідомо. Постанова №1085 про порядок спрямування коштів державного дорожнього фонду їй відома, але напрямки спрямовування бюджетних коштів точно сказати не може, певна частина грошових коштів мала спрямовуватися на проектно-вишукувальні роботи, бо їх треба виконувати. Не може стверджувати, що погодження Переліку свідчить про відсутність будь-яких порушень при його погодженні. Вся відповідальність за дані у переліку лежить на державній адміністрації.

Свідок ОСОБА_17 надав показання, що у 2018 році він працював заступником директора ДП «Агентства» ОСОБА_7 . У листопаді 2018 року директор сказав, що будуть робити ПКД на автомобільні дороги: Лубни Чернухи, Миргород. Він особисто хотів запросити проектантів з Полтавської області. Обвинувачений ОСОБА_7 сказав, що роботи будуть виконуватися іншими товариствами. Були дві групи людей з м.Одеса та один виконавець з Полтави. Він знайшов дві фірми з Полтави, проте обвинувачений ОСОБА_40 заперечив щодо пропозицій та повідомив, хто буде виконувати проектні роботи.

Свідок ОСОБА_15 надав показання, що на даний час обіймає посаду директора департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації. У межах наданих повноважень у 2018 році проводили фінансування за рахунок субвенції з державного бюджету, проте рішень щодо визначення відповідних об`єктів не приймали. Розпорядження голови обласної державної адміністрації №1094 від 17 грудня 2018 року перевіряли на предмет загальних обсягів та чи передбачені грошові кошти у державному бюджеті, розподіл між поточними та капітальними видатками. Розподіл грошових коштів між об`єктами та видами робіт не належало до їх функціональних обов`язків, оскільки вчинення вказаних дій належить до обов`язків головного розпорядника грошових коштів - Департаменту будівництва державної адміністрації. Виконання робіт не належало до їх компетенції, оскільки вказаним питанням має займатися міністерство інфраструктури, проте більш детально пояснити не має можливості, оскільки пройшов значний проміжок часу. Питання цільового використання не досліджували, але не обізнаний з нормативно-правовими актами, які б встановлювали заборону використовувати бюджетні кошти (субвенцію) на виготовлення ПКД. Автомобільні дороги як місцевого, так і загального значення є державною власністю, а тому джерелом спрямовування могла бути лише субвенція. У якому обсязі державна казначейська служба України перевіряє подані документи на здійснення оплати, йому невідомо. По залученні коштів ЄБРР проводилося декілька нарад, проте точну кількість пригадати не може. Умови надання запозичень та про участь у нарадах, на яких обговорювалося питання виділення грошових коштів на виготовлення ПКД, не пам`ятає, але предметом обговорення були загальні питання. Зовнішніх запозичень не робили, тому, що це потребувало внесення змін до законодавства.

Свідок ОСОБА_45 надала показання, що працює на даний час на посаді інженера-кошторисника у ТОВ СК «Автострой». З червня 2018 року по вересень 2019 року працювала у ДП «Агентство», у цей період обіймала різні посади, проте основним завданням було перевірка кошторисної документації. До її повноважень входить перевірка актів виконаних робіт, дотримання правил ДБН та здійснення всіх розрахунків до них, перевірка ціноутворення, ціни на предмет завищення вартості. Кошторисною документацією щодо укладення договорів займалася ОСОБА_77. Особисто вона вказану документацію не перевіряла. Була у складі тендерного комітету. Якщо були допорогові договори, склад тендерного комітету не збирали. Рішення про збір тендерного комітету приймав юридичний відділ, особисто обвинувачений ОСОБА_7 не повідомляв про таку необхідність. Має досвід роботи у дорожній галузі з 2009 року, у своїй практиці не зустрічала укладення договорів на всю протяжність, лише шляхом їх поділу. Керівники товариств ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їй не відомі, як члену комітету не було відомо про надходження на підприємство фінансування на виготовлення ПКД на всі три ділянки одночасно. Для прикладу зазначила, якщо було співфінансування з громад, то приходили з бухгалтерії та повідомляли, що виділено кошти. Про роботи по проектах не повідомляли.

Свідок ОСОБА_10 надав показання, що на даний час він працює директором ПП «Укрсервіспроект». Станом на 2018 рік він був директором однієї з компаній, яка проектувала роботи по ремонту доріг. Компанію ТОВ «Укрспецпроект» заснував з ОСОБА_11 восени 2018 року. Крім того, з ОСОБА_11 у них було багато компаній, зокрема: ПП «Укрсервіспроект, ТОВ «Укрсервіспроект, «Новінженірінг», «Мегаполіс» та інші, які займаються проектуванням. ТОВ «Укрбудпроект» було зареєстроване як юридична особа ним разом з співзасновником восени 2018 року із розміром часток 50/50. У компаніях, які виготовляли ПКД, працювало по 2-3 найманих працівники, а також були субпідрядники. Співпраця була короткою. Стосунки з ДП «Агентство» у них почалися у період укладення відповідних договорів. Перше знайомство відбулося на спільній нараді департаменту будівництва влітку 2018 року, ймовірно на початку осені, куди були запрошені інші проектувальники, там також був і ОСОБА_7 . Предметом зустрічі нарад було питання проектування ремонту автомобільних доріг з обговоренням можливого виконання робіт за кошти, які можливо з`являться у кінці року, а ремонт самих доріг із залучення іноземної валюти, проте оплати може і не бути. Керував нарадою начальник департаменту. Їх запросили, так як вони мають досвід роботи у галузі проектування з 2009 року. Першою компанією був «Укрсервіспроект». Для департаменту вони вже виконували до того деякі проекти. Проектні роботи потрібно було виконати безкоштовно, а їх оплата могла бути здійснена лише у кінці року, а можливо й наступного. Лист про необхідність розроблення документації був пізніше та на ім`я компанії «Укрсервіспроект», яка не виконувала по факту ці роботи, це їх базова компанія. У них всі фірми на єдиному податку та коли підходить ліміт, щоб його не перевищувати, вони створюють інші компанії, бо проектування це такі види робіт, де нічого не можна списати на витрати. Ці компанії були засновані для виконання договорів, які є предметом судового розгляду. На місце обстеження доріг вони виїжджали двічі: з працівниками технагляду, які є у штаті ДП «Агентства», на початку осені, де оглядали всю протяжність дороги, встановлювали межі робіт та всередині осені - із заступником ОСОБА_7 - ОСОБА_78. Пояснив, що він безпосередньо займався ділянкою дороги Мала Рублівка - Рунівщина, договори по яких було укладено у кінці грудня. Засновані компанії були у листопаді, тому такий час дії договору зазначено у цих договорах. У листопаді 2018 року з`явилась інформація, що можливо будуть кошти для оплати робіт, а тому вони розпочали роботи щодо укладення договорів. Рішення про поділ проектних робіт на ділянки було прийнято ДП «Агентство». Працівники технагляду повідомили, що договори будуть на окремі частини ділянки дороги, і наче договори підписував не ОСОБА_7, а його заступник. Завдання на проектування було виготовлено приблизно у середині осені та після його отримання, вони почали роботи. Вартість робіт було розраховано станом на час укладення договорів, вартість проектних договорів є додатком до договору. Вартість проектних робіт вони вираховували методом відсотка від будівельно-монтажних робіт дороги аналога. Така вартість дороги аналога у них була. Вони залучали до цих робіт субпідрядників і ВАТ і ФОП. Роботи по проектуванню були завершені наприкінці грудня 2018 року, коли підписували акти. Кошти за виконану роботу отримали наприкінці грудня. На початку січня замовник написав листа, що потрібно уточнити певні види робіт та надали ще два місяці для вчинення вказаних дій. У листі були загальні фрази, що не все враховано для проведення експертизи проектів. Це не було корегування, а уточнення даних. Він його не робив. У 2020 чи 2021 році авторські права були передані іншим, а тому подальші дії вчиняла інша компанія. Підстави зазначення у документації інформації, яка датована 2019 роком не може повідомити, оскільки пройшов значний проміжок часу. Завдання на проектування було у 2018 році, оскільки без них неможливо здійснити розробку ПКД. Йому було відомо, що на суміжні ділянки дороги розробляється ПКД «Укрбудпроектом» і там були ті ж самі субпідрядники. Вони мали змогу розробити проект на всю ділянку дороги, але так ніхто не розробляє, про можливість вчинення таких дій йому невідомо. Розробка проектів планувалася здійснюватися за рахунок фінансування ремонтних робіт за кошти ЄБРР. Розмов про неправомірну вигоду з працівниками ДП «Агентство» та ОСОБА_7 не мав. Обраховували вартість робіт першим методом, так як мали аналог дороги. Клас наслідків розраховували і це є обов`язковим. До нього про проведення розрахунку проектних робіт на всю ділянку дороги не звертались, а зверталось ДП «Агентство» до ОСОБА_11 . Одночасно застосовувати для обрахунку вартості проектно-кошторисних робіт два методи не можна. До 2017 року вони використовували «другий метод» обрахування вартості проектно-кошторисних робіт. Програма, яку використали експерти для визначення вартості проектно-кошторисних робіт, не є обов`язковою, але вона полегшує обрахування вартості робіт по Збірникам. Вартість робіт у експертизі сторони обвинувачення експерт вирахував із поєднанням двох методів, що є неправильним. Аналог дороги має повністю відповідати тим вимогам, які будуть зазначені у проектно-кошторисній документації, яка розробляється. Після цього проект проходить експертизу. Якщо частина робіт згідно проекту не буде виконуватися, то технагляд віднімає вартість цих робіт і вони не оплачуються. Для вибору аналогу дороги можна використовувати інформацію з програми Prozorro чи зробити запит у Мінрегіон. Можна брати і подібний аналог, але там важко рахувати, бо потрібно застосовувати відповідні коефіцієнти. Чим більша сума будівельно-монтажних робіт тим менша вартість проектних робіт. Чим вищий клас наслідків, тим вища вартість проектних робіт.

Свідок ОСОБА_11 надав показання, що на даний час працює головним інженером компанії ПП «Укрсервіспроект». У 2018 році вони виконали декілька проектів на ремонт доріг для ДП «Агентство». Влітку 2018 року проводилось декілька нарад, де був він, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та хтось з технагляду. Спілкувались з приводу проектування ремонту доріг. Проектувати дороги їм запропонував ОСОБА_7 влітку. Він повідомив, що є потреба в проектуванні ремонту доріг за кошти ЄБРР. У 2018 році вони робили проекти для департаменту будівництва, до цього з ДП «Агентство» не мали договірних відносин. Після чого, ДП «Агентство» запропонувало розробити проект. Завдання на проектування від ДП «Агентство» отримали в середині осені та розпочали проведення робіт. Стосовно оплати були гарантії керівництва ДП «Агентство» - особисто ОСОБА_7, що вони починають це робити безкоштовно, а кошти будуть наприкінці року. Підприємство ТОВ «Укрбудпроект» було створено ним з ОСОБА_10 восени 2018 року. Він особисто виїжджав на ті дороги, на які мали бути розроблені проекти. Це було декілька разів: наприкінці літа і в середині осені. Осінню він виїжджав із ОСОБА_10 та точно був ОСОБА_17, а влітку він був з ОСОБА_10 та працівником технагляду. Виїжджали з метою огляду цих доріг: визначити стан доріг, кількість перехресть та інше. Це була дорога Мала Рублівка-Рунівщина, яку вони запроектували. Оглянули весь об`єкт і зробили відповідні помітки. Проектуванням у його фірмі займався він та ОСОБА_46, який на той час працював у нього, вони робили розрахунок, а графічні роботи виконувало п`ять осіб, які є приватними підприємцями. Фірму з Дніпра по проектуванню доріг, не пам`ятає. Його фірма «Укрбудпроект» розробила проекти на 4 ділянки та на 4 - компанія «Інспецпроект». Поділ ділянок на окремі частини було розроблено відповідно до завдання на проектування, яке підписав керівник. Хто конкретно, не пам`ятає. У них є головна компанія ПП «Укрсервіспроект», яка працює з 2009 року, але коли вони виконують якість спеціальні роботи, їм бухгалтер порадив відкривати інші фірми під проектування цих доріг. Їх місцезнаходження можливо було зареєстровано за однією адресою, зараз не пам`ятає. На час укладення договорів проекти були майже виконані та вони були готові їх здати. У договорі зазначено час початку відносин з початку листопада 2018 року, це час коли почались реальні роботи і на кінець грудня вони були готові їх здати. Претензій на час здачі проектів по законодавству не було, були побажання по вдосконаленню. Вони надіслали офіційного листа про певні побажання, по акту вилучили документацію та протягом півтори місяця їх виконали. Претензії виникли через декілька днів після підписання актів прийому-здачі, коли певні фахівці ДП «Агентство» їх вивчили. Можливо дату у завданні на проектування та в інших документах проставлено січнем тому, що вони доопрацьовували проекти у січні 2019 року. При доопрацюванні проектів вони вшивали проект завдання, тому можливо в ДП «Агентство» поставили після доопрацювання не ту дату. Оригінальні завдання від листопада 2018 року. Вартість проектних робіт він виконував до підписання договору шляхом використання методу відсотків вартості ремонту доріг аналогів баз ПДВ. Завдання на розрахунок вартості всієї протяжності дороги не ставилось. Він розробляв на запит ОСОБА_7 розрахунок вартості проекту на всю дорогу і розрахував клас наслідків. Для визначення класу наслідків у 2018 році він брав інтенсивність руху, протяжність ділянок, швидкість руху для доріг третьої та четвертої категорії та візуально визначав кількість транспортних засобів, які одночасно можуть перебувати на цій ділянці дороги. Інтенсивність руху він брав з ДБН «Автомобільні дороги» у редакції, чинній станом на той час, а також шляхом візуального обрахування кількості транспортних засобів. Вони взяли мінімальну інтенсивність руху, яка зазначена у ДБН, доказів візуального обрахунку не може надати. Чому у проектній документації не зазначено кількість автомобілів, які візуально спостерігались, сказати не може, мабуть вона відповідала інтенсивності, яка зазначена в ДБН. З ОСОБА_7 познайомився у департаменті будівництва чи у ДП «Агентство» влітку 2018 року. Має досвід у сфері проектування з 2000 року, раніше розробляв проекти ремонту доріг. Є два способи визначення вартості проектних робіт: перший за відсотками вартості будівельно-монтажних робіт, а другий по збірникам. При розробці проектів у 2018 році він використовував «перший метод», підібравши дорогу аналог. Клас наслідків розраховували і вони були СС2. До нього у 2021 році звернулося ДП «Агентство» для визначення розрахунку вартості проектних робіт дороги на всю протяжність - 47 км. При зміні протяжності об`єкту необхідно клас наслідків перераховувати. Ділянка протяжністю 47 км стала класу наслідків СС3. Чи його проекти перевіряла держекспертиза, не знає. Вихідні дані у 2021 році для визначення класу наслідків брав з ГБН: інтенсивність руху та швидкість. СС3 у нього вийшло по двом показникам: кількість людей, які постійно перебувають на об`єкті - 704, та кількість людей, які періодично перебувають на цьому об`єкті. Кількість автомобілів для проведення розрахунку у 2021 році вони визначили шляхом візуального огляду. Згідно ДБН 4.1 по категорії доріг на перспективу береться від 1000 до 3000 транспортних засобів. З ОСОБА_7 розмов про неправомірну вигоду не мав. Якщо об`єкта аналога немає, вартість робіт розраховується по Збірниках. Для розрахунку вартості проектних робіт одночасно використовувати обидва методи неможливо. Кількість людей на дорозі візуально прорахувати неможливо. Інтенсивність кількості автомобілів на кожен рік рахується станом на той рік. Чи враховується кількість людей, які можуть бути під час будівництва, для об`єкту лінійного будівництва - дороги, відповіді не надав. При об`єднанні частин ділянки дороги в одну клас наслідків може змінитися, але не обов`язково. При обрахуванні вартості проектно-кошторисних робіт враховується клас наслідків для вирахування коефіцієнта на який множиться вартість монтажно-будівельних робіт дороги аналога. Нові товариства у листопаді 2018 року були створені до того як отримали гарантії оплати. Проектно-кошторисну документацію в ДП «Агентство» передав він, представник ДП «Агентство» перевірив склад документації, але він пішов до підписання акту.

Свідок ОСОБА_16 надав показання суду, що на даний час він є пенсіонером. Із ОСОБА_7 має виключно ділові стосунки. У 2018 році працював на посаді голови Полтавської ОДА. Проект розпорядження про внесення змін до Переліку об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету на виконання будівництва, реконструкції, ремонту, утримання доріг місцевого значення готує ініціатор - розпорядник коштів, який проходить всі підрозділи адміністрації на предмет відповідності законодавству та підписується головою обласної адміністрації. На той час, скоріш за все, головним розпорядником таких коштів було ДП «Агентство». Управління автомобільних доріг України передало на баланс області певну кількість доріг у зв`язку з чим розпорядником коштів було визначено Агентство автомобільних доріг. Коли було створено Агентство автомобільних доріг, не пам`ятає, приблизно у 2018 році. Перед прийняттям відповідних розпоряджень він особисто перевіряв процедуру погодження відповідними департаментами, після погодження усіма департаментами, підписував його. Він особисто не перевіряв на які автомобільні дороги здійснюється фінансування грошових коштів, оскільки вчинення вказаних дій не належить до його обов`язків. Первісно всі документи ДП «Агентство» узгоджує з «Укравтодором», визначається обсяг фінансування, дане питання виноситься на сесію обласної ради, яка затверджує перелік цих доріг, у подальшому документи проходять процедуру узгодження департаментами на відповідність законодавству. На які дороги збільшувалося фінансування в кінці 2018 року (понад 28 млн) йому було відомо, оскільки дане питання виносилося на сесію обласної ради, обговорювалося із депутатами. Дороги були не проїзні, а коштів виділялося дуже мало. Вимоги закону щодо можливості спрямування бюджетних коштів на проектно-вишукувальні роботи перевіряє юридичний департамент. Відповідальним за спрямування коштів є головний розпорядник коштів - Державне агентство місцевих доріг, який є таким розпорядником. Йому було відомо на які саме дороги будуть спрямовуватися кошти на виконання проектно-вишукувальних робіт, оскільки дана процедура обговорювалася комісіями обласної ради з представниками органів місцевого самоврядування нижчого рівня. Як саме Агентство планує використати ці кошти: на підставі тендеру чи договорів, йому не було відомо, дане питання відносилося до компетенції агенції місцевих доріг. Із працівниками профільних департаментів щодо спрямування коштів субвенції на ремонти доріг йому було відомо, оскільки щотижня проходили апаратні наради, на яких обговорювалися робочі питання, у тому числі розпорядники коштів перед запуском процедури підготовки проекту Розпорядження доповідали на таких нарадах. На засіданні в КМУ, на якому він був присутній, а також Міністр фінансів, Перший віце-прем`єр-міністр, представник Укравтодору, обговорювалося питання щодо залучення коштів Європейського банку реконструкції та розвитку на ремонт доріг, гарантіями було майно обласної ради. Були розмови, а конкретні рішення не приймалися. Потім була зустріч у банку, де був він, представник департаменту фінансів, юридичного департаменту, представник Агентства. Розпорядження про збільшення фінансування на ремонт автомобільних доріг місцевого значення в частині збільшення використання коштів на вартість проектно-вишукувальних робіт без зазначення конкретних об`єктів він підписав, оскільки дане розпорядження було підготовлено агенцією та пройшло всі процедури узгодження, заперечень юридичного та фінансового департаментів не було. Як директор Агентства ОСОБА_7 приступив до роботи після визначення переможця конкурсу на цю посаду, дату не пам`ятає. Чи мав ОСОБА_7 досвід роботи в дорожній сфері перед призначенням, йому невідомо, він конкурс не проводив. На посаді голови Полтавської ОДА він перебував із 2014 року по 2019 рік. Перелік об`єктів ремонту та проектування визначався з узгодженням із комісіями, департаментами, депутатами, представниками громад із подальшою передачею ОСОБА_7 для напрацювання цього переліку. Відбулася одна чи дві великих наради з присутністю представників органів місцевого самоврядування. Загальний перелік об`єктів узгоджувався колегіально, а безпосередньо процедурно на відповідність законодавству узгоджували відповідні департаменти: юридичний, фінансів, ЖКХ. Постанову Віце-прем`єр-міністра України «Про створення робочої групи по залученню кредитних коштів в ЄБРР», де Полтавська область була визначна пілотною, пам`ятає, оскільки вони були ініціаторами залучення цих коштів. Коли розпочалася співпраця із ЄБРР і консультації в їх штаб-квартирі в місті Києві, не пам`ятає. Керівника групи ЄБРР ОСОБА_47 пам`ятає, інших банкірів, які входили до робочої групи, не пам`ятає. Спочатку на зустрічі із групою ЄБРР узгоджувався принцип, а в подальшому працювали з конкретними дорогами. Під час зустрічі, на якій він був присутній, банк виставив умову про 100% покриття фінансування ремонту доріг. Умови кредиту в сумі 50 млн Євро під 3,6% річних не пам`ятає. Про те, що перемовини з ЄБРР зупинилися на їх вимогу, що Полтавська ОДА повинна знайти кошти та виготовити проектну документацію на ремонт трьох доріг до весни 2019 року, щоб ЄБРР навесні відібрав проекти ділянок цих доріг і визначився з сумою кредиту для оголошення тендеру для проведення ремонтних робіт, не пам`ятає. Умовою ЄБРР було виготовлення Полтавською ОДА проектної документації для подальшого фінансування. На зустрічі із групою ЄБРР був один раз, коли банк висловив умову дофінансування ремонту доріг в області, зустріч відбувалася в офісі приміщення банку в місті Києві, у подальшому ОСОБА_7 продовжив з ними працювати. Умова банку про те, що Полтавська ОДА повинна знайти кошти на виготовлення проектної документації, була висловлена керівником банку. Чи обговорювалося і узгоджувалося комісійно під час цієї зустрічі, що проекти будуть робитися ділянками, не пам`ятає. Банк був як додаткове джерело фінансування при умові, якщо державних та бюджетних коштів недостатньо для фінансування ремонтних робіт, то вони дофінансують біля 20%. Предметом застави за отримання у банку коштів було майно обласної ради. Під час зустрічі мови про конкретні дороги не було, а було лише озвучено умови надання кредитування. Чи були реалізовані такі проекти щодо ремонту доріг за участю банку, не пам`ятає. Вимога банку була виготовити проектну документацію на конкретні (визначені) дороги, але які саме, щоб обговорювалось, не пам`ятає. Чому та за яких умов в кінці року ним було погоджено переведення коштів у сумі приблизно 27 млн із фінансування, яке відбувалося з державного бюджету, на рахунок агентства, на конкретні ділянки, не пам`ятає. Предметом обговорення виготовлення проектно-кошторисної документації на засіданні в ЄБРР не було. Делегація щодо узгодження співпраці з ЄБРР і перемовин щодо виготовлення проектної документації для ремонтних робіт та виділення кредитних коштів складалася із нього, керівника департаменту фінансів, керівника юридичного департаменту (точно не пам`ятає), ЖКХ, ОСОБА_7 та керівника департаменту капітального будівництва у 2018 році. Усі дії Агентства узгоджувалися із Укравтодором та ним контролювалися.

Свідок ОСОБА_26 надала показання, що працює начальником відділу Рахункової палати, має вищу економічну освіту, досвід роботи в Рахунковій палаті із 2010 року, тобто 14 років. Шість років тому вона була керівником контрольної групи Рахункової палати при проведенні аудиту ефективності використання коштів субвенції на будівництво, ремонт та утримання доріг зального користування місцевого значення. При проведенні аудиту були встановлені факти нецільового використання бюджетних коштів, придбання послуг із порушенням законодавства при проведенні державних закупівель, незаконного використання коштів на придбання проектно-кошторисної документації. Всі порушення було відображено в акті від 29 березня 2019 року. Предметом аудиту були кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Щодо використання бюджетних коштів діяв відповідний Порядок спрямування коштів державного дорожнього фонду, затверджений постановою КМ України №1085 (далі Порядок), який визначав порядок використання цих коштів. Згідно з п.2 цього Порядку кошти на фінансове забезпечення доріг загального користування місцевого значення могли використовуватися лише на будівництво та реконструкцію автомобільних доріг загального користування місцевого значення, та на проектно-кошторисну документацію кошти не передбачалися. У ході проведення аудиту було встановлено, що 30,8 млн грн були використані на проектно-кошторисну документацію та проведення її експертизи, чим було порушено умови використання коштів згідно з Порядком, та відповідно до Бюджетного кодексу України - це є нецільовим використанням бюджетних коштів. У ході проведення аудиту було також встановлено, що тендерні процедури по закупівлі послуг при розробці кошторисно-проектної документації не здійснювалися, оскільки вартість предмета закупівлі не перевищувала 1,5 млн грн, але було встановлено, що з метою уникнення такої процедури, дороги було розбито на 22 об`єкти, хоч ці дороги були невід`ємними частинами трьох суцільних доріг. Окрім того, кошти, які було отримано на проведення проектно-кошторисної документації, 28 грудня 2018 року були перераховані чотирьом проектним організаціям і згідно з актами виконаних робіт вони повинні були отримати цю проектно-кошторисну документацію на 28,9 млн грн. На початок проведення аудиту ця проектна документація контрольній групі надана не була, оскільки вона відразу була повернута актом від 28 грудня 2018 року, так як не відповідала технічним характеристикам, згідно з якими вона повинна бути розроблена. Проектно-кошторисну документацію контрольною групою було отримано в ході проведення аудиту в березні та виявлено, що деяка проектно-кошторисна документація не відповідала технічним характеристикам дороги. Таким чином 28,9 млн грн було перераховано безпідставно та незаконно. Порядком використання коштів, які виділено з державного бюджету, спрямовування коштів на розроблення проектно-кошторисної документації на дороги місцевого значення не передбачалося. Листи, які Полтавська обласна державна адміністрація надсилала на адресу Укравтодору для погодження переліку об`єктів щодо спрямування фінансування та в подальшому уточнені переліки, для проведення аудиту їм надавалися. Полтавською обласною державною адміністрацією до переліку об`єктів фінансування за рахунок коштів субвенції у 2018 році включено витрати в розмірі 29,9 млн грн на розроблення проектно-кошторисної документації на об`єкти капітального ремонту, які Укравтодором погоджені, натомість, такий напрямок використання коштів Порядком не передбачено. Рішення щодо розділення трьох доріг на 22 ділянки приймалося ДП «Агентство», у тому числі особою відповідальною за закупівлі - ОСОБА_7 . У ДП «Агентство» вони побачили, що були звіти про укладені договори на розроблення проектно-кошторисної документації на об`єкти, а саме дороги, які були неподільними складовими, поділено на окремі ділянки для уникнення проведення відкритих торгів. Таких випадів було чотири та які зазначені в акті, відповідальним був обвинувачений ОСОБА_7 . Зауваження до акту ДП «Агентство» стосувалися саме цих порушень, оскільки вони не погоджувалися з тим, що це нецільове використання бюджетних коштів, не є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», стверджували, що кошти вони перерахували на законних підставах. Згідно з Законом України «Про Рахункову палату» член Рахункової палати, відповідальний за проведення контролю, розглядає зауваження до акту та відображає це у звіті. На скільки вона пам`ятає, зауваження на акт ДП «Агентство» прийняті не були, оскільки всі факти свідчать про правильність висновків, викладених в акті. Чому не взято до уваги роз`яснення Міністерства інфраструктури України до акту та зауважень сказати не може, при виконанні своїх обов`язків вона керувалася Порядком. Згідно з висновками, викладеними в акті, проектна документація на дороги, яка перевірялася з 11 березня 2019 року по 29 березня 2019 року, не відповідала нормативам, що також підтверджується листами агентства про повернення проектної документації в кінці 2018 року на доопрацювання. У день початку проведення аудиту 11 березня 2019 року проектна документація була відсутня, на вивчення контрольній групі її було надано приблизно через два дні, яка надіслана засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта». Про відсутність на день початку проведення аудиту проектної документації було повідомлено службовою запискою безпосереднього керівника Рахункової палати. Чому лист Рахункової палати до НАБУ про відсутність проектної документації датований 21 березням 2019 року, сказати не може. План проведення перевірок складається на рівні Рахункової палати та до її компетенції складання такого плану не відноситься. Коли в План проведення перевірок було включено ДП «Агентство», повідомити немає можливості. Скільки проведено перевірок Рахунковою палатою із 2018 року в межах Харківської та Сумської області, сказати також не має можливості, оскільки в її обов`язки не входить здійснення моніторингу кількості проведених перевірок. Окрім цього аудиту, перевірки проектної документації щодо автомобільних доріг Рахунковою палатою проводилися й раніше. Відсутність у п.2 Порядку, який стосується фінансування робіт щодо доріг місцевого значення, посилання на виготовлення проектно-кошторисної документації не є формальною підставою для притягнення до відповідальності, оскільки розроблення проектно-кошторисної документації передбачено тільки на дороги державного значення. Порядком заборони на фінансування проектно-кошторисної документації для доріг місцевого значення не передбачено, передбачено напрям спрямування коштів, іншими нормативно-правовими документами спрямування коштів не передбачено. Ділення однієї неподільної дороги на окремі ділянки свідчить про порушення, яке здійснювалося з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів. Поділ предмета закупівлі визначено Законом України «Про публічні закупівлі». Предмет закупівлі при проведенні аудиту зазначено в акті із зазначенням абревіатур доріг. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі визначається відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі. Всі положення, нормативно-правові акти, які використовувалися при проведенні аудиту, відображені в акті, з яких вбачається, що дії було вчинено з метою перерахування коштів з державного бюджету в кінці року для уникнення відкритих торгів. Інші нормативно-правові акти не використовувалися, так як тих нормативно-правових актів, які використовувалися при проведенні аудиту, було достатньо. Чому сума збитків, зазначена в акті, не знайшла свого підтвердження в рамках кримінального провадження, сказати не може. Чи були дороги відремонтовані на час проведення аудиту сказати не може. При проведенні перевірок щодо фінансового контролю вона керується Законами України, нормативно-правовими актами чинними на час проведення аудиту, в тому числі Законом України «Про Рахункову палату». Відповідно до Закону України «Про Рахункову палату» Рахункова палата має право здійснювати фінансовий аудит, аудит ефективності, аудит відповідності, виконання державного бюджету, використання пільг тощо. У ДП «Агентство» контрольною групою проводився аудит ефективності витрачання коштів, який полягає у перевірці ефективності, економності та раціональності використання бюджетних коштів, в тому числі цільового використання бюджетних коштів. Перевірка цільового використання бюджетних коштів проводилася відповідно до направлення та Плану (Програми) перевірки. Повідомлення про наявність порушень при проведенні аудиту до правоохоронних органів надсилається Рахунковою палатою на рівні керівника контрольного заходу, її повноваженнями здійснювати такі дії не передбачено, в тому числі ставити підпис на листах, скерованих до НАБУ. При перевірці проектів було встановлено, що згідно з проектно-кошторисною документацією кілометраж деяких ділянок доріг не відповідав технічні документації. Чому експертами встановлено про відсутність порушень на предмет дотримання законодавства, ДСТУ, ДБН та ГБН стосовно повноти та якості виконання проектної документації, пояснити не може. На її думку, стосовно нецільового використання бюджетних коштів порушення вчинили також Голова Полтавської ОДА, який підписав відповідне розпорядження, та керівник «Укравтодору», який погодив направлення грошових коштів. При проведенні аудиту законодавство України вона не порушувала. Щодо складення та вручення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_7, то проводилося службове розслідування. Оскільки на день складення цього протоколу ОСОБА_7 був із забинтованими руками і не мав можливості його підписати, до відповідальності його притягнуто не було, так як закінчився строк притягнення. На її думку, за нецільове використання бюджетних коштів у даному випадку мають відповідати голова Полтавської ОДА, який підписав відповідне розпорядження, керівник «Укравтодору», який погодив направлення грошових коштів, та керівник ДП «Агентство».

Свідок ОСОБА_48 надав показання, що працює заступником начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області. У 2018 році він працював заступником директора департаменту Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор). Відповідно до чинного на той час законодавства відбулась реформа системи управління дорожнього господарства і частина автомобільних доріг були передані в сферу управління обласних державних адміністрацій. Також було забезпечено бюджет на фінансування розвитку та утримання цих доріг. Відповідно до вимог законодавства була прописана процедура, яка, серед іншого, передбачала погодження центральним органом виконавчої влади (у якому він працював) перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування та місцевого значення. Укравтодором здійснювалося опрацювання та погодження цих проектів щодо здійснення їх фінансування. Фінансування щороку передбачалося законами України про державний бюджет на відповідний рік та було розділено на кожну область для ремонту місцевих доріг. Виходячи з обсягу цього фінансування обласними державними адміністраціями здійснювався розподіл цього фінансування відповідно регіональних програм, середньо-строкового планування, виду та обсягу робіт. Для документального оформлення розподілу фінансування, відповідно до законодавства, має формуватися перелік об`єктів, які підлягають будівництву, ремонту, реконструкції і затверджуватися відповідною обласною державною адміністрацією. Потім цей перелік має погоджуватися центральним органом виконавчої влади. Законодавство на той час не визначало необхідність погодження проектно-вишукувальних робіт Укравтодором, в якому він на той час працював. Укравтодор погоджувало тільки перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту доріг. Повноваження щодо розподілу бюджетних коштів, субвенції належать виключно обласні державній адміністрації. Форма документа, якою відбувалося погодження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту доріг, Укравтодором доводилася щороку всім обласним державним адміністраціям з метою ефективної організації роботи. Спрямування виділених коштів та ті чи інші ремонтні роботи законодавство дозволяє, рішення у такому випадку приймає обласна державна адміністрація. Законодавством та Постановою №1085 не передбачена вимога розписувати проектно-вишукувальні роботи, передбачена лише вимога стосовно переліку об`єктів, такої вимоги не було й у 2018 році. Погодження, на його думку, потрібно для того, щоб належним чином організувати процес розвитку цих доріг. Основним розпорядником бюджетних коштів з дорожнього фонду є Укравтодор, у тому числі субвенцій. Полтавська обласна державна адміністрація була або розпорядником коштів нижчого рівня, або отримувачем коштів. Постанову КМ України №1085 в редакції 2018 року пам`ятає. Чи був Укравтодор розробником цієї постанови, не знає, але, на його думку, був відповідно до регламентних вимог КМ України. Оплачувати проектно-вишукувальні роботи у 2018 році було законно за рахунок субвенцій. Оплата проектно-кошторисної документації не може бути нецільовим використанням бюджетних коштів, оскільки це частина робіт, яка визначена і може виконуватися для капітального ремонту автомобільних доріг відповідно до норм національних стандартів. Кошти (субвенція), які знаходяться на балансі, спрямовуються на капітальний ремонт доріг місцевого значення. Усі витрати, які несе замовник, лягає на капітальні ремонти та використовується для збереження цільового призначення. Таке передбачено Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та окремими постановами, щодо автомобільних доріг - ДБН та ДСТУ (2020 рік). Для того, щоб виконати капітальний ремонт замовник користується ДСТУ або ДБН, якими передбачено, які види робіт він може виконати в рамках цього ремонту, та, серед іншого, зазначено щодо виконання проектно-вишукувальних робіт, які входять у капітальний ремонт. Нормативно-правових актів, які б забороняли проводити оплату проектно-вишукувальних робіт у 2018 році з коштів державного фонду, не було. Державна аудиторська служба та Рахункова палата на регулярній основі проводять перевірки щодо діяльності Державних агентств, місцевих служб, обласних державних адміністрацій. Укравтодор просив для погодження переліки та всі області надсилати однакові форми для зручності подальшої з ними роботи. Чи притягувались працівники Укравтодору та обласних адміністрацій до відповідальності за погодження проектно-вишукувальних робіт, йому невідомо. Зміни в постанову №1085 у 2019 році вносилися для уникнення неоднозначних трактувань. Хто був ініціатором внесення змін, не знає. Полтавська обласна державна адміністрація - це єдина область, яка за пілотним проектом отримала кредит під місцеві гарантії і змогла реалізувати залучення кредитних коштів на ремонт доріг. Випадки замовлення проектно-вишукувальних робіт на всю протяжність дороги, а не на її ділянки, йому невідомі. Перелік доріг місцевого значення затверджений обласною державною адміністрацією у кожній області, кожна з яких має певну протяжність, в тому числі може мати протяжність по кільком областям. Проекти робляться на окремі ділянки чи окремі елементи, які потребують ремонту, у межах району. У повноваження області та служби автомобільних робіт входить прийняття рішення щодо виду та обсягу робіт. Полтавська обласна державна адміністрація співпрацювала з ЄБРР приблизно у 2018-2020 роках. Йому відомий сам факт, що з боку Полтавської ОДА відбувалися ініціативи щодо проведення перемовин для отримання кредиту на ремонт доріг із професійними кредиторами. Міжнародні фінансові організації, які кредитують Україну щодо ремонту доріг, вимагають готові проектні рішення і готову проектну документацію на їх ремонт. Проектно-кошторисна документація виготовляється у будь-якому випадку, навіть, якщо це кошти з державного бюджету. Освіти та знань у галузі тендерних закупівель, їх проведення немає. У 2018 році кошти (із субвенції) на виготовлення проектно-кошторисної документації на ремонт місцевих доріг виділялися на обласні державні адміністрації, які розподіляли ці кошти, в тому числі і на проектно-вишукувальні роботи. По об`єктах капітального ремонту зазначаються конкретні ділянки доріг, а по проектах, проектно-вишукувальних роботах - ні, тому що проектна документація не є об`єктом ремонту. Проектна документація розробляється на капітальний ремонт автомобільних доріг. Перевірку документів Переліку здійснювали його підлеглі, він особисто його візував у ході підготовки проекту-відповіді, коли у нього виникали сумніви, він відповідно до Закону України про Державний бюджет України перевіряв обсяг виділених субвенцій на конкретну область, тобто, він проводив перевірку в межах фінансового обсягу: чи не перевищував перелік об`єктів, визначених Законом України про Державний бюджет України суми коштів; перевіряв, які на балансі знаходяться дороги; якщо це дороги місцевого значення, то кошти мали спрямовуватися тільки на них. Також перевіряв, чи не перевищує сума коштів субвенцій, яка має спрямовуватися на ремонт комунальних доріг (не більше 20%), встановлені законом обмеження. Після перевірки цих даних готується проект на погодження, який погоджується керівником. Перелік надходив в Укравтодор як вхідний документ, який реєструвався, накладалася резолюція щодо осіб які мають бути залучені до цього процесу: Департамент розвитку автомобільних доріг (профільний); Департамент, який займається експлуатацією автомобільних доріг; фінансовий Департамент та можливо й інші департаменти. Рішення щодо фінансування ремонту доріг ухвалювалося КМ України, який вимагав форму Переліку щодо розподілу фінансування та така форма загальна для всіх рішень уряду. На які дороги збільшується фінансування, яке фінансування передбачалося для виготовлення проектно-вишукувальних робіт, йому не було відомо, оскільки це не відносилося до його компетенції. Згідно з Законом України про державний бюджет головним розпорядником коштів для ремонту доріг державного та місцевого значення є Укравтодор. Чому у Законі України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» зазначено інше, сказати не може. Якщо у завданні на розробку проектно-кошторисної документації зазначається, що ці роботи будуть проводитися за рахунок коштів місцевого бюджету, кошти із субвенції для оплати таких робіт можуть залучатися. Завдання - це документ, який формує Замовник на етапі «інвесторського наміру», джерела фінансування цих робіт визначені іншими законами та нормативно-правовими актами. Якщо в місцевому бюджеті відсутні кошти на фінансування проекту, то Замовник може залучати кошти з інших, не заборонених законом, джерел. Ділення суцільної дороги на окремі ділянки - це право і повноваження Замовника, який визначає види та обсяги робіт. Закон України «Про державні закупівлі» має застосовуватися до всіх товарів, робіт і послуг, які проводяться за кошти державного бюджету. Відповідно до Закону України «Про державні закупівлі» Замовник мав визначити обсяги та види робіт, сформувати предмет закупівлі та здійснити закупівлі в межах чинного законодавства. При цьому, він мав право ділити суцільні дороги на окремі ділянки відповідно до галузевих норм. На його думку, ремонтувати суцільну дорогу, а не окремі її ділянки, буде дешевше, але, у зв`язку із нестабільним фінансуванням, то необхідно розраховувати проведення робіт у повному конструктиві: краще на меншій протяжності, ніж за відсутності фінансування залишати частину дороги у незавершеному стані і це базується на його досвіді.

Свідок ОСОБА_49 надав показання, що працює заступником директора Департаменту - начальником фінансово-економічного відділу планування та управління фінансами Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури, має вищу освіту, інженер-будівельник автомобільних доріг. Починаючи із 2018 року була передбачена субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць та доріг населених пунктів. За рахунок субвенції передбачалося також фінансування проектно-кошторисної документації для будівництва, реконструкції, ремонту доріг. У 2018 році працював у Департаменті планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку і звітності, заступником директора Департаменту, начальником відділу Управління фінансів. Департаментом планово-фінансової діяльності перевірялася відповідність загального обсягу виділених коштів згідно з Переліком; напрямки виділення коштів по субвенції; обсягу коштів, передбачених Законом України про державний бюджет; відповідність затвердженого Міністерством фінансів розпису держаного бюджету в розрізі між капітальними та поточними видатками; чи потребує затвердження Перелік внесення змін до розпису та чи можливе їх внесення; чи список переліку відповідає формулюванню тих напрямків використання субвенції, визначених законодавством України. Він вважає, що проектно-вишукувальні роботи є складовою частиною будівництва, реконструкції, капітального ремонту доріг. Вимоги у 2018 році зазначення спрямування коштів із субвенції на проектно-кошторисні роботи із зазначенням ділянок доріг (місцевого чи державного значення) не було. Форма Переліку ремонтів була приблизно однаковою для всіх державних обласних адміністрацій. Проект постанови КМ України №1085 був розроблений на виконання змін до Бюджетного кодексу України, які відбулися у кінці 2017 року, оскільки змінами передбачалося, що порядок спрямування коштів державного дорожнього фонду затверджується КМ України. Проект постанови стосувався доріг державного та місцевого значення. Головним розробником проекту постанови було Міністерство інфраструктури України, також його розробником був Укравтодор. Формулювання проекту постанови бралися із Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», в якому була деталізація щодо автомобільних доріг державного значення та місцевого значення. Окремого напрямку використання коштів на проектно-вишукувальні роботи для ремонту автомобільних доріг державного значення не передбачалося, фінансування відбувалося за Переліком по напрямках будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг, які містили, в тому числі, проектно-вишукувальні роботи, але як складова коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг державного значення. Пункти 1, 2 постанови КМ України відображають два різних напрямки спрямування коштів Державного дорожнього фонду, які визначені у ст.24-2 Бюджетного кодексу України: напрямок 1 - спрямування коштів на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та інших напрямків спрямування коштів, які здійснюються безпосередньо Центральним апаратом Агентства автомобільних доріг; напрямок 2 - фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення і вулиць доріг в населених пунктах як субвенція, яка надається з державного бюджету місцевим бюджетам. Постановою №1085 передбачені й інші напрямки спрямування коштів. У них не виникало питань щодо окремого виділення коштів на проведення проектно-вишукувальних робіт, оскільки вони є частиною фінансового забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг. У вартість будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг входить також підготовка проектів, супроводження, тощо і є частиною кошторисної вартості будівництва, реконструкції, капітального ремонту. Державні будівельні норми, які визначають склад і зміст проектної документації, ДСТУ, який визначає основні питання визначення вартісного будівництва, реконструкції, капітального ремонту визначають витрати, які пов`язані з виготовленням проектно-кошторисної документації і проектно- вишукувальні роботи та інші супутні роботи, є складовою частиною загальної вартості робіт за такими об`єктам і включаються до проектно-кошторисного розрахунку. Питань щодо оплати проектно-вишукувальних робіт по місцевих дорогах у 2018 році за рахунок субвенцій не виникало. Дане питання виникло під час проведення перевірки Рахунковою палатою України, представники якої вважали, що дане питання мало б бути окремо передбачено, на що ними подавалися заперечення. У зв`язку з тим, що виникали сумніви щодо фінансування проектно-вишукувальних робіт за рахунок субвенцій, були підготовлені зміни до постанови №1085 та Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», при цьому, не як окремий напрямок, а як додаток до напрямку будівництва, реконструкції, капітального ремонту доріг. У 2018 році, окрім Полтавської області, в інших областях також розроблялися проекти документації на проектно-вишукувальні роботи. Вони не вважали, що у 2018 році оплата проектно-кошторисної документації та проектно-вишукувальних робіт було нецільовим використанням бюджетних коштів, ніяких заборон на той час не було. Субвенція передається з державного бюджету до місцевих бюджетів, в яких має передбачатися окрема бюджетна програма щодо використання субвенції, та в місцевому бюджеті має бути свій головний розпорядник коштів місцевого бюджету. Передача доріг із державної власності до обласних рад відбувалася з кінця 2017 року по 2018 рік, оскільки закон щодо передачі цих доріг прийнятий у листопаді 2017 року, набрав чинності 01 січня 2018 року. Безпосередньо об`єкти, на які було передбачено фінансування проектно-кошторисних робіт, ним та працівниками його підрозділу не перевірялися. Такою перевіркою має займатися структурний підрозділ, який займається виробничою діяльністю. Окрім Переліку об`єктів, який ними перевірявся, був наявний додаток, в якому передбачені напрямки спрямування субвенції. Якщо є об`єкт, по якому виконуються роботи та протягом року по цьому об`єкту здійснюються корегування проектно-вишукувальної документації, внесення змін та таке виконання замовляється одночасно з виконанням робіт, то окремим рядком фінансування не виділялося, проектно-вишукувальні роботи фінансувалися в межах об`єкту. Проектно-вишукувальні роботи могли фінансуватися як окремим рядком, так і в складі об`єкта. Стаття 5 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» передбачає можливість виділення коштів з інших джерел, у тому числі, виділення коштів із місцевих бюджетів. До прийняття закону щодо субвенцій, фінансування доріг місцевого значення могло фінансуватися і за рахунок територіальних дорожніх фондів, які створювалися у складі місцевих бюджетів. До 2018 року дороги місцевого значення знаходилися на балансі служб автомобільних доріг в областях, які були підпорядковані Агентству, якщо була наявна якась документація по місцевих дорогах, то вона була передана разом із дорогами. Фінансування проектно-кошторисних робіт місцевих доріг проводилося за рахунок коштів державного бюджету або за окремим рішенням фінансувалося з коштів місцевого бюджету.

Свідок ОСОБА_50 надав показання, що працює в ДП «Агентство» начальником відділу технічного нагляду кошторисної роботи і якості. У 2018 році працював в Агентстві місцевих доріг Полтавської області провідним інженером відділу технічного нагляду. Має досвід роботи у дорожній сфері більше восьми років. Чи співпрацювало Агентство із ЄБРР у 2018 році, не знає. Для чого замовлялися проекти на три дороги, не пам`ятає. У 2018 році представники технічного нагляду та відділу експлуатації виїжджали на дороги для їх обстеження. Чи приймав особисто участь в обстеженні трьох доріг, які стосуються даного кримінального провадження, не пам`ятає. Хто в кінці 2018 року приймав виготовлену проектну документацію, не пам`ятає. Чому у 2019 році звільнився заступник директора ОСОБА_17, точно сказати не може, але чув, що за видачу лісорубних квитків на вирубку дерев біля доріг. Конфлікт відбувався між заступником директора ОСОБА_17 та ОСОБА_7 . Показання, які надавав в суді першої інстанції, правдиві, вони відповідають показанням, які він надає наразі. До виготовлення та перевірки проектної документації не залучався, до виконання договорів дотичний не був. До функцій відділу технічного нагляду входило контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт на дорогах, відповідність обсягів виконаних робіт. До виготовлення проектно-кошторисної документації він не залучався, обов`язки технічного нагляду виконував за дорученням керівництва. Виїзд на дороги проводився для попереднього їх обстеження, визначення кутів поворотів, ухилів, зупинок, стану дорожнього покриття, індексів та назв доріг тощо. До прийняття технічної документації при її виготовленні їх відділ не залучався. Чи перевіряв їх відділ проектно-кошторисну документацію по даному кримінальному провадженні, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_51 надав показання, що він є ФОП - надає консультації в частині проектування та технічного нагляду автомобільних доріг. У 2018 році працював директором Департаменту розвитку автомобільних доріг України та був одним із виконавців відпрацювання субвенції, яка спрямовувалася на дороги місцевого значення у Полтавській області. Перелік відпрацьовували у частині напрямків використання субвенції, у томі числі дотримання пропорції, яка спрямовується на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт відповідно до Закону України про державний бюджет України; відповідність до регіональних програм щодо розвитку місцевих доріг; напрямки спрямування цих коштів. Питання щодо спрямування коштів субвенції на виготовлення проектно-кошторисної документації ним досліджувалося та до Переліку доріг, на які спрямовувалися кошти, зауважень не було. У Переліку не було зазначено перелік об`єктів проектно-вишукувальних робіт - це функція замовника. Форма Переліку для всіх областей була стандартною. Вимоги розписувати об`єкти проектно-кошторисної документації для погодження Переліку не було. Укравтодор був розробником постанови №1085. На його думку, оплачувати проектно-вишукувальні роботи по місцевих дорогах за рахунок субвенції у 2018 році було законно, заборони не було. Щодо цільового чи нецільового використання бюджетних коштів у 2018 році відповісти не може. Чому вносилися зміни до постанови №1085 у середині 2019 року, не пам`ятає. У 2018 році інші області, окрім Полтавської області, надсилали на погодження Переліки на проектно-вишукувальні роботи. Про притягнення до кримінальної відповідальності за оплату проектно-вишукувальних робіт субвенцією у 2018 році йому відомо тільки щодо ОСОБА_7 . Про співпрацю Укравтодору із ЄБРР йому невідомо, відомо про те, що протягом попередніх років обласним адміністраціям дозволялося залучати кредитні кошти на розвиток доріг місцевого значення та комунальної власності під гарантії отриманої субвенції. За його період роботи проектно-кошторисна документація не замовлялася на всю протяжність автомобільної дороги. Виходячи з економічної та технічної можливості реалізації того чи іншого виду робіт, проектно-кошторисна документація замовлялася на окремі ділянки дороги. У кожного замовника є програма розвитку автомобільних доріг, яка розраховується відповідно до очікуваного фінансування приблизно на п`ять років. Виходячи з цього, виділяються найбільш пріоритетні ділянки дороги, мости, штучні споруди тощо, які потребують першочергового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, та формуються відповідні Переліки. Замовник може попередньо визначити вартість проектно-вишукувальних робіт, виходячи з методики калькуляції цих робіт. Нормативними документами у сфері дорожнього господарства передбачено можливість вибіркового ремонту доріг ділянками та предметом закупівлі може бути окрема ділянка дороги. Окрім Переліку ними витребовувалися від обласних державних адміністрацій додаткові обґрунтування погодження зазначеного Переліку. Питання щодо потреби збільшення вартості проектно-вишукувальних робіт ним не досліджувалося. Спрямування коштів на проектно-вишукувальні роботи - це функція замовника, при цьому, проектно-вишукувальні роботи передують початку виконання робіт. Якщо загальна сума субвенції та напрямки по розподілу, зазначені в субвенції, не відповідають загальному обсягу фінансування та тим напрямкам, які передбачені Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік», то такий Перелік ними не погоджувався. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» Укравтодор було визначено головним розпорядником бюджетних коштів, в подальшому, після спрямування коштів до обласних державних адміністрацій, вони ставали розпорядниками цих коштів. Чи потрібно протяжність однієї дороги ділити на окремі ділянки, якщо кошти на виготовлення проектно-кошторисної документації наявні всю ділянку дороги, відповісти не може, оскільки це питання замовника. При цьому, замовник, відповідно до регіональної програми розвитку автомобільних доріг, очікуваного фінансування формував свою Програму щодо ремонту доріг та відповідні Переліки. Якщо є підписана рамкова угода про фінансування ремонту певних доріг та відомо, що будуть в наявності цільові кошти, то він замовив би проектну документацію, визначивши ділянку, яка потребує ремонту першочергово, і зробив би її суцільною ділянкою.

Свідок ОСОБА_52 надав показання, що працює начальником відділу договірної роботи та правового забезпечення Департаменту будівництва містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОДА. У 2018 році він працював заступником начальника відділу договірної роботи та правового забезпечення Департаменту будівництва містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОДА, та як юрист Департаменту реєстрував та створював Державне агентство автомобільних доріг. Його загальний юридичний стаж становить більше 20-ти років, у сфері публічних закупівель має стаж із 2015 року. Приблизно у серпні-вересні 2018 року він разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їздили на засідання ЄБРР щодо залучення коштів позики на проведення капітальних ремонтів доріг. Питання про необхідність залучення цих коштів для ремонту доріг неодноразово обговорювалося в Департаменті. На нарадах із технічних питань участі він не приймав. Проектувальники, які працювали із Департаментом, працювали також із Агентством. На спільній нараді обговорювалося питання необхідності виготовлення проектів, оскільки будь-яка іноземна організація, яка кредитує роботи, не розглядає фінансування без наявності проекту із позитивним висновком експертизи. Проектанти ОСОБА_11 та ОСОБА_10 йому відомі, у них вони замовляли проекти, коли дороги були на балансі Департаменту на чотири ділянки в межах району. Рахунковою палатою України проводилися перевірки по напрямках залучення субвенцій, порушень щодо виділення бюджетних коштів на чотири ділянки дороги виявлено не було, оскільки визначався об`єкт - частина дороги. Предметом закупівлі може бути суцільна дорога або її ділянки, при цьому, замовник не має права ділити предмет закупівлі. Виготовлення проектної документації на частину дороги не є порушенням, якщо ця частина дороги була предметом закупівлі. На його думку, проектно-кошторисна документація замовлялася на чотири ділянки дороги, а не суцільну дорогу, у зв`язку із фінансуванням. Після проведення аудиту він їздив із ОСОБА_7 в Рахункову палату України на обговорення звіту, при цьому, згадувався народний депутат України ОСОБА_53, який був незадоволений роботою команди області. Чи могло це впливати на роботу Рахункової палати України, сказати не може. Із міжнародними організаціями співпрацювали. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» ратифікованими угодами визначаються критерії оцінки тендерних пропозицій, встановлені банками чи міжнародними організаціями, у томі числі у 2018 році. Департаменту капітального будівництва Агентство підзвітне і підконтрольне. Капітальний ремонт та будівництво не проводився без проведення проектних робіт. На його думку, замовлення проектно-вишукувальних робіт не є нецільовим використанням коштів, у томі числі, станом на 2018 рік. ОСОБА_17 звільнився у зв`язку з тим, що він підписував як заступник директора Агентства лісорубні квитки, про його конфлікт із ОСОБА_7, йому невідомо. На його думку, під час погодження Переліку та замовлення проектних робіт на ділянки доріг зловживання службовим становищем та нецільового використання коштів не було. Також вважає, що при поділі трьох суцільних доріг на окремі ділянки порушень Закону України «Про публічні закупівлі» не було. Капітальний ремонт був визначений за більш критичними ділянками дороги та поділений на ділянки по 7-8 км. На його думку, Агентство мало право ділити суцільну дорогу на окремі ділянки відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку визначення предмету закупівлі та ГБН, на який відсилає розпорядник визначення предмету закупівлі. У цьому кримінальному провадженні був дотичний до експертного дослідження, до проведення експертиз дотичний не був. У його телефоні був проект експертного дослідження, проекту висновку експерта не було. На той період виникло питання щодо завищення вартості робіт, замовлених Агентством. Для перевірки кошторису на виготовлення проектно-кошторисної документації було проведено експертне дослідження. Він возив ОСОБА_24 (заступника ОСОБА_7 ) до директора Полтавського відділення, прізвища директора не пам`ятає. У технічній частині участі не приймав. Із експертом ОСОБА_79 знайомий більше 20-ти років. Згідно зі Статутом Агентство підзвітне та підконтрольне Департаменту. Проект експертного дослідження знаходився на його робочому столі, хто давав цей проект йому читати, не пам`ятає, корективи до проекту він не вносив. Чи вносив корективи хтось інший, йому невідомо. Стосовно проекту експертного дослідження ні з ким не спілкувався. Не пам`ятає, коли і ким висновок експертизи було передано Департаменту, експертизу він не досліджував та не опрацьовував. Чи був присутній ОСОБА_7 на засіданні ЄБРР, яке відбулося приблизно на початку вересня 2018 року, він не пам`ятає. На засіданні ЄБРР обговорювалося питання щодо можливості залучення коштів позики, протоколу засідання у нього немає. Чому у Переліку, який складений 02 жовтня 2018 року, не було передбачено збільшення фінансування, не знає. Які домовленості було напрацьовано на засіданні з ЄБРР, не пам`ятає, оскільки він був присутній на одному засіданні, а обговорення продовжувалися і далі. На його думку, на виділення кредитних коштів ЄБРР було погодження Полтавської обласної державної адміністрації, та були підписані договори на отримання позик. До його компетенції відноситься визначення предмета закупівлі, а не визначення вартості ремонту доріг.

Свідок ОСОБА_24 надав показання, що 9 місяців тому звільнився з посади першого заступника ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області». В Агентстві він почав працювати у грудні 2018 року. Приблизно в березні 2019 року проводилася перевірка Рахунковою палатою, під час проведення обшуків проводилася виїмка проектної документації. З`ясувалося, що проекти було виготовлено неналежно, проектні роботи (будівництво доріг) ще не розпочалися, було прийнято рішення перерахувати чи правильно пораховані проектні роботи, їх було надіслано на дослідження, у результаті якого отримано звіт про те, що кожен із проектів прораховано вірно. Пізніше в Агентстві проводився аудит, під час якого піднімалося питання щодо розрахунку вартості проектних робіт по 22 ділянкам доріг. Під час проведення аудиту відбиралися пояснення. Агентством направлялися для проведення експертизи об`єднані розрахунки по трьох дорогах, з яких виділено 22 ділянки, якби вони були суцільними ділянками. Після проведення експертизи було отримано експертні звіти про те, що при об`єднанні доріг вони переходять на іншу категорію складності, при цьому сума коштів не змінилася б від суми, яку було сплачено в кінці 2018 року. Має дві вищі освіти: інженер будівельних доріг та аеродромів, менеджмент організації, за фахом інженер-будівельник, наразі він не сертифікований, але при прийнятті на роботу мав два сертифіката - з технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг та будівництво цивільних споруд, в Агентстві пройшов підвищення кваліфікації з кошторисної справи, кошторисом займався більше 10-ти років. По проектних роботах щодо трьох ділянок доріг пам`ятає мало, оскільки почав працювати в Агентстві з 12 грудня 2018 року. На той період його призначено на посаду начальника відділу технічних наглядів, із роботою та документами він тільки почав ознайомлюватися. По кожному із виготовленому проекту документації на 22 ділянки дороги проводилася будівельна експертиза, потім проведено тендер, більша половина цих ділянок вже відремонтована підрядником та був процес введення їх в експлуатацію. Проекти відповідали діючим нормам. Для того, щоб пересвідчитися чи правильно ними замовлено проектні роботи на 22 ділянки дороги, ними було ініційовано проведення експертизи цих ділянок дороги, якби вони були суцільними, а не поділеними на ділянки. Сертифіковані проектувальники перерахували проектні роботи та ці розрахунки було надіслано на проведення експертизи, експертами було надано експертні звіти, під час проведення експертиза прораховувався клас наслідків і коефіцієнт. У даному випадку проектанти робили перерахунки за першим методом так як сума будівництва була вже відома, тобто був основний показник. Для обрахунку класу наслідків використовується класичний набір показників незалежно чи дорога суцільна, чи поділена на ділянки, - категорія дороги, швидкість руху в місті і за містом, інтенсивність руху. Вихідними даними для обрахунку класу наслідків суцільних трьох доріг проектантами бралися: категорія дороги - із паспорта дороги, швидкість руху в місті та за містом - із ДБН, інтенсивність руху обраховувалася або за таблицею з ДБН, або на місці. Проектанти казали, що вони брали мінімальні значення і перевіряли їх на дорогах. Також проектантами для обрахунку класу наслідків цих доріг бралася загальна довжина. За результатами прорахунків було визначено клас наслідків СС3 при об`єднанні 22 ділянок у три дороги. При проведенні експертизи експертами перевірявся прорахунок класу наслідків за цими ділянками та було підтверджено, що ці ділянки відповідають класу наслідків СС3. Як представник потерпілого із матеріалами кримінального провадження знайомився, але після першого судового засідання йому змінили статус на свідка. Висновок експертизи пам`ятає тільки сторони обвинувачення, сторони захисту ні. Клас наслідків потрібно було перераховувати якщо змінився об`єкт проектування із 5 км по 22 ділянках до 35 км по 3 ділянках, оскільки змінився один із основних показників, це передбачено ДБН 2015 року щодо визначення класу наслідків та ДСТУ 2013 року щодо визначення вартості проектно-вишукувальних робіт. Методи обрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт йому відомі. У першому методі коефіцієнти таблиці А33 і вартість проектних робіт, якщо клас наслідків із СС2 змінюється на клас наслідків СС3, змінюється в більшу сторону. Якщо вартість будівництва одна й та ж, при цьому різні класи наслідків, то вартість будівництва зміниться в більшу сторону. Методи розрахунку за першим методом і другим методом об`єднувати не можна, оскільки це два окремих методи обрахунку вартості проектних робіт. У першому методі обрахування відбувається від вартості будівництва, який множиться на коефіцієнт проектних робіт, таким чином визначається вартість проектних робіт. За другим методом всі показники заводяться в програму, обирається ділянка, яка проектується, тобто сума проектування визначається автоматично програмою, при цьому, якщо якийсь предмет не проектуємо або необхідно додатково проектувати, то його можна відняти чи додати. До вартості будівництва такий метод не дотичний. Третій метод - це кількість годин роботи проектувальника. Якщо в проекті немає якогось розділу за першим методом, то, відповідно, немає вартості, якщо немає вартості, то при множенні на коефіцієнт проектування, він це враховує, при цьому, якщо немає вартості, то проектувальник не отримає коши за проектування. Відповідно до пункту ДСТУ щодо проектно-вишукувальних робіт, якщо проектування ведеться по чергам або ведеться стадійне проектування, то до кошторису проектних робіт додається 5%. Якщо відсутній об`єкт аналог то проект рахується за другим або за третім методом. Програма «ПІР» застосовується для обчислення проектних робіт, а не для проектування, діє як калькулятор, підтягує всю нормативну базу, тому з цією програмою зручно працювати. Програма «ПІР» рахує по другому методу, всі дані, які програма застосовує, вони імпортуються із нормативної бази, також є можливість внесення даних в ручному режимі. Чи має програма алгоритм «помилкові дані», не знає. Із початку 2022 року його керівником була інша особа, а не ОСОБА_7 . Дані з таблиці 38.25 можна використовувати при другому методі. У написанні чи корегуванні висновку експертизи участі не брав, але відповідно до експертизи вони перевіряли правильність об`єктів. Із експертами ніяких стосунків, розмов не мав, при призначенні експертизи участі не приймав, йому було доручено одним із керівників тільки перевірити чи правильно зазначені всі дороги, їх коди тощо. Хто із керівників дав йому це завдання, не пам`ятає, на той період це могли бути - ОСОБА_29, ОСОБА_7 чи ОСОБА_54, відповідальний з юридичних питань. У його мобільному телефоні містився файл із інформацію щодо проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, оскільки замовником місцевих доріг було Агентство місцевих доріг Полтавської області, була така практика, що всі експертні звіти друкуються на дорогих бланках, які пронумеровані, тому експерти надають замовнику проект експертизи на вичитку для виявлення орфографічних помилок. Чи вичитував цей висновок експертизи ОСОБА_7, не знає. Він вичитував цей висновок до підписання його експертом, чи надсилав комусь іншому проект експертизи, не пам`ятає. Чи містив проект експертизи висновки, не пам`ятає, він вичитував проект з точки зору технічної частини: назви об`єктів, їх протяжність тощо. Досвід роботи має в технічному нагляді та в кошторисній частині. Дані для обрахунку вихідних даних проектувальники вибирають із нормативних документів, затверджує їх директор. Для проведення експертизи він надсилав дані, які були відібрані проектувальниками та затверджені директором ОСОБА_7 . Коректність наданих ним даних експерти могли перевірити, оскільки протяжність кожної дороги можна визначити навіть по Google maps, швидкість руху прописана в нормативних документах. Якщо є дані швидкості, протяжності, інтенсивності руху, то можна визначити кількість автомобілів і людей, є вилка мінімальна і максимальна відповідно до категорії. Такі дані беруться із таблиці, яка міститься в ДБН, відповідно до якої щодо кожної категорії доріг встановлюється «від», «до» інтенсивність руху. Цифра інтенсивності руху - 1 120 на добу входить у вилку від 1 000 до 3 000 відповідно до цієї категорії, при цьому проектувальники при проектуванні на ділянках дороги заміряли, скільки проїжджає автомобілів. Щодо визначення кількості людей, які проїжджають у легкових, вантажних автомобілях, автобусах тощо, беруться усереднені показники, які у таблицях розбиваються на кількість людей, розрахунки, які дали проектувальники бралися з натури. Як дані надавалися експертам для проведення експертизи за 2018 рік чи за 2021 рік не пам`ятає. Відповідно до ДБН найголовнішим методом обрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт є перший метод, який обраховується від вартості ремонту дороги аналога. Вартість проектних робіт, які закупаються за державні кошти, можна проводити за всіма трьома методами. Чи була відома вартість будівельних робіт станом на момент обрахунку вартості проектних робіт, тобто на момент укладення договорів у 2018 році, не знає, оскільки ще не працював в Агентстві. Категорія автомобільної дороги береться із паспорта дороги. Швидкість руху на дорогах поза населеним пунктом 90 км/год та в населеному пункті 60 км/год прописано в ДБН. Інтенсивність руху по відповідній ділянці автомобільної дороги береться з ДБН, або рахується проектувальниками на дорозі. Технічна класифікація автомобільних доріг щодо визначення категорії зазначена також в ДБН. Кількість людей, які знаходяться одночасно на відповідній ділянці дороги, для визначення класу наслідків враховується, їх кількість обраховується із кількості осіб, які знаходяться у транспортних засобах, по середньому показнику згідно з ДБН. Є три види класу наслідків: «постійно», «періодично» та «в зоні об`єкту», в лінійних об`єктах один з них не враховується, на його думку, не враховується вид «в зоні об`єкту».

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що є приватним підприємцем, має вищу технічну та вищу економічну освіти, має ступінь кандидата економічних наук. Він 10 років працював у КРУ та 6-7 років у будівництві, в тому числі керівником департаменту будівництва. У другій половині 2018 року він працював директором департаменту будівництва містобудування та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА. Після передачі доріг із державної власності у власність місцевих громад було створено Агентство місцевих доріг, яке було у їх підпорядкуванні. Після створення Агентства вони вели перемовини із декількома можливими агентствами, у тому числі із ЄБРР, щодо кредитування будівництва доріг, оскільки фінансування, яке виділялося із дорожнього фонду дозволяло лише проводити утримання доріг (ямковий ремонт). Щодо залучення кредитних коштів вони зверталися до КМ України, обласної ради, яка мала б затверджувати ці угоди. Для отримання фінансування на три дороги (грант, кредит) було вирішено зробити проектну документацію на них. Був документ щодо спільної праці, який це був документ, не пам`ятає. У робочу групу включалися: голова фінансового управління адміністрації, він, ОСОБА_7, губернатор та його заступник. Оскільки це був перший пілотний проект, що обласна адміністрація хотіла взяти кошти в кредит, для вирішення питання залучення таких коштів, вони їздили декілька разів у Київ на спільні наради в ЄБРР та один раз у КМ України. Яку посаду в ЄБРР займав ОСОБА_55, не знає. Від ЄБРР Полтавська обласна державна адміністрація мала отримати кошти на ремонт трьох доріг, суму кредитування не пам`ятає. Рішення щодо ремонту саме цих трьох доріг ним не приймалося. Презентації готувалися, з якими вони двічі виступали в обласній адміністрації та ЄБРР. На чому закінчилася співпраця з ЄБРР та які були вимоги, не пам`ятає. На нарадах в ЄБРР обговорювалася необхідність виготовлення проектної документації, дату не пам`ятає. Лист від 10 серпня 2018 року щодо надання погодження на виділення коштів на виготовлення проектної документації на три дороги, не пам`ятає. У департаменті проводилися наради. Як шукали підрядників, йому невідомо. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пам`ятає, вони були проектувальниками на замовлення Департаменту. Чи виготовляли вони проектну документацію до створення Агентства, не пам`ятає. Укласти договори із проектантами від імені юридичної особи без наявності асигнувань неможливо. Лист щодо переведення коштів із реконструкції мосту біля міста Лубни на проектування доріг пам`ятає, дату листа - ні. Чому проектно-вишукувальні роботи прописувалися однією стрічкою без розшифрування цілей спрямування, не пам`ятає, але могли так прописуватися, оскільки на момент переведення коштів не було вирішено перелік об`єктів проектування. Постанову №1085 не пам`ятає. На його думку, кошти, які виділяються із дорожнього фонду і спрямовуються на проектні роботи, є цільовим використанням, оскільки, діючі у 2018 році, ДБН передбачали, що будівництво включає проектні витрати, авторський нагляд, вишукувальні та інші витрати. Департамент капітального будівництва до створення Агентства проектну документацію на капітальний ремонт чотирьох ділянок по всій протяжності автомобільної дороги замовляв і порушень контролюючими органами при закупівлі проектно-кошторисних робіт виявлено не було. На його думку, проектно-кошторисну документацію на всю протяжність дороги ділянками можна замовляти, оскільки це зручніше у користуванні, економічно вигідніше та ефективніше. Коли було створено Агентство, точно не пам`ятає, але приблизно весною 2018 року було прийнято рішення про його створення. Повноважень приймати на роботу ОСОБА_7 та підписувати наказ про його призначення він не мав, членом комісії не був. Він не є стороною договору та не міг його підписувати, договір, напевно, він візував. Освіта ОСОБА_7 та чи мав він досвід роботи в галузі дорожнього господарства, йому невідомі. Коли відбувалися перемовини з ЄБРР щодо виділення коштів на ремонт доріг, не пам`ятає. Перемовини нарад у КМ України, ЄБРР та обласній адміністрації фіксувалися у протоколах. Де знаходяться ці протоколи, йому невідомо. Між ним та представниками ЄБРР поставало питання кредитування будівництва чи реконструкції цих доріг. Основною вимогою будь-якого інвестора є проектна документація, ЄБРР також ставило вимогу щодо виготовлення проектної документації, про що її представники озвучували на нарадах. Хто саме озвучував цю вимогу, він не пам`ятає. Після виготовлення проектної документації мали підписуватися кредитні угоди за участю Міністерства фінансів України. Більш точно сказати не може, оскільки цим питання займалося фінансовий департамент Полтавської ОДА. Суми кредитування, які обговорювалися на нарадах у ЄБРР, не пам`ятає. Звідки ОСОБА_7 дізнався про перемовини щодо кредитування, йому невідомо. ОСОБА_7 був присутній на цих нарадах. Під час його роботи в Полтавській обласній державній адміністрації кредитні кошти не виділялися. У Департаменті працював із 2015 до 2019 року. Залучення кредитних коштів на будівництво доріг відбувалося вперше, оскільки у 2018 році відбулася передача доріг із державної власності до обласних рад. До цього, на рівні області залучення кредитних коштів практикувалося на будівництво котельні. Чи готував Департамент пропозиції щодо розроблення дорожньої карти реалізації та механізму кредитування, не пам`ятає. Які гарантії передбачалися за зовнішні запозичення, йому невідомо. Із представниками ЄБРР обговорювалося, що після виготовлення проектної документації має підписуватися кредитна угода та за кредитні кошти мав проводитися ремонт доріг. Механізм повернення кредитних коштів мав затверджуватися обласною радою. Участі у роботі Департаменту фінансів не брав. Йому було відомо, що ОСОБА_7 мав замовити проектну документацію на реконструкцію трьох доріг, у том числі, що він має замовити проектну документацію на 22 ділянки цих трьох доріг. Відповідно до Переліку сума на виготовлення проектної документації на 28 000 000 грн не збільшувалася, кошти із будівництва мосту були перерозподілені на виготовлення проектної документації щодо реконструкції доріг. У Переліку зазначені проектно-вишукувальні роботи без конкретних визначених доріг тому що, можливо, на дату його підписання не було вирішено на яких ділянках дороги буде проводитися ремонт, та він не вважає це порушенням. Які документи надходили йому для погодження Переліку, не пам`ятає. У його підпорядкуванні було 86 осіб із визначеними конкретними посадовим обов`язками, які перевіряли листи, які надходили на погодження. Не пам`ятає чи перевіряв документи щодо збільшення фінансування на реконструкцію доріг. Ділянки доріг та необхідність проведення ремонтних робіт визначало Агентство доріг. У подальшому це перевірялося відповідними відділами Департаменту згідно їх повноважень. Для прийняття рішення про погодження перерозподілу коштів, які виділялися із державного бюджету в якості субвенції, необхідно було подати лист, для погодження якого Укравтодор міг витребувати додаткові документи. Про необхідність фіксування якимось документом зустрічі із представниками ЄБРР йому невідомо. Показання, надані ним у суді першої інстанції, підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_56 надала показання, що працює начальником відділу Міністерства розвитку громад та територій України. За зверненням НАБУ вона залучалася як спеціаліст щодо нормативних документів для визначення вартості проектних робіт та вартості таких робіт при об`єднанні її окремих ділянок. На той час її вартість визначалася на підставі ДСТУ: Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи, якими визначалося три методи визначення вартості: 1) на підставі підбору об`єкта-аналога; 2) на підставі збірника цін (38 збірник); 3) калькуляційний метод, відповідно до якого розрахунок проводиться від вартості трудовитрат та інших витрат, які пов`язані із виконанням проектних робіт. Вартість окремих ділянок доріг при їх об`єднанні була перерахована, відповідні дані надані НАБУ. Участь у підготовці ДСТУ вартості проектно-вишукувальних робіт не приймала. Проектна документація не відноситься до її сфери діяльності. Норми законодавства, які зобов`язували замовляти проектну документацію на всю протяжність дороги та чи має право замовник замовляти проектну документацію на окремі ділянки дороги, їй невідомі. Замовлення проектної документації на всю протяжність дороги чи на окремі її ділянки залежить від того, чи потребує вона ремонту, фінансування, виду ремонту, тощо. Відповідно до першого методу для обрахунку вартості виготовлення проектної документації необхідно підібрати аналогічний об`єкт із аналогічним видом робіт та дані по приведенню до поточного рівня цін (індекс інфляції), який визначається за показником, який в додатку А. Від виду об`єкта вираховується клас наслідків. По протяжності дороги аналог об`єкта може не співпадати, вартість можна привести до вартості 1 км. Відповідно до другого методу для обрахунку вартості виготовлення проектної документації враховується перелік робіт, які необхідні для проектування, та вихідні дані по дорозі, її протяжність. При будь-якому методі визначенні вартості проектних робіт має визначатися клас наслідків. При об`єднанні 22 ділянок дороги в 3 ділянки змінюється назва об`єкта, його довжина, клас наслідків при цьому має враховуватися. Для обрахунку вартості ДСТУ не передбачає об`єднання двох методів визначення вартості в один. Роз`яснення по ДСТУ має право надавати автор документу, в даному випадку це Міністерство розвитку громад та територій України. Лист про методи визначення вартості, а саме неможливості застосування різних підходів, готувала вона. Якщо проектування ведеться з поділом на черги то: чим більша вартість базова - тим меншим буде показник для визначення вартості; чим більша ціна об`єкту - тим менший показник вартості проектних робіт. Те, що при проектуванні на черги збільшується вартість проектних робіт на 5%, їй невідомо. У базі Міністерства розвитку громад та територій України немає об`єктів-аналогів. Чи існують об`єкти-аналоги дороги протяжністю 35 км, їй невідомо. Для обрахунку вартості проектних робіт на суцільні ділянки трьох доріг (35 км, 37 км, 47 км), якщо в замовника немає об`єкта-аналога, можна застосовувати два інших методи. При залученні її як спеціаліста від детектива НАБУ вона отримувала документи, в тому числі розрахунки вартості проектних робіт, підсумки глав 1-9. Для визначення оптимальної вартості вони брали розроблену проектну документацію на даний об`єкт, реальну суму глав 1-9 та відсотковими показниками визначали вартість. Розрахунок вартості проектної документації ними не перевірявся, у них було питання визначити: яка могла бути вартість по вже існуючих договорах та розробленій проектно-кошторисній документації, а не за об`єктами-аналогами. Вони застосовували як базовий перший метод, брали глави 1-9 та, з урахуванням класу наслідків, відсотковим методом (методом інтерполяції) проводили розрахунок. При цьому клас наслідків не перевірявся. Якщо немає об`єкту-аналогу, то вартість за першим методом визначити неможливо. Якщо необхідно зробити проект дороги протяжністю 30 км та є аналогічна дорога з аналогічними параметрами як об`єкт-аналог на 60 км, можливо вивести укрупнену усереднену вартість 1 км. Критеріями порівняння доріг є вид робіт, категорія дороги (є 5 категорій доріг) та тип покриття. Метод розрахунку перебачено додатком А ДСТУ, відповідно якого чим більша сума, тим менший відсотковий показник. Оскільки в запиті була умова провести розрахунок оптимальної вартості робіт при об`єднанні ділянок дороги, при проведенні розрахунку ділянки дороги були об`єднані. При розрахунку вартості робіт за бюджетні кошти застосовуються положення ДСТУ, тому можна використовувати будь-який із трьох методів визначення вартості. Якщо є об`єкт-аналог, то розрахунок можливо проводити за першим методом, якщо немає, то використовується другий чи третій метод. Укрупнені показники видів робіт беруться із об`єкту-аналогу. Вартість будівельних робіт розраховує проектант-кошторисник. При розрахунку він використовує програмні комплекси. Після набрання проектантом-кошторисником видів робіт, проставлення обсягів відповідно до проектної документації та зазначення цін на ресурси, програмою формуються суми зведеного кошторисного розрахунку. Якщо замовник має будувати дорогу, він замовляє проект. Якщо це державні кошти, то замовляється тендер: замовник обраховує та визначає очікувану вартість проектних робіт; потім підрядник проектної організації, яка приймає участь в тендері, розраховує вартість проектних робіт; після укладання договору проектна організація розробляє проектну документацію (креслення) та розраховує кошторисну частину проектної документації, в результаті чого вираховується вартість зведеного кошторисного розрахунку вартості дорожніх робіт. Кількість людей, які постійно чи тимчасово перебувають на цьому об`єкті, враховується при розрахунку класу наслідків. При виготовленні проектної документації за державні кошти обмежень щодо застосування для обрахунку вартості лише першого методу немає. Може застосовуватися будь-який із методів, при цьому пріоритетним є перший.

Спеціаліст ОСОБА_57 у судовому засіданні зазначила, що вона працює начальником кошторисного відділу ДП «Укрдержбудекспертиза». У дорожній сфері не працювала, а є лише експертом кошторисної частини проектної документації, з 2012 року має відповідний сертифікат, наявна вища освіта за фахом інженера-будівельника. ДП «Укрдержбудекспертиза» проводилася експертна оцінка питань визначення вартості проектних робіт, адміністративних витрат, кошторисного прибутку, який в кошторисі складається з вартості експертизи, та стосується класу наслідків чи відповідальності об`єкта будівництва. Відношення до розробки ДСТУ, визначення вартості проектно-вишукувальних робіт не має. За період своєї професійної діяльності у сфері розробки проектної документації на будівництво проводила багато експертиз. Норма, яка забороняє замовнику замовляти проектну документацію на ділянки дороги, їй невідома. Критеріями визначення класу наслідків є: кількість людей, які знаходяться на об`єкті будівництва безпосередньо, постійно, тимчасово, поза об`єктом будівництва; можливі матеріальні збитки, які можуть бути нанесені. На період проектування у цьому кримінальному проваджені визначення класу наслідків відбувалося на основі ДСТУ 2013 року, ГБН 2015 року та галузевих документів. ДБН 2019 року на період цього проектування чинним не був. Визначення класу наслідків при розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт застосовується у разі, якщо розрахунок вартості проектних робіт визначається шляхом застосуванням відсоткових показників до розрахункової вартості будівництва. Якщо 22 ділянки дороги об`єднуються у 3 ділянки, то відповідно об`єкт будівництва змінюється та при цьому необхідно перераховувати клас наслідків. Експертну оцінку розрахунку вартості виготовлення проектної документації на три ділянки доріг проводила, клас наслідків для них визначений СС3. Відповідно до експертної оцінки, проведеної на підставі наданих проектною організацією розрахунків замовником, по об`єкту Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ вартість проектних робіт складає 6 196 645,50 грн без урахування ПДВ. Вартість проектних робіт на три ділянки доріг розраховувалася із застосуванням відсоткових показників до розрахункової вартості будівництва. Оскільки станом на час проведення експертної оцінки категорія складності доріг була відмінена, розрахунок проводився за класом наслідків відповідальності. Дані визначення класу наслідків беруться із ДСТУ, а якщо вони ДСТУ не визначені, то беруться із галузевих норм. Категорія дороги визначається враховуючи зміст ДБН на проектування автомобільних доріг; розрахункова швидкість - із таблиць ДБН; перспективна інтенсивність руху розраховувалася відповідно до ДБН та Технічних правил ремонту утримання автомобільних доріг; вихідні дані перевірялись відповідно до вимог ДБН таблиці категорії складності доріг. Теоретично збільшення чи зменшення вартості проектно-кошторисної документації через зміну касу наслідків можливе, оскільки таблиці розрахунків вартості проектних робіт мають обернену пропорцію: чим більша вартість будівництва, тим нижчий відсоток для визначення вартості проектних робіт. Надані проектантами дані для проведення експертної оцінки не виходили за межі ДБН при розрахунку. Відповідно до Положення про експертизу на замовлення замовника проводиться експертна оцінка будь-якої частини проектно-кошторисної документації, у томі числі експертиза кошторису проектних робіт. Замовником експертної оцінки було ДП «Агентство». Відповідно до Постанови №560, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за достовірність наданих вихідних даних відповідає замовник. Для перевірки вихідних даних, отриманих від замовника використовували ДБН Про автомобільні дороги проектування та будівництво, Закон України «Про автомобільні дороги», дані, за якими розраховується інтенсивність руху. У вихідних даних було зазначено: яка протяжність дороги проходить поза межами населеного пункту і там швидкість руху складає 90 км/год; яка протяжність дороги проходить у межах населеного пункту та швидкість руху складає 60 км/год; розраховується час проїзду транспортних засобів на цих ділянках дороги; протяжність дороги ділилася на тривалість в секундах та визначалося, яка кількість автомобілів за 1 хв проїжджає у межа населеного пункту та поза його межами; по формулах розраховувалася кількість транспортних засобів. При визначенні класу наслідків відповідальності враховується можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно чи періодично перебувають на об`єкті будівництва лінійного характеру. Вираховувалася на певну ділянку дороги усереднена кількість транспортних засобів, їх види, усереднена кількість людей, які можуть одночасно знаходитися на ділянці дороги (2 людей у вантажних автомобілях, 17 людей в автобусі, 3 людей у легковому автомобілі). Для вираховування людей, які періодично перебувають на об`єкті, використовуються спеціальні нормативні формули, приклади. Визначення класу наслідків проводиться для визначення можливих наслідків, які можуть виникнути через певну ситуацію. Нею, відповідно до розрахунку, при перевірці вихідних даних перевірялася можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті будівництва, для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті будівництва, для життєдіяльності людей, які знаходяться зовні об`єкта будівництва, обсяг можливого економічного збитку, втрата об`єктів культурної спадщини або припинення функціонування інженерно-транспортної інфраструктури, та визначено найвищий клас наслідків відповідальності СС3. Можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті будівництва, та можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті будівництва, мають найвищий клас наслідків відповідальності - СС3. На об`єкті дороги, що проектується до ремонту, кількість людей розраховується методом спостереження або розрахунковим методом відповідно до ДБН на проектування автомобільних доріг. Зазначення у експертній оцінці про можливе уточнення вартості робіт свідчить про те, що експертна оцінка проводилася не всієї проектно-кошторисної документації, а стосувалася деяких моментів та деяких розрахунків. Експертна оцінка - це оцінка деяких критеріїв на відповідність ДБН, вона не може надавати право на виконання будівельних робіт та не має такої юридичної сили як експертний звіт. Щодо відповідності законодавству проведення проектних робіт за наявності коштів на суцільні ділянки дороги, а не окремі її ділянки, оцінка не проводилася.

Спеціаліст ОСОБА_58 у судовому засіданні зазначила, що працює заступником директора ДП «Укрдержбудекспертиза», має вищу освіту у сфері будівництва автомобільних доріг та вищу економічну освіту, кандидат технічних наук, сертифікований експерт щодо кошторисної документації та експерт з питань забезпечення механічного опору та стійкості. У 2021 році до них звернулася Агенція місцевих доріг Полтавської області з приводу надання експертної оцінки вартості проектних робіт по певних ділянках дороги. До розробки ДСТУ щодо визначення класу наслідків дотична, при його розробці була головою технічного комітету, також є співрозробником ДБН 2014 року про склад та зміст проектної документації. Досвід роботи у цій сфері має більше 20-ти років, скільки проведено з її участю експертиз, сказати не може. Норма, яка зобов`язувала замовляти проектну документацію на всю протяжність дороги, у тому числі у 2018 році, їй невідома. Замовник сам приймає рішення стосовно обсягу проектування дороги. Експертне дослідження вона особисто не підписувала, його підписувала її підлегла, яка в процесі його проведення з нею радилася. Суть експертного дослідження знає, висновки підтримує. Існує три методи визначення вартості проектно-вишукувальних робіт: 1) відсотковий, який є основним методом, 2) за радянськими збірниками та 3) по формі 3-П (по трудовитратах). Поєднувати методи не можна. При розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт визначення класу наслідків є обов`язковим, оскільки при першому методі (відсотковому) є відповідні таблички і відповідно до класу наслідків відсотки застосовуються при визначенні вартості проектних робіт. Об`єднання двадцяти двох ділянок дороги у три буде зміною об`єктів проектування, і в такому випадку експерти чи проектанти зобов`язані перерахувати клас наслідків. Прорахунок класу наслідків передбачається ДСТУ та галузевими документами. У 2018 році було шість характеристик визначення класу наслідків: 1) кількість людей, які постійно знаходяться на об`єкті; 2) кількість людей, які тимчасово знаходяться на об`єкті; 3) кількість людей, які знаходяться зовні; 4) рівень мереж; 5) втрата пам`яток архітектури; 6) можливі збитки. У 2017 році Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено категорії складності об`єктів будівництва. У зв`язку з тим, що не всі нормативні документи у 2018 році були перероблені відповідно до цього закону, в деяких документах залишилося поняття «категорія складності» і «класу наслідків». Перехідними положеннями цього закону визначалося, яка категорія складності прирівнюється до відповідного класу наслідків. У 2018 році при розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт обов`язковими були класи наслідків. Інтенсивність руху при першій характеристиці визначення класу наслідків визначається: 1) спостереженням на об`єкті будівництва; 2) базується на державних будівельних, відомчих будівельних, державних стандартах тощо. Використання проектантами та замовниками даних візуального спостереження щодо підрахунку транспортних засобів, які були надані для перевірки експертного дослідження, використовувати було коректно, оскільки це є першим методом. Стосовно дороги, на якій має проводиться капітальний ремонт, попередньо визначається її тип категорії, відштовхуючись від якої та відповідно до ДСТУ визначається інтенсивність руху. Із розробниками ГБН вони співпрацювали та відповідно до їх рекомендацій до додатку ГБН були внесені зміни. Зміна класу наслідків при підвищенні з СС2 на СС3 при проектуванні - підвищення відсотків для визначення вартості проектних робіт, при будівництві - вимоги до підрядника. При проведенні експертного дослідження використовувалися матеріали, які їм надали, технічні документи щодо довжини, категорії, швидкості у них були в розпорядженні. Вона особисто ці дані не перевіряла, з нею радилася її підлегла ОСОБА_59 . Експертну оцінку при підготовці вона читала. Клас наслідків - це рівень можливих збитків матеріальних, не матеріальних, людських в проектуванні, будівництві тощо. При визначенні класу наслідків враховуються всі шість характеристик визначення класу наслідків. Люди, які знаходяться постійно на ділянках дороги, - це ті, які знаходяться у автомобілях, автобусах тощо. Люди, які знаходяться періодично на ділянках дороги, - це ті, які перебувають тимчасово на них (ремонтники тощо). Ззовні - це люди, які проживають поруч із дорогою. У залежності від категорії дороги є інтервал інтенсивності руху, є поправочні коефіцієнти на категорію дороги щодо її завантаженості. У їх компетенцію входило здійснити перевірку даних, які їм надали з питання чи входять вони у визначений діапазон відповідної категорії дороги. Якщо дорогу класу наслідків СС2, поділену на частини, об`єднати в одну суцільну дорогу, то, відповідно, зміниться клас наслідків у зв`язку зі зміною протяжності дороги, одночасному перебуванні на ній більшої кількості людей, збільшення можливих збитків.

Експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні висновок експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 26 січня 2021 року №31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799?808/21-49/809?818/21-44/819?826/21 підтримав та надав аналогічні роз`яснення зазначеним у ньому даним. Додатково у суді апеляційної інстанції пояснив, що під час проведення експертизи виявили розбіжності у вартості розрахунку проектування. Так, було встановлено, що деякі частини робіт були подрібнені та один і той самий об`єкт складався з декількох частин, у зв`язку з чим, відповідно до будівельних норм експертами здійснено перерахунок вартості проектування доріг, зокрема скомпоновано окремі ділянки лінійної інфраструктури як вони мають бути відповідно до самих об`єктів лінійної інфраструктури та перераховано вартості будівельно-інженерних робіт з таким компонуванням. Під час здійснення дослідження використовували поєднаний (комбінований) метод, компонували (обраховували) вартість будівельних робіт по кожному об`єкту через відсотковий показник у взаємозв`язку з вимогами ДБН, оскільки саме вказаний метод, на думку експертів, найбільш достовірний та відповідає обставинам справи, з метою визначення найнижчої вартості проектування. На запитання сторони захисту підтвердив, що дійсно ними змінено метод вирахування, оскільки експерти КНІСЕ обмежені відповідною інформацією (матеріалами кримінального провадження) та не можуть використовувати метод (калькуляційний), який було надано проектантами, з урахуванням наявної у них інформації щодо кількості робочих днів, працівників, тощо. Вартість визначали на підставі документів, які надані на дослідження, оскільки у них було зазначено клас наслідків СС2, з яким вони, враховуючи вимоги чинного законодавства, погоджуються, та виконували експертне дослідження на підставі показників даного класу наслідків. Такий клас наслідків (СС2) визначено правильно, враховуючи положення «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО ДБН А.2.2-3-2014». Можливість виготовлення проектної документації по окремих ділянках не заборонена, разом з тим, такий проект виготовляється на об`єкт, а кошти на ремонт перераховуються по мірі їх надходження. Щодо використання під час проведення експертизи недіючої редакції ДСТУ у п.4.5 висновку експертизи зазначив, що в законодавстві України категорія складності та клас наслідків відповідальності не врегульовані, його дійсно змінювали, проте з точки зору технічного розуміння, вказані поняття є тотожними, про що свідчить інформація, що зазначена в перехідній таблиці у діючому ДСТУ.

Експерт ОСОБА_13 у судовому засіданні висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 26 січня 2021 року №31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799?808/21-49/809?818/21-44/819?826/21-71 підтримав та надав роз`яснення аналогічні даним, зазначених у ньому. Дані для обчислення суми завданих збитків: взято до уваги інформацію, яка зазначена у кошторисних розрахунках на проектну документацію. Відповідно до прийнятих проектних рішень проводиться розрахунок вартості будівництва, зазначається, які роботи необхідно виконати, обсяг, тощо, відповідно до першої частини графічного проекту. Під час проведення експертного дослідження 22 проектів ним встановлено, що об`єкти є спорідненими між собою та фактично є трьома окремими дорогами. Тому, під час проведення дослідження 22 об`єкти було об`єднано, оскільки фактично це було 3 окремих лінійних об`єкти. Під час вчинення таких дій нічого не змінилося, окрім визначення дистанції в об`єкті. Щодо підстав обрахування вартості робіт з урахуванням інформації, яка відображена у главах 1-9 Зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта, з посиланням на ДСТУ, пояснити не зміг. Щоб визначити розмір вартості проектування необхідно або взяти інформацію, що зазначена у главах 1-9 Зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта, або взяти до уваги дані вартості об`єкту - аналогу дороги. Виключення вартості окремих видів робіт під час здійснення ними експертного дослідження здійснено у зв`язку з тим, що відомості про розроблення проекту у частині таких робіт відсутні.

Експерт ОСОБА_25 у судовому засіданні зазначив, що виготовлена проектно-кошторисна документація відповідала будівельним нормам, що діяли у 2018 році. Поділ 3 ділянок доріг на 22 окремі ділянки нічим не заборонено. Для проведення будь-яких робіт необхідно визначати клас наслідків і це регламентовано ДСТУ 2014 року. При обрахуванні класу наслідків при збільшенні відстані дороги коефіцієнт зростає, відповідно сума витрат під час зміни з СС2 на СС3 також змінюється. Всі дані для визначення класу наслідків він брав з проектної документації. Пояснив, що розробником було допущено помилку у формулі щодо коефіцієнту, який мав бути 6,2 замість 480 хв, про що надалі було повідомлено відповідні органи листом, але така зміна не має наслідком зміну висновку щодо класу наслідків СС3. Під час проведення експертизи користувався методом із застосуванням збірників цін, оскільки були відсутні об`єкти - аналоги. У ДСТУ визначено, що у разі відсутності об`єктів аналогу, застосовується другий метод. Тому, на його думку, має застосовуватися саме вказаний метод. Вартість проектування трьох ділянок була б більша, а тому, з метою економії коштів, доречно було ділити їх на 22 ділянки. Стверджував, що клас наслідків при об`єднанні у три дороги, має бути СС3, але не може надати більш детальної інформації, оскільки пройшов значний проміжок часу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, показання свідків та роз`яснення експертів, показання обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить таких висновків.

VІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 та визнане судом апеляційної інстанції доведеним і недоведеним

Згідно обвинувального акта директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 у порушення вимог ч.3 ст.103-1, ст.116, 119 БК України, пп.2 п.2 Порядку №1085, п.2 ч.4 ст.3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» внаслідок укладення договорів на розробку ПКД по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення: «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» з ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» здійснив нецільове використання бюджетних коштів на загальну суму 28 905 167,19 грн, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.210 КК України (у редакції Закону №2599-VIII від 18 жовтня 2018 року).

Ухвалюючи виправдувальний вирок Вищий антикорупційний суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, та виправдав на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, які дослідженні під час апеляційного судового розгляду, з огляду на таке.

Згідно із розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20 липня 2018 року №104-к та наказу державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» №18/1-К від 23 липня 2018 року ОСОБА_7 призначений на посаду директора ДП «Агентство».

Відповідно до п.5.1 Статуту ДП «Агентство», затвердженого головою Полтавської обласної державної адміністрації 09 жовтня 2018 року (у редакції розпорядження від 09 жовтня 2018 року №874), підприємство очолює директор. Пунктом 5.4 передбачено, що директор підприємства здійснює керівництво та управління підприємством, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства, укладає від імені підприємства договори, приймає на роботу, призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства відповідно до законодавства, що регулює трудові відносини, видає накази та розпорядження щодо діяльності підприємства, визначає режим його роботи та функціональні обов`язки працівників. Згідно з п.2.1 контракту з директором ДП «Агентство» від 23 липня 2018 року, директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову, фінансову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно п.1.9 вказаного Статуту, ДП «Агентство» є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області.

Пунктом 5.1 Статуту ДП «Агентство» передбачено, що його очолює директор, який відповідно до п.п.5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 Статуту ДП «Агентство» здійснює керівництво та управління Агентством, несе персональну відповідальність за результати виробничо-господарської діяльності, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.п.2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11 Статуту ДП «Агентство» предметом діяльності ДП «Агентство» є надання пропозицій головному розпоряднику коштів щодо включення до переліків об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, проектів з будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення; визначення, у межах повноважень, напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, за погодженням з головним розпорядником бюджетних коштів; організація внутрішнього контролю за цільовим та ефективним використанням коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, з урахуванням положень чинного законодавства; організація і проведення тендерів та розміщення замовлень на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до законодавчих та нормативно-правових актів з цих питань.

Диспозицією ст.210 КК України передбачена відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів службовою особою, а так само здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч БК України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти у великих розмірах.

Кваліфікуючою ознакою нецільового використання бюджетних коштів є вчинення тих самих діянь, предметом яких були бюджетні кошти в особливо великих розмірах або вчинені повторно, або за попередньою змовою групою осіб(ч.2 ст.210 КК України).

Приміткою 1 до вказаної статті визначено, що до бюджетних коштів належать кошти, що включаються до державного бюджету і місцевих бюджетів незалежно від джерела їх формування.

2. Великим розміром бюджетних коштів відповідно до ст.210, 211 КК України вважається сума, що в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

3. Особливо великим розміром бюджетних коштів відповідно до ст.210, 211 КК України вважається сума, що в три тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суб`єкт злочину є спеціальним, а тому з урахуванням змісту диспозиції, суб`єктами злочину є не лише службові особи організацій, які є розпорядниками бюджету, але й службові особи одержувачі бюджетних коштів - суб`єктів господарювання, які не мають статусу бюджетної установи, але які уповноважені розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримують на їхнє виконання кошти бюджету.

Згідно з ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому з урахуванням змісту статуту ДП «Агентство» та контракту з директором ДП «Агентство», обвинувачений ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст.210 КК України, вчиняється лише з прямим умислом, мотиви його вчинення на кваліфікацію діяння за ст.210 КК України не впливають.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є бюджетна система України в частині встановленого порядку виконання державного і місцевих бюджетів за видатками та кредитування з бюджету. Додатковим обов`язковим об`єктом злочину, передбаченого ст.210 КК України, є порядок здійснення службовими особами покладених на них службових повноважень. Предметом злочину є бюджетні кошти.

Об`єктивна сторона складу злочину можлива у таких формах: 1) нецільове використання бюджетних коштів; 2) здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень; 3) здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням, всупереч БК України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти у великих розмірах.

Під нецільовим використанням бюджетних коштів необхідно розуміти їх витрачання на цілі, що не відповідають визначеним напрямам їх використання.

При цьому для застосування цієї норми мають значення не будь-які закони України, а виключно ті, які стосуються обставин даного кримінального провадження та охоплюють відповідне коло правовідносин.

Правові основи забезпечення фінансування витрат, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування та сільських доріг України визначено Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», а тому суд першої інстанції помилково при наданні оцінки діям обвинуваченого ОСОБА_7 застосував вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність», який регулює порядок здійснення архітектурної діяльності будинків, споруд та їх комплексів.

БК України регулює відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Згідно з п.24 ч.1 ст.116 БК України (у редакції Закону станом на 01 січня 2018 року) порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених БК України чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, у тому числі нецільове використання бюджетних коштів.

Відповідно до п.38 ч.1 ст.1 БК України (у редакції Закону станом на 01 січня 2018 року) одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Статтею 23 БК України (у редакції Закону станом на 01 січня 2018 року) передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п.1-2 ст.24-2 БК України (у редакції Закону станом на 01 січня 2018 року) кошти державного дорожнього фонду спрямовуються на: 1) фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та інших заходів, визначених п.1 ч.4 ст.3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України»; 2) фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам).

Згідно зі ст.103-1 БК України (у редакції Закону станом на 01 січня 2018 року) субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах розподіляється таким чином:

90 відсотків загального обсягу субвенції розподіляється між відповідними місцевими бюджетами (крім бюджету міста Києва) залежно від протяжності автомобільних доріг загального користування місцевого значення у відповідній адміністративно-територіальній одиниці станом на 1 січня року, що передує плановому. Зазначені кошти можуть спрямовуватися на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах у розмірі не більше 20 відсотків обсягу такої субвенції, затвердженого законом про Державний бюджет України для відповідного місцевого бюджету;

10 відсотків загального обсягу субвенції надається бюджету міста Києва на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання вулиць і доріг комунальної власності у місті Києві.

3. Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах із зазначенням обсягів бюджетних коштів для фінансового забезпечення таких об`єктів затверджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідною обласною державною адміністрацією, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Відповідно до ст.119 БК України (у редакції Закону станом на 01 січня 2018 року) під нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Оскільки ОСОБА_7 як службовій особі пред`явлено обвинувачення за фактом нецільового використання бюджетних коштів у особливо великих розмірах, тобто за ч.2 ст.210 КК України, яке Вищим антикорупційним судом визнано недоведеним, беручи до уваги той факт, що апеляційний суд є останньою інстанцією, яка наділена законодавцем повноваженнями встановлювати фактичні обставини справи, під час апеляційного розгляду справи необхідно здійснювати ретельну перевірку правильності встановлення обставин кримінального провадження за результатами оцінки судом першої інстанції доказів, наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Таким чином, з урахуванням обставин даного кримінального провадження, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду підлягає з`ясуванню правомірність використання обвинуваченим ОСОБА_7 як службовою особою ДП «Агентство» коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, а саме: на розробку ПКД по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення: «О1723375 Чорнухи - Лубни»; «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ»; «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/».

Колегія суддів звертає увагу на те, що кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю та змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.

Крім того, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, за обставин даного кримінального провадження, з метою встановлення, чи містить діяння ОСОБА_7 склад злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, підлягає з`ясуванню дотримання ним як службовою особою ДП «Агентство» вимог закону, які регулюють питання фінансування витрат, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення у частині сплати коштів субвенції з Державного бюджету за виготовлення ПКД для ремонту цих доріг.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (у редакції Закону станом на 25 березня 2018 року) кошти державного дорожнього фонду спрямовуються на субвенцію з Державного бюджету України місцевим бюджетам на фінансування будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а також вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, яка розподіляється між місцевими бюджетами залежно від протяжності автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідної адміністративно-територіальної одиниці станом на 1 січня року, що передує плановому.

Зазначена субвенція може спрямовуватися на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у розмірі не більше 20 відсотків обсягу такої субвенції, затвердженого законом про Державний бюджет України на відповідний рік для відповідного місцевого бюджету.

Згідно ч.5 ст.2 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (у редакції Закону станом на 25 березня 2018 року) управління коштами дорожніх фондів здійснюється у Порядку №1085.

Відповідно до п.2 Порядку №1085 (у редакції Закону станом на 13 березня 2018 року) бюджетні кошти спрямовуються на:

1) фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, а також виконання проектно-вишукувальних та науково-дослідних робіт, створення та функціонування інформаційно-аналітичної системи дорожнього господарства, забезпечення розвитку виробничих потужностей дорожніх організацій (в тому числі шляхом часткової компенсації вартості дорожньо-будівельної техніки та обладнання вітчизняного виробництва та/або відсотків за кредитами та/або лізингових платежів на придбання зазначеної техніки та обладнання в сумі не більше 1 відсотка), утримання галузевих медичних закладів для реабілітації учасників ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС; проведення конкурсів і підготовку договорів щодо виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування за рахунок коштів міжнародних фінансових організацій, інших кредиторів та інвесторів, співфінансування зазначених робіт згідно з відповідними договорами, здійснення контролю за їх виконанням і прийняття доріг в експлуатацію, управління дорожнім господарством;

2) фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, у тому числі облаштування місць для паркування, зупинки, стоянки транспортних засобів, якими керують (перевозяться) особи з інвалідністю, у кількості, визначеній Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам).

Таким чином, Верховна Рада України як єдиний орган законодавчої влади в Україні та Кабінет Міністрів України як орган державний влади, якому законом надано повноваження щодо управління коштами дорожніх фондів, розмежовують напрямки спрямування бюджетних коштів окремо в розрізі як на автомобільні дороги загального користування державного значення, так і місцевого значення.

Статтею 8 Закону України «Про автомобільні дороги» (у редакції Закону станом на 25 березня 2018 року) визначено класифікацію автомобільних доріг загального користування, згідно якої вони поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Тобто, структура нормативно-правових актів, у даному випадку Закон України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (у редакції Закону станом 25 березня 2018 року та Порядок спрямування коштів державного дорожнього фонду, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1085 від 20 грудня 2017 року (у редакції станом на 13 березня 2018 року) свідчить, що законодавець виокремив спеціальне регулювання щодо фінансування відповідних об`єктів.

З матеріалів справи вбачається, що автомобільні дороги: «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 0+000 - км 47+782 (загальною протяжністю 47,782 км), О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ на ділянках км 0+000 - км 16+900; км 20+450 - км 39+100 (загальною протяжністю 35,550 км) та О1723375 Чорнухи - Лубни на ділянках км 1+582 - км 5+890; км 6+700 - км 37+114 (загальною протяжністю 34,722 км)», які передані на баланс ДП «Агентство» належать до категорії автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Зі змісту оскаржуваного вироку суду вбачається, що суд першої інстанції одним з мотивів для виправдування ОСОБА_7 зазначає, що: «Проектно-вишукувальні роботи є частиною будівництва та капітального ремонту. На будівництво та ремонт було дозволено витрачати бюджетні кошти, а тому, відповідно їх можна було витрачати й на виготовлення ПКД», проте колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки судове рішення ґрунтується на інтерпретації, що має характер власного тлумачення норми права. Цільове спрямування бюджетних коштів визначається виключно законом про Державний бюджет України, яке діяло на момент виникненню бюджетних правовідносин, а не довільним тлумаченням норм.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції Закону станом на 12 жовтня 2018 року) проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Згідно зі ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції Закону станом на 12 жовтня 2018 року) проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зміст даної статті кореспондується з положеннями Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16 травня 2011 року, та Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11 травня 2011 року.

Відповідно до п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (у редакції станом на 28 серпня 2018 року) проектні роботи - роботи, пов`язані зі створенням проектної документації для об`єктів будівництва. Пунктом 16.1 визначено, що перелік осіб, які підписують проектну документацію, може уточнюватися залежно від складу і структури проектної організації (генпроектувальника, проектувальника). Технічні, технологічні та конструктивні рішення підписуються сертифікованими виконавцями згідно з державними стандартами, відповідальними за їх прийняття. Кошторисна документація підписується відповідно до вимог, встановлених будівельними нормами та державними стандартами з питань ціноутворення.

Згідно з п.2 Загальних положень затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (у редакції станом на 07 серпня 2018 року) під терміном «проект будівництва» слід розуміти проектну документацію на будівництво об`єктів та комплексів (будов), розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Відповідно до п.3.2 галузевих будівельних норм «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт ГБН Г.1-218-182:2011» (далі - ГБН Г.1-218-182:2011) під капітальним ремонтом слід розуміти запланований обсяг робіт без підвищення категорії дороги з комплексного відновлення чи підвищення транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг і інженерних споруд або приведення геометричних параметрів і технічних характеристик окремих елементів, з врахуванням зростання інтенсивності руху та осьових навантажень, до діючих нормативних вимог з урахуванням категорій і значення доріг.

Пунктом 5.1 ГБН Г.1-218-182:2011 капітальний ремонт виконується відповідно до розробленої і затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації. У складі кошторису враховується вартість розроблення та погодження проектно-кошторисної документації об`єкту капітального ремонту, утримання служб технічного нагляду, авторський нагляд проектної організації (за погодженням із замовником та Укравтодором). Згідно з п.5.2 ГБН Г.1-218-182:2011 до капітального ремонту автомобільних доріг і дорожніх споруд належать, у тому числі розробка проектно-кошторисної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд та її експертиза.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що проектно-вишукувальні роботи є частиною будівництва та капітального ремонту, проте Порядок державного фінансування капітального будівництва, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1764 (пункт 738 вироку суду), на який Вищий антикорупційний суд посилається як на підставу використання обвинуваченим ОСОБА_7 бюджетних коштів за цільовим призначенням урегульовує здійснення видатків на капітальне будівництво за рахунок державних капітальних вкладень та за рахунок державних капітальних вкладень на умовах кредиту, а не за рахунок субвенції.

Аналіз п.20-2, 48 ч.1 ст.2 БК України (у редакції Закону станом на 01 січня 2018 року) свідчить, що субвенція має характер цільового міжбюджетного трансферту, тоді як державні капітальні вкладення є формою інвестиційного фінансування та не має ознак міжбюджетного трансферу.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 25 березня 2019 року пред`явлено за ст.210 КК України, що полягає у нецільовому використанні бюджетних коштів, а саме субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, яку було використано в якості оплати виконання проектно-вишукувальних робіт (т.1, а.с.31).

Згідно норм чинного законодавства, субвенція - це форма грошової допомоги місцевим бюджетам із державного бюджету, яка призначена для конкретно визначеної цілі/цілей та не є тотожною державним капітальним вкладенням, а тому суд першої інстанції помилково застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_7 був ініціатором процесу виділення бюджетних коштів щодо виготовлення ПКД на ремонт автомобільних доріг «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ» та «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», оскільки як директор ДП «Агентство» на адресу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації направив лист №431/2/01-16 від 10 серпня 2018 року з відповідним проханням. Як наслідок на адресу ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» було направлено лист №03-09/3-3-3700/1 від 14 серпня 2018 року, яким погоджено замовлення на виготовлення проектно-кошторисної документації на ремонт вищезазначених автомобільних доріг.

У подальшому розпорядженням голови обласної державної адміністрації №871 від 02 жовтня 2018 року затверджено Перелік об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році (далі - Перелік об`єктів) та до вказаного Переліку включено об`єкт за кодом програмної класифікації (КЕКВ 3132) «проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 750,0 тис. грн.». Листом №01-27/5614 від 06 грудня 2018 року за підписом голови обласної державної адміністрації на адресу Державного агентства автомобільних доріг України надіслано для погодження Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевими бюджетом за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році із виправленнями для приведення у відповідність до здійснених касових випадків, а також для забезпечення належного зимового утримання автомобільних доріг загального користування та забезпечення проектно-кошторисною документацією (на заміну раніше надісланого листа від 30 листопада 2018 року №01-27/5414). Вказаний Перелік за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році визначав обсяг фінансування на виготовлення проектно-кошторисної документації у розмірі 29920,00 тис. грн, підписаний обвинуваченим ОСОБА_7 як директором ДП «Агентство» та 06 грудня 2018 року затверджений головою Полтавської обласної державної адміністрації.

Далі розпорядженням голови обласної державної адміністрації №1094 від 17 грудня 2018 року внесені зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 02 жовтня 2018 року №871, виклавши Перелік об`єктів у новій редакції та включено до нього об`єкт за кодом програмної класифікації (КЕКВ 3132) «проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 29920,0 тис. грн.».

06 грудня 2018 року головою Полтавської обласної державною адміністрацією затверджено Перелік за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році.

У подальшому, 20 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 уклав договори: №03-24/18-180 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 1+582 - км5+890 Чорнухинського району Полтавської області»; №03-24/18-181 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 32+174 - км 37+144 Лубенського району Полтавської області»; №03-24/18-182 з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 40+079 - км 47+782 Полтавського району Полтавської області»; №03-24/18-183 з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 18+000 - км 22+079 Котелевського району Полтавської області». 21 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 уклав договори: №03-24/18-184 з ТОВ «Держдорпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 9+665 - км 16+900 Великобагачанського району Полтавської області»; №03-24/18-185 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 4+700 - км 9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області»; №03-24/18-186 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 0+000 - км 4+700 Миргородського району Полтавської області»; №03-24/18-196 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 22+500 - км 27+300 Лубенського району Полтавської області»; №03-24/18-197 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 6+700 - км 12+500 Чорнухинського району Полтавської області»; №03-24/18-198 з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 34+079 - км 40+079 Полтавського району Полтавської області»; №03-24/18-199 з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 0+000 - км 6+000 Котелевського району Полтавської області»; №03-24/18-200 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 20+450 - км 25+500 Великобагачанського району Полтавської області»; №03-24/18-201 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 12+500-км 17+736 Чорнухинського району Полтавської області»; №03-24/18-202 з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 6+000 - км 12+000 Котелевського району Полтавської області»; №03-24/18-203 з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 22+079 - км 28+079 Полтавського району Полтавської області»; №03-24/18-204 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 25+500-км30+000 Великобагачанського району Полтавської області»; №03-24/18-205 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 17+736 - км 22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області»; №03-24/18-206 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 30+000-км 34+500 Великобагачанського району Полтавської області»; №03-24/18-207 з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 12+000 - км 18+000 Котелевського району Полтавської області». 22 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 уклав договори: №03-24/18-208 з ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 28+079 - км 34+079 Полтавського району Полтавської області»; №03-24/18-209 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 27+300 - км 32+174 Лубенського району Полтавської області»; №03-24/18-210 з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км34+50-км 39+100 Великобагачанського району Полтавської області».

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7, будучи службовою особою ДП «Агентство», продовжуючи умисні дії, направлені на нецільове використання бюджетних коштів, з метою виконання вищезазначених договорів, 26 грудня 2018 року особисто підписав платіжні доручення про перерахування бюджетних коштів на загальну суму 28 905 167,19 грн із рахунку ДП «Агентство» № НОМЕР_5, відкритого в ГУ ДКСУ у Полтавській області, на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ТОВ «УСП «Інспецпроект».

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Порядком №1085 (у редакції станом на 13 березня 2018 року) було чітко визначено механізм спрямування коштів державного дорожнього фонду, який створюється у складі спеціального фонду державного бюджету. Тобто Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади, відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України»(у редакції Закону станом на 25 березня 2018 року), визначив, що бюджетні кошти спрямовуються виключно на фінансове забезпечення будівництва, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (п.п.2 п.2 Порядку №1085) та на відміну від вимог, які зазначені у п.п.1 п.2 Порядку №1085, не передбачав можливості використовувати бюджетні кошти як оплату за виконання ПКД доріг місцевого значення.

Субвенція є державною гарантією, функціонування було закріплено у нормах спеціальних законах, а тому мотиви суду першої інстанції щодо існування прогалин у нормах права є необґрунтовані та спростовуються вимогами Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (у редакції Закону станом на 25 березня 2018 року) та Порядком №1085(у редакції станом на 13 березня 2018 року).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку суду в частині визнання невинуватим ОСОБА_7 за ч.2 ст.210 КК України, оскільки держава, установлюючи у ст.119 БК України відповідні правила використання коштів з особливим статусом та відповідну заборону щодо їх нецільового використання, виключає можливість використання бюджетних коштів на інші цілі, аніж ті, які передбачені у спеціальних нормах постанов Кабінету Міністрів України. Вказані мотиви суду апеляційної інстанції узгоджуються з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 19 березня 2021 року №24016/24017/20-71 (т.39, а.с.85-98).

Мотиви суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_7 умислу, оскільки підписуючи Перелік за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році за своїм суб`єктивним ставленням до власних дій не вбачав у них будь-яких порушень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суб`єктом ініціювання використання бюджетних коштів на виготовлення ПКД по автомобільних дорогах: «О1723375 Чорнухи - Лубни»; «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ» та «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» був обвинувачений ОСОБА_7, що підтверджується листами, які долучено до матеріалів справи. ОСОБА_7 має вищу юридичну освіту та вказаний факт зумовлює підвищені вимоги до рівня обізнаності особи з нормами чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_7 має значний досвід роботи у державному органі спеціального призначення із правоохоронними функціями, у тому числі з 07 червня 2010 року по 14 серпня 2017 року обіймав посади у відділі по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Полтавській області, тобто в силу займаної посади протягом семи років здійснював заходи щодо попередження, виявлення та розкриттям злочинів з економічним складом, був призначений уповноваженою особою, та розділив предмети закупівель по сумам, які не вимагали проведення тендеру, а тому мотиви суду першої інстанції щодо відсутності умислу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, умисел ОСОБА_7 на нецільове використання бюджетних коштів у даному кримінальному провадженні підтверджується й тим, що, затверджуючи у листопаді 2018 року завдання на розроблення ПКД по автомобільних дорогах: «О1723375 Чорнухи - Лубни»; «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ» та «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» обвинувачений ОСОБА_7 джерелом фінансування зазначає кошти місцевого бюджету, а не субвенцію, яка згідно розпорядження №871 від 02 жовтня 2018 року вже була виділена для ДП «Агентство». Не може залишитися поза увагою той факт, що згідно умов договорів на розробку ПКД кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт, а тому підписуючи 26 грудня 2018 року платіжні доручення про перерахування бюджетних коштів у розмірі 28 905 167,19 грн обвинувачений ОСОБА_7 в силу займаної посади мав перевірити дотримання виконання умов, проте таких дій не вчинив. Наявність у Статуті ДП «Агентство» положень щодо віднесення до предмету діяльності підприємства надання пропозицій головному розпоряднику коштів щодо включення до переліку об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з Державного бюджету України проектів з будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення (п.2.2.2) не свідчить про відсутність складу злочину за ст.210 КК України, та як наслідок відсутності у ОСОБА_7 умислу, оскільки підприємство у своїй діяльності має керуватися Законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про автомобільні дороги», постановами Кабінету Міністрів України, а локальний нормативний акт, у даному випадку Статуту ДП «Агентство» має відповідати вимогам вищезазначених нормативно-правових актів (т.4. а.с.26). Також про наявність умислу свідчить і той факт, що документи для погодження виділення коштів на виготовлення ПКД не містили даних, що вони будуть використовуватись для ремонту місцевих доріг.

Мотиви вироку Вищого антикорупційного суду щодо відсутності у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, зокрема: «практика поділу автомобільних доріг на суміжні ділянки невеликої протяжності дійсно існувала та застосовувалася іншими державними підприємствами, які будували дороги в Україні. Передбачений для Агентства у 2018-2021 роках обсяг фінансування не дозволив би за один звітний період побудувати всі три автомобільні дороги по всій її протяжності. Поділ трьох доріг на окремі суміжні ділянки дозволив за декілька років провести їх ремонт. Прокурор сприймає виготовлення проектної документації окремо від капітального ремонту доріг. Разом з тим, за поділеними проектами суміжних ділянок стояв перш за все їх капітальний ремонт (п.п.213, 215 вироку суду)» є необґрунтовані, оскільки в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8 Конституції України), а тому звичаєве право як джерело права на території України не застосовується. Крім того, суду було не надано доказів, зокрема і показань свідків, що в інших випадках були наявні кошти для оплати ПКД на всю протяжність дороги, яка потребувала ремонту, а не на окремі ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що наявність нецільового використання ДП «Агентство» бюджетних коштів в якості оплати на розроблення ПКД по автомобільних дорогах: «О1723375 Чорнухи - Лубни»; «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ» та «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» становить 28 905 167,19 грн та підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 19 березня 2021 року №24016/24017/20-71 (т.39, а.с.85-98) та висновком експерта ТОВ «Науково-дослідний центр судових експертиз» за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 28 вересня 2021 року №3-АБ (т.39, а.с.164-180). Підписи у платіжних дорученнях на підставі яких було перераховано бюджетні кошти у розмірі 28 905 167,19 грн виконані ОСОБА_7, що підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 12 січня 2021 року №35606?35608/20-32/270?284/21-32 (т.39, а.с.61-71).

Наданий стороною захисту висновок експертів №002-БВВ/22 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 25 листопада 2022 року не підтверджує відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.210 КК України, оскільки предметом дослідження були повноваження працівників Державної казначейської служби України у Полтавській області під час здійснення розрахунково-касового обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а не питання цільового використання бюджетних коштів, що визначається виключно законом про Державний бюджет України. З доказів, які долучено до матеріалів справи вбачається, що під час внесення змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік було змінено КЕКВ з 3132 на КЕКВ 3210, у подальшому у платіжних дорученнях, які скріплені підписом казначея та печаткою Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області у графі призначення платежу також зазначено код КЕКВ 3210 замість КЕКВ 3132. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 як Уповноваженою особою були внесені зміни до річного плану закупівель на 2018 рік, у результаті чого змінено код КЕКВ з 3210 на КЕКВ 3132, казначей вніс до документів відомості, які й були надані уповноваженим суб`єктом. Разом з тим, наявність даних обставин не свідчить про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину за ст.210 КК України, оскільки Державна казначейська служба України не є суб`єктом здійснення фінансового контролю, який має право вирішувати правомірність використання субвенції.

Відповідно до норм чинного законодавства контроль за використанням субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам здійснює Рахункова палата. Актом аудиту Рахункової палати №29-37/21-о від 29 березня 2019 року встановлено, що Полтавською ОДА до Переліку об`єктів фінансування за рахунок коштів Субвенції у 2018 році включено витрати у розмірі 29920,0 тис. грн на розроблення ПКД на об`єкти капітального ремонту без визначення безпосередньо об`єктів ремонту, які Укравтодором погоджено, що не передбачено напрямами використання коштів Субвенцій, визначеними п.п.2 п.2 Порядку №1086, а тому заперечення сторони захисту на апеляційну скаргу прокурора з посиланням на показання свідків, що під час процедури затвердження Переліку за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році службові особи перевіряли факт правомірності використання бюджетних коштів, є необґрунтованими, оскільки до повноважень працівників Полтавської обласної державної адміністрації не належить здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту).

З копії акта №17-22/14 від 17 червня 2021 року про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Агентство» вбачається, що на розроблення ПКД по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення: «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» були використані бюджетні кошти за КЕКВ 3132, тобто кошти, які були виділені з Державного бюджету України згідно Переліку за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році, а тому заперечення сторони захисту щодо використання бюджетних коштів за цільовим призначенням є необґрунтовані.

Роз`яснення Міністерства інфраструктури України, Міністерства фінансів України та Державного агентства автомобільних доріг, з точки зору закону, не є офіційними документами, прийнятими суб`єктом правотворчої діяльності, а тому не можуть бути правовою підставою для узаконення використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення виготовлення ПКД для ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення ДП «Агентство». Крім того, як свідчить зміст вказаних документів, представник Державного агентства автомобільних доріг України, заступник міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацій не заперечували той факт, що у п.п.2 п.2 Порядку №1085 окремо не було зазначено про спрямування коштів на «виконання проектно-вишукувальних робіт» або «виготовлення проектно-кошторисної документації», та, без посилання на норму права, висловлено позицію щодо не заборони використання субвенції на оплату ПКД (т.49, а.с.55, 59). Крім того, як й суд першої інстанції, у своїх листах посилаються на Закон України «Про архітектурну діяльність». Механізм спрямування коштів державного дорожнього фонду, який створюється у складі спеціального фонду державного бюджету визначено лише двома законами - ст.24-2 БК України та ст.3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», а тому доводи апеляційної скарги та показання ОСОБА_7 не узгоджуються з вимогами законодавства, яке було чинне на момент вирішення питання щодо використання субвенції саме в якості оплати ПКД та станом на 26 грудня 2018 року. Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на розпорядження КМ України №130-р від 06 лютого 2019 року (т.50, а.с.1), колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки воно стосується фінансування за бюджетною програмою 3111020, а не бюджетною програмою 3131090, яка оцінюється у межах даного кримінального провадження.

Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_7 як на підставу правомірності використання бюджетних коштів на протокол наради від 08 серпня 2018 року (т.50, а.с.119) колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки було прийнято рішення наступного змісту: «ДП «Агентство місцевих доріг у Полтавській області» ( ОСОБА_7 ) для забезпечення можливості залучення додаткових коштів на ремонтні роботи розробити проектно-кошторисну документацію по автомобільним дорогам Чорнухи - Лубни, Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ та /Н-12/ Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/». Тобто, вказаним рішенням урегульоване організаційне питання щодо визначення відповідальної особи на розробку ПКД та не стосується питання залучення бюджетних коштів, порядок спрямування яких визначається виключно законом (т.50, а.ч.119-120).

Тобто, станом на 26 грудня 2018 року Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України та Порядком №1085 не було встановлено можливості використовувати субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам у якості оплати виконання ПКД по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення: «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.210 КК України.

Враховуючи вимоги п.5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 ПК України станом на 26 грудня 2018 року сума у розмірі 28 905 167,19 грн в три тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_7, були бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

Дослідивши наявні у провадженні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст.85-87 КПК України, та які узгоджуються між собою, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, підтверджується:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 в частині спрямування ним коштів субвенції з державного бюджету на оплату ПКД для ремонту автомобільних доріг місцевого значення;

- показаннями свідка ОСОБА_16 в частині спрямування обвинуваченим ОСОБА_7 коштів субвенції з державного бюджету на оплату ПКД для ремонту автомобільних доріг місцевого значення;

- показаннями свідка ОСОБА_26,

а також дослідженими у суді апеляційної інстанції доказами та документами, а саме:

- положенням про уповноважену особу ДП «Агентство», яке затверджено наказом від 11 квітня 2018 року №1-ТК та визначає правовий статус, загальні організаційні та процедурні засади діяльності уповноваженої особи (на той час обвинуваченого ОСОБА_7 ), а також її права, обов`язки та відповідальність (т.4, а.с.1-5);

- наказом №3-ОД від 02 травня 2018 року «Щодо затвердження складу тендерного комітету та Положення про тендерний комітет», згідно якого затверджено постійно діючий тендерний комітет ДП «Агентства» головою якого був в.о. директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Крім того, даним наказом затверджено Положення про тендерний комітет ДП «Агентство» та встановлено, що тендерному комітету у своїй діяльності керуватися вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», Положенням про тендерний комітет ДП «Агентство», нормативно-правовими актами розробленими відповідно до Закону, чинним законодавством та рішеннями, які приймаються тендерним комітетом (т.4, а.с.6-8);

- наказом №13/3-АГ від 23 липня 2018 року, «Про внесення змін у Наказ №1-ТК від 11 квітня 2018 року, яким призначено директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівлі ДП «Агентство» (т.4, а.с.9);

- копією розпорядження голови обласної державної адміністрації №155 від 02 березня 2018 року, відповідно до якого з метою забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення: створено юридичну особу публічного права ДП «Агентство», затверджено статут, директору Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації спільно з виконувачем обов`язків директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 забезпечити державну реєстрацію підприємства в установленому чинним законодавством порядку (т.4, а.с.10-11);

- копією статуту ДП «Агентство», яке затверджене розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №155 від 02 березня 2018 року та на основі якого діє підприємство (т.4, а.с.12-19);

- наказом №1 від 16 березня 2018 року «Про виконання обов`язків директора», відповідно до якого ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора ДП «Агентство» (т.4, а.с.20);

- наказом №18/1 від 23 липня 2018 року «Про призначення ОСОБА_7 », згідно якого ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора ДП «Агентство» з 23 липня 2018 року (т.4, а.с.21);

- наказом №1-ТК від 11 квітня 2018 року «Щодо призначення уповноваженої особи та затвердження положення про уповноважену особу», яким ОСОБА_7 призначено уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівлі ДП «Агентство», затверджено Положення про уповноважену особу ДП «Агентство». Також визначено, що уповноваженій особі у своїй діяльності керуватися вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», Положенням про уповноважену особу ДП «Агентство місцевих доріг Полтавських доріг», нормативно-правовими актами розробленими відповідно до Закону, чинним законодавством та іншими нормативно-правовими актами, контроль за виконанням даного наказу покладено на ОСОБА_7 (т.4, а.с.22-23);

- статутом ДП «Агентство», затверджений головою Полтавської обласної державної адміністрації (у редакції розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації №874 від 09 жовтня 2018 року), погоджений директором Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та на основі якого діяло підприємство (т.4, а.с.24-33);

- листом за підписом ОСОБА_7 №431/2/01-16 від 10 серпня 2018 року на адресу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації №431/2/01-16 від 10 серпня 2018 року, відповідно до якого повідомлено, що за результатами обстеження мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області (колишніх територіальних) ДП «Агентство» визначено 3 основних напрямки, на які відсутня проектно-кошторисна документація та які потребують виділення фінансування, а саме: «О1723375 Чорнухи - Лубни»; «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ»; «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/». Вказані автомобільні дороги сполучають районні центри області та з`єднуються з автомобільною дорогою загального користування державного значення (міжнародна) М-03 Київ-Харків-Довжанський та потребують першочергового масштабного ремонту. Крім того, вказаним листом висловлено прохання погодити виділення коштів на виготовлення ПКД та подальше забезпечення фінансування ремонту доріг (т.4, а.с.40-41);

- листом №03-09/3-3700/1 від 14 серпня 2018 року за підписом директора Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, який адресовано на адресу ДП «Агентство», згідно якого повідомлено погодження замовлення ПКД (у разі наявності коштів) на ремонт автомобільних доріг а саме: «О1723375 Чорнухи - Лубни»; «О1715379 Миргород Велика Багачка Байрак Поділ »; «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», який зареєстрований 14 серпня 2018 року за вх.403/01-16 (т.4, а.с.42);

- копією розпорядження голови обласної державної адміністрації №104-к від 20 липня 2018 року про призначення ОСОБА_7 на посаду директора ДП «Агентство», як такого, що пройшов за конкурсом на умовах трудового контракту строком на п`ять років (т.4, а.с.46);

- копією контракту від 23 липня 2018 року, який укладено між Полтавською обласною державною адміністрацією, в особі голови обласної державної адміністрації ОСОБА_16 та ОСОБА_7, відповідно до якого його призначено на посаду директора ДП «Агентство» на строк 5 років (з 23 липня 2018 року по 30 червня 2023 року). Згідно з умовами контракту директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову, фінансову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Директор несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство згідно з законодавством (т.4, а.с.47-54).

- копією акту приймання-передачі автомобільної дороги загального користування місцевого значення (обласна), а саме: «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 0+000-км 47+782», яка розміщена на території Котелевського та Полтавського районів Полтавської області. Згідно акту комісією, яка створена на виконання розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації від 09 серпня 2018 року №690 «Про передачу Державному підприємству «Агентство місцевих доріг Полтавської області» автомобільних доріг загального користування місцевого значення висловлено пропозицію передати безоплатно з балансу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації на баланс ДП «Агентство» автомобільну дорогу загального користування місцевого значення в існуючому стані «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 0+000 - км 47+782 (загальною протяжністю 47,782 км)». Вказаний об`єкт передав директор Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_14 та прийняв директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 - 10 серпня 2018 року, затверджений головою Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_16 (т.4, а.с.58-62);

- копією акту приймання-передачі автомобільної дороги загального користування місцевого значення (обласна), а саме: «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ на ділянці км 0+000 - км 16+900; км 20+450 - км 39+100», яка розміщена на території Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області. Згідно акту комісією, яка створена на виконання розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації від 09 серпня 2018 року №690 «Про передачу Державному підприємству «Агентство місцевих доріг Полтавської області» автомобільних доріг загального користування місцевого значення висловлено пропозицію передати безоплатно з балансу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації на баланс ДП «Агентство» автомобільну дорогу загального користування місцевого значення в існуючому стані: «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ на ділянках км 0+000 - км 16+900; км 20+450 - км 39+100 (загальною протяжністю 35,550 км)». Вказаний об`єкт передав директор Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_14 та прийняв директор ДП «Агентства» ОСОБА_7 - 10 серпня 2018 року, затверджений головою Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_16 (т.4, а.с.63-68);

- копією акту приймання-передачі автомобільної дороги загального користування місцевого значення (обласна), а саме: «О1723375 Чорнухи - Лубни на ділянках км 1+582 - км 5+890; км 6+700 - км 37+114», яка розміщена на території Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області. Згідно акту комісією, яка створена на виконання розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації від 09 серпня 2018 року №690 «Про передачу Державному підприємству «Агентство місцевих доріг Полтавської області» автомобільних доріг загального користування місцевого значення висловлено пропозицію передати безоплатно з балансу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації на баланс ДП «Агентство» автомобільну дорогу загального користування місцевого значення в існуючому стані «О1723375 Чорнухи - Лубни на ділянках км 1+582 - км 5+890; км 6+700 - км 37+114 (загальною протяжністю 34,722 км)». Вказаний об`єкт передав директор Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_14 та прийняв директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 - 10 серпня 2018 року, затверджений головою Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_16 (т.4, а.с.69-74);

- витягом з картки обліку основних засобів по ДП «Агентство» з якого вбачається, що станом на 10 серпня 2018 року автомобільна О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 0+000 - км 47+782 - загальною протяжністю 47,782 км, рік введення 1963 рік, первісна вартість становила 8 701 260 грн; автомобільна О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ на ділянці км 0+000 - км 16+900; км 20+450 - км 39+100 - загальною протяжністю 35,550 км, рік введення 1960 рік, первісна вартість становить 7 691 130 грн; автомобільна О1723375 Чорнухи - Лубни на ділянках км 1+582 - км 5+890; км 6+700 - км 37+114 - загальною протяжністю 34,722 км, рік введення 1968 рік, первісна вартість становить 8 360 990 грн (т.4, а.с.75).

- розпорядженням голови обласної державної адміністрації ОСОБА_61 №1094 від 17 грудня 2018 року, згідно якого внесені зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 02 жовтня 2018 року №871 «Про затвердження переліку об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році» та викладено Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2018 році у новій редакції. Так, до Переліку включено об`єкти капітального ремонту автомобільних доріг (КЕКВ 3132), автомобільні дороги місцевого значення, зокрема: «проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 29920,0 тис. грн (т.4, а.с.92-100);

- розпорядженням голови обласної державної адміністрації ОСОБА_61 №871 від 02 жовтня 2018 року «Про затвердження переліку об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році. Так, до Переліку включено об`єкти капітального ремонту автомобільних доріг (КЕКВ 3132), автомобільні дороги місцевого значення, зокрема: «проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 750,0 тис. грн (т.4, а.с.105-112);

- листом за підписом голови обласної державної адміністрації ОСОБА_16 №01-27/5614 від 06 грудня 2018 року на адресу Державного агентства автомобільних доріг України, яким направлено для погодження Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевими бюджетом за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році із виправленнями для приведення у відповідність до здійснених касових видатків, а також для забезпечення належного зимового утримання автомобільних доріг загального користування та забезпечення проектно-кошторисною документацією (на заміну раніше надісланого листа від 30 листопада 2018 року №01-27/5414). Згідно даного листа направлено Перелік, до якого включено, у тому числі, об`єкти капітального ремонту автомобільних доріг, автомобільні дороги місцевого значення, зокрема: «проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 29 920,0 тис. грн. Вказаний Перелік підписаний директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 та затверджено головою Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_16 06 грудня 2018 року (т.4, а.с.117-129);

- копією листа в.о.Голови Державного агентства автомобільних доріг України №9341/1/5-2-6-1603/08 від 14 грудня 2018 року, відповідно до якого Укравтодор погоджує уточнений перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, наданих листом Полтавської обласної державної адміністрації від 06 грудня 2018 року № 01-27/5614, на заміну раніше надісланого листа від 01 жовтня 2018 року №01-27/4282. Крім того, рекомендовано в подальшому не збільшувати кількість об`єктів, оскільки замовник має забезпечити належне здійснення технічного нагляду та контроль за роботами, які виконуватимуться. На виконання вимог пунктів 7 та 9 частини п`ятої ст.22 БК України Полтавській обласній державній адміністрації необхідно вжити вичерпних заходів щодо належної організації виконання ремонтно-будівельних робіт та цільового, ефективного, результативного, раціонального використання субвенції і щомісяця до 10 числа місяця наступного за звітнім інформувати Укравтодор про укладення договорів з підрядними організаціями-виконавцями робіт, обсяги виконаних та профінансованих робіт у письмовому вигляді та на відповідну електронну адресу, відповідно до листів Укравтодору від 31 серпня 2018 року №2209/1/5.2-6 та від 01 жовтня 2018 року №2494/3/5.2-6 (т.4, а.с.130);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи - Лубни на ділянці км1+582-км5+890 Чорнухинського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 279 333,69 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.149);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи - Лубни на ділянці км32+174-км37+144 Лубенського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 477 063,21 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.150);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км18+000-км22+079 Котелевського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 864 000,00 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.151);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км40+079-км47+782 Полтавського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 249 000,00 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.152);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою, замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км9+665-км16+900 Великобагачанського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 487 350,94 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.153);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км4+700-км-+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 234 728,41 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.154);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км0+000-км4+700 Миргородського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 124 240,99 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.155);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км22+500-км27+300 Лубенського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 202 642,52 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.156);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км6+700-км12+500 Чорнухинського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 470 659,86 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.157);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км34+079-км40+079 Полтавського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 247 000,00 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.158);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км0+000-км6+000 Котелевського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 247 000,00 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.159);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км20+450-км-25+500 Великобагачанського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 470 032,05 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.160);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км12+500-км17+736 Чорнухинського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 494 094,56 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.161);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км6+000-км12+000 Котелевського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 247 000,00 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.162);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км22+079-км28+079 Полтавського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 247 000,00 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.163);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Поділ на ділянці км25+500-км30+000 Великобагачанського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 468 451,14 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.164);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км17+736-км22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 467 482,40 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.165);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км30+000-км34+500 Великобагачанського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 468 451,14 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.166);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км12+000-км18+000 Котелевського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 247 000,00 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.167);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км34+500-км39+100 Великобагачанського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 174 271,69 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.168);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км27+300-км32+174 Лубенського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 491 364,69 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.169);

- змінами до додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік, які підписані Уповноваженою особою замовником ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Код згідно з ЄДРПОУ замовника - 41984916. Предмет закупівлі: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км28+079-км34+079 Полтавського району Полтавської області». Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) - Код ДК 021:2015-71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів) - 3210. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 247 000,00 грн з ПДВ. Процедура закупівлі - звіт про укладення договору. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року (т.4, а.с.170);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ» ОСОБА_62 №1334/04-01 від 19 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км9+665-км16+900 Великобагачанського району Полтавської області» (т.4, а.с.171);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1321/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км0+000-км4+700 Миргородського району Полтавської області» (т.4, а.с.172);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1323/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км4+700-км9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області» (т.4, а.с.173);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1326/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км20+450-км25+500 Великобагачанського району Полтавської області» (т.4, а.с.174);

- листом за підписом директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1324/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км25+500-км30+000 Великобагачанського району Полтавської області» (т.4, а.с.175);

- листом за підписом директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1322/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км30+000-км34+500 Великобагачанського району Полтавської області» (т.4, а.с.176);

- листом за підписом директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1325/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км34+500-км39+100 Великобагачанського району Полтавської області» (т.4, а.с.177);

- листом за підписом директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1332/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км1+582-км5+890 Чорнухинського району Полтавської області» (т.4, а.с.178);

- листом за підписом директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1327/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км6+700-км 12+500 Чорнухинського району Полтавської області» (т.4, а.с.179);

- листом за підписом директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1330/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км12+500-км17+736 Чорнухинського району Полтавської області» (т.4, а.с.180);

- листом за підписом директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1331/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км17+736-км22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області» (т.4, а.с.181);

- листом за підписом директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1329/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км22+500-км27+300 Лубенського району Полтавської області» (т.4, а.с.182);

- листом за підписом директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1333/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км27+300-км32+174 Лубенського району Полтавської області» (т.4, а.с.183);

- листом за підписом директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_63 №1328/04-01 від 29 грудня 2018 року, у якому він просить розробити ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км32+174-км37+114 Лубенського району Полтавської області» (т.4, а.с.184);

- договором №03-24/18-184 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «Держдорпроект», в особі директора ОСОБА_62 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 9+665 - км 16+900 Великобагачанського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 487 350 грн 94 коп без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 12.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору зведений кошторис №100 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №100 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_64, головний інженер проекту - ОСОБА_65, кошторис склав - ОСОБА_66 (т.4, а.с.185-196);

- завданням на розроблення проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 9+665 - км 16+900 Великобагачанського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ» - ОСОБА_64, головний інженер проекту - ОСОБА_65 та затверджено директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 12 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.4, а.с.197);

- додатковою угодою №1 від 28 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-184 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «Держдорпроект», в особі директора ОСОБА_62 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору №03-24/18-184 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.4, а.с.198);

- договором №03-24/18-180 від 20 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 1+582 - км 5+890 Чорнухинського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 279 333 грн 66 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 08 листопада 2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору зведений кошторис №91 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування; 3) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування. Зведений кошторис №91 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.4, а.с.199-210);

- завданням на розроблення проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 1+582 - км 5+890 Чорнухинського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 08 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.4, а.с.211);

- додатковою угодою №1 від 26 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-180 від 20 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору №03-24/18-180 від 20 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.4, а.с.212);

- договором №03-24/18-197 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 6+700 - км 12+500 Чорнухинського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 470 659 грн 86 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 09.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №92 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №92 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.4, а.с.216-224);

- завданням на розроблення проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 6+700 - км 12+500 Чорнухинського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 09 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.4, а.с.225);

- додатковою угодою №1 від 28 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-180 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору №03-24/18-197 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.4, а.с.226);

- договором №03-24/18-201 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 12+500 - км 17+736 Чорнухинського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 494 094 грн 56 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 12.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №93 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №93 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.4, а.с.227-238);

- завданням на розроблення проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 12+500 - км 17+736 Чорнухинського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 12 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.4, а.с.239);

- додатковою угодою №1 від 26 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-201 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-201 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.4, а.с.240);

- договором №03-24/18-205 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 17+736 - км 22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 467 482 грн 40 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 13.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №94 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №94 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.4, а.с.241-249, т.5, а.с.1-3);

- завданням на розроблення проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 17+736 - км 22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 13 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.5, а.с.4);

- додатковою угодою №1 від 27 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-205 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-205 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.5);

- договором №03-24/18-196 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 22+500 - км 27+300 Лубенського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 202 642 грн 52 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 14.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №95 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №95 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.5, а.с.6-17);

- завданням на розроблення проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 22+500 - км 27+300 Лубенського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 14 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.5, а.с.18);

- додатковою угодою №1 від 28 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-196 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-196 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.19);

- договором №03-24/18-209 від 22 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 27+300 - км 32+174 Лубенського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 491 364 грн 69 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 15.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №96 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування; 3) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування. Зведений кошторис №96 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №4 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.5, а.с.20-32);

- завданням на розроблення проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 27+300 - км 32+174 Лубенського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 15 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.5, а.с.33);

- додатковою угодою №1 від 28 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-209 від 22 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-209 від 22 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.34);

- договором №03-24/18-181 від 20 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 32+174 - км 37+144 Лубенського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 477 063 грн 21 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 16.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №97 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №97 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.5, а.с.35-47);

- завданням на розроблення проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 32+174 - км 37+144 Лубенського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 16 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.5, а.с.41);

- додатковою угодою №1 від 26 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-181 від 20 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-181 від 20 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.49);

- договором №03-24/18-186 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 0+000 - км 4+700 Миргородського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 124 240 грн 99 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 08.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №98 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №98 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.5, а.с.50-61);

- завданням на розроблення проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 0+000 - км 4+700 Миргородського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 08 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.5, а.с.62);

- додатковою угодою №1 від 26 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-186 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-186 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.63);

- договором №03-24/18-185 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 4+700 - км 9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 234 728 грн 41 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 09.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №99 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №99 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.5, а.с.64-76);

- завданням на розроблення проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 4+700 - км 9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 09 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.5, а.с.77);

- додатковою угодою №1 від 27 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-185 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-185 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.78);

- договором №03-24/18-200 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 20+450 - км 25+500 Великобагачанського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 470 032 грн 05 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 13.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №101 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №101 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.5, а.с.79-90);

- завданням на розроблення ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 20+450 - км 25+500 Великобагачанського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 13 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.5, а.с.91);

- додатковою угодою №1 від 27 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-200 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору №03-24/18-200 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.92);

- договором №03-24/18-204 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 25+500 - км 30+000 Великобагачанського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 468 451 грн 14 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 14.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №102 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №102 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.5, а.с.93-106);

- завданням на розроблення ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 25+500 - км 30+000 Великобагачанського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 14 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.5, а.с.106);

- додатковою угодою №1 від 26 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-204 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-204 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.107);

- договором №03-24/18-206 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км30+000-км34+500 Великобагачанського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 468 451 грн 14 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 15.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №102 (аналогічний кошторис у попередньому договорі) на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №102 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.5, а.с.108-120);

- завданням на розроблення ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 30+000 - км 34+500 Великобагачанського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 15 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.5, а.с.121);

- додатковою угодою №1 від 27 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-206 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору №03-24/18-206 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.122);

- договором №03-24/18-210 від 22 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 34+500 - км 39+100 Великобагачанського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання робіт 28 грудня 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 174 271 грн 62 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 16.11.2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, зведений кошторис №104 на проектні і вишукувальні роботи складаються з трьох стадій проектування, а саме: 1) стадія «РП» - автомобільна дорога; 2) стадія «РП» - топогеодезичні вишукування; 3) стадія «РП» - інженерно - геологічні вишукування. Зведений кошторис №104 на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №2 на вишукувальні роботи, кошторис №3 на вишукувальні роботи підписали: керівник проектної організації - ОСОБА_68, головний інженер проекту - ОСОБА_19, кошторис склав - ОСОБА_69 (т.5, а.с.123-135);

- завданням на розроблення ПКД на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 34+500 - км 39+100 Великобагачанського району Полтавської області» за підписом директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» - ОСОБА_67, головний інженер проекту - ОСОБА_19 та затверджено директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 16 листопада 2018 року. Етапи проектування складаються з: 1) топогеодезичні вишукування; 2) інженерно - геологічні вишукування; 3) проектно - кошторисна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги; 4) експертиза проектно-кошторисної документації (т.5, а.с.136);

- додатковою угодою №1 від 28 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-210 від 22 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_67 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-210 від 22 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.137);

- договором №03-24/18-199 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Укрбудпроект», в особі директора ОСОБА_11 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 0+000 - км 6+000 Котелевського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання всіх робіт грудень 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 247 000 грн 00 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з листопада 2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, кошторис №1 на проектні роботи вартість робіт складає 1 247 000 грн, підписали: директор ТОВ «УСП «Укрбудпроект», кошторис склав - ОСОБА_11, та підписав ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області ОСОБА_7 . Згідно додатку №2 до Договору розробка проекту стадії «Робочий Проект» проводиться протягом 2 місяців (листопад - грудень 2018 року). Замовник - ОСОБА_7, підрядник - ОСОБА_11 (т.5, а.с.138-142);

- додатковою угодою №1 від 27 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-199 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Укрбудпроект», в особі директора ОСОБА_11 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-199 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.143);

- договором №03-24/18-202 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Укрбудпроект», в особі директора ОСОБА_11 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 6+000 - км 12+000 Котелевського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання всіх робіт грудень 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 247 000 грн 00 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з листопада 2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, кошторис №1 на проектні роботи вартість робіт складає 1 247 000 грн, підписали: директор ТОВ «УСП «Укрбудпроект», кошторис склав - ОСОБА_11, та підписав ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області ОСОБА_7 . Згідно додатку №2 до Договору розробка проекту стадії «Робочий Проект» проводиться протягом 2 місяців (листопад - грудень 2018 року). Замовник - ОСОБА_7, підрядник - ОСОБА_11 (т.5, а.с.144-148);

- додатковою угодою №1 від 27 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-202 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Укрбудпроект», в особі директора ОСОБА_11 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-202 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.149);

- договором №03-24/18-207 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Укрбудпроект», в особі директора ОСОБА_11 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 12+000 - км 18+000 Котелевського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання всіх робіт грудень 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 247 000 грн 00 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з листопада 2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, кошторис №1 на проектні роботи вартість робіт складає 1 247 000 грн, підписали: директор ТОВ «УСП «Укрбудпроект», кошторис склав - ОСОБА_11, та підписав ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області ОСОБА_7 . Згідно додатку №2 до Договору розробка проекту стадії «Робочий Проект» проводиться протягом 2 місяців (листопад - грудень 2018 року). Замовник - ОСОБА_7, підрядник - ОСОБА_11 (т.5, а.с.150-154);

- додатковою угодою №1 від 26 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-207 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Укрбудпроект», в особі директора ОСОБА_11 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-207 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.155);

- договором №03-24/18-183 від 20 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Укрбудпроект», в особі директора ОСОБА_11 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 18+000 - км 22+079 Котелевського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання всіх робіт грудень 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 864 000 грн 00 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з листопада 2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, кошторис №1 на проектні роботи вартість робіт складає 864 000 грн, підписали: директор ТОВ «УСП «Укрбудпроект», кошторис склав - ОСОБА_11, та підписав ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області ОСОБА_7 . Згідно додатку №2 до Договору розробка проекту стадії «Робочий Проект» проводиться протягом 2 місяців (листопад - грудень 2018 року). Замовник - ОСОБА_7, підрядник - ОСОБА_11 (т.5, а.с.156-160);

- додатковою угодою №1 від 26 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-183 від 20 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Укрбудпроект», в особі директора ОСОБА_11 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-183 від 20 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.161);

- договором №03-24/18-203 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Інспецпроект», в особі директора ОСОБА_10 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 22+079 - км 28+079 Полтавського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання всіх робіт грудень 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 247 000 грн 00 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з листопада 2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, кошторис №1 на проектні роботи вартість робіт складає 1 247 000 грн, підписали: директор ТОВ «УСП «Інспецпроект» - ОСОБА_10, кошторис склав - ОСОБА_11 та підписав ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Згідно додатку №2 до Договору розробка проекту стадії «Робочий Проект» проводиться протягом 2 місяців (листопад 2018 року - грудень 2018 року). Замовник - ОСОБА_7, підрядник - ОСОБА_11 (т.5, а.с.162-166);

- додатковою угодою №1 від 28 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-203 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Інспецпроект», в особі директора ОСОБА_10 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-203 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.167);

- договором №03-24/18-208 від 22 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Інспецпроект», в особі директора ОСОБА_10 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 28+079 - км 34+079 Полтавського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання всіх робіт грудень 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 247 000 грн 00 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з листопада 2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, кошторис №1 на проектні роботи вартість робіт складає 1 247 000 грн, підписали: директор ТОВ «УСП «Інспецпроект» - ОСОБА_10, кошторис склав - ОСОБА_11 та підписав ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Згідно додатку №2 до Договору розробка проекту стадії «Робочий Проект» проводиться протягом 2 місяців (листопад - грудень 2018 року). Замовник - ОСОБА_7, підрядник - ОСОБА_11 (т.5, а.с.168-172);

- додатковою угодою №1 від 28 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-208 від 22 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Інспецпроект», в особі директора ОСОБА_10 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-208 від 22 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.173);

- договором №03-24/18-198 від 21 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Інспецпроект», в особі директора ОСОБА_10 («ПІДРЯДНИК») на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 34+079 - км 40+079 Полтавського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання всіх робіт грудень 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 247 000 грн 00 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з листопада 2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, кошторис №1 на проектні роботи вартість робіт складає 1 247 000 грн, підписали: директор ТОВ «УСП «Інспецпроект» - ОСОБА_10, кошторис склав - ОСОБА_11 та підписав ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Згідно додатку №2 до Договору розробка проекту стадії «Робочий Проект» проводиться протягом 2 місяців (листопад - грудень 2018 року). Замовник - ОСОБА_7, підрядник - ОСОБА_11 (т.5, а.с.174-178);

- додатковою угодою №1 від 27 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-198 від 21 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Інспецпроект», в особі директора ОСОБА_10 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору №03-24/18-198 від 21 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.179);

- договором №03-24/18-182 від 20 грудня 2018 року, який укладено між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Інспецпроект», в особі директора ОСОБА_10 («ПІДРЯДНИК») на розробку ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 40+079 - км 47+782 Полтавського району Полтавської області». Предметом договору визначено, що зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженими сторонами кошторисами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Результатами робіт є передача «Замовнику» проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування. «ЗАМОВНИК» зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації даного Договору погодити її або повернути «ПІДРЯДНИКУ» на доопрацювання. Згідно з розділом 2 Договору термін виконання всіх робіт грудень 2018 року. По завершенню робіт по розробці проектної та кошторисної документації «ПІДРЯДНИК» надає «ЗАМОВНИКУ» кошторисну документацію в повному обсязі, акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації, рахунки та кошториси вартості виконаних проектних робіт, визначених за діючими правилами та нормами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Розділом 3 Договору визначено, що за виконані роботи «ЗАМОВНИК» перераховує на умовах даного Договору «ПІДРЯДНИКУ» 1 249 000 грн 00 коп. без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч.1 ст.49 БК України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок «ЗАМОВНИКА» бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Сторони, у відповідності до п.3 ст.631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між Сторонами, починаючи з листопада 2018 року. Розділом 5 Договору передбачено, що при завершенні робіт (етапів робіт) «ПІДРЯДНИК» направляє «ЗАМОВНИКУ» готову документацію, зазначену в п.1.3 та акт-приймання робіт для підписання, який після його підписання уповноваженим представником «ЗАМОВНИКА» є підставою для проведення розрахунку за виконанні роботи на умовах цього Договору. Згідно додатку №1 до Договору, кошторис №1 на проектні роботи вартість робіт складає 1 249 000 грн, підписали: директор ТОВ «УСП «Інспецпроект» - ОСОБА_10, кошторис склав - ОСОБА_11 та підписав ДП «Агентство» ОСОБА_7 . Згідно додатку №2 до Договору розробка проекту стадії «Робочий Проект» проводиться протягом 2 місяців (листопад - грудень 2018 року). Замовник - ОСОБА_7, підрядник - ОСОБА_11 (т.5, а.с.180-184);

- додатковою угодою №1 від 26 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-182 від 20 грудня 2018 року, яка укладена між ДП «Агентство», в особі директора ОСОБА_7 («ЗАМОВНИК») та ТОВ «УСП «Інспецпроект», в особі директора ОСОБА_10 («ПІДРЯДНИК»), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору №03-24/18-182 від 20 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року (т.5, а.с.185);

- актом №03-24/18-184 від 21 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-184 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ» ОСОБА_64 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_70 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.186);

- актом виконаної проектно-кошторисної роботи №03-24/18-203 від 21 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-203 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що станом на 21 грудня 2018 року виконавець виконав проектну роботу по об`єкту, який визначений договором, замовник прийняв проектну роботу, претензій з боку замовники за обсягом і якості виконаних робіт немає. Акт підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_10, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.187);

- актом виконаної проектно-кошторисної роботи №03-24/18-198 від 21 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-198 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10 (виконавець) та директор ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що станом на 21 грудня 2018 року виконавець виконав проектну роботу по об`єкту, який визначений договором, замовник прийняв проектну роботу, претензій з боку замовники за обсягом і якості виконаних робіт немає. Акт підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_10, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.188);

- актом виконаної проектно-кошторисної роботи №03-24/18-182 від 20 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-182 від 20 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що станом на 20 грудня 2018 року виконавець виконав проектну роботу по об`єкту, який визначений договором, замовник прийняв проектну роботу, претензій з боку замовники за обсягом і якості виконаних робіт немає. Акт підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_10, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.189);

- актом виконаної проектно-кошторисної роботи №03-24/18-208 від 22 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-208 від 22 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що станом на 22 грудня 2018 року виконавець виконав проектну роботу по об`єкту, який визначений договором, замовник прийняв проектну роботу, претензій з боку замовники за обсягом і якості виконаних робіт немає. Акт підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_10, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.190);

- актом виконаної проектно-кошторисної роботи №03-24/18-202 від 21 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-202 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що станом на 21 грудня 2018 року виконавець виконав проектну роботу по об`єкту, який визначений договором, замовник прийняв проектну роботу, претензій з боку замовники за обсягом і якості виконаних робіт немає. Акт підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_11, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.191);

- актом виконаної проектно-кошторисної роботи №03-24/18-199 від 21 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-202 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що станом на 21 грудня 2018 року виконавець виконав проектну роботу по об`єкту, який визначений договором, замовник прийняв проектну роботу, претензій з боку замовники за обсягом і якості виконаних робіт немає. Акт підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_11, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.192);

- актом виконаної проектно-кошторисної роботи №03-24/18-207 від 21 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-207 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що станом на 21 грудня 2018 року виконавець виконав проектну роботу по об`єкту, який визначений договором, замовник прийняв проектну роботу, претензій з боку замовники за обсягом і якості виконаних робіт немає. Акт підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_11, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.193);

- актом виконаної проектно-кошторисної роботи №03-24/18-183 від 20 грудня 2018 року до Договору №03-24/18-183 від 20 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що станом на 20 грудня 2018 року виконавець виконав проектну роботу по об`єкту, який визначений договором, замовник прийняв проектну роботу, претензій з боку замовники за обсягом і якості виконаних робіт немає. Акт підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_11, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.194);

- актом №03-24/18-196 від 21 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-196 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.195);

- актом №03-24/18-180 від 20 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-180 від 20 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.196);

- актом №03-24/18-201 від 21 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-201 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.197);

- актом №03-24/18-197 від 21 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-197 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.198);

- актом №03-24/18-205 від 21 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-205 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.199);

- актом №03-24/18-209 від 22 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-209 від 22 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.200);

- актом №03-24/18-181 від 20 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-181 від 20 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.201);

- актом №03-24/18-210 від 22 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-210 від 22 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.202);

- актом №03-24/18-206 від 21 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-206 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.203);

- актом №03-24/18-204 від 21 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-204 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.204);

- актом №03-24/18-200 від 21 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-200 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.205);

- актом №03-24/18-185 від 21 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-185 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.206);

- актом №03-24/18-186 від 21 грудня 2018 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації за Договором №03-24/18-186 від 21 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_68 (виконавець) та директор ДП «Агентство» ОСОБА_7 (замовник) підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний ОСОБА_71 та ОСОБА_7, скріплений печаткою юридичних осіб, зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні державної казначейської служби України у Полтавській області (а.с.5, а.с.207);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1276/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ» ОСОБА_62 про повернення на доопрацювання проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 9+665-км16+900 Великобагачанського району Полтавської області», зокрема: на зупинках передбачити пішохідні переходи з освітленням, виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, верхній шар асфальтобетонного покриття передбачити з ЩМА, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.208);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1268/01-16 від 27 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10, яким повідомлено, що після проведеної перевірки фахівцями проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км22+079-км28+079 Полтавського району Полтавської області» виявлено відхилення від нормативних документів, котрі необхідно доопрацювати, а саме: не витримані мінімальні радіуси поворотів, необхідно перевірити відповідність нормативним документам ширину полоси відводу та норми встановлених знаків (т.5, а.с.209);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1270/01-16 від 27 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10, яким повідомлено, що після проведеної перевірки фахівцями проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км34+079-км40+079 Полтавського району Полтавської області» виявлено відхилення від нормативних документів, котрі необхідно доопрацювати, а саме: необхідно перевірити відповідність нормативним документам нормативну товщину шару покриття та перетинання із другорядними дорогами (т.5, а.с.210);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1271/01-16 від 27 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10, яким повідомлено, що після проведеної перевірки фахівцями проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км40+079-км47+782 Полтавського району Полтавської області» виявлено відхилення від нормативних документів, котрі необхідно доопрацювати, а саме: не витримано мінімальні радіуси поворотів (т.5, а.с.211);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1269/01-16 від 27 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10, яким повідомлено, що після проведеної перевірки фахівцями проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км28+079-км34+079 Полтавського району Полтавської області» виявлено відхилення від нормативних документів, котрі необхідно доопрацювати, а саме: не витримані мінімальні радіуси поворотів, необхідно перевірити відповідність нормативним документам ширину полоси відводу, ширину обочини та встановлення дорожніх знаків (т.5, а.с.212);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1265/01-16 від 27 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11, яким повідомлено, що після проведеної перевірки фахівцями проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км6+000-км12+000 Котелевського району Полтавської області» виявлено відхилення від нормативних документів, котрі необхідно доопрацювати, а саме: необхідно перевірити відповідність нормативним документам ширину обочини, ширину полоси відводу та норми при встановленні дорожніх знаків (т.5, а.с.213);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1264/01-16 від 27 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11, яким повідомлено, що після проведеної перевірки фахівцями проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км0+000-км6+000 Котелевського району Полтавської області» виявлено відхилення від нормативних документів, котрі необхідно доопрацювати, а саме: необхідно перевірити відповідність ширини полоси відводу та здійснити влаштування пасажирських зупинок у разі необхідності (т.5, а.с.214);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1267/01-16 від 27 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11, яким повідомлено, що після проведеної перевірки фахівцями проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км18+000-км22+079 Котелевського району Полтавської області» виявлено відхилення від нормативних документів, котрі необхідно доопрацювати, а саме: необхідно перевірити відповідність примикання головної дороги до другорядної та норми при встановленні дорожніх знаків (т.5, а.с.215);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1266/01-16 від 27 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11, яким повідомлено, що після проведеної перевірки фахівцями проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км12+000-км18+000 Котелевського району Полтавської області» виявлено відхилення від нормативних документів, котрі необхідно доопрацювати, а саме: необхідно перевірити відповідність нормативним документам нормативну товщину ширину обочини та ухили від центру до обочини (т.5, а.с.216);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1284/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи - Лубни на ділянці км 6+700-км 12+500 Чорнухинського району Полтавської області», зокрема: на зупинках передбачити пішохідні переходи з освітленням, на мостах виконати заміну шару гідроізоляції, виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.217);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1282/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км34+500-км39+100 Великобагачанського району Полтавської області», зокрема: на мостах виконати заміну шару гідроізоляції, виконати розрахунок дорожнього огляду згідно вирубок існуючого покриття, верхній шар асфальтобетонного покриття передбачити з ЩМА, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.218);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1281/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 30+000 - км 34 + 500 Великобагачанського району Полтавської області», зокрема: на зупинках передбачити пішохідні переходи з освітленням, виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, верхній шар асфальтобетонного покриття передбачити з ЩМА починаючи від примикання до дороги 01725348, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.219);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1278/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 4+700 - км 9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області», зокрема: на зупинках передбачити пішохідні переходи з освітленням, виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, верхній шар асфальтобетонного покриття передбачити з ЩМА, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.220);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1286/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 17+736 - км 22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області», зокрема: на зупинках передбачити пішохідні переходи з освітленням, на мостах виконати заміну шару гідроізоляції, виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.221);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1280/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 25+500 км 30+000 Великобагачанського району Полтавської області», зокрема: на зупинках передбачити пішохідні переходи з освітленням, виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.222);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1289/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи - Лубни на ділянці км 32+174- км 37+114 Лубенського району Полтавської області», зокрема: на зупинках передбачити пішохідні переходи з освітленням, виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.223);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1283/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 1+582- км 5+890 Чорнухинського району Полтавської області», зокрема: на зупинках передбачити пішохідні переходи з освітленням, на мостах виконати заміну шару гідроізоляції, виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.222);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1287/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 22+500 - км 27+300 Лубенського району Полтавської області», зокрема: виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.225);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1285/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 12+500-км17+736 Чорнухинського району Полтавської області», зокрема: на зупинках передбачити пішохідні переходи з освітленням, виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.226);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1277/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 0+000-км4+700 Миргородського району Полтавської області», зокрема: виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, верхній шар асфальтобетонного покриття передбачити з ЩМА, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.227);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1279/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 20+450 - км 25+500 Великобагачанського району Полтавської області», зокрема: на зупинках передбачити пішохідні переходи з освітленням, виконати заміну гідроізоляції на штучній споруді через річку, виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.228);

- листом за підписом директора ДП «Агентство» ОСОБА_7 №1288/01-16 від 28 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» ОСОБА_67 повернуто на доопрацювання проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 27+300 - км 32+174 Лубенського району Полтавської області», зокрема: на зупинках передбачити пішохідні переходи з освітленням, виконати розрахунок дорожнього одягу згідно вирубок існуючого покриття, розглянути можливість використання в нижньому шарі асфальтобетонного покриття базальтової фібри та погодити організацію дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції (т.5, а.с.229);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 листопада 2020 року, яким на підставі ухвали слідчого судді від 30 вересня 2020 року вилучено документи у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області в межах кримінального провадження №52019000000000238 від 25 березня 2019 року (т.5, а.с.244-247);

- листом заступника начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області №09-16-06/5722 від 22 жовтня 2020 року, яким надано інформацію щодо руху коштів за рахунками відкритими на ім`я ДП «Агентство» (ЄДРПОУ 41984916) за період з 02 квітня 2018 року по 14 вересня 2020 роки (т.5, а.с.248);

- реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №174 від 29 грудня 2018 року та №143 від 26 грудня 2018 року, з яких вбачається, що на рахунки, а саме: 26008054206835, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та 26008288041 від розпорядника бюджетних коштів, а саме: ДП «Агентство» було перераховано кошти з призначенням платежу «утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенцій з державного бюджету» (т.6, а.с.1-4);

- платіжним дорученням №655 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава (т.5, а.с.5);

- платіжним дорученням №656 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава (т.6, а.с.6);

- платіжним дорученням №657 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава (т.6, а.с.7);

- платіжним дорученням №658 від 26 грудня 2018 року про перерахування 864 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава (т.6, а.с.8);

- платіжним дорученням №659 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» НОМЕР_10 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава (т.6, а.с.9);

- платіжним дорученням №660 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» НОМЕР_10 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава (т.6, а.с.10);

- платіжним дорученням №661 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» НОМЕР_10 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава (т.6, а.с.11);

- платіжним дорученням №662 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 249 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Полтава (т.6, а.с.12);

- платіжним дорученням №663 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 477 063, 21 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.13);

- платіжним дорученням №664 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 491 364, 69 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.14);

- платіжним дорученням №665 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 202 642, 52 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.15);

- платіжним дорученням №666 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 467 482, 40 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.16);

- платіжним дорученням №667 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 494 094, 56 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.17);

- платіжним дорученням №668 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 470 659, 86 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.18);

- платіжним дорученням №669 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 279 333, 66 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.19);

- платіжним дорученням №670 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 174 271, 62 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.20);

- платіжним дорученням №671 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 468 451, 14 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.21);

- платіжним дорученням №672 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 468 451, 14 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.22);

- платіжним дорученням №673 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 470 032, 05 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.23);

- платіжним дорученням №674 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 234 728, 41 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.24);

- платіжним дорученням №675 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 124 240, 99 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» НОМЕР_11 в Акціонерному банку «Південний» (т.6, а.с.25);

- платіжним дорученням №676 від 26 грудня 2018 року про перерахування 1 487 350, 94 грн на рахунок ТОВ «Держдорпроект» № НОМЕР_4 в ПАТ «Марфін Банк» (т.6, а.с.26);

- карткою із зразками підписів та відбитка печатки від 16 жовтня 2018 року, з якої вбачається, що у ДП «Агентство» право першого підпису має: директор - ОСОБА_7, заступник директора з економічних питань - ОСОБА_29 та право другого підпису: головний бухгалтер - ОСОБА_72 (т.6, а.с.29);

- протоколом №337 від 20 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 13 год 00 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км1+582 - км5+890 Чорнухинського району Полтавської області» затвердив зміни до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік (т.6, а.с.45);

- протоколом №338 від 20 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 13 год 20 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи - Лубни на ділянці км32+174 - км37+114 Лубенського району Полтавської області» затвердив зміни до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік (т.6, а.с.46);

- протоколом №339 від 20 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 13 год 40 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км18+000-км22+079 Котелевського району Полтавської області» (т.6, а.с.47);

- протоколом №340 від 20 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 14 год 00 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км40+079-км47+782 Полтавського району Полтавської області» (т.6, а.с.48);

- протоколом №341 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 08 год 00 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км9+665-км16+900 Великобагачанського району Полтавської області» (т.6, а.с.49);

- протоколом №342 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 08 год 20 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км4+700-км9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області» (т.6, а.с.50);

- протоколом №343 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 08 год 40 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км0+000-км4+700 Миргородського району Полтавської області» (т.6, а.с.51);

- протоколом №344 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 09 год 00 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км22+500-км27+300 Лубенського району Полтавської області» (т.6, а.с.52);

- протоколом №345 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 09 год 20 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи - Лубни на ділянці км6+700-км12+500 Чорнухинського району Полтавської області» (т.6, а.с.53);

- протоколом №346 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 09 год 40 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км34+079-км40+079 Полтавського району Полтавської області» (т.6, а.с.54);

- протоколом №347 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 10 год 00 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км0+000-км6+000 Котелевського району Полтавської області» (т.6, а.с.55);

- протоколом №348 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 10 год 00 хв (час одночасний з попереднім), у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км20+450-км25+500 Великобагачанського району Полтавської області» (т.6, а.с.56);

- протоколом №349 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 10 год 20 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км12+500-км17+736 Чорнухинського району Полтавської області» (т.6, а.с.57);

- протоколом №350 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 10 год 40 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км6+000-км12+000 Котелевського району Полтавської області» (т.6, а.с.58);

- протоколом №351 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 11 год 00 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км22+079-км28+079 Полтавського району Полтавської області» (т.6, а.с.59);

- протоколом №352 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 11 год 20 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км25+500-км30+000 Великобагачанського району Полтавської області» (т.6, а.с.60);

- протоколом №353 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 11 год 40 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км17+736-км22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області» (т.6, а.с.61);

- протоколом №354 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 13 год 00 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км30+000-км34+500 Великобагачанського району Полтавської області» (т.6, а.с.62);

- протоколом №355 від 21 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 13 год 20 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км12+000-км18+000 Котелевського району Полтавської області» (т.6, а.с.63);

- протоколом №356 від 22 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 08 год 00 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/ на ділянці км28+079-км34+079 Полтавського району Полтавської області» (т.6, а.с.64);

- протоколом №357 від 22 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 08 год 20 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км27+300-км32+174 Лубенського району Полтавської області» (т.6, а.с.65);

- протоколом №358 від 22 грудня 2018 року засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7, як уповноважена особа о 08 год 40 хв, у зв`язку з виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км34+500-км39+100 Великобагачанського району Полтавської області» (т.6, а.с.66);

- протоколом огляду речей та документів від 05 жовтня 2022 року, яким проведено огляд електронної системи публічних закупівель Prozorro за пошуком введення коду ЄДРПОУ 41984916, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців належить ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (т.6, а.с.67-179);

- довідкою про зміни до використання бюджетних коштів на 2018 рік від 27 грудня 2018 року, затверджена у суму 29 170 000 грн директором ДП «Агентство» ОСОБА_7 та погоджено директором Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_73, вид бюджету - місцевий, код та назва класифікації видатків та кредитування бюджету 15 Департамент будівництва МіА та ЖКГ Полтавської ОДА, 1517462 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету», 3210 Капітальні трансфери підприємствам (установам, організаціям). Згідно вказаної довідки розмір капітальних видатків становить 29 170 000 грн (т.6, а.с.181-182);

- актом аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг зального користування місцевого зазначення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в ДП «Агентство» Рахункової палати (Територіальне управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях) №29-37/21-о від 29 березня 2019 року, згідно якого встановлено, що до Переліку об`єктів фінансування за рахунок коштів Субвенції у 2018 році Полтавською ОДА (голова - ОСОБА_16 ) включено витрати в розмірі 29920,0 тис. грн на розроблення проектно-кошторисної документації на об`єкти капітального ремонту без визначення безпосередньо об`єктів ремонту, які Укравтодором погоджено, що не передбачено напрямами використання коштів Субвенцій, визначеними п.п.2 п.2 Порядку №1086. Крім того, ДП «Агентство», в порушення Закону про публічні закупівлі, не створено конкурентне середовище при закупівлі проектно-кошторисної документації на загальну суму 27625,83 тис. грн, а також не забезпечено ефективного та прозорого здійснення її закупівлі, внаслідок чого не забезпечено економне використання коштів на відповідну суму. ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (директор ОСОБА_7 ), у порушення вимог договорів, предметом яких є розроблення проектно-кошторисної документації, яка має відповідати встановленим законодавством вимогам, а також відповідним нормами та правилами, які регулюють виконання таких робіт, а також в порушення ст.525, 526, 629, 672 ЦК України і ст.193 ГК України, здійснено оплату в загальній сумі 28 905,17 тис. грн за товар, який не відповідав умовам, обумовленим в договорах, що призвело до незаконних видатків на зазначену суму, а виходячи із необхідності спеціального дослідження складу та змісту розробленої проектно-кошторисної документації на відповідність встановленим нормам, існують ризики нанесення збитків державному бюджету. Крім того, наданими до аудиту документами (ПКД та електронними файлами) не підтверджується фактичне виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» на час складання актів виконаної проектно-кошторисної роботи та перерахування у грудня 2018 року коштів субвенції за них на суму 9 595,0 тис. грн (відповідно 4605,0 тис. грн та 4990,0 тис. грн.) (т.7, а.с.1-51);

- копією акту №17-22/14 від 17 червня 2021 року про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Агентство» за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року, який відповідно до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України та Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби, на підставі направлення від 12 березня 2021 року №380, виданого Головою Держаудитслужби України, начальником відділу контролю у сфері будівництва України Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області встановлено, що станом на 26 грудня 2018 року ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» у порушення п.4.2.1 договорів, ч.1 ч.2 ст.193 ГК України, проведено оплату неякісно виконаної ПКД на загальну суму 28905167,19 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитків) на вказану суму. На дату проведення ревізії ПКД виготовлена у відповідності до завдань на проектування та передана Замовнику. Дата усунення 31 березня 2019 року, контрагенти, причетні до порушення: ТОВ «УСП «Укрбудпроект» код ЄДРПОУ 42653396, ТОВ «УСП «Інспецпроект» код ЄДРПОУ 4251116, ТОВ «СК «Автострой» код ЄДРПОУ 37477703, ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ» код ЄДРПОУ 33311239. Джерело фінансування: місцевий бюджет, КПКВ 1517462 КЕКВ 3132 за 2018 рік. Крім того, прийняття неефективного управлінського рішення щодо поділу автомобільних доріг на ділянки та, як наслідок, виготовлення ПКД на кожну ділянку окремо призвело до матеріальної шкоди (збитків) розрахунково на суму 4 962 091,51 грн, чим порушено п.2.2.7 Статуту ДП «Агентство», затвердженого Розпорядженням т.в.о.голови Полтавської ОДА від 09 жовтня 2018 року №874, зі змінами, затвердженими Розпорядженням голови Полтавської ОДА від 26 липня 2019 року №542 в частині ефективного використання коштів. У зв`язку недотриманням п.2.2.7 Статуту Підприємством проведено оплати за розробку у 2018 році ПКД, її експертизи та коригування у 2020 році, виконання робіт за якою у ревізійному періоді відсутнє призвело до втрати активів Підприємства на суму 10 240 448,42 грн (в т.ч. по КПКВ 1517462 КЕКВ 3132 за 2018 рік на суму 8 348 000 грн, КПКВ 1517462 КЕКВ 3132 за 2018 рік на суму 8 348 000 грн, КПКВ 1517462 КЕКВ 2610 за 2018 рік на суму 90 303,02 грн, КПКВ 1517462 КЕКВ 3132 за 2020 рік на сум 1 802 145,40 грн) (т.8, а.с.16-69);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 1+582 - км 5+890 Чорнухинського району Полтавської області» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІV, довжина ділянки 5,890 км (т.9, а.с.1-66);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 6+700 - км 12+500 Чорнухинського району Полтавської області» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІV, довжина ділянки 5,800 км (т.9, а.с.67-122);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 12+500 - км 17+736 Чорнухинського району Полтавської області» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІV, довжина ділянки 5,800 км (т.9, а.с.123-181);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 17+736 - км 22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІV, довжина ділянки 4,764 км (т.9, а.с.182-237);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км22+500-км27+300 Лубенського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІV, довжина ділянки 4,800 км (т.10, а.с.1-55);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 22+500 - км 27+300 Лубенського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІV, довжина ділянки 4,874 км (т.10, а.с.56-110);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 32+174 - км 37+144 Лубенського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІV, довжина ділянки 4,940 км (т.10, а.с.111-175);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 0+000 - км 4+700 Миргородського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІІІ, довжина ділянки 4,700 км (т.10, а.с.176-232);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 4+700 - км 9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІІІ, довжина ділянки 4,965 км (т.11, а.с.1-58);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 20+450 - км 25+500 Великобагачанського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІІІ, довжина ділянки 5,05 км (т.11, а.с.59-110);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 25+500 - км 30+000 Великобагачанського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІV, довжина ділянки 4,500 км (т.11, а.с.111-166);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 30+000 - км 34+500 Великобагачанського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІV, довжина ділянки 4,500 км (т.11, а.с.167-221);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 01/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_67 та інженера-проектувальника ОСОБА_19 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 34+500 - км 39+100 Великобагачанського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), категорія автомобільної дороги - ІV, довжина ділянки 4,600 км, разом з тим, в технічній документації 2,300 км (т.12, а.с.1-56);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Автомобільна дорога (Пояснювальна записка. Креслення. Кошториси) 54/18-П3. АД. ОДР. К, за підписом директора ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ» ОСОБА_62 та інженера-проектувальника ОСОБА_74 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 9+665 - км 16+900 Великобагачанського району Полтавської області», категорія автомобільної дороги - ІV, довжина ділянки 7,235 км. Клас наслідків не визначений, визначено послуги як інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості (т.12, а.с.57-121);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Робочого проекту (Пояснювальна записка) 03-24/18-182-ПЗ, за підписом директора ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10 та головного інженера проекту ОСОБА_75 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 40+079 - км 47+782 Полтавського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, категорія автомобільної дороги - ІІІ, довжина ділянки 7,993 (т.25, а.с.1-56);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Робочого проекту (Пояснювальна записка) 03-24/18-183-ПЗ, за підписом директора ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11 та головного інженера проекту ОСОБА_75 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 18+000 - км 22+079 Котелевського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, категорія автомобільної дороги - ІІІ, довжина ділянки 6,0 км (т.26, а.с.1-70);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Робочого проекту (Пояснювальна записка) 03-24/18-198-ПЗ, за підписом директора ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10 та головного інженера проекту ОСОБА_75 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт : «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 34+079 - км 40+079 Полтавського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, категорія автомобільної дороги - ІІІ, довжина ділянки 6,0 км. Проте, у характеристиці вказано, що дана ділянка дороги перетинає залізницю. Оскільки ремонтні роботи в межах залізничного переїзду (ПК 393+46-ПК 393 + 81) в проекті не передбачено, то фактична довжина проектної ділянки становить 5,965 км (т.27, а.с.1-62);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Робочого проекту (Пояснювальна записка) 03-24/18-199-ПЗ, за підписом директора ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11 та головного інженера проекту ОСОБА_75 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 0+000 - км 4+700 Миргородського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, категорія автомобільної дороги - ІІІ, довжина ділянки 6,0 км. (т.28, а.с.1-72);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Робочого проекту (Пояснювальна записка) 03-24/18-202-ПЗ, за підписом директора ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11 та головного інженера проекту ОСОБА_75 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 6+000 - км 12+000 Котелевського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, категорія автомобільної дороги - ІІІ, довжина ділянки 6,0 км. (т.29, а.с.1-72);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Робочого проекту (Пояснювальна записка) 03-24/18-203-ПЗ, за підписом директора ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10 та головного інженера проекту ОСОБА_75 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 22+079 - км 28+079 Полтавського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, категорія автомобільної дороги - ІІІ, довжина ділянки 6,0 км. (т.30, а.с.1-72);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Робочого проекту (Пояснювальна записка) 03-24/18-207-ПЗ, за підписом директора ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_11 та головного інженера проекту ОСОБА_75 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 12+000 - км 18+000 Котелевського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, категорія автомобільної дороги - ІІІ, довжина ділянки 6,0 км. (т.31, а.с.1-71);

- матеріалами, які містяться у томі 1 Робочого проекту (Пояснювальна записка) 03-24/18-208-ПЗ, за підписом директора ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_10 та головного інженера проекту ОСОБА_75 на замовлення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», з яких вбачається, що об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 28+079 - км 34+079 Полтавського району Полтавської області», відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, категорія автомобільної дороги - ІІІ, довжина ділянки 6,0 км. (т.32, а.с.1-69);

- протоколом огляду речей від 29 травня 2020 року, яким проведено огляд оптичного диску DVD-R Arita з цифровим позначенням на ньому 760/18650/19, який вилучено згідно протоколу від 26 липня 2019 року за результатами тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні АБ КБ «Приватбанк», на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01 липня 2019 року. Так, 06 грудня 2018 року у АБ КБ «Приватбанк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 на клієнта «УСП УКРБУДПРОЕКТ ТОВ». Згідно протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «УСП «УКРБУДПРОЕКТ» від 23 листопада 2018 року директором вказаного товариства призначено ОСОБА_11 на загальних підставах, який цього ж дня приступив до виконання обов`язків директора. 04 грудня 2018 року у АБ КБ «Приватбанк» відкрито рахунок № НОМЕР_2 на клієнта «УСП ІНСПЕЦПРОЕКТ ТОВ». Згідно протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «УСП «ІНСПЕЦПРОЕКТ» від 23 листопада 2018 року директором вказаного товариства призначено ОСОБА_10 на загальних підставах, який цього ж дня приступив до виконання обов`язків директора (т.34, а.с.150-250);

- протоколом огляду від 16 липня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що 21 грудня 2018 року на електронну пошту [email protected] надійшло повідомлення про успішну реєстрацію в ЦБД Prozorro створеного оголошень «Розробка ПКД по об`єкту, а саме: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км17+736-км22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області»; 22 грудня 2018 року - «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км27+300-км32+174 Лубенського району Полтавської області»; 21 грудня 2018 року: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 0+000 - км 6+000 Котелевського району Полтавської області»; Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км34+079-км40+079 Полтавського району Полтавської області»; «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км6+700 - км12+500 Чорнухинського району Полтавської області»; «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км30+000-км34+500 Великобагачанського району Полтавської області»; «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км6+000-км12+000 Котелевського району Полтавської області»; 20 грудня 2018 року: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км32+174-км37+144 Лубенського району Полтавської області»; 21 грудня 2018 року - «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км12+000-км18+000 Котелевського району Полтавської області»; «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км9+665-км16+900 Великобагачанського району Полтавської області»; 20 грудня 2018 року - «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км1+582-км 5+890 Чорнухинського району Полтавської області»; 21 грудня 2018 року - «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км22+500-км27+300 Лубенського району Полтавської області»; «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км20+450-км25+500 Великобагачанського району Полтавської області»; 20 грудня 2018 року - «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км18+000-км22+079 Котелевського району Полтавської області»; 22 грудня 2018 року - «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км28+079-км34+079 Полтавського району Полтавської області»; 21 грудня 2018 року - «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км0+000-км4+700 Миргородського району Полтавської області»; «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км4+700 - км9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області»; 20 грудня 2018 року - «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км40+079-км 47+782 Полтавського району Полтавської області»; 21 грудня 2018 року - «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км22+079-км28+079 Полтавського району Полтавської області»; «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км25+500 - км30+000 Великобагачанського району Полтавської області»; 22 грудня 2018 року - «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км34+500-км39+100 Великобагачанського району Полтавської області» (т.35, а.с.227-250, т.36, а.с.1-63);

- висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 12 січня 2021 року №35606?35608/20-32/270?284/21-32, згідно якого підписи від імені ОСОБА_7 зверху у графі «Підписи» у платіжних дорученнях №№655 від 26 грудня 2018 року, 656 від 26 грудня 2018 року, 657 від 26 грудня 2018 року, 658 від 26 грудня 2018 року, 659 від 26 грудня 2018 року, 660 від 26 грудня 2018 року, 661 від 26 грудня 2018 року, 662 від 26 грудня 2018 року, 663 від 26 грудня 2018 року, 664 від 26 грудня 2018 року, 665 від 26 грудня 2018 року, 666 від 26 грудня 2018 року, 667 від 26 грудня 2018 року, 668 від 26 грудня 2018 року, 669 від 26 грудня 2018 року, 670 від 26 грудня 2018 року, 671 від 26 грудня 2018 року, 672 від 26 грудня 2018 року, 673 від 26 грудня 2018 року, 674 від 26 грудня 2018 року, 675 від 26 грудня 2018 року, 676 від 26 грудня 2018 року виконані ОСОБА_7 (т.39, а.с.61-71);

- висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 19 березня 2021 року №24016/24017/20-71, відповідно до якого висновки акту аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у ДП «Агентство» від 26 березня 2019 року №29-37/21-о щодо наявності ознак нецільового використання бюджетних коштів, отриманих ДП «Агентство» у якості субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, в частині перерахування ДП «Агентство» грошових коштів у сумі 28 905 167,19 грн за розроблення ПКД, що не є складовою частиною загальної вартості будівництва, станом на момент проведення таких господарських операцій (грудень 2018 року) обґрунтовані (т.39, а.с.85-98);

- висновком експерта ТОВ «Науково-дослідний центр судових експертиз» за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 28 вересня 2021 року №3-АБ, згідно якого витрачання ДП «Агентство» коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту та управління автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, в грудні 2018 року на розробку проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення О1710369 /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ та О1723375 Чорнухи-Лубни по договором з ТОВ «СК «Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», не відповідає напрямам використання бюджетних коштів, визначених постановою КМУ від 20 грудня 2017 року №1085 про затвердження «Порядку спрямування коштів державного дорожнього фонду». Витрачання ДП «Агентство» коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, в грудні 2018 року на розробку проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення О1710369 /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ та О1723375 Чорнухи-Лубни по договором з ТОВ «СК «Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» є нецільовим використанням бюджетних коштів, сума яких складає 28 905 167,19 грн (т.39, а.с.164-180).

Інші письмові докази, які надані під час розгляду справи колегією суддів не розцінюються як належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, колегія суддів вважає доведеним обвинувачення, що своїми умисними та протиправними діями директор ДП «Агентства» ОСОБА_7, у порушення ч.3 ст.103-1, ст.116, 119 БК України, пп.2 п.2 Порядку №1085 (у редакції Закону станом на 13 березня 2018 року та п.2 ч.4 ст.3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (у редакції Закону станом на 25 березня 2018 року), 26 грудня 2018 року здійснив нецільове використання бюджетних коштів шляхом їх перерахування за укладеними 22 договорами на розробку ПКД по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення: «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ» та «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» з рахунку ДП «Агентства» № НОМЕР_5, відкритого в ГУ ДКСУ у Полтавській області на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» на загальну суму 28 905 167,19 грн, що в три тисячі і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір та такі дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.210 КК України як нецільове використання бюджетних коштів службовою особою, предметом яких були бюджетні кошти в особливо великому розмірі.

Показання обвинуваченого, а також свідків, що таке використання субвенції було законним, суд розцінює як такі, що дані ними з метою ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки їх показання повністю спростовуються вимогами діючого на той час законодавства.

Також колегія суддів вважає, що внесення змін до Порядку №1085, яким було надано можливість використовувати кошти субвенції з державного бюджету на виготовлення ПКД для ремонту місцевих доріг, не може бути підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки вони були прийняті в часі, коли обвинувачений вже перерахував такі кошти з нецільовим призначенням (Підпункт 2 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ України № 622 від 10.07.2019).

Щодо обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

ОСОБА_7 як директору ДП «Агентства» висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, зокрема, що він будучи службовою особою, діючи умисно, упродовж листопада - грудня 2018 року використав своє службове становище та всупереч інтересам служби уклав у період з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року 22 типових договорів на розробку ПКД по 22-х ділянках трьох лінійних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних доріг загального користування місцевого значення: «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», з порушенням вимог ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону станом на 27 січня 2018 року), штучно та безпідставно поділив предмет закупівлі - розробку ПКД по трьох автомобільних дорогах на 22 об`єкта, що звільнило його від обов`язку проведення процедури відкритих торгів, надало можливість на власний розсуд обрати господарські товариства - ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» у якості виконавців цих робіт, з метою отримання вказаними юридичними особами неправомірної вигоди, що виразилась у завищенні вартості виконаних робіт внаслідок такого поділу та в результаті спричинило ДП «Агентство» матеріальну шкоду (збитки) на суму загальну 5 521 009, 41 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що під час апеляційного розгляду, вище зазначеними доказами та документами, підтверджуються обставини, що ОСОБА_7 як директор ДП «Агентства», будучи службовою особою, діючи умисно, упродовж листопада - грудня 2018 року використав своє службове становище та всупереч інтересам служби уклав у період з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року 22 типових договорів на розробку ПКД по 22-х ділянках трьох лінійних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних доріг загального користування місцевого значення: «О1723375 Чорнухи - Лубни», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», з порушенням вимог ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону станом на 27 січня 2018 року), штучно та безпідставно поділив предмет закупівлі - розробку ПКД по трьох автомобільних дорогах на 22 об`єкта, та незаконно не провів процедури відкритих торгів, на власний розсуд обрав господарські товариства - ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» у якості виконавців цих робіт, з метою отримання вказаними юридичними особами державних замовлень без будь-якої конкуренції. Такі дії, на думку суду апеляційної інстанції свідчать саме про вчинення діянь всупереч інтересів служби, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі», який підлягає обов`язковому застосуванню при закупівлі послуг за державні кошти, забороняє ділити предмет закупівлі на частини за наявності коштів для їх придбання в цілому. Обвинувачений ОСОБА_7 задовго до внесення змін до Плану на 2018 рік почав фактичні договірні стосунки з представниками товариств, надавши їм вигляду законності, поділивши предмет закупівлі та зазначивши у договорах, укладених у грудні 2018 року, що їх дія поширюється на відносини, які розпочались у листопаді 2018 року. Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Закон України «Про публічні закупівлі» є спеціальним законом і тому посилання на ЦК України у договорі в частині поширення дії договору на правовідносини до його укладення є безпідставними та незаконними за обставин даної справи.

Показання ж обвинуваченого та свідків, у тому числі роз`яснення експертів та спеціалістів, що поділ трьох доріг на 22 ділянки було законним, суд розцінює як такі, що дані ними з метою ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки їх показання повністю спростовуються вимогами діючого на той час законодавства.

Разом з тим, склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбачено ч.2 ст.364 КК України, оскільки «прокурором не доведено поза розумним сумнівом ані об`єктивної, ані суб`єктивної сторони складу інкримінованого злочину», проте дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з мотивами для виправдання ОСОБА_7, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону станом на 26 грудня 2018 року) під зловживання владою або службовим становищем слід розуміти умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших юридичних осіб з використанням ним як службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило ДП «Агентство» тяжкі наслідки.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння умисно з з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; 3) завдання такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч.1 ст. 364 КК Україна) або тяжких наслідків (ч.2 ст.364 КК Україна). Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Пунктом 4 примітки до ст.364 КК України визначено, що тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, у постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року №5-99кс16 зазначено, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового кримінального правопорушення стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено і не викликати сумніву.

Зловживання службовим становищем є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Такі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для наявності цього зв`язку необхідно встановити: які саме службові обов`язки покладено на особу; чи передували ці порушення заподіянню тяжких наслідків; чи створювали вони реальну можливість заподіяння цих наслідків; чи виявилися ці порушення головною і вирішальною умовою настання наслідків і чи викликали їх у конкретних умовах.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі №420/1667/18, провадження №51-10433кмо18 зроблено висновок, що «Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст.242 КПК у редакції Закону №1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми. Імперативність п.6 ч. 2 ст.242 КПК у редакції Закону №1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом кримінального правопорушення є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування. У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону №187-IX залучити експерта)».

Також у цьому судовому рішенні зазначено, що «В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків (щодо розміру збитків у гривнях при викраденні цінних паперів, що мають грошовий еквівалент, та валютних коштів інших країн).

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, зокрема, що об`єктом дослідження є відповідність ПКД, яка розроблена ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», ТОВ «УСП «Інспецпроект» та ТОВ «Держдорпроект» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі, що обвинувачення ОСОБА_7 пред`явлено виключно у межах суми завищення вартості розробленої ПКД по 22 об`єктах капітального ремонту, а також враховуючи, що учасниками кримінального провадження оспорюється клас наслідків (відповідальності), злочин за ч.2 ст.364 КК України є злочином з матеріальним складом, розмір збитків до вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України є обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні.

З вироку Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2024 року вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовуючи мотиви невинуватості ОСОБА_7 та як наслідок виправдування за ч.2 ст.364 КК України посилається на висновок експертів №002-БВВ/2 від 25 листопада 2022 року. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наданий стороною захисту висновок експертів не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зі змісту висновку вбачається, що при проведенні дослідження експертами застосовано методи аналізу, порівняння, документальної перевірки наданих документів, співставлення їх з вимогами нормативних документів в галузі будівництва та метод арифметичного розрахунку вартості ПКД. У судовому засіданні експерт ОСОБА_25 зазначив, що виготовлена ПКД відповідала будівельним нормам, що діяли у 2018 році. Поділ 3 ділянок доріг на 22 окремі ділянки нічим не заборонено. Для проведення будь-яких робіт необхідно визначати клас наслідків і це регламентовано ДСТУ 2014 року. При обрахуванні класу наслідків при збільшенні відстані дороги коефіцієнт зростає, відповідно сума витрат під час зміни з СС2 на СС3 також змінюється. Всі дані для визначення класу наслідків він брав з проектної документації. Пояснив, що розробником було допущено помилку у формулі щодо коефіцієнту, який мав бути 6,2 замість 480 хв, про що надалі було повідомлено відповідні органи листом, але така зміна не має наслідком зміну висновку щодо класу наслідків СС3. Під час проведення експертизи користувався методом із застосуванням збірників цін, оскільки були відсутні об`єкти - аналоги. У ДСТУ визначено, що у разі відсутності об`єктів аналогу, застосовується другий метод. Тому, на його думку, має застосовуватися саме вказаний метод. Вартість проектування трьох ділянок була б більша, а тому, з метою економії коштів, доречно було ділити їх на 22 ділянки. Стверджував, що клас наслідків при об`єднанні у три дороги, має бути СС3, але не може надати більш детальної інформації, оскільки пройшов значний проміжок часу.

З дослідженого висновку експерта вбачається, що під час здійснення розрахунку класу наслідків (відповідальності) доріг використовувалася формула, яка в себе включала середню кількість людей у легковому, вантажному автомобілі, автобусі, та час постійного перебування людей на відповідному об`єкті, проте на дослідження вказана інформація не надавалася. Крім того, матеріали судової справи не містять доказів інтенсивності руху на автомобільній дорозі та складу руху (розподіл всіх транспортних засобів потоку руху за типами у відсотках) станом на 2018 рік, дані про кількість людей, проживаючих уздовж автомобільної дороги на 2018 рік. Судовий експерт ОСОБА_25 у висновку (т.50, а.с.181 зворот - 182) зазначає, що дані про перспективну інтенсивність руху автотранспорту прийняті відповідно до пояснювальної записки до Робочого проекту, проте ПКД, яка міститься у матеріалах справи, таких відомостей не містить. Оскільки судовим експертом під час проведення експертного дослідження було використано дані, які відсутні у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що зміст поданого доказу стороною захисту не підтверджує відсутність заподіяння шкоди ОСОБА_7 .

Крім того, у матеріалах справи міститься висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 26 січня 2021 року №31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799?808/21-49/809?818/21-44/819?826/21-71, який надано стороною обвинувачення. У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 надав роз`яснення аналогічні даним, зазначених у ньому. Дані для обчислення суми завданих збитків: взято до уваги інформацію, яка зазначена у кошторисних розрахунках на проектну документацію. Відповідно до прийнятих проектних рішень проводиться розрахунок вартості будівництва, зазначається, які роботи необхідно виконати, обсяг, тощо, відповідно до першої частини графічного проекту. Під час проведення експертного дослідження 22 проектів ним встановлено, що об`єкти є спорідненими між собою та фактично є трьома окремими дорогами. Тому, під час проведення дослідження 22 об`єкти було об`єднано, оскільки фактично це було 3 окремих лінійних об`єкти. Під час вчинення таких дій нічого не змінилося, окрім визначення дистанції у об`єкті. Щодо підстав обрахування вартості робіт з урахуванням інформації, яка відображена у главах 1-9 Зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта, з посиланням на ДСТУ, пояснити не зміг. Щоб визначити розмір вартості проектування необхідно або взяти інформацію, що зазначена у главах 1-9 Зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта, або взяти до уваги дані вартості об`єкту - аналогу дороги. Виключення вартості окремих видів робіт під час здійснення ними експертного дослідження здійснено у зв`язку з тим, що відомості про розроблення проекту у частині таких робіт відсутні. Разом з тим, колегія суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не вважає даний доказ належним, оскільки під час розгляду апеляційної скарги прокурора було встановлено, що вказаний висновок зроблено шляхом поєднання двох різних методів визначення вартості ПКД, що свідчить про невідповідність даного висновку діючим на той час нормативно-правовим актам, а тому не може поза розумним сумнівом свідчити про заподіяння шкоди.

Незважаючи на те, що об`єктом дослідження були одні й ті ж самі документи, а саме: ПКД судовими експертами зроблено абсолютно різні за змістом висновки: про наявність збитків ( висновок сторони обвинувачення) та про їх відсутність (сторона захисту).

Вищий антикорупційний суд експертизу не призначав та обґрунтував свої мотиви з посиланням виключно на висновок експертів, який наданий стороною захисту.

Оскільки у матеріалах справи містяться висновки експертів, які суперечили один одному, а допит експертів в суді апеляційної інстанції не дав змоги усунути виявлені суперечності, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду призначено комплексну судово будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції надано висновок судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/124-25/9358-БТ від 14 жовтня 2025 року, згідно якого надана на дослідження проектна документація по відповідним об`єктам, розроблена ТОВ «Держдорпроект» не відповідає вимогам п.4.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) по вищезазначеним об`єктам будівництва). Крім того, частина проектної документації, яка розроблена ТОВ «Держдорпроект» не відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16 травня 2011 року «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» в частині проведення експертизи та затвердження проектної документації. Як наслідок судовому експерту не вдалося визначити суму збитків від завищення вартості розроблення проектно-кошторисної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, якщо їх об`єднати у 3 об`єкти, а саме: /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/, Миргород - Велика Багачка-Байрак - Поділ, Чорнухи-Лубни, виконавців ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект».

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. Адже ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом як у вчиненні кримінального проступку, так і у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Проте, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту висновки експертів не підтверджують фактів та обставин, що мають значення саме за обставин цього кримінального провадження. З дослідницької частини висновка експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/124-25/9358-БТ від 14 жовтня 2025 року вбачається, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують проведення експертизи, що має бути завершальним етапом розроблення проектів будівництва та яка згідно ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягає обов`язковій експертизі. Відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11 травня 2011 року поділ проекту будівництва на стадії техніко-економічного обґрунтування, техніко-економічного розрахунку чи ескізного проекту на черги не звільняє від необхідності обов`язкового проведення експертизи проектної документації на окрему чергу, що підлягає затвердженню в установленому порядку.

Оскільки проектна документація не відповідає вимогам п.4.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) по об`єктам будівництва) та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16 травня 2011 року «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» в частині проведення експертизи, яка має бути завершальним етапом розроблення ПКД та відсутністю наказу (іншого документа) яким ПКД затверджується, обвинувачений ОСОБА_7 не мав права перераховувати бюджетні кошти у розмірі 28 905 167, 19 грн на рахунки ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «Держдорпроект». Втім, як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ст.364 КК України з кваліфікуючою ознакою у формі спричинення ДП «Агентство» тяжких наслідків на суму 5 521 009,41 грн, яку визначено на підставі доказу, який під час апеляційного розгляду справи, не підтвердив існування обставин, на які посилається сторона обвинувачення.

У цій справі, з метою визначення наявності у діях ОСОБА_7 складу злочину за ч.2 ст.364 КК України (заподіяння його діями тяжких наслідків) ключове питання полягало у встановленні категорії складності при розробленні ПКД по 22 об`єктам капітального ремонту автомобільних доріг. Експерти, які проводили дослідження цього питання за ухвалою апеляційного суду, не змогли її визначити. За неможливості визначити її експертним шляхом і відсутності інших відомостей, на підставі яких можна визначити таку вартість, колегія суддів доходить висновку про недоведеність завданої шкоди як складової злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Тож, оскільки згідно із презумпцією невинуватості, закріпленою у Конституції України та кримінальному процесуальному законі, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, колегія доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діяннях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. Разом з тим, у даному випадку мають місце підстави для зміни вироку Вищого антикорупційного суду в частині мотивів виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України та скасування цього ж вироку в частині обвинувачення за ч.2 ст.210 КК України з постановленням нового вироку про визнання винуватим. При цьому, відповідно до усталеної практики Верховного Суду відносно особи не може бути постановлено одночасно два вироки. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що вирок Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2024 року в частині визнання невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.364 КК України також підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нового виправдувального вироку з підстави відсутності в його діяннях складу кримінального правопорушення, проте з інших мотивів, оскільки колегія суддів апеляційної інстанції вважає наведені мотиви Вищого антикорупційного суду такими, що не відповідають закону.

Колегія суддів вважає, що ухвалення вироку у даному випадку також відповідає судовій практиці Верховного Суду, зокрема постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №128/2455/15-к від 04 листопада 2019 року, відповідно до якої ухвалення різних судових рішень можливе в одному провадженні відносно різних осіб.

Постановлення двох процесуальних рішень судом апеляційної інстанції за результатами розгляду однієї апеляційної скарги практично є можливим і в інших випадках, наприклад, коли в апеляційній скарзі одночасно ставиться питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення одних кримінальних правопорушень (відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК суди мають невідкладно розглянути відповідне клопотання) та незгода щодо іншої частини обвинувачення. Проте, процесуальна ситуація у цьому кримінальному провадженні не є релевантною з вищевказаними прикладами (постанова ВС від 05 червня 2024 року у справ №722/276/23).

VIІІ. Мотиви призначення покарання та інші рішення щодо питань, які вирішуються судом апеляційної інстанції при ухваленні вироку, положення закону, якими керувався суд

Вирішуючи питання про призначення виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, колегія суддів доходить таких висновків.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Санкція ч.2 ст.210 КК України (в редакції дії Закону на час вчинення злочину) передбачала покарання у виді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк. Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання колегія суддів ураховує загальні засади кримінального закону, ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, що належить до категорії тяжких злочинів та з точки зору закону є корупційним злочином; дані про особу - ОСОБА_7, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження (згідно наявних у справі документів), має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, притягується до кримінальної відповідальності вперше, призваний на військову службу до лав Збройних Сил України; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, передбачені ст.66-67 КК України, внесення змін до Порядку №1085, позитивні характеристики та нагороди, а також відсутність будь-якого каяття у вчиненні злочину та порушень вимог законодавства, та вважає, що для його виправлення та перевиховання було б достатнім призначення основного покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. Разом з тим, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, його призов на військову службу у період дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе замість призначення основного покарання у виді 2 років обмеження волі призначити йому службове обмеження на той самий строк із відрахуванням із суми грошового забезпечення в доход держави двадцяти відсотків.

Відповідно до ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_7 на час вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, обіймав посаду директора ДП «Агентство», був службовою особою та його діяння безпосередньо пов`язане із виконанням своїх повноважень. З огляду на це суд убачає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.

Такий вид та строк покарання як основного так і додаткового є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення принципу виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Проте ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2022 року на підставі апеляційної скарги прокурора ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 721 500 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У подальшому питання щодо зміни запобіжного заходу сторони кримінального провадження перед судом не ставили. Тому, заставу у розмірі 3 721 500 грн, після набрання вироком законної сили, слід повернути особі (особам), якою (якими) були внесені грошові кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду згідно вимог ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Оригінали документів та речі, надані учасниками судового провадження, залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження до прийняття рішення у кримінальному провадженні судом касаційної інстанції, у випадку його оскарження.

Відповідно до ст.118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно положень ч.1, 2 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК України. Витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні колегія суддів дійшла висновку про виправдання обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, то стягненню підлягають витрати в частині доведеного обвинувачення за ч.2 ст.210 КК України.

Тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають процесуальні витрати за: 1) проведення судової почеркознавчої експертизи від 12 січня 2021 року №35606?35608/20-32/270?284/21-32 у розмірі 13 892, 40 грн (т.39, а.с.60); 2) проведення комісійної судової економічної експертизи від 19 березня 2021 року №24016/24017/20-71 у розмірі 17 161 грн (т.39, а.с.84); проведення судово-економічної експертизи від 28 вересня 2021 року №3-АБ у розмірі 13 900,41 грн (т.39, а.с.180).

Щодо процесуальних витрат за проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799?808/21-49/809?818/21-44/819?826/21-71 від 26 січня 2021 року у розмірі 208 549, 44 грн; проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14 жовтня 2025 року у розмірі 39 221, 60 грн, то їх необхідно віднести на рахунок держави.

Також необхідним є скасування арешту на майно:

1) вилучене під час проведення обшуку у МПП «Технопроект», ПКД по автомобільних дорогах, накладні, листи, накази, акти (всього 118 пунктів відповідно до резолютивної частини ухвали), накладний на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2021 року (справа № 991/1268/21);

2) вилучене під час проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_76 - мобільний телефон Iphone imei: НОМЕР_6, НОМЕР_7 та роздруківку висновку експертів №1418/1419 на 28 арк. (чорновий варіант), накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2021 року (справа №991/3459/21);

3) вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а саме: 1) папку «Наглядове провадження № 1418/1419/1621-1641/1642-1662» із документами в прошитому вигляді на 25-ти аркушах (довіреність, листи, висновок експертів, перелік договорів, звіт, форма обліку, акт, договір); та мобільний телефон Xiaomi Mi 10T Pro, модель: M2007J3SG, IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI2: НОМЕР_9, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2021 року (справа № 991/3458/21).

ІX. Наслідки апеляційного розгляду за результатом поданої апеляційної скарги прокурора

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, у тому числі: скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Статтею 411 КПК України визначено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ч.3 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що висновки вироку Вищого антикорупційного суду про визнання невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, спростовуються доказами, які досліджені під час судового розгляду, а мотиви вироку та оцінка встановлених обставин в частині його виправдання за ч.2 ст.364 КК України не відповідають діючому законодавству та містять суперечливі висновки, тому вирок суду є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та на підставі п.1,2,4 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора необхідно задовольнити частково: вирок Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2024 року скасувати з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.373-374, 404, п.3 ч.1 ст.407, 409, 411, 417, 418 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2024 року скасувати та ухвалити новий вирок.

Визнати невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, та призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.210 КК України покарання у виді 2 (двох) років службового обмеження з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави 20% (двадцяти відсотків) з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної власності на строк 2 (два) роки.

Повернути заставу у розмірі 3 721 500 (три мільйони сімсот двадцять одну тисячу п`ятсот) грн особі (особам), якою (якими) були внесені грошові кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду згідно вимог ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2022 року.

Оригінали документів та речі надані учасниками судового провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження до прийняття рішення судом касаційної інстанції, у випадку його касаційного оскарження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за: 1) проведення судової почеркознавчої експертизи від 12 січня 2021 року №35606?35608/20-32/270?284/21-32 у розмірі 13 892, 40 грн; 2) проведення комісійної судової економічної експертизи від 19 березня 2021 року №24016/24017/20-71 у розмірі 17 161 грн; проведення судово-економічної експертизи від 28 вересня 2021 року №3-АБ у розмірі 13 900,41 грн.

Процесуальні витрати за: 1) проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799?808/21-49/809?818/21-44/819?826/21-71 від 26 січня 2021 року у розмірі 208 549, 44 грн; 2) проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14 жовтня 2025 року у розмірі 39 221, 60 грн.віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно:

1) вилучене під час проведення обшуку у МПП «Технопроект», ПКД по автомобільних дорогах, накладні, листи, накази, акти (всього 118 пунктів відповідно до резолютивної частини ухвали), накладний на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2021 року (справа № 991/1268/21);

2) вилучене під час проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_76 - мобільний телефон Iphone imei: НОМЕР_6, НОМЕР_7 та роздруківку висновку експертів №1418/1419 на 28 арк. (чорновий варіант), накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2021 року (справа №991/3459/21);

3) вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а саме: 1) папку «Наглядове провадження № 1418/1419/1621-1641/1642-1662» із документами в прошитому вигляді на 25-ти аркушах (довіреність, листи, висновок експертів, перелік договорів, звіт, форма обліку, акт, договір); та мобільний телефон Xiaomi Mi 10T Pro, модель: M2007J3SG, IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI2: НОМЕР_9, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2021 року (справа № 991/3458/21).

Вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4