Справа № 182/1165/21

Провадження №11-кп/991/23/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4,

прокурора - ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисника - ОСОБА_10 ( в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_11 та клопотання захисника ОСОБА_8 про участь ОСОБА_11 в дистанційному режимі в межах кримінального провадження №42020040000000468 від 10.07.2020 стосовно обвинувачених:

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги сторони захисту та обвинувачення на вирок Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

В судове засідання призначене на 23 січня 2026 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився. Від його захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В свою чергу, з огляду на стадію апеляційного розгляду (дебати), щодо якої було прийнято рішення про безпосередню участь учасників в залі суду, прокурор просив надати дозвіл на застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч. 1 ст. 318 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи (ч. 1, 2 ст. 140 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про необхідність явки у судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 23 січня 2026 року. 19.01.2026 захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 до суду подано клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. Відтак, в судове засідання на призначену дату обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, серед іншого, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Жодних доказів на підтвердження таких обставин стороною захисту суду не надано.

Окрім цього, суд неодноразово приймав рішення, яким визначав порядок участі обвинувачених в судових засіданнях. Зокрема, рішення про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції стосувалось виключно судового розгляду до стадії судових дебатів. Під час судового засідання 26.11.2025, в якому ОСОБА_11 брав участь в режимі відеоконференції, учасників повідомили про перехід в стадію судових дебатів, відтак захисник та ОСОБА_11 були обізнані про необхідність прибути в засідання безпосередньо до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, чого останнім зроблено не було. Доводи, зазначені захисником ОСОБА_8 щодо неможливості прибути до зали судового засідання аналогічні попереднім, яким суд вже надавав оцінку, а тому відсутні підстави для їх повторної оцінки. Жоден із зазначених аргументів не вказує на неможливість обвинуваченого ОСОБА_11 прибути в судове засідання. Така поведінка обвинуваченого спрямована на затягування судового розгляду, свідчить про невиконання рішення суду та перешкоджає Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду здійснювати розгляд кримінального провадження у строки, визначені КПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність апеляційної скарги прокурора на вирок ВАКС, що унеможливлює апеляційний розгляд без його участі, суд вважає за необхідне з метою досягнення дієвості провадження застосувати до ОСОБА_11 заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Відповідно до ч.1, 4 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.138, 140, 142, 143, 404, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд відкласти на 09 год. 30 хв. 17 березня 2026 року.

Здійснити привід та доставити обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання на 17 березня 2026 року о 09 год 30 хв в приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м.Київ, провулок Хрестовий,4.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3