Справа № 991/1870/22

Провадження №11-кп/991/25/26

Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

за участю:

прокурора ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_21,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_12 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження в частині обвинувачення ОСОБА_22 та зупинення судового провадження.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, захисника обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_19, обвинуваченого ОСОБА_10, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_16, обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_12, обвинуваченого ОСОБА_11, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_23, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_24 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018.

12.01.2026 захисником обвинуваченого ОСОБА_22 - адвокатом ОСОБА_12 за допомогою системи «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подано клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно його підзахисного в окреме провадження та зупинення судового провадження.

В обґрунтування доводів свого клопотання захисник зазначає, що ухвалою АП ВАКС від 20.10.2025 було задоволено клопотання прокурора САП: звернуто в дохід держави заставу, внесену за ОСОБА_22, обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено обвинуваченого ОСОБА_22 у міжнародний розшук. В той же час, сторона захисту вважає, що оскільки обвинуваченого було оголошено в міжнародний розшук, а в даному випадку кримінальне провадження здійснюється стосовно декількох осіб, то суд, відповідно до вимог ст. ст. 334 та 335 КПК України має зупинити провадження відносно ОСОБА_22 та виділити відповідні матеріали.

Захисник вважає, що не виділення матеріалів щодо ОСОБА_22 призведе до блокування судового розгляду щодо інших обвинувачених, які добросовісно з`являються до суду. Це стане порушенням їхнього права на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого ст. 28 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З огляду на вищевикладене, захисник вважає, що єдиним законним процесуальним рішенням після постановлення ухвали про розшук від 20.10.2025 є процесуальне розмежування справи обвинуваченого, що оголошений у міжнародний розшук, та інших обвинувачених, а також зупинення виділеного провадження щодо ОСОБА_22 .

А тому, захисник прохає виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження (справа № 991/1870/22) в частині обвинувачення ОСОБА_22, та зупинити судове провадження у виділених матеріалах відносно обвинуваченого ОСОБА_22 до його розшуку або скасування розшуку.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та прохав його задовольнити.

Захисники ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_21 у судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження під час розгляду апеляційних скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, захисника обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_19, обвинуваченого ОСОБА_10, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_16, обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_12, обвинуваченого ОСОБА_11, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_23, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_24 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024, ухвалою АП ВАКС від 20.10.2025 частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 . Звернено в дохід держави заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_22, обрано обвинуваченому ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено обвинуваченого у міжнародний розшук (т. 73 а. п. 35-40).

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_12 щодо обов`язку суду зупинити кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_22 та виділити відносно нього матеріали в окреме судове провадження у зв`язку із постановленням ухвали суду від 20.10.2025, зокрема якою ОСОБА_22 оголошено в міжнародний розшук, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ч. 4 ст. 401 КПК України передбачають, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Критерієм порівняння з точки зору покращення/погіршення юридичного становища особи є ступінь втручання у її права і свободи залежно від характеру і тривалості зумовлених відповідними заходами обмежень, заборон та/або додаткових обов`язків і співвідношення їх з інтересами особи. Колегія суддів наголошує, що у даному випадку, в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, ним не оспорюються встановлені судом фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також призначене обвинуваченим покарання. В своїй апеляційній скарзі прокурор прохає виключити посилання на застосування ч. 1 ст. 70 при призначенні покарання обвинуваченим та стягнути з обвинувачених на користь держави витрати на проведення судових експертиз та за надання міжнародної правової допомоги (т. 64 а. п. 166 - 173).

Таким чином, в апеляційній скарзі прокурора, або апеляційних скаргах інших учасників, не порушується питання про погіршення становища обвинувачених, зокрема і виправданого ОСОБА_25, в частині виправдування якого, вирок жодним з учасників не оскаржується.

Відповідно до ст. 335 КПК України, зупинення судового провадження передбачено у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Положення ст. 334 КПК України, передбачають можливість виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.

При цьому слід враховувати, що наведені положення КПК безпосередньо корелюються та мають застосовуватись з урахуванням приписів ч. 2 ст. 318 КПК, щодо обов`язкової участі у судовому розгляді в суді першої інстанції обвинуваченого, і такі положення безпосередньо спрямовані на не перешкоджання судовому розгляду щодо інших обвинувачених.

Одночасно з цим, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 1 ст. 405 КПК, відповідно до яких, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, зокрема встановлених положеннями ст. ст. 401, 404, ч. 4 ст. 405 КПК.

Як встановлено колегією суддів, наразі відсутні підстави стверджувати про неможливість здійснення апеляційного розгляду у справі № 991/1870/22 за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_22, враховуючи, що у матеріалах провадження відсутні докази наявності поважних причин неприбуття останнього у судові засідання, в апеляційних скаргах не порушується питання про погіршення його становища, а також судом надана йому можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з власних технічних засобів, а його захист здійснюється обраним ним адвокатом.

Посилання сторони захисту на положення ст. 335 КПК України, якими передбачено зупинення судового провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого, колегія суддів відхиляє, адже дана норма є загальною та регламентує дії суду першої інстанції, з урахуванням зокрема того, що судовий розгляд у суді першої інстанції здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. При цьому, відповідно до вимог кримінально процесуального закону, участь обвинуваченого в судових засіданнях під час апеляційного розгляду є обов`язковою у випадках, прямо встановлених законом.

Колегія суддів також відхиляє доводи сторони захисту про порушення права інших обвинувачених на розгляд справи упродовж розумного строку у зв`язку із не зупиненням та не виділенням матеріалів провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_22, оскільки, враховуючи обставини даного кримінального провадження, виділення матеріалів кримінального провадження в окреме судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_22, який обвинувачується в організації розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, може мати негативний вплив на апеляційний розгляд відносно інших обвинувачених та кримінального провадження в цілому.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 .

Висновки суду

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_12 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження в частині обвинувачення ОСОБА_22 та зупинення судового провадження, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 335, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_12 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження в частині обвинувачення ОСОБА_22 та зупинення судового провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4