Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1560/26Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/177/26

У Х В А Л А

02 березня 2026 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_5, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №42025000000001123,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга захисниці ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_5, подана на ухвалу слідчого судді від 23.02.2026 щодо відмови у відкритті провадження за її скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про надання доступу стороні захисту ознайомитися з повними аудіозаписами розмов у кримінальному провадженні №42025000000001123.

Судове засідання у даній справі призначене на 02.03.2026 о 13 год 00 хв.

У направленому 02.03.2026 електронною поштою та отриманому цього ж дня судом клопотанні захисник просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу «ВКЗ». Клопотання мотивоване введенням на території України воєнного стану, перебуванням захисника за межами м. Києва, зайнятістю його в інших судових засіданнях та з метою оперативності розгляду справи і забезпечення права на справедливий суд.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із того, що дійсно Кримінальний процесуальний кодекс України /далі - КПК/ надає можливість сторонам кримінального провадження приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138, ч. 1 ст. 336 КПК). Введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Проте наведені вище положення кримінального процесуального закону (про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не поширюються на тих осіб, участь яких у судовому засіданні не є обов`язковою, виходячи із способу поінформування їх про судове засідання, шляхом повідомлення, а не виклику, про що зазначено у ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 422 КПК.

Поруч із цим, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 336 КПК (щодо необхідності подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання) очевидно, що введення даних положень передбачалося для ситуацій, коли йдеться про розгляд судами справ по суті, а не у випадку оскарження рішень слідчий суддів, строк перегляду яких за правилами ч. 2 ст. 422 КПК складає всього три дні після надходження апеляційної скарги. Тому надання можливості особі взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку може здійснюватися у виняткових випадках і лише тоді, коли присутність певного учасника в судовому засіданні є обов`язковою.

Отже, зважаючи на необов`язковість присутності під час розгляду апеляційної скарги сторін за обставин цієї справи (про це фактично йдеться в ухвалі про призначення апеляційного розгляду від 25.02.2026, адже в ухвалі вказано щодо повідомлення учасників про дату засідання, а не про виклик в таке засідання), відсутність у судовому засіданні захисника під час судового розгляду не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження та не здатна призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 ЄКПЛ. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 110, 138, 336, 369, 401, 405, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги захисниці у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити захиснику ОСОБА_4 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2