Справа № 991/264/23

Провадження 1-кп/991/4/23

У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

13.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження № 52022000000000215 від 12.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

16.01.2023 ухвалою суду у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.02.203 справу призначено до судового розгляду.

04.07.2025 суд задовольнив клопотання прокурора та виділив в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9 у зв`язку із укладенням ними угоди про визнання винуватості з прокурором, яка була затвердження цим складом суду.

18.03.2026 на електронну пошту суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

ІІ. Суть та обґрунтування

У своїй заяві захисник зазначив, що колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка розглядає це кримінальне провадження, ухвалила вирок від 21.07.2025 у справі № 991/7017/25. Цим вироком затверджена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором САП та обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

У вироку зокрема зазначено, що обвинувачені у присутності захисника беззаперечно визнали винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів, обставини яких вони також підтвердили.

Прокурор зазначив, що обвинувачені детально виклали обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень, у тому числі відомості про характер та ступінь участі ОСОБА_6 . Показання обвинувачених підтверджуються та узгоджуються зі зібраними доказами. Обвинувачені зобов`язалися надати аналогічні показання при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Також захисник зазначив, що до затвердження означеної угоди колегія суддів дослідила у цьому кримінальному провадженні всі докази сторони обвинувачення. У справі № 991/7017/25 колегія суддів також надала оцінку показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в подальшому допитані в якості свідків у справі № 991/264/23.

Окрім цього, колегія суддів, після затвердження зазначеної угоди, відмовила у задоволенні майже всіх клопотань сторони захисту, які були направлені на здобуття доказів, що підтверджували провокацію злочину та з`ясування суттєвих розбіжностей між показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Отже, у колегії суддів сформувалася певна думка щодо обвинуваченого ОСОБА_6, тому сторона захисту піддає сумніву чи зможе вказана колегія суддів не допустити істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодять суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку із виникненням сумніву у об`єктивності, безсторонності та неупередженості суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сторона захисту ОСОБА_6 вважала, що колегія суддів підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свою заяву, просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Зазначив, що показання, наданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є недостовірними, були надані виключно у вигоду стороні обвинувачення.

Вважав, що склад суду, який розглядає кримінальне провадження, не може розглядати угоди про визнання винуватості інших обвинувачених у цьому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника, зазначив, що це спільна позиція сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід колегії. Зазначив, що підстав для відводу немає, повторної участі колегії суддів немає, а дійсно вагомих доводів про упередженість колегії суддів захистом не наведено.

На переконання прокурора, заява про відвід не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

IV. Мотиви та висновки суду

Перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до частин 3, 5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У постанові ККС ВС від 21.03.2024 у справі № 127/9259/21 зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні питання чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи склад суду є упередженими або безсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заслухавши позиції учасників та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених доводів з огляду на таке.

По суті клопотання захисник вважав, що колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 сформувалася певна думка щодо обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 з огляду на ухвалення вказаною колегією суддів вироку у справі № 991/7017/25, яким затверджено угоду між прокурором САП та ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання винуватості.

Такої думки захисник дійшов, оскільки переконаний, що у справі № 991/7017/25 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали свідчення щодо інкримінованих їм кримінальних правопорушень та участі в них ОСОБА_6 після того, як суд у цій справі дослідив докази сторони обвинувачення.

Проте суд не може погодитися з такими висновками захисника ОСОБА_7 з огляду на те, що провадження у справах щодо укладення угод у кримінальних провадженнях відмінне від загального судового розгляду кримінальних проваджень.

У провадженнях на підставі угод суд перевіряє законність дій прокурора щодо укладення угоди з обвинуваченим, дотримання прав обвинуваченого, відсутність тиску на нього з боку сторони обвинувачення, розуміння обвинуваченим умов угоди, наслідків її укладення, дотримання її умов тощо.

Проте при затвердженні угоди вироком суд не надає оцінку доказам у справі, показанням осіб, не оцінює їх достовірність, узгодженість, належність, допустимість, а лише перевіряє дотримання сторонами передбачених КПК України процедур та пересвідчується у визнанні особою обвинувачення у тому обсязі, яке пред`явлено прокурором.

Показання обвинувачених у провадженнях за угодами оцінюються виключно з метою перевірки дотримання обвинуваченим умов угоди.

Вирок на підставі угоди не має преюдиційного значення в кримінальних провадженнях щодо інших осіб, насамперед через відсутність повного та всебічного дослідження доказів у межах змагальної процедури.

Так, у рішенні від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v Russia, заяви № 46632/13 і № 28671/14) Європейський суд з прав людини підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження. Особливо це стосується вироків, ухвалених на підставі угоди.

Стосовно доводів захисника про відмову у задоволенні низки клопотань захисту саме після затвердження годи суд зазначає таке.

Суд дійсно відмовив у задоволенні частини клопотань щодо отримання відомостей, які не мають доказового значення у цьому кримінальному провадженні. Водночас позиція суду була мотивована належним чином.

Також сторона захисту не була позбавлена права на збір доказів та звернення до суду з відповідними клопотаннями на протязі усього кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду справи по суті.

На переконання суду, наведене у сукупності свідчить про відсутність будь-яких сумнівів в безсторонності колегії суддів.

Будь-яких інших доводів щодо упередженості складу суду або окремих членів колегії клопотання захисника не містить.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3