Справа № 760/20466/18

Провадження №11-кп/991/70/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурор ОСОБА_7,

розглянула питання про накладення на (1) обвинуваченого ОСОБА_8 [ ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дружківка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ] та (2) обвинуваченого ОСОБА_9 [ ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Краматорськ Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ] грошових стягнень під час розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 02.12.2025 у кримінальному провадженні № 52017000000000824 від 23.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.02.12.2025 вироком Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) (1) ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки і конфіскацією 1/2 належного йому майна. На підставі частини 4 статті 70 КК призначено остаточне покарання [шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим] у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки і конфіскацією належного йому майна; (2) ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 369 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна.

2.29.12.2025, 30.12.2025 та 02.01.2026 на цей вирок захисники ОСОБА_10, ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

3.08.01.2026 суддя-доповідач Апеляційної палати ВАКС відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами, 19.01.2026 - призначив апеляційний розгляд апеляційних скарг на 11.02.2026 та постановив викликати в судове засідання обвинувачених.

4.11.02.2026 ухвалою Апеляційної палати ВАКС на обвинуваченого ОСОБА_8 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.13.03.2026 ухвалою Апеляційної палати ВАКС на обвинуваченого ОСОБА_8 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Колегія суддів відклала апеляційний розгляд на 30.03.2026 о 09:30.

6.30.03.2026 в судове засідання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття.

Позиція учасників судового провадження

7.Прокурор стверджував, що наявні підстави для накладення на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових стягнень.

8.Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оцінка та мотиви Суду

9.Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) (частина 1 статті 405 КПК).

10.Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК (частини 1, 2 статті 318 КПК).

11.Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь (частина 4 статті 401 КПК).

12.Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це (пункт 1 частини 7 статті 42 КПК).

13.Частина 1 статті 138 КПК містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема, обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) (пункт 5), а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (пункт 8).

14.Отже, відповідно до положень статтей 42, 138, 401 КПК беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути у визначений час за викликом до суду обвинувачений зобов`язаний заздалегідь повідомити про це суд.

15.Згідно із частиною 1 статті 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

16.Положеннями статті 139 КПК визначені наслідки неприбуття на виклик, зокрема, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 1 статті 139 КПК).

17.Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК, за невиконання процесуальних обов`язків. Таке стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (частини 1, 2 статті 144 КПК). Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (частина 3 статті 146 КПК).

18.Отже, Суд при вирішенні питання щодо наявність підстав для накладення на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових стягнень має встановити: (1) чи були обвинувачені викликані в судове засідання у встановленому КПК порядку та (2) чи повідомили обвинувачені про причини свого неприбуття або чи наявні поважні причини неможливості прибути за викликом до суду.

19.Суд надає ствердну відповідь на перше питання, а на друге - негативну.

20.Щодо належного виклику обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання Суд зазначає, що: (1) під час судового засідання, яке відбулося 13.03.2026, колегія суддів ухвалою повторно наклала на обвинуваченого ОСОБА_8 грошове стягнення, а також відклала апеляційний розгляд на 30.03.2026 у зв`язку з неякою обвинуваченого ОСОБА_8 ; (2) повістка про виклик в судове засідання, що відбудеться 30.03.2026 о 09:30, була направлена 16.03.2026 на електронну адресу обвинуваченого ОСОБА_8 (том 31 а.с. 73) [адреса електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_3» була зазначена обвинуваченим, зокрема, в клопотанні до Апеляційної палати ВАКС від 22.01.2026 - том 30 а.с. 210]; (3) також повістка про виклик була надіслана 17.03.2026 в електронний кабінет обвинуваченого в системі «Електронний суд» (том 31 а.с. 80); (4) крім того, повістка була направлена засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8, проте зазначене відправлення повернулося до Суду як невручене. При цьому Суд звертає увагу, що поштова адреса, на яку направлена повістка про виклик, була зазначена самим обвинуваченим, зокрема, у документах, направлених до Апеляційної палати ВАКС (том 31 а.с. 4, том 30 а.с. 210), та за якою обвинувачений отримував копію ухвали про відкриття апеляційного провадження (том 30 а.с. 191г) та повістку про виклик в судове засідання, що було призначене на 11.02.2026 (поштове відправлення № R067082933457); (3) отже, обвинувачений ОСОБА_8 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому статтею 135 КПК.

21.Щодо належного виклику обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання Суд зазначає, що: (1) під час судового засідання, яке відбулося 13.03.2026, колегія суддів відклала апеляційний розгляд на 30.03.2026 о 09:30; (2) під час зазначеного судового засідання [в якому Судом було оголошено дату та час наступного судового розгляду] обвинувачений ОСОБА_9 брав участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, що підтверджує факт обізнаності обвинуваченого щодо дати, часу та місця апеляційного розгляду; (3) повістка про виклик в судове засідання, що відбудеться 30.03.2026 о 09:30, була направлена засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9, проте зазначене відправлення повернулося до Суду як невручене. При цьому Суд звертає увагу, що поштова адреса, на яку направлено повістку про виклик, була зазначена, зокрема, в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 (том 29 а.с. 114), та за якою обвинувачений отримував копію ухвали про відкриття апеляційного провадження (том 30 а.с. 131а) та повістку про виклик на попереднє судове засідання, яке відбулося 13.03.2026 (поштове відправлення R067099176277 - том 31 а.с. 47); (4) під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений вживав заходів для участі в цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, що додатково свідчить про те, що він належним чином викликаний в судове засідання; (5) отже, обвинувачений ОСОБА_9 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому статтею 135 КПК.

22.При цьому обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : (1) будучи належним чином викликаними в судове засідання, яке призначене на 30.03.2026 о 09:30, до Апеляційної палати ВАКС для участі в судовому засіданні не прибули та у визначений в судовому виклику час (а також протягом здійснення апеляційного розгляду) не були авторизовані в підсистемі відеоконференцзв?язку ЄСІТС (тобто перебували у статусі «offline») для участі в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що секретар судового засідання за результатами здійснення відповідної перевірки повідомила колегію суддів; (2) не повідомили Суду причини свого неприбуття в судове засідання.

23.Під час апеляційного розгляду: (1) захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що у обвинуваченого наявні проблеми із Інтернет-з`єднанням; (2) захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 повідомив, що у нього відсутній зв`язок із обвинувачений ймовірно з огляду на місце його проживання у зоні бойових дій та постійні ракетні удари, а причини неявки обвинуваченого в судове засідання йому не відомі.

24.Суд звертає увагу, що наведені захисниками обставини, які можуть бути причинами неприбуття обвинувачених за судовими викликами для участі в судовому засіданні в приміщенні суду або поза його межами в режимі відеоконференція, не можуть вважатися поважними, з огляду на те, що: (1) відповідно до частини 6 статті 336 КПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання; (2) наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 обставини мають загальний та триваючий характер, оскільки зумовлені широкомасштабною збройною агресією рф проти України. Їх автоматичне та безумовне врахування судом апеляційної інстанції як достатньої та поважної підстави для невиконання процесуальних обов`язків фактично призвело б до унеможливлення (блокування) апеляційного перегляду в кожному випадку, коли учасник судового провадження проживає на території, де тривають або потенційно можуть тривати бойові дії.

25.Отже, враховуючи те, що: (1) обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були у порядку, встановленому КПК, викликані в судове засідання, яке призначене на 30.03.2026 о 09:30; (2) обвинувачені не повідомили Суду причини свого неприбуття для участі в судовому засіданні в приміщенні суду або поза його межами в режимі відеоконференції та не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - Суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконали покладений на них процесуальний обов`язок без поважних причин, та наявні підстави для застосування до них заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення.

26.З огляду на те, що невиконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладеного на нього процесуального обов`язку з`явитися за викликом до суду відбулося втретє, колегія суддів вважає необхідним накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 992 грн (абзац 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»).

27.Враховуючи те, що невиконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладеного на нього процесуального обов`язку з`явитися за викликом до суду має одноразовий характер, колегія суддів вважає доцільним накласти на обвинуваченого грошове стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому законом, - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664 грн (абзац 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»).

28.Керуючись статтями 42, 110,132, 138, 139, 144, 146, 318, 323, 405 КПК, колегія суддів постановила:

1.Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 992 грн.

2.Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664 грн.

3.Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що відповідно до положень статті 147 КПК вони мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення із наведенням обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3