Справа № 991/2753/26

Провадження 1-кс/991/2768/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

представника особи у володінні якої

знаходяться такі речі і документи ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

підозрюваної ОСОБА_5,

детектива ОСОБА_6,

розглянувши у частково закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42025000000001123 від 27.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

До суду 24.03.2026 надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7, в кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025, у якому він просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки клопотання стосується втручання в права народного депутата України, а згідно з ч. 2 ст. 482-2 КПК такі клопотання розглядаються за обов`язкової участі народного депутата України, слідчий суддя зобов`язаний завчасно повідомити його (її) про розгляд зазначеного клопотання. Розгляд клопотання було призначено на 09.04.2026, із завчасним повідомленням підозрюваної - народного депутата України.

В судовому засіданні 09.04.2026 детектив на обґрунтування клопотання надав додаткові документи, зокрема, постанову прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.04.2026, згідно з якою з кримінального провадження №42025000000001123 від 27.11.2025 виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368 КК, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 52026000000000187.

Захисником було повідомлено, що нині в кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025 стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Детектив підтвердив це та просив розглядати клопотання в кримінальному провадженні № 52026000000000187.

Надалі розгляд клопотання було відкладено на 13.04.2026 за клопотаннями підозрюваної та її захисника.

У ході судового розгляду клопотання в судовому засіданні 13.04.2026 детектив клопотання підтримав, зазначив, що

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що сторона обвинувачення не вправі збирати докази після завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025, крім того, вважав, що слідчий змінив підставу клопотання після його погодження генеральним прокурором. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 вважала, що сторона обвинувачення не може збирати докази після завершення досудового розслідування, підтримала позицію захисника.

2. Мотиви слідчого судді

За результатами судового розгляду клопотання слідчий суддя дійшов таких висновків.

У клопотанні викладено обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подано, а саме висловлення ОСОБА_5 12.01.2026 пропозиції надати народному депутату ОСОБА_8 для нього та інших двох народних депутатів України неправомірну вигоду в сумі 30000 доларів США, за вчинення ним та іншими народними депутатами України дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме голосування під час пленарного засідання Верховної Ради України 13.01.2026 за законопроекти таким чином, як було визначено ОСОБА_5 .

Як було встановлено в ході розгляду клопотання, прокурором 07.04.2026 прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000001123 від 27.11.2025 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК таке рішення приймається, коли стороною обвинувачення визнано, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта. З цього моменту починається стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, час якої не зараховується в строк досудового розслідування, і під час якої сторона обвинувачення не вправі продовжувати збирати докази.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема, що може бути виконане завдання, для виконання якого він звертається із клопотанням. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки сторона обвинувачення прийняла рішення про завершення досудового розслідування, отже вона визнала, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта. Із цього випливає, що для розслідування кримінального провадження №42025000000001123 від 27.11.2025 (а саме для виконання цього завдання було подано клопотання) одержання тимчасового доступу до речей і документів вже не потрібне. Отже детектив не довів, що наразі шляхом відповідного тимчасового доступу може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся із клопотанням.

Щодо прохання детектива розглядати клопотання в кримінальному провадженні № 52026000000000187, то слідчий суддя, визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду клопотання в межах кримінального провадження №42025000000001123, не є судом, встановленим законом, для розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 52026000000000187. А тому в слідчого судді відсутні повноваження надати в ньому відповідний тимчасовий доступ.

Окрім того, очевидно, що в клопотанні, котре нині розглядається, і котре погоджене детективом із Генеральним прокурором, були викладені обставини кримінального правопорушення, що розслідувалось у кримінальному провадженні №42025000000001123 (за ч. 4 ст. 369 КК), але не були викладені обставини кримінального правопорушення, що нині розслідується в межах кримінального провадження № 52026000000000187 (за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК), що підтверджується наданим детективом витягом із ЄРДР щодо кримінального провадження № 52026000000000187. А отже, для розгляду його в межах кримінального провадження № 52026000000000187 не дотримана вимога п. 1 ч. 2 ст. 163 КПК. Також, погоджуючись із захисником ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що задля дотримання гарантії депутатської діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 482-2 КПК, підстави тимчасового доступу до речей і документів не можуть бути самостійно змінені детективом після погодження клопотання Генеральним прокурором.

Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1