Справа № 991/2573/25

Провадження №11-кп/991/94/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прокурор ОСОБА_9,

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах померлого обвинуваченого ОСОБА_10 за дорученням його доньки ОСОБА_11 з метою реабілітації померлого на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03.03.2026 про закриття кримінального провадження № 52023000000000284 від 30.06.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Історія провадження

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 30.06.2023 стосовно ОСОБА_10 (помер), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.21.01.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10, про скасування арешту майна та повернення застави у кримінальному провадженні за № 52023000000000284 від 30.06.2023.

3.03.03.2026 ухвалою Вищого антикорупційного суду вирішено: (1) задовольнити клопотання прокурора САП ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за № 52023000000000284 від 30.06.2023; (2) відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про непогодження із закриттям кримінального провадження; (3) закрити кримінальне провадження № 52023000000000284 від 30.06.2023 (виділене із кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015) щодо ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК; (4) зняти арешт з майна та повернути заставу, внесеного за цього обвинуваченого.

4.10.03.2026 адвокат ОСОБА_6 (за дорученням доньки померлого обвинуваченого ОСОБА_10 ) подав апеляційну скаргу про часткове скасування ухвали суду (далі - апеляційна скарга).

Короткі мотиви оскаржуваної ухвали

5.Закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 у зв`язку з його смертю та відмову у задоволенні клопотання його доньки ОСОБА_11 про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого суд мотивував таким: (1) згідно зі статтею 62 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і статтею 17 КПК особа вважається невинуватою, доки її вину не встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили; (2) щодо померлого такого вироку немає, він вже має статус невинуватої особи, який не може бути змінений після його смерті, а отже, додаткове підтвердження цього статусу в суді не є необхідним; (3) кримінальне провадження може здійснюватися виключно з метою реабілітації померлого обвинуваченого, при цьому вирішення питання нівелювання впливу негативних наслідків на репутацію його сім`ї перебуває поза межами компетенції суду як таке, що не передбачене нормами КПК; (4) поняття «реабілітація», яке існує у доктрині кримінального процесу, розглядається як інститут, спрямований на усунення наслідків неправомірного та/або безпідставного кримінального переслідування, а не як засіб морального чи суспільного очищення імені, тобто є певним юридичним механізмом відновлення порушених публічно-правових гарантій особи, зокрема, права на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, а не універсальний спосіб захисту репутації; (5) клопотання доньки померлого обвинуваченого про непогодження із закриттям кримінального провадження не містить посилань на факти та/або обставини, які б давали підстави для висновку про необхідність подальшого кримінального провадження для його реабілітації, зокрема, не зазначено які саме його права, свободи та законні інтереси були незаконно порушені та потребують відновлення і якого саме (відшкодування майнової та/або моральної шкоди, спростування поширеної інформації про вчинення ним злочину, поширення інформації про його невинуватість, поновлення у певних правах, званнях, нагородах тощо); (6) продовження судового розгляду щодо померлої особи, за відсутності потреби у реабілітації у вузькому юридичному сенсі не має практичного сенсу, оскільки мета покарання не може бути досягнута, а держава понесе надмірні витрати ресурсів.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

6.В апеляційній скарзі викладено прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження та (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора САП про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_10 .

7.Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним: (1) суд першої інстанції проігнорував положення пункту 5 частини 1 та частини 10 статті 284 КПК, які зобов`язують продовжити провадження, якщо близькі родичі висловили непогодження із закриттям справи та висунули вимогу про реабілітацію померлого; (2) закриття справи на підставі смерті є нереабілітуючою підставою, це не спростовує висунутого обвинувачення, не дає оцінки доказам по суті та залишає в очах суспільства «тінь вини» на покійному, що суперечить статті 62 Конституції України; (3) лише повноцінний судовий розгляд, який завершується вироком, є механізмом практичної реалізації права на реабілітацію та відновлення доброго імені, закриття справи позбавляє родичів можливості довести невинуватість особи у змагальному процесі; (4) оскаржуване рішення суперечить висновкам рішення Конституційного Суду України у справі 3-20/2021(40/21) від 08.06.2022 № 3-р(ІІ)/2022, за яким особі, стосовно якої закрито кримінальне провадження за визначеною оспорюваним приписом статті 284 КПК нереабілітаційною підставою, має бути гарантоване право на ефективний судовий захист, що полягає в можливості звернутися до суду щодо перевірки та оцінки законності й обґрунтованості ухвалених у кримінальному провадженні процесуальних рішень, у яких зафіксовано висунуті стосовно особи підозру, обвинувачення у кримінальному правопорушенні; (5) воно також не відповідає постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 607/8948/20 від 05.09.2024, за якою смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, суд зобов`язаний вирішити питання про доведеність чи недоведеність висунутого обвинувачення за заявою близьких родичів або членів сім`ї померлого обвинуваченого про продовження розгляду справи з метою його реабілітації.

Позиції учасників провадження

8.Захисники та обвинувачені просили задовольнити апеляційну скаргу.

9.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

(1) Щодо права на апеляційне оскарження у цій категорії справ

11.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

12.Як зазначено у пункті 1 цієї ухвали на розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000284 від 30.06.2023 стосовно семи обвинувачених, в тому числі ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК.

13.23.12.2025 обвинувачений ОСОБА_10 помер (копія свідоцтва про смерть, довідка про причини смерті - том 3 а. с. 52-53).

14.21.01.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10, про скасування арешту майна (накладеного на майно обвинуваченого) та повернення застави (внесеної за обвинуваченого) у цьому кримінальному провадженні.

15. ОСОБА_11 є донькою померлого обвинуваченого ОСОБА_10 (том 3 а. с. 68), тобто відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КПК належить до його близьких родичів та членів сім`ї.

16.13.02.2026 ОСОБА_11 подала до суду клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Серед мотивів своєї незгоди із клопотанням прокурора зазначила: (1) бажання реабілітувати померлого батька, тобто довести його невинуватість; (2) істотне значення цієї мети для родини, адже висунете обвинувачення негативно впливає і на репутацію їхньої сім`ї. Тому ОСОБА_11 просила продовжити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 з метою реабілітації останнього.

17.У судовому засіданні 03.03.2026 усі присутні учасники провадження (прокурор, представник потерпілого, обвинувачені та захисники) просили суд продовжити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 .

18.Суд задовольнив клопотання прокурора САП про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за № 52023000000000284 від 30.06.2023, кримінальне провадження стосовно нього закрив на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК з мотивів, зазначених у пункті 5 цієї ухвали.

19.Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку (частина 11 статті 284 КПК). Інші особи у випадках, передбачених КПК, мають право подати апеляційну скаргу (пункт 10 частини 1 статті 393 КПК). Гарантується право на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК (частина 2 статті 24 КПК).

20.Положення КПК свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи та наділений правом оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого. Статтею 525 КПК визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого також мають право його близькі родичі. Однак судом апеляційної інстанції детально не перевірено та не надано належної оцінки тому, що дочка померлої бути суб`єктом апеляційного оскарження ухвали місцевого суду про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої у зв`язку з її смертю, оскільки відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 3 КПК є близькою родичкою (дочкою) померлої та подала апеляційну скаргу з метою реабілітації останньої (постанова ККС ВС від 20.11.20219 у справі № 204/6034/16-к).

21.Враховуючи наведене, Суд вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 03.03.2026 про закриття кримінального провадження № 52023000000000284 від 30.06.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_10 є такою, що підлягає апеляційному оскарженню, а ОСОБА_11 як донька померлого обвинуваченого, яка заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо батька та наполягала на його продовженні з метою реабілітації померлого, має право на подання апеляційної скарги на таку ухвалу.

(2) Вирішення апеляційної скарги по суті

22.Кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений у зв`язку з його смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (пункт 5 частини 1 статті 284 КПК).

23.За наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження (пункт 2 частини 10 статті 284 КПК).

24.З огляду на зазначені приписи КПК кримінальне провадження не може бути закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченого та має бути продовжене з метою реабілітації померлого обвинуваченого у разі, якщо: (1) будь-хто з родичів або членів сім`ї померлого обвинуваченого надіслав до суду клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК; (2) таке клопотання надійшло до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. При цьому зміст доводів, викладених родичем або членом сім`ї у клопотанні про непогодження із закриттям кримінального провадження, за умови, що вони не суперечать загальній меті реабілітації померлого обвинуваченого, не впливає на висновок суду, який у такому випадку має відмовити у задоволенні відповідного клопотання прокурора.

25.Зазначені висновки узгоджуються з позиціями Конституційного Суду України та Верховного Суду щодо легітимної мети інституту реабілітації, зокрема, померлих підозрюваних (обвинувачених) в кримінальних провадженнях чи в інших випадках закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

26.Статтею 284 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження. Вони у свою чергу класифікуються за декількома критеріями реабілітуючими та нереабілітуючими. Реабілітуючі пов`язані з констатацією факту того, що підозрюваний/обвинувачений не вчинив злочину. На противагу цьому нереабілітуючі позитивно вирішують питання про вчинення особою злочину. До перших належать лише три підстави: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпано можливості їх отримати. Коли йдеться про реабілітуючі підстави закриття кримінального провадження, слід виходити з того, що особа не вчинила протиправного діяння, передбаченого кримінальним законом, i, як результат, має право на реабілітацію. До таких підстав належать ті, які свідчать про повну невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, і мають наслідки зняття підозри, відновлення доброго імені, гідності та репутації (постанова ККС ВС від 07.07.2021 у справі № 487/1817/18).

27.Конституційний Суд України вважає, що пункт 4 частини 1 статті 284 КПК визначає нереабілітаційну підставу для закриття кримінального провадження, яка в контексті наявного національного юридичного регулювання та правозастосування спричиняє несприятливі наслідки для репутації, честі, гідності особи, стосовно якої відбулося таке закриття, і це певно вказує на ставлення публічної влади до такої особи як до винної, але без обвинувального вироку суду. Тому закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування за нереабілітаційною підставою, визначеною оспорюваним приписом статті 284 КПК, обумовлює закономірний сумнів у невинуватості особи, стосовно якої у такий спосіб закрито кримінальне провадження, негативно впливає на її репутацію, честь та гідність, а також спричиняє суперечливе сприйняття такої особи в суспільстві. Конституційний Суд України наголошує, що особі, стосовно якої закрито кримінальне провадження за визначеною оспорюваним приписом статті 284 КПК нереабілітаційною підставою, має бути гарантоване право на ефективний судовий захист, що полягає в можливості звернутися до суду щодо перевірки та оцінки законності й обґрунтованості ухвалених у кримінальному провадженні процесуальних рішень, у яких зафіксовано висунуті стосовно особи підозру, обвинувачення у кримінальному правопорушенні. Суд у разі встановлення фактів, що підтверджують незаконність та необґрунтованість кримінального переслідування особи, має вирішити питання про реабілітацію, тобто захист репутації, честі та гідності особи, які були зневажені неправомірними підозрою, обвинуваченням, відновлення її порушених прав, відшкодування заподіяної шкоди [пункти 3.1, 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 3-20/2021(40/21) від 08.06.2022 № 3-р(ІІ)/2022].

28.Тлумачення цього правового інституту, надане судом першої інстанції, суперечить чітким і недвозначним приписам КПК, відповідно до яких волевиявлення близького родича є безумовною перешкодою для закриття кримінального провадження щодо померлого обвинуваченого з метою його реабілітації, а також фактично нівелює зміст і призначення цього інституту.

29.Посилання в мотивах оскаржуваної ухвали на мотиви ухвали ОП ККС ВС від 16.01.2019 у справі № 761/33482/16-к в контексті процесуальної економії не є релевантним. Так, в зазначеній ухвалі йдеться про те, що: (1) закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання; (2) припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Разом з тим касаційний суд зазначив, що таке закриття не допускається у випадках, коли воно продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого. Крім того, кінцевою метою тлумачення ОП ККС ВС припису пункту 5 частини 1 статті 284 КПК в зазначеній справі був висновок про те, що законодавець формулював цю норму з урахуванням того, що вона буде застосовуватися не тільки під час досудового розслідування, але й під час судового провадження, але тим не менше свідомо не поширив її дію на випадок смерті засудженого чи виправданого.

30.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу (пункт 4 частини 1 статті 407 КПК).

31.Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду має бути скасована в частині рішення про закриття кримінального провадження з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 має бути відмовлено.

32.Керуючись статтями 284, 393, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

2. Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03.03.2026 - скасувати у частині: (1) задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52023000000000284 від 30.06.2023 та (2) відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про непогодження із закриттям кримінального провадження.

3. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою (1) відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, (2) задовольнити клопотання ОСОБА_11 про непогодження із закриттям кримінального провадження, (3) продовжити кримінальне провадження № 52023000000000284 від 30.06.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 КК, з метою його реабілітації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3