Справа № 991/2753/26

Провадження 1-кс/991/2768/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 

представника особи у володінні якої 

знаходяться такі речі і документи    ОСОБА_3 ,

захисника       ОСОБА_4 ,

підозрюваної       ОСОБА_5 ,

детектива       ОСОБА_6 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.03.2026 у кримінальному провадженні № 42025000000001123 від 27.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть заяви про відвід та позиції сторін

24.03.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025, у якому він просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.04.2026 під час розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід старшому детективу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.03.2026 у кримінальному провадженні № 42025000000001123 від 27.11.2025.

Заява про відвід обґрунтована тим, що процесуальна поведінка детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000001123 має відверто обвинувальний ухил. Крім того, захисник вважає, що детективом допущено зловживання своїми обов`язками під час перекваліфікації кримінального правопорушення для можливості проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Детектив НАБУ ОСОБА_6 свідомо використовував доказ, а саме протокол негласної слідчої (розшукової) дії, який, на думку сторони захисту, є сфальсифікованим. Захисник також наголошував на тому, що детективом здійснені чисельні порушення КПК України, зокрема допущена можливість позапроцесуального спілкування детектива із працівниками та суддями ВАКС. Обшук, проведений в офісі народного депутата ОСОБА_5 , проведений без ухвали слідчого судді, сторона захисту вважає незаконним.

Детектив ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що увійшов до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні лише 13.01.2026, а тому посилання сторони захисту на фальсифікацію ним доказів, здобутих до цього, є безпідставним. Вказав, що всі слідчі дії були проведені органом досудового розслідування з дотриманням норм КПК України та пройшли судовий контроль.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника. Зазначила, що вважає кримінальне провадження сфальсифікованим, а підозру проти неї необґрунтованою.

2. Право

Статтею 3 КПК України визначено, що детектив як службова особа підрозділу детективів НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, - є слідчим.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що основними принципами діяльності НАБУ є безсторонність та справедливість.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено поняття заяви про відвід, окрім того частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу детектива, доцільним буде звернутись до практики Європейського суду з прав людини (далі- ЄСПЛ). 

ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. При оцінці можливої упередженості потрібно з`ясувати, чи проявляв детектив ворожість чи недоброзичливість до учасників кримінального провадження, що дає підстави сумніватися в неупередженості та особистій безсторонності, що презюмується (такий критерій використовувався в рішенні у справі De Cubber проти Бельгії від 26 жовтня 1984 року, заява №9186/80, параграф 25).

3. Мотиви слідчого судді

Встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025 за підозрою народного депутата України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України. 

Відповідно до заяви захисника ОСОБА_4 про відвід детектива НАБУ,станом на 13.04.2026 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування від 07.04.2026, прокурором 07.04.2026 прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000001123 від 27.11.2025 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 

Розглянувши обставини, заявлені захисником  ОСОБА_4 як підстави для відводу старшого детектива НАБУ  ОСОБА_6 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.03.2026 у кримінальному провадженні № 42025000000001123 від 27.11.2025, слідчий суддя дійшов таких висновків. Доводи сторони захисту щодо обвинувального ухилу детектива зводяться здебільшого до незгоди з процесуальною позицією, що цілком зрозуміло, адже сторона захисту та обвинувачення є протилежними сторонами кримінального провадження, однак вказане не створює підстав для відводу детектива.

Доказів позапроцесуального спілкування детектива з суддями чи працівниками суду стороною захисту надано не було. Крім того, особі, якій заявлено відвід, не було повідомлено про підозру в жодному з проваджень щодо службового підроблення, у яких сторона захисту вважає себе потерпілою, немає вироку суду щодо визнання особи винуватою у вчиненні такого підроблення, відсутні також будь-які матеріали службового розслідування, за якими встановлено перевищення повноважень детективом НАБУ. 

Ці та інші доводи сторони захисту у своїй сукупності не можуть викликати у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості детектива, а тому підстави для відводу детектива відсутні. Отже в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.03.2026 у кримінальному провадженні № 42025000000001123 від 27.11.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1