Справа № 991/3454/26

Провадження 1-кс/991/3466/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:

1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Львова (крім необхідності виїзду за межі міста Львова для проїзду до свого місця проживання у місті Львів та в зворотньому напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;

5) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкий корупційний злочин);

2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, строк дії яких закінчується 20.04.2026;

4) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 28.05.2026, завершити досудове розслідування у Кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено додаткові процесуальні обов`язки, не є можливим.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 вимоги Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення Клопотання в частині продовження строку дії обов`язків, передбачених п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, захисники зазначили, що на даний час змінилися істотні обставини щодо трудової діяльності ОСОБА_4, які підлягають врахуванню, а саме: з 08.04.2026 ОСОБА_4 обіймає посаду директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та є єдиним учасником зазначеного товариства. Вказане товариство здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі, має укладені договори з контрагентами, розташованими за межами м. Львова, зокрема на території інших областей України, що обумовлює необхідність періодичних відряджень територією України для належного виконання трудових обов`язків. Водночас, отримання дозволу від сторони обвинувачення на виїзд за межі м. Львова потребує значного часу та не відповідає вимогам оперативності ведення господарської діяльності. Також сторона захисту звернула увагу на те, що ОСОБА_4 має тяжке захворювання, у зв`язку з чим наявна необхідність у виїзді за кордон для проходження медичного обстеження та подальшого лікування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення про підозру).

Згідно викладених у Повідомленні про підозру обставин, наказом Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.04.2023 №267 утворено Комісію з розгляду документації із закупівель ІНФОРМАЦІЯ_5 та затверджено її склад, зокрема: голова комісії - бригадний генерал ОСОБА_19, голова ІНФОРМАЦІЯ_3; члени комісії: ОСОБА_20, перший заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_21, заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_22, тимчасово виконуючий обов`язки директора ФЕД - головний бухгалтер Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_23, директор ДПР Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_24, начальник Управління «К» Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_16, начальник Департаменту забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3); секретар комісії (без права голосу) - ОСОБА_17, заступник начальника департаменту - начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_5.

У період перебування ОСОБА_16 на посаді начальника ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3, впродовж 2020-2023 в силу займаної посади він забезпечив укладання, а також контроль за виконанням низки договорів щодо будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_3, які виконувалися ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (код НОМЕР_2). Керівником та засновником вказаного товариства був ОСОБА_25, з яким ОСОБА_16 також пов`язували дружні відносини з часів спільного проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_7

У вказаний період часу ОСОБА_16 познайомився із ОСОБА_26, яка на той час була працівником підконтрольного ОСОБА_25 ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_8». В силу активної участі ОСОБА_26 у виконанні зазначених будівельних робіт між ОСОБА_16 та нею склалися стійкі ділові відносини. В ході ділової співпраці ОСОБА_16 дізнався про напрямки підприємницької діяльності, якими займалась ОСОБА_26 та суб`єкти господарювання, підпорядковані їй та близьким до неї особам.

Як наслідок, у лютому 2023 року ОСОБА_26 стала директором та засновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» (код НОМЕР_3), з яким ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 почав укладати прямі договори на виконання будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_3, зменшивши при цьому рівень залученості ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6». Також у вказаний період часу ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 почав укладати договори з низкою суб`єктів господарювання (ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» та інші), кінцевим бенефіціаром яких була ОСОБА_26, а також близькі їй особи, зокрема її брат - ОСОБА_4 .

Відтак, орієнтовно у лютому - квітні 2023 року, ОСОБА_26 познайомила ОСОБА_16 із ОСОБА_4, під контролем якого перебувала значна кількість суб`єктів господарювання, в тому числі нерезидентів, та який мав досвід підприємницької діяльності у сфері поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій.

У лютому - квітні 2023 року у начальника ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 виник умисел на розтрату грошових коштів, виділених на здійснення заходів із забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_12, шляхом укладення договорів на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_13 за завищеною вартістю із залученням суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_4 .

У зв`язку із цим, у вказаний проміжок часу ОСОБА_16 вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

У свою чергу, ОСОБА_4 :

- знаючи, що він є фактичним контролером ряду юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі нерезидентів;

- розуміючи, що йому фактично підпорядковуються працівники вказаних підприємств та наймані працівники, які володіють спеціальними знаннями у сфері юриспруденції, бухгалтерського обліку, договірного права тощо;

- усвідомлюючи, що він особисто і підпорядковані йому працівники мають глибокий досвід підприємницької діяльності у сфері поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій, погодився на пропозицію ОСОБА_16 та вступив у злочинну змову, спрямовану на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

У подальшому, у квітні 2023 року для реалізації злочинного умислу ОСОБА_16 залучено як співучасника заступника начальника Департаменту - начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17, а ОСОБА_4 - фактичного фінансового директора контрольованої ОСОБА_4 групи суб`єктів господарювання ОСОБА_18 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 :

- вступив у злочинну змову із ОСОБА_16, та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану;

- залучив у якості співучасника ОСОБА_18, керував його діями щодо підготовки та вчинення злочину;

- довів ОСОБА_18 про те, що компанія ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» буде використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам);

- повідомив ОСОБА_18 про необхідність придбання декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі;

- забезпечив надання ОСОБА_16 відомостей щодо 4 підконтрольних суб`єктів господарювання (ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (код НОМЕР_4 ), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_15» (код НОМЕР_5), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_1 ) та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб`єктів; дав ОСОБА_18 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» на підконтрольну ОСОБА_4 особу - ОСОБА_12 ;

- організував внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» шляхом додавання до видів діяльності вказаного товариства КВЕД «46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення», як такого, що використовується для поставки ІНФОРМАЦІЯ_13;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» для ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_16», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3;

- забезпечив зазначення у вказаній комерційній пропозиції ціни на ІНФОРМАЦІЯ_16», яка значно перевищувала ринкову ціну;?

- організував складання, підписання та скерування до ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_16» від ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_15»;

- залучив підконтрольного йому працівника ОСОБА_10 та забезпечив його участь у засіданні Комісії 10.05.2023 як представника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», довів ОСОБА_18 інформацію щодо необхідності придбання ще декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі;

- забезпечив надання ОСОБА_16 відомостей щодо 3 підконтрольних ОСОБА_4 суб`єктів господарювання - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (код НОМЕР_7), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_17» (код НОМЕР_8), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_18» (код НОМЕР_6) та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб`єктів;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» для ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_23 «ІНФОРМАЦІЯ_19», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ціни на квадрокоптери «ІНФОРМАЦІЯ_19», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» для ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_23 «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_21» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ціни на квадрокоптери «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_21», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- забезпечив надання ОСОБА_16 відомостей щодо підконтрольного ОСОБА_4 суб`єкта господарювання - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22» (код НОМЕР_9) та всіх реквізитів вказаного підприємства;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22» для ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_23 «ІНФОРМАЦІЯ_24», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22» ціни на квадрокоптери «ІНФОРМАЦІЯ_24», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- залучив підконтрольних йому працівників ОСОБА_10, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та забезпечив їх участь у засіданні Комісії 29.08.2023 як представників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4 та ОСОБА_18, об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_25 (станом на дату укладення договору).

Крім того, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4 та ОСОБА_18, об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» на поставку 1300 ІНФОРМАЦІЯ_13 «ІНФОРМАЦІЯ_19» із вартістю, завищеною на ІНФОРМАЦІЯ_26

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві у вчиненні розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме: протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 26-27.03.2024; протоколом огляду речей (робочих блокнотів ОСОБА_29 ) від 20.02.2025; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) від 24.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 05.12.2024; протоколом огляду відеозапису допиту від 08.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 10.06.2024; протоколом огляду відеозапису допиту від 11.06.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 08.10.2025; висновком від 01.07.2025 № 263/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи; висновком від 20.10.2025 № 2433-25 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновком від 01.07.2025 № 262/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи; висновком від 21.10.2025 № 2434-25 за результатами проведення судової економічної експертизи; протоколом огляду від 04.2.2025; протоколом огляду ноутбуку ОСОБА_9 від 29.03.2025; протоколом огляду від 13.06.2025; запитами ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.04.2023 та від 10.08.2023; маркетинговою довідкою від 09.05.2023; протоколами засідання комісії Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.05.2023 та від 29.08.2023; договорами № 179-10 від 19.05.2-23 та № 363-10 від 05.09.2023; іншими матеріалами Клопотання у їх сукупності.

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до інкримінованих йому діянь.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 (справа № 991/11149/25), яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.12.2025 включно. Визначено заставу у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 000,00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу; 2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; 5) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2025 (справа № 991/13108/25) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 28.03.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2025 (справа № 991/13164/25), яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.01.2026, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4, до 23.02.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування, та визначено заставу у сумі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень. У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Львова (крім необхідності виїзду за межі міста Львова для проїзду до свого місця проживання у місті Львів та в зворотньому напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; 5) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

29.12.2025 заставу за підозрюваного ОСОБА_4 у визначеному ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2025 у справі № 991/13164/25 розмірі внесено та з цього моменту до нього діє запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2026 (справа № 991/1552/26) продовжено на два місяці, тобто до 20.04.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Львова (крім необхідності виїзду за межі міста Львова для проїзду до свого місця проживання у місті Львів та в зворотньому напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; 5) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 (справа № 991/2292/26) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 28.05.2026 включно.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування/суду.

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, пособництво у вчиненні якого інкриміноване ОСОБА_4 ) передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить наявність у нього паспортів громадянина України для виїзду за кордон (НОМЕР_10 від 28.03.2018 зі строком дії до 28.03.2028 та НОМЕР_11 від 09.05.2023 зі строком дії до 09.05.2033), та достатні майнові активи підозрюваного та членів його родини, які він може використовувати для забезпечення можливості переховування.

Слідчим суддею також береться до уваги, що на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Однак, у період з 21.10.2020 по 21.10.2025 підозрюваний ОСОБА_4 (повних 38 років) дев`яносто сім разів перетинав державний кордон України в напрямку виїзд, з них шістдесят шість разів після 24.02.2022, тобто має можливість перетину державного кордону у період дії правового режиму воєнного стану.

Водночас, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваної виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт здачі підозрюваним на зберігання документів для виїзду за кордон не виключає такого ризику. При цьому, у випадку не продовження покладених на нього мінімальних процесуальних обов`язків отримання підозрюваним паспорта надасть останньому можливість здійснити виїзд за межі території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, на думку слідчого судді, із плином часу, вказаний ризик зменшився незначною мірою, але не настільки, щоб виключити вказаний ризик або звести його до малоймовірності.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти до висновку щодо продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж Кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного зв`язків серед працівників та керівного складу Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3, ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3, а також наявність усталених зв`язків та впливу на ряд фізичних осіб-підприємців, працівників юридичних осіб, в тому числі нерезидентів, найманих працівників, фактичним контролем яких є ОСОБА_4, підозрюваний, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань, схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Окрім того, у Кримінальному провадженні виконувалися експертизи, відтак наявна можливість ОСОБА_4 здійснювати тиск на експертів у Кримінальному провадженні з метою, зокрема надання роз`яснень експертного висновку або надання завідомо неправдивих показань у суді.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що досудове розслідування Кримінального провадження не завершено, стороною обвинувачення не зібрані всі докази, які мають значення для досудового розслідування, ОСОБА_4 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Так, за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_18 надавав вказівки підпорядкованим йому працівникам щодо складання та надсилання комерційних пропозицій по постачанню ІНФОРМАЦІЯ_13 від імені підконтрольних ОСОБА_4 компаній на адресу ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3. Також, ОСОБА_4 дав ОСОБА_18 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» на підконтрольну ОСОБА_31 особу - ОСОБА_12 . Саме за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_18 організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб ряду суб`єктів господарської діяльності для їх залучення у ланцюзі постачання ІНФОРМАЦІЯ_13 для ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_3, та забезпечив надання вказаним юридичним особам ознак суб`єктів господарювання реального сектору економіки. Вказане свідчить про значний вплив ОСОБА_4 на підконтрольних йому осіб та підприємства, що може бути використано ним з метою приховування своєї злочинної діяльності та можливої злочинної діяльності інших осіб, шляхом знищення, приховування або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що наразі виконуються запити органу досудового розслідування про надання міжнародної правової допомоги, у тому числі щодо отримання документів. Вказане створює можливість для ОСОБА_4 як самостійно, так і використовуючи інших осіб, у тому числі ймовірних співучасників злочину знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. Необізнаність зі змістом вказаних запитів не свідчить про неможливість передбачення підозрюваним суті запиту, з огляду на встановлені слідством обставини щодо перерахування коштів на конкретні іноземні товариства.

Таким чином, ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Водночас, при розгляді Клопотання слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного ОСОБА_4 (одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, батьків похилого віку, має постійне місце проживання та роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю), однак, беручи до уваги роль підозрюваного у вчинюваних злочинах (пособник), такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (8 000 000 грн) разом із покладеними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Разом з тим, згідно документів, наданих стороною захисту, ОСОБА_4 є керівником/кінцевим бенефіціарним власником/директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», ЄДРПОУ НОМЕР_6, місцезнаходженням якого є місто Львів.

У судовому засіданні сторона захисту просила не обмежувати ОСОБА_4 у праві пересування територією України, посилаючись на те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі, має укладені договори з контрагентами, розташованими за межами м. Львова, зокрема на території інших областей України, що обумовлює необхідність періодичних відряджень (1-2 рази на тиждень) територією України для належного виконання трудових обов`язків. При цьому ОСОБА_4 є єдиним працівником товариства.

За такого, враховуючи специфіку службових обов`язків підозрюваного та об`єктивну необхідність його періодичного переміщення територією України, беручи до уваги розмір застави, яка внесена за підозрюваного, а також те, що із плином часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на відсутність доказів порушення ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою забезпечення реалізації його права на працю та виконання поточних зобов`язань товариства по укладеним контрактам, слідчий суддя вважає за можливе не продовжувати строк дії обов`язку «не відлучатися із м. Львова (крім необхідності виїзду за межі міста Львова для проїзду до свого місця проживання у місті Львів та в зворотньому напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Вказане не зашкодить інтересам досудового розслідування та забезпечить баланс між правами підозрюваного та завданнями кримінального провадження.

Також сторона захисту просила не продовжувати строк дії обов`язку «здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну», оскільки ОСОБА_4 має тяжке захворювання, що зумовлює необхідність його виїздів за кордон для обстеження та лікування.

Однак слідчий суддя відхиляє вказані доводи з огляду на те, що стороною захисту не доведено необхідності обов`язкового проходження медичного обстеження та подальшого лікування саме за кордоном. Окрім цього, не надано доказів того, що відповідне лікування неможливо отримати на території України.

Водночас, реалізувати своє право на виїзд за межі території України підозрюваний може шляхом подачі відповідного клопотання, у разі його належного обґрунтування, до детектива/прокурора/суду. При цьому саме на стороні захисту лежить обов`язок надати належні докази в обґрунтування такого клопотання, зокрема, документальне підтвердження стану здоров`я, необхідності проходження лікування за кордоном та неможливості його отримання в Україні.

Відомості про звернення сторони захисту з такими клопотаннями у матеріалах справи відсутні, так само відсутні дані про отримання відмови у їх задоволенні.

За такого, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, зокрема актуальності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;4) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 (справа № 991/2292/26) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 28.05.2026 включно.

З метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування Кримінального провадження стороні обвинувачення необхідно провести/закінчити проведення ряду слідчих/процесуальних дій, зокрема: отримання висновків експертів, отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу (зокрема до компетентних органів США та Республіки Маврікій), призначення та проведення ряду експертиз, проведення допитів свідків.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою продовжено строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4, на 2 місяці, тобто до 20.04.2026.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 14.06.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;

4) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 14 червня 2026 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_32