УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 991/10365/24

провадження № 51 - 2059 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2026 року та ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2026 року, 

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, зі змісту касаційної скарги вбачається, що у вступній та мотивувальній частинах захисник оскаржує ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2026 року та ухвалу судді цієї палати від 10 лютого 2026 року, а в прохальній частині скарги просить їх скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Тобто, подана касаційна скарга фактично спрямована на оскарження двох різних за юридичною природою судових рішень, що не узгоджується зі ст. 436 КПК. 

Також автор скарги, наполягаючи на перегляді ухвали від 26 січня 2026 року, залишив поза увагою положення ч. 2 ст. 424, ч. 4 ст. 380 КПК у їх взаємозв`язку.

Крім того, заявляючи вимогу про скасування ухвали судді від 10 лютого 2026 року, скаржник не наводить доводів, які би свідчили про незаконність цього рішення з огляду на приписи ст. 370, 412, 413 КПК.

Таким чином, захисник ОСОБА_4 не зазначив обґрунтування своєї позиції, що перешкоджає відкриттю касаційного провадження. 

Згідно положень ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів. Проте вказані вимоги захисником не виконано.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2026 року та ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 10 лютого 2026 року, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

 

 

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3