Справа № 991/10365/24

Провадження 1-р/991/23/26

 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1 суддівОСОБА_2   ОСОБА_3 

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановлених у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І.  Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 об`єднано в одне провадження матеріали заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 про відмову у наданні дозволу на виїзд за кордон; від 09.06.2025 про продовження строку дії обов`язків; від 30.05.2024 про порядок дослідження доказів та від 17.07.2025 про продовження строку дії обов`язків.

1.3. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.02.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу про об`єднання заяв.

1.4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.03.2026 відмовлено у самовідводі члена колегії суддів - судді ОСОБА_2 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 18.11.2024.

1.5. 21.04.2026 від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвал Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025, 06.03.2026 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 10.02.2026.

ІІ.  Мотиви та обґрунтування суду

2.1. Перевіривши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

2.2. Відповідно до положень частин 1-3 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

2.3. Системний аналіз зазначеної норми у взаємозв`язку з загальними засадами кримінального провадження та процесуальним порядком судового розгляду свідчить про те, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення є самостійною процедурою, яка здійснюється відповідно до встановленого законом порядку з врахуванням способу (порядку та процедури) ухвалення чи постановлення рішення, яке просить роз`яснити заявник.

2.4. Так, якщо заявник просить роз`яснити судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, суд зобов`язаний призначити таку заяву до розгляду, повідомити особу, яка звернулася із заявою і учасників судового провадження та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

2.5. Натомість ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз`яснення за визначеною ст. 380 КПК процедурою.

2.6. Такий правовий висновок міститься в постанові ОП ККС ВС від 02.02.2026 (справа № 766/2466/24, провадження № 51-107 кмо 25).

2.7. Встановлено, що у цьому провадженні обвинувачений просив суд роз`яснити ухвали Вищого антикорупційного суду (1) від 20.08.2025 про об`єднання в одне провадження матеріалів його заяв про роз`яснення, (2) від 06.03.2026 про відмову у самовідводі члена колегії суддів під час вирішення заяви про роз`яснення. 

2.8. Тобто предметом розгляду суду були процесуальні питання, пов`язані з вирішенням раніше поданих заяв про роз`яснення судових рішень. Тому, виходячи з вищезгаданої позиції ОП ККС ВС, ухвали суду за результатом вирішення означених питань не є у цьому провадженні тими процесуальними рішеннями, яке становило предмет розгляду суду і постановлене за результатами такого розгляду, а тому вони не підлягають роз`ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України.

2.9. Щодо роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.02.2026, то суд зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 380 КПК України роз`яснює своє рішення суд, який його ухвалив.

2.10. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КПК України кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

2.11. Відтак, з огляду на принцип інстанційної підсудності, який закріплений у ч. 2 ст. 33 КПК України, а також положення ч. 1 ст. 380 КПК України, Вищий антикорупційний суд не наділений повноваженнями роз`яснювати рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

ІІІ.  Висновки суду

3.1. З урахуванням того, що обвинувачений просив роз`яснити ухвали, які не підлягають роз`ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України, у задоволенні його заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025, 06.03.2026 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 10.02.2026, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя  ОСОБА_1   Судді  ОСОБА_2           ОСОБА_3