Справа № 991/1999/26

Провадження 1-кп/991/29/26

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження.

10.04.2026 до суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025.

22.04.2026 на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 на клопотання прокурора.

1. Суть та обґрунтування клопотання прокурора та заперечень обвинуваченого

1.1. Суть та обґрунтування клопотання

У клопотанні прокурор зазначив, що 08.01.2025 у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу в розмірі 400 000 грн як альтернативний запобіжний захід.

08.01.2025 застава внесена в повному обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2026 ОСОБА_4 на два місяці продовжені такі обов`язки:

- не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

- прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

- повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

04.03.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 направлений до суду.

На переконання прокурора, у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого.

В обґрунтування наявності та актуальності заявлених ризиків прокурор зазначив таке.

Ризик переховування ОСОБА_4 від суду обумовлений:

-тяжкістю кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому;

-тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих злочинів;

-можливістю обвинуваченого виїхати закордон. Попри діючу в Україні нормативну заборону виїзду закордон чоловіків віком до 60 років, обвинувачений залишав територію України, зокрема 13.08.2022 на власному транспортному засобі, 12.12.2022 на автобусі, використавши при цьому свій паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 . Також обвинувачений перебував закордоном у період з 23.03.2023 по 04.04.2023.

Про наявність ризику незаконного впливу на свідків свідчать:

-установлені факти вживання ОСОБА_4 заходів щодо впливу на свідків та інших осіб, причетних до його діяльності під час вчинення кримінального правопорушення;

-під час вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_4 особисто зустрічався з іншими обвинуваченими, співробітниками Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», представниками суб`єктів господарської діяльності, залучених до вчинення злочину;

- ОСОБА_4 в повному обсязі відкрито матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідків, які містять зміст викривальних показів, контактні дані та адреси їх фактичного місця проживання.

Ризик впливу на свідків, також обумовлюється процедурою отримання їх показань під час судового розгляду.

Також, на переконання прокурора, вручення ОСОБА_4 обвинувального акта та направлення його до суду для розгляду по суті свідчить про достатність зібраних доказів для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Це, у свою чергу, актуалізує ризик переховування від суду. Тому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків:

- не відлучатися за межі України без дозволу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво чи суду;

- прибувати на кожну вимогу до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду;

- повідомляти прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. Суть та обґрунтування заперечень

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Свої заперечення обґрунтував:

- порушенням принципу пропорційності та рівності, оскільки у цьому кримінальному провадженні обов`язки діють лише до пособника у вчиненні злочину, проте не застосовуються до службової особи, якій інкримінується безпосереднє вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- відсутністю реального ризику переховування від суду, адже закордонні поїздки відбувалися у період 2022-2023 років, але з моменту повідомлення першої підозри 23.05.2023 обвинувачений не порушив жодного обов`язку та здав паспорт на зберігання безпосередньо прокурору;

- відсутністю доказів ризику впливу на свідків, оскільки матеріали кримінального провадження відкриті ще у березні-квітні 2024 року і за весь час прокурор не надав жодного доказу наявності спроб ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків;

- необґрунтованістю та непропорційністю через те, що відсутні будь-які нові обставини або факти порушення ОСОБА_4 обов`язків, тому їх продовження буде надмірним обмеженням прав обвинуваченого і самі обов`язки є достатньо обтяжливими;

- прокурор подав клопотання у кримінальному провадженні, в якому строки досудового розслідування закінчилися 23.08.2023 і в установленому порядку не продовжувалися.

2. Позиції учасників

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що наразі найбільш актуальним є ризик переховування обвинуваченого від суду, тому клопотання містить обов`язки, які необхідні для уникнення саме цього ризику.

Водночас зазначив, що ризик незаконного впливу на свідків зазначений у клопотанні радше для обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 взагалі.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Вважав, що клопотання не містить належного обґрунтування, оскільки доводи наявності ризиків зводяться лише до припущень та побоювань, та не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у продовженні дії обов`язків.

Обвинувачений зазначив, що у цьому кримінальному провадженні до нього не було застосовано запобіжних заходів, а лише обов`язки. Натомість запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 000 грн застосований у кримінальному провадженні з якого були виділені матеріали кримінального провадження № 52025000000000092 від 20.02.2025.

Також ОСОБА_4 зазначив, що наявні декілька кримінальних проваджень, у яких він має статус обвинуваченого, але всі вони разом із цим провадженням фактично виділені з одного провадження, в якому до ОСОБА_4 застосовано декілька застав та обов`язків.

3. Нормативне обґрунтування

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ч. 6 ст. 181, ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу, строку дії обов`язків розглядаються згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується (ст. 178 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має дослідити та встановити такі обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).

З урахуванням суті клопотання, позиції прокурора, обвинуваченого та захисника ключовими під час вирішення цього клопотання є такі питання:

-чи застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 000 грн та покладено обов`язки у кримінальному провадженні №52025000000000092?

-чи є актуальним та необхідним продовження обов`язків, зазначених у клопотанні?

4. Про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу

На підставі наданих документів суд встановив такі обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3135/24 від 18.04.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладено обов`язки:

-не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

-прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022;

-повідомляти детективів, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця`Ю а також з іншими підозрюваними ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 );

-утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця».

16.08.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7272/24 своєю ухвалою у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 змінив застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби. Також на ОСОБА_4 покладені аналогічні попереднім обов`язки з додатковим обов`язком здати на зберігання прокурору, який входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надалі ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2024 у справі № 991/11652/24 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент постановлення ухвали складало 454 200 грн, з покладенням аналогічних обов`язків.

08.01.2025 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду у справі № 991/13575/24 постановив ухвалу, якою змінив застосований до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 454 200 грн на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 400 000 грн та покладенням ряду обов`язків:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до детективів, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти детективів, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із зазначеними в ухвалі особами;

- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з довідкою Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 № 03.12-04/3/2025 за ОСОБА_4 внесена застава в розмірі 400 000 грн на виконання ухвали у справі № 991/13575/24.

20.02.2025 прокурор у кримінальному провадженні № 52022000000000169 виніс постанову, якою виділив з кримінального провадження № 52022000000000169 в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Виділеному провадженню присвоєно № 52025000000000092.

Згідно з реєстром виділених матеріалів, який є додатком до означеної постанови, прокурор серед іншого виділив матеріали щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема:

-клопотання від 11.04.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/3135/24;

-копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.08.2024 у справі № 991/7272/24;

-копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.10.2024 у справі № 991/11652/24;

-клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 від 02.12.2024;

-копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.01.2025 у справі № 991/13575/24,

та інші клопотання про зміну запобіжного заходу та/або продовження строку дії запобіжного заходу й ухвали слідчих суддів, постановлені за результатом їх розгляду.

07.03.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1884/25 у кримінальному провадженні № 52025000000000092 задоволено клопотання прокурора та продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2025 у справі № 991/13575/24.

10.02.2026 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/1125/26, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022.

Питання про «міграцію» запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальне провадження №52025000000000092 не розглядалося слідчим суддею.

24.02.2026 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/1645/26 у кримінальному провадженні № 52025000000000092, якою продовжив до 24.04.2026 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду;

- не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

- повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Отже, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 000 грн застосований до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000169, внаслідок виділення з нього матеріалів за обвинуваченням зокрема ОСОБА_4 продовжує діяти у кримінальному провадженні № 52025000000000092. Тому питання покладення/продовження строку дії обов`язків у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 000 грн має розглядатися у кримінальному провадженні № 52025000000000092.

5. Про питання, пов`язані із продовженням обов`язків

Предметом розгляду клопотання є продовження дії обов`язків.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді застави. Цей запобіжний захід не змінений, продовжує свою дію.

Під час обрання цього запобіжного заходу слідчим суддею була врахована наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків переховування від суду та впливу на свідків, ризику знищення документів та інших речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (ухвала від 08.01.2025 у справі №991/13575/24).

В подальших ухвалах, якими продовжувались строки дії обов`язків, слідчі судді надавали оцінку обґрунтованості підозри та існуючим ризикам.

В останній ухвалі з цього приводу від 24.02.2026 у справі №991/1645/26 слідчий суддя виснував про наявність та обґрунтованість ризиків переховування та незаконного впливу на свідків та підозрюваних.

В клопотанні прокурора про продовження дії обов`язків також йдеться про ці ризики.

Водночас зазначені у клопотанні обов`язки не містять обов`язку не спілкуватись із свідками. Обов`язки, про продовження яких йдеться, по суті є такими, що спрямовані на запобігання ризику переховування від суду.

Тому, на думку суду, достатнім та доцільним буде надання оцінки саме ризику переховування.

Також з огляду на мету та вимоги до стандарту доказування під час здійснення судового провадження, неодноразове надання оцінки обґрунтованості підозри слідчими суддями, оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є недоцільною під час розгляду цього клопотання.

5.1. Про ризик переховування обвинуваченого від суду

Про наявність цього ризику свідчить сукупність таких обставин, як:

1) тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України означене кримінальне правопорушення є особливо тяжким;

2) розмір шкоди, який інкриміновано обвинуваченим. Відповідно до обвинувального акта діями обвинувачених, зокрема й ОСОБА_4 , завдано шкоди в загальному розмірі 141 606 360,37 грн з ПДВ;

3) наявність достатніх майнових ресурсів у обвинуваченого, які можуть бути використані для переховування від органу досудового розслідування/суду. Про це свідчить, зокрема:

- належність ОСОБА_4 100% статутного капіталу АТ «ЗНВКІФ «11:11» (код ЄДРПОУ 44922669) в розмірі 8,5 млн грн та

- задекларовані доходи ОСОБА_4 , зокрема за 2023 рік в розмірі 10 704 981 грн доходів, нарахованих податковими агентами та 3 187 520 грн доходу від підприємницької діяльності;

4) можливість ОСОБА_4 вільно виїздити за кордон. Згідно з відомостями Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 неодноразово виїжджав закордон у період 2022-2023 років.

5.2. Про наявність підстав для незастовування обов`язків

При вирішенні питання про можливість незастосування обов`язків або їх часткового скасування суд має врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Суд враховує:

-тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим;

-розмір інкримінованої шкоди;

-характер існуючого ризику;

-відсутність фактору поступового зменшення ймовірності вчинення дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, з огляду на стадію судового процесу;

-перебування судового провадження на стадії підготовчого судового засідання

та вважає, що у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 не зменшилися ризики, якими обумовлене застосування запобіжного заходу.

За наслідками розгляду клопотання суд дійшов висновку, що обставини, якими обумовлено існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати. 

Розмір застави - 400 000 грн, не є таким, що остаточно нівелює ризик переховування. Тому доцільним є продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Наявність у обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 000 000 грн в іншому кримінальному провадженні також не є обставиною, яка остаточно нівелює ризик переховування.

В клопотанні прокурор просив продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- не відлучатися за межі України без дозволу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво чи суду;

- прибувати на кожну вимогу до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду;

- повідомляти прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор зазначив про можливу необхідність виклику обвинуваченого до прокуратури на даній стадії кримінального провадження, тому просив продовжити строк дії саме цих обов`язків.

Враховуючи стадію, на якій перебуває означене кримінальне провадження, на думку суду, відсутня необхідність у контролі за обвинуваченим детективами та прокурорами. Тому є достатнім покладення на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися за межі України саме без дозволу суду, повідомляти саме суд про зміну свого місця проживання та роботи. 

На переконання суду, з урахуванням стадії кримінального провадження обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон має виконуватися шляхом здачі таких документів не детективам НАБУ, а до відповідного органу державної влади, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (враховуючи проживання обвинуваченого у м. Київ).

Водночас є актуальним є обов`язок прибуття обвинуваченого на вимогу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду.

Тому суд продовжує на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 таких обов`язків:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- прибувати на кожну вимогу до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) усі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

На переконання суду продовження строку дії саме таких обов`язків не становитиме для обвинуваченого надмірного тягаря, оскільки такі обов`язки не обмежують його пересування Україною, вибору місця проживання, місця роботи тощо.

Суд не вбачає порушення принципу пропорційності та рівності, про яке зазначав обвинувачений. Питання обрання запобіжного заходу та покладення відповідних обов`язків є зазвичай індивідуальним, залежить від багатьох факторів. Суд позбавлений можливості оцінити саме ці доводи обвинуваченого внаслідок відсутності відповідних доказів.

За цієї ж причини суд не може надати оцінку доводу обвинуваченого щодо закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №5202500000000092.

6. Висновки суду

За результатами судового розгляду клопотання прокурора суд установив, що:

-саме у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 до ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді застави в розмірі 400 000 грн;

-наявний ризик переховування обвинуваченого від суду;

-відсутні підстави для непродовження обов`язків або їх зменшення;

-запобіжний захід - застава в розмірі 400 000 грн не є надмірною, відповідає установленим КПК України межам і разом з покладеними обов`язками не становитиме надмірного тягаря для обвинуваченого.

З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 194, 315, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

2. Продовжити на два місяці, до 24.06.2026 включно, строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- прибувати на кожну вимогу до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) усі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя          ОСОБА_1