Справа № 991/1/26

Провадження №11-кп/991/71/26

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1 

 

У Х В А Л А

 

21 квітня 2026 року місто Київ

 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді   ОСОБА_2 ,

суддів:   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , 

засудженого/цивільного відповідача   ОСОБА_7 , 

та його захисників/представників цивільного відповідача:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , 

виправданого/цивільного відповідача  ОСОБА_11 , 

та його захисника/представника цивільного відповідача:              ОСОБА_12 , 

представників потерпілого/представників 

цивільного позивача АТ «Укргазвидобування»: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

захисники засудженого/цивільного відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

 

в с т а н о в и л а:

 

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року про обвинувачення: ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

У судовому засіданні 21 квітня 2026 року захисник засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 заявила відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4  від розгляду апеляційної скаргипредставника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. На її думку, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, є ухвалення судового рішення від 07 січня 2026 року про виділення з кримінального провадження матеріалів, що стосуються цивільного позову в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року в окреме провадження та зупинення кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14 . Суд апеляційної інстанції вийшов за межі наданих повноважень, оскільки питання вирішення цивільного позову взаємопов`язане із окремими обставинами висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, а тому були відсутні правові підстави для такого виділення. Також нормами чинного КПК України не передбачено право суду з власної ініціативи виділяти матеріали кримінального провадження у частині цивільного позову в окреме провадження. Крім того, з мотивів ухвали суду від 02 квітня 2026 року вбачається, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті висловлено негативне ставлення стосовно особи ОСОБА_7 , що унеможливлює об`єктивний розгляд та дотримання вимог неупередженості колегії суддів. З посиланням на практику ЄСПЛ та Бангалорські принципи поведінки суддів, просить заяву про відвід задовольнити. 

Засуджений/цивільний відповідач ОСОБА_7 , його захисники/представники цивільного відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виправданий/цивільний відповідач ОСОБА_11 та його захисник/представник цивільного відповідача ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , просили її задовольнити.

Представники потерпілого/представники цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважали її безпідставною. Додатково представник потерпілого/представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_13 просив заяву залишити без розгляду, так як про наявність рішення про виділення матеріалів за апеляційною скаргою сторона захисту ОСОБА_7 дізналась у день його ухвалення.

У судове засідання не з`явилися захисники засудженого/цивільного відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про час і місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. 

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається сторона захисту як на підставу звернення із заявою про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід захисник/представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_10 обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначає незаконність постановлення ухвали суду від 07 січня 2026 року про виділення із кримінального провадження матеріалів, що стосуються цивільного позову в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року в окреме провадження та зупинення цього провадження до набрання вироком суду законної сили або постановлення іншого судового рішення по суті інших апеляційних скарг. Також, на її думку, колегія суддів є упередженою у даному кримінальному провадженні, оскільки за результатом розгляду апеляційних скарг сторони захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року суд висловив негативне ставлення по відношенню до особи ОСОБА_7 , що підтверджується мотивами, які зазначені в ухвалі суду від 02 квітня 2026 року.

Ухвалення процесуальних рішень, їх зміст та форма не можуть бути підставою для відводу суддів. Незгода з рішеннями судді має реалізовуватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним процесуальним рішенням, з наведенням мотивів такої незгоди. Участь колегії суддів у розгляді інших апеляційних скарг згідно вимог ст.76 КПК України не є обставиною, яка виключає участь даного складу суду у розгляді апеляційної скарги представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року

Тому колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у ст.75-76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги, відсутні, у зв`язку з чим заява захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 419 КПК України, колегія суддів

 

п о с т а н о в и л а :

 

Заяву захисника/представника цивільного відповідача засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Апеляційної палати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

 

 

 

Головуючий суддя ОСОБА_2 

 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4