Справа № 991/264/23

Провадження № 1-кп/991/4/23

 

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

06 травня 2026 року м. Київ

 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , 

захисника ОСОБА_7 , 

розглянувши у частково закритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження № 52022000000000215, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2022 року, за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кіровоград, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є громадянином України, має неповнолітню дитину, розлучений, має вищу освіту, раніше не судимий, на час вчинення злочину працював суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дату ухвалення вироку працює у адвокатському об`єднанні ІНФОРМАЦІЯ_3 , 

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28 частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України, 

ВСТАНОВИВ: 

1. Історія провадження 

 

13.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28 частиною третьою статті 369-2 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 28 частиною третьою статті 369-2, частиною третьою статті 358 КК України. 

Ухвалою суду від 02.02.2023 призначено судовий розгляд кримінального провадження. 

04.07.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили про досягнення згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

На виконання положень частини восьмої статті 469 КПК України матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 28 частиною третьою статті 369-2, частиною третьою статті 358 КК України, на підставі ухвали суду від 04.07.2025 виділено в окреме провадження.

21.07.2025 Вищий антикорупційний суд затвердив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 28 частиною третьою статті 369-2, частиною третьою статті 358 КК України (т. 19, а.п. 210-217). 

 

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

 

Суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 за попередньою змовою із помічниками суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США для себе за вплив на прийняття суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 у справі № 404/4380/22 рішення про відсутність у діях ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 130 КУпАП.

 

Цей злочин вчинено за таких обставин.

10.08.2022 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 рухалися на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , у місті Кропивницький. Автомобілем керував ОСОБА_12 .

О 15:14 автомобіль був зупинений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 біля будівлі №1 по АДРЕСА_3 .

О 15:19 відносно ОСОБА_12 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380175 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_12 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_12 висловив ОСОБА_10 занепокоєння щодо наслідків притягнення до адміністративної відповідальності у виді позбавлення на тривалий період права керування транспортним засобом.

О 16:31 цього ж дня ОСОБА_10 з метою отримання консультації щодо складеного відносно ОСОБА_12 протоколу про адміністративне правопорушення через месенджер WhatsApp зателефонувала своєму знайомому - голові ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Проте ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що зможе поговорити лише на наступний день. 

11.08.2022 після пропущеного дзвінка через месенджер WhatsApp ОСОБА_10 о 08:59 перетелефонувала ОСОБА_6 на цей же месенджер та розповіла про подію, яка сталася із нею та ОСОБА_12 10.08.2022.

Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 складено у Фортечному (Кіровському) районі міста Кропивницького, то для розгляду його буде скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що добре знайомий із суддями ІНФОРМАЦІЯ_4 і може допомогти ОСОБА_12 уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за умови надання останнім неправомірної вигоди у сумі 60 000 гривень. 

У телефонних розмовах через месенджери WhatsApp та Viber 12.08.2022 о 22:30, 15.08.2022 о 20:57 та 22:35, 18.08.2022 о 18:37 ОСОБА_6 продовжив наголошувати ОСОБА_10 за яких умов ОСОБА_12 може уникнути притягнення адміністративної відповідальності та позбавлення керування транспортним засобом. 

18.08.2022 о 15:21 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_12 за результатами автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 . Судовій справі присвоєно № 404/4380/22.

У телефонній розмові 19.08.2022 об 11:38 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 інформацію про розподіл судової справи № 404/4380/22 та визначення для її розгляду судді ОСОБА_11 .

У період з 20.08.2022 по 22.08.2022 ОСОБА_6 з метою реалізації умислу та впливу на прийняття рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 вступив у попередню змову із помічником судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , яка фактично здійснювала повноваження секретаря судового засідання голови ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зі свого боку ОСОБА_9 у цей же період вступила у попередню змову з ОСОБА_8 , яка фактично займала посаду помічника судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 

22.08.2022 близько 13:00 у телефонній розмові через месенджер WhatsApp ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_12 буде вирішена позитивно для останнього, а тому він має найближчим часом надати обумовлену раніше суму неправомірної вигоди.

24.08.2022 о 17:33 ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_10 , яку частину неправомірної вигоди із 60 000 гривень ОСОБА_10 бажає залишити собі у якості винагороди за посередницькі послуги. ОСОБА_10 відмовилася від отримання будь-яких грошових коштів за свою допомогу. У зв`язку з цим ОСОБА_6 зменшив суму неправомірної вигоди до 1 000 доларів США. При цьому, з огляду на домовленості, досягнуті між співучасниками злочину, 20 000 гривень призначалися ОСОБА_8 

ОСОБА_10 погодилася на висунуті ОСОБА_6 умови.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що ОСОБА_12 не буде брати участь у судовому засіданні, а лише принесе пояснення до суду, які попередньо надасть ОСОБА_6 

25.08.2022 о 16:10 ОСОБА_6 переслав зі своєї електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на електронну пошту ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_7 ) пояснення, які підготувала ОСОБА_8 

25.08.2022 о 17:14 у телефонній розмові у месенджері WhatsApp ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 вказівку, що ОСОБА_12 о 09:00 має приїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 з раніше надісланими поясненнями у справі № 404/4380/22, а неправомірну вигоду необхідно передати близько 10:00 26.08.2022 у місці, яке буде визначено ОСОБА_6 додатково.

26.08.2022 о 08:49 ОСОБА_6 телефоном надав ОСОБА_9 вказівку забрати у ОСОБА_12 пояснення у справі № 404/4380/22, проставивши на них дату 25.08.2022, що вона і зробила. 

О 10:25 26.08.2022 у під`їзді будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США купюрами по 100 доларів США (на дату одержання грошових коштів за офіційним курсом НБУ це становить 36 568,60 гривень) за вплив на прийняття суддею ОСОБА_11 рішення у справі № 404/4380/22 на користь ОСОБА_12 

26.08.2022 об 11:34 ОСОБА_6 , перебуваючи біля броварні « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_5 , передав частину одержаних від ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 600 доларів США ОСОБА_9 .

Цього ж дня, ОСОБА_9 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , передала частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США ОСОБА_8 .

Тобто цього ж дня грошові кошти розподілені між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 таким чином: 400 доларів США - ОСОБА_6 , 100 доларів США - ОСОБА_9 , 500 доларів США - ОСОБА_8 .

26.08.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самостійно виготовили судове рішення - постанову судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 від 26.08.2022 у справі № 404/4380/22 (провадження № 3/404/1248/22) про відсутність в діях ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, роздрукували його, підписали, оформили та цього ж дня, близько 14:40 ОСОБА_9 видала його ОСОБА_12 .

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за частиною другою статті 369-2 КК України як зловживання впливом, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб.

 

3. Позиції сторін 

 

3.1. Позиція сторони обвинувачення 

Прокурор підтримав обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 за частиною другою статті 28 частиною третьою статті 369-2 КК України. 

Зазначив, що надані суду докази є належними, достатніми та допустимим, доводять обставини, наведені в обвинувальному акті. 

З огляду на це, просив визнати ОСОБА_6 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28 частиною третьою статті 369-2 КК України. 

Призначити обвинуваченому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

 

3.2. Позиція сторони захисту

Позиція сторони захисту зводиться до такого: 

- фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не відповідають дійсним обставинам події;

- у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого частиною другою статті 28 частиною третьою статті 369-2 КК України; 

- з боку правоохоронних органів та викривача мала місце провокація злочину.

 

3.2.1 Показання обвинуваченого ОСОБА_6 . 

 

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Вважав, що кримінальне провадження є наслідком провокації з боку співробітників ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_10 . 

На його переконання, співробітники ІНФОРМАЦІЯ_9 штучно створили умови, за яких відносно ОСОБА_12 складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. 

Зі свого боку ОСОБА_10 за вказівкою СБУ навмисно познайомилася з ним, втерлася у довіру, намагалася викликати співчуття спочатку сімейними проблемами, а потім тим, що відчуває себе винуватою у тому, що ОСОБА_12 можуть притягнути до адміністративної відповідальності.

Саме ОСОБА_10 виступала ініціатором надання неправомірної вигоди за ухвалення рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 .

Підґрунтям для вчинення таких дій співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_9 стала його відмова комунікувати з приводу обвинувального акта відносно заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 за частиною третьою статті 368 КК України, що перебував у його провадженні.

Якщо б співробітники правоохоронного органу штучно не створили ситуацію із складенням протоколу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_10 не вчиняла активних дій, постійно переконуючи його у необхідності допомогти ОСОБА_12 уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, він ніколи не вчинив би інкриміновані йому протиправні дії. 

Про фактичні обставини цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 зазначив таке.

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

У короткій розмові ОСОБА_10 повідомила, що потрапила у неприємну ситуацію і їй потрібна допомога. Він пообіцяв перетелефонувати. Також ОСОБА_10 надіслала декілька фотографій. На одній з них були зображення ОСОБА_10 на пасажирському сидінні, силуету поліцейського, який знаходився біля авто. Згодом ОСОБА_10 видалила ці фото.

На його запитання ОСОБА_10 відповіла, що перебувала у автомобілі разом з ОСОБА_12 , їх зупинили поліцейські. У подальшому поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за статтею 130 КУпАП, тому їм потрібен адвокат.

Для того, щоб порадити адвоката, йому мали бути відомі обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому він сказав ОСОБА_10 , що перетелефонує пізніше, оскільки саме у той момент не міг говорити. 

Водночас, будучи обізнаним із судовою практикою у цих справах, розміром та характером стягнень, що передбачені за вчинення цього адміністративного правопорушення, приблизними гонорарами адвокатів, одразу повідомив ОСОБА_10 , що це дорого обійдеться ОСОБА_12 .

Вже наступного дня ОСОБА_10 змінила риторику та почала ініціювати пошук шляхів, які б гарантували закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 . Вона вже не була зацікавлена у отриманні правової допомоги адвоката, оскільки адвокат не міг гарантувати непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності. Вона також наголошувала, що ОСОБА_12 має фінансові можливості для «вирішення» справи. 

Він же погодився лише ознайомитися з матеріалами справи, щоб визначитися чи є хоча б якісь підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення. 

З цією метою запропонував ОСОБА_10 , щоб ОСОБА_12 до направлення до суду ознайомився із матеріалами у справі про адміністративне правопорушення. 

Жодних обіцянок щодо вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 він надавати не міг, оскільки йому не були відомі обставини справи. Крім того, не міг обіцяти, що може домовитися із суддями ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки не знайомий із жодним суддею цього суду. По тим же причинам не міг вимагати від ОСОБА_10 жодних грошових коштів за закриття справи про адміністративне правопорушення. 

Проте із матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_12 так і не ознайомився. Про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 частково дізнався лише 25.08.2022 із змісту письмових пояснень, які надсилав ОСОБА_10 . 

Після цього, протягом 12.08.2022-20.08.2022 вищевказана тема не була предметом його розмов із ОСОБА_10 . Вона зрозуміла, що він не погоджується на інші варіанти «вирішення» справи, окрім як ознайомитися із матеріалами справи на предмет наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення. 

Тому ОСОБА_10 обрала іншу тактику та почала жалітися на своє життя, наявність сімейних проблем та боргів. 

Під час зустрічі 20.08.2022 ОСОБА_10 розповідала про сімейні проблеми, наявність боргів, що відчуває свою провину у складанні відносно ОСОБА_12 протокола про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Тому ОСОБА_10 повторно ініціювала розмову щодо необхідності допомогти ОСОБА_12 уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Знову наголосила на тому, що у ОСОБА_12 є грошові кошти і він готовий заплатити за вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_10 сказала, що у такий спосіб також могла би заробити приблизно 500 доларів США та частково погасити кредитну заборгованість.

У ОСОБА_6 були хороші відносини із ОСОБА_10 , тому він хотів їй допомогти. З огляду на це погодився дізнатися про перебіг справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 . 

Під час зустрічі попросив ОСОБА_9 дізнатися на кого розподілено справу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_9 повідомила, що справу розподілено на суддю ОСОБА_11 , помічниця цієї судді - ОСОБА_8 є її подругою. За словами ОСОБА_9 , у ОСОБА_8 були хороші відносини із суддею та саме вона займалася справами про адміністративне правопорушення і іноді підписувала постанови у цій категорії справ. 

До цього моменту обставинами розподілу справи він не цікавився та ОСОБА_10 цю інформацію не передавав. 

Після цього він попросив ОСОБА_9 , щоб ОСОБА_8 переглянула матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 та повідомила чи наявні підстави для закриття справи. При цьому наголосив, що суддя не повинна нічого знати про це прохання. 

22.08.2022 ОСОБА_9 повідомила, що порушення, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, є незначними, але ОСОБА_8 готова за грошову винагороду забезпечити прийняття рішення про непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Також ОСОБА_9 повідомила, що у такому разі ОСОБА_8 самостійно підготує письмові пояснення від імені ОСОБА_12 .

Пізніше ОСОБА_8 визначилася із розміром грошової винагороди, озвучивши суму 500 доларів США. 

24.08.2022 він повідомив ОСОБА_10 , що з`явилася можливість за 1 000 доларів США вирішити питання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 . 

Розмір грошової винагороди він визначив самостійно. Ця сума включала грошову винагороду ОСОБА_8 у сумі 500 доларів США, 400 доларів США - його особиста винагорода та 100 доларів США - для ОСОБА_9 . Із ОСОБА_9 розмір її винагороди не обговорювали. Натомість ОСОБА_10 відмовилася від своїх слів про бажання заробити за те, що допомагає ОСОБА_12 у вирішенні питання про закриття справи.

Попросити про додаткову винагороду у вигляді пляшки віскі також було його ініціативою. У такий спосіб хотів приховати від ОСОБА_9 факт отримання ним грошової винагороди. 

До 24.08.2022 розмір неправомірної вигоди не обговорювався, жодних інших сум ОСОБА_10 він не називав. 

25.08.2022 ОСОБА_10 повідомила, що вже отримала грошові кошти. Тому він повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_12 погодився заплатити грошові кошти, і що ОСОБА_8 може готувати письмові пояснення. 

Невдовзі ОСОБА_9 надіслала на його електронну пошту письмові пояснення від імені ОСОБА_12 . Ці пояснення він надіслав на електронну пошту ОСОБА_10 . Також сказав ОСОБА_10 , що ОСОБА_12 має передати ці письмові пояснення ОСОБА_9 перед судовим засіданням. 

Наступного дня ОСОБА_10 , перебуваючи у під`їзді будинку, у якому він проживав, передала йому у файлі грошові кошти у сумі 1 000 доларів США. Під час передачі грошових коштів, він просто констатував, що рішення буде на користь ОСОБА_12 , жодної іншої інформації, зокрема хто автор рішення, він не озвучував. 

Після цього він зустрівся із ОСОБА_9 та передав їй у файлі 500 доларів США для ОСОБА_8 та 100 доларів США за власною ініціативою дав особисто ОСОБА_9 .

Одночасно із цим, на прохання ОСОБА_10 , попросив пришвидшити видачу постанови ОСОБА_12 . Він знав від самого початку, що ОСОБА_8 самостійно виготовить судове рішення, враховуючи слова ОСОБА_9 про відносини ОСОБА_8 із суддею та організацію роботи.

 

4. Мотиви суду і докази на підтвердження встановлених судом обставин

 

4.1. Стандарт та предмет доказування

 

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (частина перша статті 62 Конституції України). 

Згідно з частиною другою статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (така позиція викладена у постановах ККС ВС від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18). 

Згідно з частиною першою статті 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. 

Під складом кримінального правопорушення розуміють сукупність встановлених законом ознак, що визначають суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення. Ці ознаки характеризують такі елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. 

Тобто поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу злочину. Недоведення хоча б одного із елементів свідчитиме про відсутність складу злочину у діянні особи. 

Враховуючи викладене, з урахуванням сформульованого обвинувачення, меж пред`явленого обвинувачення, диспозиції статі КК України, що інкримінована обвинуваченому, суд має встановити:

1. Чи був обвинувачений ОСОБА_6 суб`єктом злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 369-2 КК України? 

2. Чи одержав обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою із помічниками судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_13 неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави? 

3. Чи діяв обвинувачений ОСОБА_6 з прямим умислом? 

4. Чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкта злочину, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України? 

Також суд має дослідити питання, порушені захистом під час судового розгляду цього кримінального провадження, надати відповіді на основні доводи захисту, зокрема про наявність провокації злочину.

 

4.2. Про ознаки суб`єкта злочину

 

Диспозиція статті 369-2 КК України не містить приписів, що визначають суб`єкта цього злочину.

Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати ККС ВС, наведеним у постанові від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к, суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою та третьою статті 369-2 КК України, загальний, а саме: фізична осудна особа, яка досягла 16-ти років на момент вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 18, частина перша статті 22 КК України), яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. 

У постанові ККС ВС від 09.07.2024 у справі № 464/233/22 зазначено, що суб`єктом цього злочину можуть бути як службові особи зазначені в примітці до статті 364 КК України (наприклад, керівники та інші службові особи підприємства, установ чи організацій, які у зв`язку із займаною посадою та наявністю адміністративних функцій можуть здійснювати вплив на прийняття рішень підпорядкованим їм особами, уповноваженими на виконання функцій держави), так і інші фізичні особи, які через наявність певних зв`язків (родинних, сімейних, дружніх, професійних, колективних та інше) можуть здійснити вплив на таких осіб. 

Згідно з паспортними даними та інформацією, відображеною у особовій картці ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 10, а.п. 6, 246). На момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_6 досяг 35 років. 

Отже, обвинувачений досяг віку, з якого відповідно до частини першої статті 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність за злочин, передбачений частиною другою статті 369-2 КК України. 

Матеріали кримінального провадження не містять доказів неосудності ОСОБА_6 на момент вчинення злочину. 

Згідно з довідками Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 15.09.2022 за вих. № 2657/10, Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 19.09.2022 за вих. № 1253/01-15 (т. 10, а.п. 253, 254) та довідкою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_15 від 13.10.2022 за вих. № 2098 (т. 10, а.п. 259) ОСОБА_6 на психіатричному обліку та обліку у лікарня-нарколога не перебуває. 

ОСОБА_6 має вищу освіту, що підтверджується дипломом спеціаліста НОМЕР_20, виданого 26.06.2009 ІНФОРМАЦІЯ_16 , спеціальність «Правознавство» (т. 10, а.п. 246), тривалий час працював у органах судової влади.

Наведене у сукупності свідчить, що під час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_6 був здатний усвідомлювати характер свої суспільно-небезпечних дій та міг керувати ними, отже був осудним. 

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_6 відповідає загальним юридичним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення - фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці з якого може наставати кримінальна відповідальність. 

ОСОБА_6 . Указом Президента України «Про призначення суддів» від 22.06.2020 № 243/2020 призначено на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 10, а.п. 4-5, 237-239 ). 

Рішенням № 2 зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.09.2021 ОСОБА_6 з 29.09.2021 обрано на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) у своїх показаннях зазначила, що їй було відомо, що ОСОБА_6 обіймав посаду судді. Тому після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_12 звернулася за консультацією саме до нього. Зі свого боку ОСОБА_6 запевнив, що знає багатьох працівників у ІНФОРМАЦІЯ_17 та зможе домовитися про непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності лише за умови надання неправомірної вигоди. 

З огляду на характер посади, яку обіймав обвинувачений ОСОБА_6 , тривалість роботи, наявні можливості викликані саме займаною посадою, він дійсно в уяві ОСОБА_10 міг здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави - суддю ІНФОРМАЦІЯ_4 . 

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 є суб`єктом злочину, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

 

4.3. Про одержання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави 

 

Суд встановив, що 26.08.2022 ОСОБА_6 за попередньою змовою із помічниками суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_10 для себе неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату одержання становило 36 568,60 гривень, за вплив на прийняття суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 рішення у справі № 404/4380/22 про відсутність у діях ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

 

4.3.1. Вищевказані обставини серед іншого підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 

 

Так, допитана у судовому засіданні свідок  ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) пояснила, що у серпні 2022 року відпочивала із подругами на пляжі у селищі Катеринівка. Потім зателефонувала ОСОБА_12 та попросила забрати її разом із подругами с пляжу. ОСОБА_12 погодився. Спочатку ОСОБА_12 розвіз подруг. Коли підвозив її, автомобіль зупинив поліцейський патруль. Патрульні мали підозри, що ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_12 відмовився. Після цього патрульні склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. ОСОБА_12 не розумів наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та не знав, яке стягнення передбачено за таку відмову, тому погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення. 

Проте ОСОБА_12 дуже переживав, що може залишитися без водійського посвідчення, не хотів, щоб у нього були проблеми із батьками. У розмові поцікавився чи не має вона знайомих серед юристів, які могли б порадити, що робити у такій ситуації. Вона згадала про ОСОБА_6 , який розповідав їй, що обіймає посаду голови суду. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення вона зателефонувала йому, щоб отримати пораду, але ОСОБА_6 був зайнятий та не міг розмовляти. 

Наступного дня ОСОБА_6 перетелефонував їй, вона розповіла про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 та запитала, які подальші дії вони мають вчинити. 

Натомість ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_12 у будь-якому випадку притягнуть до адміністративної відповідальності та позбавлять права керування транспортним засобом та що законних шляхів вирішення цієї ситуації на користь останнього немає. Одночасно із цим ОСОБА_6 повідомив, що має знайомих у ІНФОРМАЦІЯ_17 , зокрема серед суддів та за умови надання ОСОБА_12 неправомірної вигоди, може допомогти вирішити питання про непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності. 

Інших знайомих серед юристів, які спеціалізувалися на таких справах, у неї не було. Тому вона серйозно сприйняла слова ОСОБА_6 та вважала, що інший спосіб отримання рішення на користь ОСОБА_12 відсутній.

Ця ситуація її обурила, оскільки вона розраховувала на законні способи вирішення ситуації, тому вона вирішила звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. 

Згодом, ймовірніше за все 11.08.2022, ОСОБА_6 повідомив, що розмір неправомірної вигоди становитиме 60 000 гривень. Через деякий час ОСОБА_6 поцікавився, чи бажає вона залишити собі частину неправомірної вигоди. Отримавши негативну відповідь, ОСОБА_6 повідомив, що у такому випадку сума неправомірної вигоди становитиме «одну штуку», тобто 1 000 доларів США. 

ОСОБА_12 вона повідомила, що для позитивного вирішення ситуації потрібні гроші. ОСОБА_12 почав збирати гроші, переживав, шо у нього не вийде відшукати необхідну суму. Але потім грошові кошти для передання ОСОБА_6 їй надали представники правоохоронного органу. Від ОСОБА_12 жодних грошових коштів для передачі ОСОБА_6 вона не отримувала. Із ОСОБА_12 не обговорювала подання заяви щодо вимагання грошових коштів. Про це він дізнався пізніше. 

У подальшому ОСОБА_6 надіслав на її електронну пошту письмові пояснення від імені ОСОБА_12 та надав вказівку підписати їх ОСОБА_12 , поставити дату та передати їх до суду. ОСОБА_12 виконав цю вказівку, передав пояснення до суду.

Потім вони з ОСОБА_6 домовилися про день передачі грошових коштів, представники правоохоронного органу у присутності свідків вручили їй грошові кошти. Але ОСОБА_6 повідомив, що він не у місті. Тому вона повернула грошові кошти представникам правоохоронного органу. 

Після цього домовилися про інший день передачі. У день передачі вона знову отримала грошові кошти від представників правоохоронного органу. ОСОБА_6 повідомив їй місце зустрічі. Вона під`їхала у двір будинку. Її зустрів ОСОБА_6 , який був разом із дитиною. Разом вони зайшли у під`їзд будинку, де вона передала йому грошові кошти.

ОСОБА_6 наголосив, що все буде добре, ОСОБА_12 отримає у суді потрібне рішення.

Невдовзі ОСОБА_12 повідомив, що отримав позитивне рішення. Проте згодом їй стало відомо, що судове рішення виявилося підробленим, ОСОБА_12 викликали до суду та притягнули до адміністративної відповідальності. 

 

Свідок ОСОБА_12  надав показання, що у серпні 2022 року йому зателефонувала його подруга ОСОБА_10 та через погане самопочуття попросила забрати її з пляжу у с. Катеринівка. Він відгукнувся на це прохання. Власного автомобіля у нього не було, тому звернувся до свого знайомого ОСОБА_15 , який мав автомобіль Фольксваген, яким він іноді користувався. ОСОБА_15 не жив поруч, тому за автомобілем він відправився на маршрутному таксі. Після цього поїхав у с. Катеринівка за ОСОБА_10 . Дорогою назад, на вулиці Габдрахманова, неподалік від будівлі суду, їх зупинила патрульна поліція. Патрульний повідомив, що манера керування дала йому підстави для підозри, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Згодом патрульний відмітив запах з рота та тремтіння рук. З огляду на це, запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Хоча у стані алкогольного сп`яніння він не був, але проходити огляд на визначення стану сп`яніння відмовився. Причиною відмови послугувала неприємна ситуація, у яку одного разу потрапив його знайомий, а тому боявся, що патрульні можуть його підставити. 

У момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не усвідомлював наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки сильно хвилювався. Тоді думав, що це адміністративне правопорушення передбачає лише невеликий штраф. 

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення патрульний виписав йому тимчасове водійське посвідчення та сказав, що суд повідомить його про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Автомобіль залишився на місці зупинки, ключі від автомобіля він згодом передав власнику. ОСОБА_12 з ОСОБА_10 пішли у бік зупинки громадського транспорту.

Свідок зазначив, що був розгублений, оскільки не розумів, яким чином відбуватиметься розгляд адміністративного протоколу. Дорогою на зупинку ОСОБА_10 сказала, що має знайомого, який працює суддею та запропонувала звернутися до нього за консультацією. У його присутності ОСОБА_10 подзвонила ОСОБА_6 , але останній був зайнятий та не міг розмовляти. Від знайомого ОСОБА_10 хотів отримати лише юридичну консультацію щодо подальших дій. Про готовність заплатити гроші за непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 не повідомляв.

Наступного дня з ним зв`язалася ОСОБА_10 та повідомила, що рішення про непритягнення його до адміністративної відповідальності може бути ухвалене лише за умови надання неправомірної вигоди. ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_6 є головою ІНФОРМАЦІЯ_2 та має багато знайомих серед співробітників ІНФОРМАЦІЯ_18 і за умови надання неправомірної вигоди може вирішити питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності. Інакше навіть за відсутності вини суд ухвалить рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, накладе штраф та позбавить права керування транспортним засобом. Сума неправомірної вигоди склала 60 000 гривень.

Грошові кошти у сумі 60 000 гривень він мав передати ОСОБА_10 , яка, у свою чергу, мала передати їх ОСОБА_6 . Зі свого боку ОСОБА_6 мав вирішити у ІНФОРМАЦІЯ_19 питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Необхідну суму грошових коштів він позичив у свого знайомого та протягом кількох днів передав їх ОСОБА_10 . Грошові кошти передавав за вирішення на його користь справи про адміністративне правопорушення. Коли передавав ОСОБА_10 грошові кошти за вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності, не замислювався над питанням законності таких дій, лише нервував з приводу відсутності гарантій у вирішенні на його користь питання у справі про адміністративне правопорушення. 

Пізніше дізнався, що ОСОБА_10 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину за фактом вимагання грошових коштів. Про свої наміри звернутися із такою заявою ОСОБА_10 його не повідомляла і він це питання також не ініціював. 

На його питання про долю грошових коштів у сумі 60 000 гривень ОСОБА_10 повідомила, що їх йому невдовзі повернуть, оскільки для викриття злочину будуть використані грошові кошти правоохоронних органів. Через деякий час (до 26.08.2022) ОСОБА_10 повернула йому грошові кошти.

Обставини передачі грошових коштів ОСОБА_6 та відомості щодо остаточної суми неправомірної вигоди йому не відомі. 

Щодо обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_12 пояснив, що повісток про виклик у судове засідання він не отримував. Вже після того як йому стало відомо про наявність кримінального провадження, ОСОБА_10 зателефонувала йому і сказала, що зранку, до початку робочого дня він має прийти до суду та передати пояснення у його справі про адміністративне правопорушення помічниці судді. Пояснення, які він мав надати суду, надала йому ОСОБА_10 .

У визначений час він зустрівся із помічницею судді. Ця особа самостійно до нього звернулася, коли він підійшов до суду, за зовнішніми ознаками він також її ідентифікував як помічницю судді з якою мав зустрітися. Помічниця судді повідомила, що справу розглянуть цього ж дня без його участі, а судове рішення він зможе отримати після обіду.

Пізніше йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що судове рішення вже готове. Він відпросився з роботи та знову пішов до суду. На пункті охорони повідомив, що прийшов за судовим рішенням. Потім до нього вийшла та ж дівчина, якій він передавав письмові пояснення. Вона вручила йому судове рішення, за змістом якого його визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, та надала розписку про отримання судового рішення. Під час отримання судового рішення поцікавився, коли зможе забрати водійське посвідчення. На це отримав відповідь, що постанова набере законної сили через 10 днів, і після цього він зможе звернутися до патрульної поліції із відповідною вимогою.

Після отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення передав її співробітнику правоохоронного органу.

 

Свідок ОСОБА_9  зазначила, що з ОСОБА_6 знайома ще з часів його роботи у ІНФОРМАЦІЯ_20 . До 2022 року підтримувала з ним дружні відносини. Наразі вони не спілкуються. 

На початку серпня 2022 року, під час особистої зустрічі ОСОБА_6 повідомив їй, що відносно ОСОБА_12 , який є хорошим знайомим його подруги, склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

ОСОБА_6 стверджував про невинуватість ОСОБА_12 та зазначив, що пообіцяв допомогти йому уникнути притягнення до адміністративної відповідальності. За словами ОСОБА_6 за правовою допомогою адвоката ОСОБА_12 не збирався звертатися. 

З метою виконання своєї обіцянки ОСОБА_6 попросив дізнатися на кого із суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 розподілена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 .

Дізнавшись, що справу розподілено на суддю ОСОБА_11 , вона передала цю інформацію ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 сказав їй, що люди, які звернулися до нього, платоспроможні і він зі свого боку гарантує конфіденційність при вирішенні питання про непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності. 

Після цього вони разом обговорювали як підійти до судді ОСОБА_11 аби отримати позитивне рішення для ОСОБА_12 . 

На її думку, ОСОБА_6 звернувся до неї, оскільки хотів бути впевненим у тому, що рішення буде на користь ОСОБА_12 .

Вона запропонувала залучити до цього ОСОБА_8 , яка була помічником судді ОСОБА_11 ОСОБА_6 погодився залучити ОСОБА_8 для здійснення впливу на суддю ОСОБА_11 . Йому було відомо, що вона товаришує із ОСОБА_8 .

Згодом у особистій розмові вона повідомила ОСОБА_8 , що до неї звернувся її знайомий - голова ІНФОРМАЦІЯ_2 із проханням посприяти у закритті справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_12 , яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_11 

ОСОБА_8 відповіла їй, що для надання ствердної відповіді спочатку має ознайомитися із матеріалами справи. 

Переглянувши матеріали справи, ОСОБА_8 повідомила, що готова сприяти у забезпеченні прийняття рішення на користь ОСОБА_12 . 

Для цього ОСОБА_8 підготувала письмові пояснення від імені ОСОБА_12 , які вона 25.08.2022 надіслала ОСОБА_6 . 

Також вони збиралися підійти до судді ОСОБА_11 , описати ситуацію та попросити ухвалити рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 . 

За здійснення впливу на суддю спільно із ОСОБА_8 визначили розмір винагороди у сумі 20 000 гривень. Розмір винагороди визначили самостійно, ОСОБА_6 лише цікавився чи визначилися вони із сумою коштів за здійснення впливу. 

У подальшому ОСОБА_8 повідомила, що судове засідання призначено на 26.08.2022. Цю інформацію вона передала ОСОБА_6 

26.08.2022 вона зустрілася із ОСОБА_12 у суді, забрала у нього пояснення та після реєстрації передала їх ОСОБА_8 . 

Близько 11:00 того ж дня ОСОБА_6 написав їй, що вона може забирати грошові кошти.

ОСОБА_6 передав їй грошові кошти у файлі, їх вона не перераховувала, тому сума грошових коштів, що були у файлі, їй не відома. Також ОСОБА_6 додатково поклав у її сумку 100 доларів США. Про цю винагороду вони не домовлялися, це була ініціатива ОСОБА_6 . 

Із ОСОБА_8 про розподіл 20 000 гривень вона також не домовлялася. 

Приблизно за годину ОСОБА_6 попросив пришвидшити видачу постанови, оскільки ОСОБА_12 потрібно було їхати з міста. Але суддя ОСОБА_11 постійно була у судових засіданнях, через що вони не змогли з нею поговорити. Тому вирішили самостійно виготовити постанову, яку близько 14:00 вона віддала ОСОБА_12 .

 

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8  пояснила, що у 2022 році працювала помічником судді ОСОБА_11 . До її обов`язків при розгляді справ про адміністративне правопорушення входила підготовка проектів постанов.

У серпні 2022 року у провадження ОСОБА_11 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Через деякий час до неї звернулася ОСОБА_9 , яка також працювала помічником судді ІНФОРМАЦІЯ_4 та з якою вона була у дружніх відносинах. ОСОБА_9 повідомила, що до неї звернувся її знайомий ОСОБА_6 з проханням переглянути матеріали у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_12 та допомогти останньому уникнути покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Зі слів ОСОБА_6 протокол складено з порушеннями, а у діях ОСОБА_12 відсутній склад адміністративного правопорушення. 

Також ОСОБА_9 повідомила, що у ОСОБА_12 є гроші і він зможе «віддячити» за надану допомогу. Вона погодилася вчинити дії із впливу на суддю за 20 000 гривень. Про розмір бажаної неправомірної вигоди повідомила ОСОБА_9 у одній із переписок. Розмір своєї винагороди визначала самостійно. 

На прохання ОСОБА_9 судове засідання призначила у більш короткий строк. 26.08.2022 попередньо узгоджувалася у листуванні із ОСОБА_9 .

Із суддею у неї були досить довірливі відносини, тому вона збиралася повідомити їй, що з приводу цієї справи до ОСОБА_9 звернувся її знайомий - голова одного із судів Кіровоградської області та переконати у наявності підстав для прийняття рішення про закриття справи відносно ОСОБА_12 .

Задля правдоподібності ситуації та переконання судді у відсутності складу адміністративного правопорушення, вона самостійно підготувала пояснення від імені ОСОБА_12 , які у електронному вигляді шляхом розміщення у мережевій папці передала ОСОБА_9 . 

Проте у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_11 не встигла обговорити справу та переконати її у відсутності у діях ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення.  Натомість ОСОБА_9 наполягала на тому, що постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення потрібно видати у день розгляду - 26.08.2022, оскільки ОСОБА_12 мав кудись їхати. 

У зв`язку із цим вона самостійно виготовила постанову та підписала її від імені ОСОБА_11 . Після цього передала постанову ОСОБА_9 , вона передала її ОСОБА_12 . 

Цього ж дня детективи НАБУ під час обшуку вилучили з її робочого місця 500 доларів США, які вона отримала за здійснення впливу на суддю. Між ким та у якому розмірі розподілялися інші грошові кошти їй не було відомо.

 

Показання вищевказаних свідків у цілому є послідовними, підтверджують обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначення розміру неправомірної вигоди, способу її передачі та призначення, а також узгоджуються із іншими доказами цього кримінального провадження. 

Розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо передачі ОСОБА_12 грошових коштів для ОСОБА_6 суд пояснює тим, що як для ОСОБА_10 , так і для ОСОБА_12 ця ситуація є доволі стресовою. Вони з огляду на зміст показань не мали ні досвіду, ні відповідної освіти для виважених та чітких дій в умовах, які вимагають передачі неправомірної вигоди, коли така передача здійснюється під контролем правоохоронних органів. Такі розбіжності також можуть бути викликані різним сприйняттям подій та умов в яких перебували свідки. До того ж минуло достатньо часу з подій, про які зазначали свідки. Це також може бути однією із причин розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо вищевказаної обставини.

Також ці розбіжності стосуються обставин, які не мають вирішального значення для цього кримінального провадження. 

Згідно з матеріалами кримінального провадження кошти надано з кошторисних видатків ІНФОРМАЦІЯ_9 . Для ОСОБА_12 не настало жодних наслідків майнового характеру. Жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_10 чи правоохоронних органів ОСОБА_12 не має.

 

4.3.2. Обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 та його розгляду ІНФОРМАЦІЯ_21 підтверджуються матеріалами у справі № 404/4380/22 (провадження № 3/404/1248/22) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_12  (т. 9, а.п. 64-96, т. 12, а.п. 167-175, т. 14, а.п. 100-110).

 

Згідно з цими матеріалами 10.08.2022 о 15 годині 19 хвилин відносно ОСОБА_12 складено протокол серії ААД № 380175 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. 

За змістом протоколу ОСОБА_12 10.08.2022 о 15 годині 14 хвилин у АДРЕСА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я відмовився.

У протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на момент зупинки саме ОСОБА_12 керував транспортним засобом. Разом із ОСОБА_12 у автомобілі перебувала ОСОБА_10 .

Матеріали у справі про адміністративне правопорушення надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_4 18.08.2022. 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022, наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 19.08.2022 інформації, розміщеної на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_22 / (т. 12, а.п. 58-59), та протоколом огляду від 28.08.2022 веб-сайту Судова влада України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23  (т. 12, а.п. 82-83) справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 розподілена 18.08.2022 о 15:21. Справі присвоєно № 404/4380/22. Для розгляду справи визначено суддю ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_11 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також долучено письмові пояснення ОСОБА_12 у справі № 404/4380/22, датовані 25.08.2022 із відміткою про реєстрацію 26.08.2022 за вх. № 23346. Згідно з відомостями з автоматизованої системи документообігу суду по справі № 404/4380/22, наданими ДП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (т. 14, а.п. 95), ці пояснення зареєстровані у КП « ІНФОРМАЦІЯ_25 » 26.08.2022 о 09:06. 

ОСОБА_9 забезпечила передачу цих пояснень до канцелярії для їх реєстрації. Це підтверджується показаннями свідка  ОСОБА_17 , яка зазначила, що станом на серпень 2022 року працювала секретарем суду у ІНФОРМАЦІЯ_17 . До її обов`язків входило сканування зареєстрованих заяв та клопотань, внесення відомостей про ці документи до контрольного журналу та передача судді. Також вона здійснювала реєстрацію справ про адміністративні правопорушення. У серпні 2022 року до неї звернулася ОСОБА_9 , яка працювала секретарем судового засідання та попросила відсканувати документ (пояснення), що був адресований судді ОСОБА_11 . З таким проханням ОСОБА_9 звернулася до неї вперше. ОСОБА_9 не пояснила їй, чому саме вона принесла цей документ. Відсканований документ вона віддала ОСОБА_9 .

У автоматизованій системі документообігу відсутні відомості про внесення дат слухання, виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та внесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у справі № 404/4380/22. 

Судове засідання у справі не проводилося, рішення суддею ОСОБА_11 не приймалося, постанову від 26.08.2022 у справі № 404/4380/22 виготовили та видали ОСОБА_12 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 

Крім показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищевказані обставини підтверджуються: 

- показаннями свідка  ОСОБА_11 , яка зазначила, що про наявність у її провадженні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за частиною першою статті 130 КУпАП дізналася від співробітників правоохоронного органу під час проведення обшуку у її кабінеті. 

26.08.2022 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 вона не розглядала, на цю дату судове засідання у справі ще не було призначено, секретар судового засідання не здійснювала виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних рішень за наслідками розгляду цієї справи вона не ухвалювала.

За усталеною процедурою після надходження справи про адміністративне правопорушення секретар судового засідання погоджує із нею дату та час судового засідання, у яке викликає учасників справи. Зазвичай на одну дату та час призначаються приблизно 10-20 матеріалів. 

У призначений час секретар судового засідання спускається на перший поверх, перевіряє явку учасників та доповідає їй, хто з учасників з`явився. Після цього учасники запрошуються для розгляду справи. Справи про адміністративне правопорушення вона розглядає у своєму кабінеті. За результатами розгляду справи помічник судді готує проект постанови; 

- висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_26 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 25973/22-35/25974/25975/22-33/25976/25677/22-32 від 30.11.2022 (т. 12, а.п. 1-35). У висновку зазначено про таке: 

1) підпис від імені ОСОБА_11 , що міститься у рядку «Суддя _____» на відтиску штампа «З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО» на третьому аркуші постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_11 від 26.08.2022 у справі № 404/4380/22, виконаний не ОСОБА_11 , цей підпис виконаний ОСОБА_8 (пункт 1 висновку); 

2) рукописні записи «станом на - 26.08.2022р постанова не набрала законної сили», «секретар», « ОСОБА_9 », що містяться у нижній частині третього аркуша постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_11 від 26.08.2022 у справі № 404/4380/22, виконані ОСОБА_9 (пункт 2 висновку експертизи);

3) підпис від імені ОСОБА_9 , що міститься у рядку «секретар ОСОБА_9 » у нижній частині третього аркуша постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_11 від 26.08.2022 у справі № 404/4380/22, виконаний ОСОБА_9 (пункт 3 висновку експертизи);

4) підпис від імені ОСОБА_11 , що міститься нижче рядка «Суддя ОСОБА_11 » на паперовій бирці на зворотній стороні третього аркуша постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_11 від 26.08.2022 у справі № 404/4380/22, виконаний ймовірно ОСОБА_11 (пункт 4 висновку експертизи);

5) у пунктах 5, 6 висновку експертизи зазначено, що згідно з метаданими документа «ОСОБА_72 2.5 закрито.doc», виявленого на НЖМД Samsung S/N S20BJ90D932684 востаннє його друкували 26.08.2022 о 14:10:00 +3;

6) друкований текст у всіх досліджуваних постановах судді ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_11 від 26.08.2022 у справі № 404/4380/22 виконані за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку HP Laser Jet Pro MFP M130a S/N VNC 5201497, інвентарний номер 111384012 (п. 6, 7 висновку експертизи);

7) зміст підписаної постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_11 від 26.08.2022 у справі № 404/4380/22 відповідає збереженому відповідному текстовому файлу «ОСОБА_72 2.5 закрито.doc», який знаходиться на жорсткому диску НЖМД Samsung S/N S20BJ90D932684 (п. 8 висновку експертизи); 

Жорсткий диск НЖМД Samsung S/N S20BJ90D932684 та принтер HP Laser Jet Pro MFP M130a S/N VNC 5201497, інвентарний номер 111384012 вилучені під час обшуку робочого місця ОСОБА_8 та перебували у її користуванні (т. 12, а.п. 153-166);

- протоколом огляду від 12-14.09.2022 (т. 11, а.п. 159-181), згідно з яким файл з іменем «ОСОБА_72 2.5 закрито.doc», в якому містився текст постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_11 від 26.08.2022 за № 404/4380/22 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_12 із супровідними листами створено 26.08.2022 об 11:49:32, востаннє змінено 26.08.2022 о 14:22 користувачем ІНФОРМАЦІЯ_56; 

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що у серпні 2022 року працювала контролером служби судової охорони у ІНФОРМАЦІЯ_19 . 26.08.2022, у п`ятницю, до суду прийшов ОСОБА_12 , повідомив, що він прийшов у судове засідання до судді ОСОБА_11 та попросив покликати помічника судді. ОСОБА_12 залишився очікувати, а вона повідомила помічників судді ОСОБА_11 про відвідувача. Згодом до ОСОБА_12 спустилися, але не помічник судді ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 , яка була помічником іншого судді. ОСОБА_12 , перебуваючи у коридорі поряд із ОСОБА_9 на столі підписував якісь документи; 

- протоколом від 06-07.10.2022 огляду портативного зовнішнього накопичувача ADATA HV300-2T 1L4520564137, на якому зафіксовані записи з відеореєстратора у ІНФОРМАЦІЯ_19 за 26.08.2022 (т. 14, а.п. 1-76, 137). Так на фотозображеннях, які є додатками до протоколу огляду, зафіксовано як о 14:41:35 ОСОБА_9 з паперами виходить з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_18 (скріншот 141). Натомість на відеореєстраторі зафіксовано як ОСОБА_12 о 14:42:18 покидає приміщення ІНФОРМАЦІЯ_18 (скріншот 143). 

 

4.3.3.  ОСОБА_6 не заперечив проти обставин одержання грошових коштів у сумі 1 000 доларів США. Водночас ця обставина, крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 та показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , які підтвердили факт одержання частини неправомірної вигоди у загальній сумі 600 доларів США, також підтверджується матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуку, протоколом огляду місцевості.

 

Так, у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 27.08.2022 щодо ОСОБА_10 , реєстр. № 61/5/1/9840/т (запис здобуто із застосуванням технічних засобів та зафіксовано на матеріальних носіях інформації: DVD-R диску № 580т від 26.08.2022, картках пам`яті Kingston CANVAS Select Plus 32 GB, № 574т від 25.08.2022, Team Micro SD 16 Gb, № 575т від 25.08.2022) (т. 7, а.п. 182-195), та протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи від 27.08.2022 щодо ОСОБА_6 , реєстр. № 61/5/1/9841/т (запис здобуто із застосуванням технічних засобів та зафіксовано на матеріальних носіях інформації: DVD-R диску № 579т від 26.08.2022, картці пам`яті Team Micro SD 16 Gb, № 576т від 25.08.2022) (т. 7, а.п. 205-216), серед іншого зафіксована зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_6 26.08.2022 у проміжок часу між 10:07 до 10:29 біля будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 .

На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_10 о 10:24, перебуваючи у під`їзді будинку, де мешкає ОСОБА_6 , по АДРЕСА_4 , передала останньому грошові кошти у прозорому файлі у сумі 1 000 доларів США.

Про передання ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 1 000 доларів США свідчать такі висловлювання: 

Н: Так, тут тысяча. Будешь пересчитывать? 

І: Зачем? 

Н: Ну мало ли….

І: я тебе верю. 

Н: Просто я ему сказала тысячу долларов, он сказал…. Говорю все. Все, хорошо, тогда на связи. 

І: На связи.

Тобто, характер цієї розмови свідчить про розуміння, погодження та бажання отримати ОСОБА_6 суму саме в такому розмірі.

Розмір неправомірної вигоди та місце її передачі попередньо були озвучені саме ОСОБА_6 . Це підтверджується змістом телефонних розмов, зафіксованих у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи від 27.08.2022 щодо ОСОБА_10 , реєстр. № 61/5/1/9840/т (т. 7, а.п. 182-195) та протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 27.08.2022 щодо ОСОБА_6 , реєстр. № 61/5/1/9841/т (т. 7, а.п. 205-216) та змістом листування ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що зафіксовані у протоколі огляду від 26.08.2022 - мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro Max s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10  з додатками у вигляді роздрукованих фотознімків та карткою пам`яті MicroSD Patriot 64 Gb (т. 8, а.п. 121-250, т. 9, а.п. 1-30).

Так, у телефонній розмові, що мала місце 24.08.2022 у проміжок часу між з 17:33 до 17:38, ОСОБА_6 оголосив ОСОБА_10 остаточний розмір неправомірної вигоди - 1 000 доларів США, що підтверджують такі слова:

Н: А что по сумме? 

І: Ну что ты ему оглашала, откуда мне знать? 

Н: Я ему не оглашала! Ты мне сказал тогда, ничего ему не говорить. Я ему сказала, что все будет хорошо. 

І: Ну так, а что…ну этот вот… по сумме? Ты там себе тоже хочешь что-то же приклеить? 

Н:  

ОСОБА_20 , то тогда говори одну, и все. 

Н: Одну? 

І: Да. 

І:Ну ты же мне говорила, что ты там себе там плюс еще хотела…ну якшо не, то значит одна. Смотри сама. Мне обьявили одну.

У телефонній розмові 25.08.2022 у проміжок часу з 17:14 до 17:15 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що грошові кошти вона має передати йому завтра (26.08.2022) і що місце передачі він їй озвучить додатково, що підтверджується такими висловлюваннями:

І: Таким образом. А мы с тобой завтра встретимся, я тебя наберу утром, скажу где, что и как. 

Н: Во сколько где-то? 

І: Я завтра. Где-то рассчитывай часов в 10, плюс-минус. 

У телефонній розмові 26.08.2022 у проміжок часу з 08:47 до 08:48 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що гроші вона має передати за місцем його проживання, що підтверджує така фраза: «Собирайся, да. Бо у меня этот вот…у малой температура ночью все, я выйти не смогу, то заедешь ко мне тогда». 

26.08.2022 о 08:31 ОСОБА_10 у месенджері Viber надійшло повідомлення від контакту « ОСОБА_21 » з номером телефону НОМЕР_5 , у якому зазначена адреса, за якою мала відбутися передача неправомірної вигоди: « АДРЕСА_4 , як виїдеш напиши. Бо там чекають від мене те, що ти маєш мені привезти».

Належність номера телефону НОМЕР_5 ОСОБА_6 підтверджується протоколом обшуку від 26.08.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 (т. 12, а.п. 130-138). Під час огляду телефону, належного ОСОБА_6 , з`ясовано, що у ньому встановлено сім-картку саме з номером НОМЕР_5 . Цю обставину обвинувачений не оспорював.

 

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження від 27.08.2022 щодо ОСОБА_6 , реєстр. № 61/5/1/9844/т (результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії також зафіксовано на матеріальному носії інформації DVD-R диску № 577т від 26.08.2022) (т. 8, а.п. 14-21) та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за річчю від 27.08.2022, реєстр. № 61/5/1/9845/т (т. 8, а.п. 29-38) 26.08.2022 у період часу з 11:34 до 11:35 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), біля автомобіля Nissan Rogue, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_6 . Це підтверджується фотокартками, які є частиною вищевказаних протоколів. На них зафіксовано: перебування ОСОБА_6 біля автомобіля Nissan Rogue, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_6 , в якому знаходилася ОСОБА_9 ; паркування автомобіля Nissan Rogue, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_6 неподалік адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_9 , яка виходить із припаркованого неподалік будівлі ІНФОРМАЦІЯ_18 , автомобіля Nissan Rogue, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_6 .

Також у протоколі огляду від 06-07.10.2022 портативного зовнішнього накопичувача ADATA HV300-2T 1L4520564137, на якому зафіксовані записи з відеореєстратора, розміщеного у ІНФОРМАЦІЯ_19 , за 26.08.2022 (т. 14, а.п. 1-76, 137) зафіксовано як ОСОБА_9 об 11:27 покинула приміщення ІНФОРМАЦІЯ_18 (скріншоти 100, 101), а об 11:39 повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_18 (скріншоти 102, 103).

Згідно з даними з сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_27 », відображеними у протоколі спостереження за річчю, відстань від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ІНФОРМАЦІЯ_18 становить 2 км.

Сукупність цих доказів дають підстави стверджувати, що саме у проміжок часу з 11:34 по 11:35 ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 600 доларів США. 

Після повернення до суду ОСОБА_9 передала частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США ОСОБА_8 400 доларів США ОСОБА_6 залишив собі. Про це свідчать результати проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , результати негласних слідчих (розшукових) дій та огляду місцевості.

Так, згідно з протоколом від 26.08.2022 обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_18 за адресою: АДРЕСА_3  з додатком у виді картки пам`яті Micro SD з відеозаписом проведення обшуку (т. 12, а.п. 153-166): 

- на робочому столі ОСОБА_8 у конверті білого кольору виявлено грошові кошти - 500 доларів США з такими серійними номерами: KB96468364I, KB69254344R, DF74008037A, HB808441949C, KE05482831A;

- ОСОБА_9 добровільно видала грошову купюру - 100 доларів США із серійним номером KK 44370587C.

У протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження від 27.08.2022 щодо ОСОБА_6 , реєстр. № 61/5/1/9844/т (т. 8, а.п. 14-21), та протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за річчю від 27.08.2022, реєстр. № 61/5/1/9845/т (т. 8, а.п. 29-38), зазначено, що о 14:49 з вікна квартири АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_6 , що розташована на 5-му поверсі житлового будинку (по рахунку 5-те зліва з торця будинку на протилежній внутрішньому двору будинку стороні) викинуто предмети, ззовні схожі на грошові кошти.

Згідно з протоколом огляду місцевості - земельної ділянки (газону) пішохідної асфальтної дороги та іншої прилеглої території безпосередньо поблизу 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_4 від 26.08.2022 з додатком у виді картки пам`яті Micro SD з відеозаписом проведення огляду (т. 12, а.п. 139- 141) на газоні та асфальтній пішохідній дорозі, що прилеглі до будинку АДРЕСА_4 :

- на відстані 9 метрів від стіни цього будинку виявлено купюру номіналом 100 доларів США серії НВ14264286FB2;

- через 10 метрів в напрямку вул. Інтернаціональна та на відстані від 2 до 4 метрів від стіни будинку поруч одна від одної виявлено три купюри номіналом по 100 доларів США з такими серійними номерами - CB44926923AB2, HK32572397CK11, DL20675220AL12. 

На переконання суду, ОСОБА_6 викинув ці грошові кошти, після того як приблизно у той же час (14:48) у месенджері Signal отримав від ОСОБА_9 повідомлення такого змісту «Паш. Нас замовили», що підтверджується протоколом від 29-30.08.2022 огляду мобільного телефону Apple Iphone 12 A2403, IMEI НОМЕР_7 (належить ОСОБА_9 ) (т. 9, а.п. 31-52).

 

Підтвердженням того, що грошові кошти у сумі 1 000 доларів США є саме грошовими коштами, наданими органом досудового розслідування для передачі в якості предмета неправомірної вигоди за здійснення впливу на суддю ІНФОРМАЦІЯ_18 у справі № 404/4380/22, серед іншого є матеріали за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

 

Так, із змісту протоколу огляду від 26.08.2022 із додатками у вигляді фотознімків грошових купюр (т. 8, а.п. 44-50) вбачається, що 26.08.2022 у період часу з 08:35 до 08:59 ОСОБА_10 вручені грошові кошти на загальну суму 1 000 доларів США у кількості 10 купюр кожна номіналом 100 доларів США, з такими серійними номерами: KK 44370587C, KB69254344R, HB14264286F, DF74008037A, DB32579660B, CB44926923A, DL20675220A, HB80841949C, HK32572397C, KB96468364I.Грошові кошти поміщено до прозорого файлу для передання ОСОБА_6 .

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.09.2022 за вих. № 61/5/1/3155/нт (т. 9, а.п. 59) грошові кошти у сумі 1 000 доларів США надано ОСОБА_10 з кошторисних видатків ІНФОРМАЦІЯ_9 на 2022 рік для забезпечення проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням ідентифікованих засобів.

Серійні номери чотирьох банкнот номіналом 100 доларів США кожна, вилучені біля будинку за місцем проживання ОСОБА_6 - НВ14264286F, CB44926923A, HK32572397C, DL20675220A та одна банкнота номіналом 100 доларів США видана ОСОБА_9 - KK 44370587C є ідентичними із серійними номерами банкнот, що попередньо вручалися ОСОБА_10 згідно із протоколом огляду від 26.08.2022 (т. 8, а.п. 44-50).

Серійні номери чотирьох банкнот кожна номіналом 100 доларів США, що були вилучені на робочому столі ОСОБА_8 та на момент вилучення знаходилися у білому конверті - KB96468364I, KB69254344R, DF74008037A, HB808441949C також співпадають із серійними номерами банкнот, що попередньо вручалися ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_6 . 

Натомість купюра номіналом 100 доларів США із серійним номером KE05482831A не співпадає із серійними номерами купюр, вручених ОСОБА_10 згідно з протоколом огляду грошових коштів. 

Суд вважає, що заміна цієї грошової купюри могла відбутися під час розподілу грошових коштів між учасниками.

Із змісту листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зафіксованого у протоколі від 29-30.08.2022 огляду мобільного телефону Apple Iphone 12 A2403, IMEI НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 (т. 9, а.п. 31-52, т. 11, а.п. 38-87), та протоколі від 30.08.2022 огляду мобільного телефону Apple Iphone 11 A2221, IMEI НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8  (т. 11, а.п. 93-158), вбачається, що частка неправомірної вигоди, яка призначалася ОСОБА_8 , становила 20 000 гривень. Згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют у серпні 2022 року це приблизно 500 доларів США.

Крім того, суд враховує, що під час обшуку грошові кошти знаходилися у одному конверті із тими грошовими коштами, що надавалися ОСОБА_10 . Тому вважає, що грошові кошти у сумі 100 доларів США також є частиною неправомірної вигоди. 

Згідно з висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_26 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 25826/25827/22-33 від 07.10.2022 (т. 14, а.п. 171-179) десять банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з серіями та номерами НВ14264286FB2, CB44926923AB2, HK32572397CK11, DL20675220AL12, KB96468364I, KB69254344R, DF74008037A, HB808441949C, KE05482831A,KK 44370587C відповідають за своїми характеристиками справжнім банкнотам національної валюти Сполучених Штатів Америки - долару США, що знаходиться в офіційному обігу.

Наведене у сукупності дає підстави для однозначного висновку, що 26.08.2022 ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США. Частину з цих грошових коштів, а саме 600 доларів США ОСОБА_6 цього ж дня передав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . 

 

4.3.4. Свідок ОСОБА_11 надала показання, що із пропозиціями про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 до неї ніхто не звертався. З ОСОБА_6 вона не знайома та ніколи із ним не зустрічалася. З ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обставини вищевказаної справи не обговорювала, від них не надходило жодних пропозицій щодо необхідності ухвалення певного рішення у цій справі. Про обставини надання неправомірної вигоди у цій справі їй також нічого не відомо.

 

На те, що одержання грошових коштів у сумі 1 000 доларів США відбувалося не для наступної передачі, а обумовлене саме здійсненням впливу на суддю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , вказують характер і зміст розмов, а також зміст листування ОСОБА_10 з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , поведінка цих осіб. 

 

Так, у протоколах огляду мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro Max s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , від 19.08.2022, 26.08.2022 (т. 8, а.п. 64-85, 89-102, 121-250, т. 9, а.п. 1- 30), протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_10 від 27.08.2022 (т. 7, а.п. 182-192), аудіо-, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_6 від 27.08.2022 (т. 7, а.п. 205-214), зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 (т. 8, а.п. 7-8) зафіксовано з`єднання та діалоги (листування, телефонні розмови) між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у період з 10.08.2022 по 26.08.2022, а саме:

 

1) 10.08.2022 після вихідного дзвінка ОСОБА_10 о 16:31 ОСОБА_6 , тривалістю 44 секунди, між ними у проміжок часу з 16:34 до 17:37 у месенджері WhatsApp відбувся діалог такого змісту:

І: 16:35 Что случилось? То только при встрече

Н: 16:36 Окей. Только пожалуйста не забудь. Прошу 

І: 17:04 Я думаю там без вариантов! Или если будут то не мало ему обойдется

Н: 17:22 У него есть деньги. Главное чтобы родители не узнали. Мы говорили с ним. Я сказала, что узнаю и скажу 

І: 17:37 Будет видно что и как

Тобто ще до надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про існування можливості непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності тільки за умови надання неправомірної вигоди.

Зміст цього фрагменту, на переконання суду, стосувався саме неправомірної вигоди. Про це також свідчить вимога таємності, уникнення обговорення питання по телефону. 

Такий висновок суду підтверджують подальші дії ОСОБА_6 , спрямовані на отримання неправомірної вигоди. Тому суд не враховує доводи ОСОБА_6 , що ці слова стосувалися саме розміру грошового стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, та можливих гонорарів адвокатів у цій категорії справ.

Контекст діалогу, зміст слів ОСОБА_6 виглядають саме як натяк на те, що рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення не буде безкоштовним, оскільки з огляду на обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_12 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності. 

 

2) 11.08.2022 о 08:59 між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відбулася телефонна розмова тривалістю 04 хвилини 13 секунд. 

3) 12.08.2022 ОСОБА_10 після пропущених дзвінків від ОСОБА_6 о 08:01, 08:02, 10:27, о 10:33 та 10:35 у месенджері WhatsApp надіслала ОСОБА_6 повідомлення такого змісту: Н: «Жду смс от ОСОБА_67. Звоню, он в не зоны», «Дай пожалуйста немного времени».

О 10:50 та о 14:08 повідомлення такого змісту - «Набрала еще раз пока не отвечает. Если что я сказала что мне помогает знакомая. У него есть деньги, ему главное чтобы родители не узнали. Бо закроют ему доступ к деньгам и вообще помощь. Не кипишуй. Он наберет меня и я сразу тебя наберу», «Я сказала, что знакомая поможет решить вопрос. По сумме я сказала ему так как ты сказал. Данные его: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_28 ».

Із змісту цих повідомлень вбачається, що у період з 10.08.2022 до 12.08.2022 ОСОБА_6 вже повідомив ОСОБА_10 суму, яка необхідна для вирішення у суді питання про непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності, та наполягав на тому, щоб ОСОБА_10 дізналася у ОСОБА_12 , чи влаштовують останнього такі умови вирішення його питання. 

Тобто ОСОБА_6 був впевнений, що зможе вирішити це питання у ІНФОРМАЦІЯ_19 та переконував у цьому ОСОБА_10 . 

Зміст вищевказаних повідомлень спростовує доводи ОСОБА_6 , що розмір неправомірної вигоди він визначив лише 24.08.2022, до цієї дати жодних сум не озвучував.

Враховуючи показання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та частково показання обвинуваченого ОСОБА_6 про нібито існування домовленостей про передання частини неправомірної вигоди на користь ОСОБА_10 , суд вважає доведеними обставини висунутого обвинувачення щодо первісної суми неправомірної вигоди - 60 000 гривень. 

 

22.08.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у проміжок часу з 16:26 по 16:27 відбулася така телефонна розмова: 

І:  ОСОБА_22 . Да, ну и что ты мне скажешь? 

Н: А-а-а…ничего. Я ему еле дозвонилась. Он в селе. По-обычному его набрала, потому что у него интернета нету. Он будет в среду. Потому что вот сейчас…

І: Ну давай…бо там на пятницу назначили уже. 

Н: Ну смотри, я не смогла с ним разговаривать, потому что у него обычный телефон, я ему сказала, что типо блин…или найди связь и нормально поговорим, или…или приезжай сам. Он сказал, что в среду будет.

І: Ну хорошо тогда. Все, тогда на связи, наберешь меня. 

 

4) 24.08.2022 о 13:22 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_10 повідомлення наступного змісту: «ты думаешь 2 потянет?» 

Також листування цього дня містить такі діалоги: 

І: 13:01 Привет, с праздником. Жду ответа по твоему вопросу 

Н: 14:24 Після 5 він буде з інтернетом і поговорю з ним. Не переймайся. Все буде добре. Все буде Україна. 

І: Справа на п`ятницю до цього часу бажано все вирішити. Я не переймаюсь. Це не мені потрібно 

Н: 14:55 +

 

І: 19:48 Ну що вирішили? 

Н: 19:51 ОСОБА_23 в обід закриє питання, так нормально? 

І: 19:52 Тоді я даю зелене світло? 

Н: 19:53 Так 

 

Цього ж дня у проміжок часу з 17:33 до 17:38 між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відбулася телефонна розмова такого змісту: 

Н: Привет. Короче, встретилась я с ОСОБА_68, поговорила. Он сказал, что все хорошо. Готов. Короче, он мне задает много вопросов, на которые я не знаю, что мне ответить. 

Н: Ты можешь мне хотя бы в двух словах обьяснить, что к чему? Я не знаю, что мне ему ответить. Он мне говорит, что SMS-ка в «Дію» не приходит ему, он не знает когда суд. 

І: на 9, или на 9:30 26 числа, в пятницу. Это первое. 

Н: 26…

І: ОСОБА_24 …Да. Второе, все там будет хорошо, закроется этот вот, и никто там ему…вернут посвидчення водия и все, ничего там не будет, ни штрафов, никаких притягнень. Ничего не будет. 

Н: И нигде не будет светиться? 

І: Нет конечно. 

Н: А что по сумме? 

І: Ну что ты ему оглашала, откуда мне знать? 

Н: Я ему не оглашала! Ты мне сказал тогда, ничего ему не говорить. Я ему сказала, что все будет хорошо. 

І: Ну так, а что…ну этот вот… по сумме? Ты там себе тоже хочешь что-то же приклеить? 

Н: ОСОБА_25 . 

І: Ну если нет, то тогда говори одну, и все. 

Н: Одну? 

І: Да. 

І: Ну ты же мне говорила, что ты там себе там плюс еще хотела…ну якшо не, то значит одна. Смотри сама. Мне обьявили одну. Ну и там плюс, уже потом собьешь с него бутылку хорошего виски. 

Н: Угу. Так…тогда я завтра, это в пятницу утром, завтра вечером могу взять, или в пятницу утром…

І: Та нет. Завтра, завтра давай…завтра, чтобы ты мне отмаячила, что там все этот вот…ну потому что никто до этого, никто ничего не будет делать. Бо кто це сейчас блядь сделает, а ты потом скажешь, что он дал заднюю и все. Так же ж не делается. 

Н: Понимаешь, просто он мне сказал, что … он сказал, как это все будет происходить? Я ему говорю, ну типо будет решение…Он хоче как, чтобы было….чтобы он точно знал, чтобы решение ему пришло и он только…сказал что потом даст денежку. 

І: Нет, так никто не делает. Если он так хочет. 

Н: Бо он переживает и боится, что его сейчас типо кинут. 

І: Ну если он так хочет, то получит он штраф и этот вот…лишение. Никто там не делает. Ты…вот ты будешь гарантом ему.

І: Ему все….этот вот…скинут. Он напишет пояснение, ему скинут что надо написать. Он напишет это все. Скинет на электронку суда и все там будет. Ну что там за этот вот…Не хочет? Значит пускай сам идет и раз….тся (решает). 

Н: Короче, деньги наперед? 

І: Ну конечно! А как еще так? 

 

І: ОСОБА_26 будут все там этот вот…ты же понимаешь, что там еще надо чтобы он написал пояснение, чтобы он его отдал в суд…

І: А там, все там будет. Скажи, что он, ну не переживал. Нормально все там будет. Никто его не собирается кидать, смысла нету. 

Н: Угу. Хорошо. А решение когда будет? Неизвестно еще? 

І: Насть, та ты не задавай много вопросов. Я тебе сказал, что все будет хорошо. 

І: И все там в пятницу будет. Решение.

І: Только это надо чтобы он сегодня, завтра там до обеда, так чтобы ты уже забрала это все. Чтобы я сказал людям, что там все есть и они все там сделают и все это будет. Потому что ждут от меня. Да - да, нет - нет. Я же не в курсе. Понимаешь? 

Н: Ему надо в суд приходить или нет? 

І:Нет, нет. Он напишет пояснение, вот то, то что там дадут…

І: Дадут, перепишет и все.

І: …И напишешь мне плюс или минус

Тобто ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_10 у тому, що зі свого боку він вже домовився про уникнення ОСОБА_12 адміністративної відповідальності за умови передачі останнім неправомірної вигоди. У кожному із діалогів 22.08.2022 та 24.08.2022 ОСОБА_6 наполегливо просив ОСОБА_10 до дати розгляду справи визначитися, чи погоджується ОСОБА_12 із запропонованими умовами, та наполягав, щоб до цієї дати сума неправомірної вигоди була передана. Також ОСОБА_6 висловив позицію, що у інший спосіб ОСОБА_12 не зможе отримати позитивне для нього рішення.

 

5) 26.08.2022 у проміжок часу між 10:07 до 10:29 під час зустрічі біля будинку АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_6 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відбулася розмова. Зміст частини цієї розмови наведений далі:

І: Все, там после обеда уже все будет.

Н: Ему там ждать?

І: Может забрать. Ну после обеда, да, пускай забирает.

Н: ну просто сегодня понял, родаки просят чтобы он приехал, ну увидят вот этот временный…

І: Нет, ну сегодня ему только выдадут, а права он заберет не раньше, чем через 10 дней. Постанова же ж набирает законной силы не сразу, через 10 дней. Через 10 дней он получит права свои. Ну та скажет пускай, так дома забыл.

 

І: Нет, сказали только после обеда будет. Копию получит он, все это. 

Н: ну ему ждать звонка? 

І: Ну я тебе скажу конечно.

 

І: Сейчас попрошу конечно, чтобы побыстрее сделали. А там як воно буде. 

 

У телефонній розмові цього ж дня, що мала місце у проміжок часу з 10:45 до 10:49, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_10 посприяти у більш швидкому отриманні судового рішення, а також нагадав їй про необхідність передання ОСОБА_12 додаткової винагороди за вирішення питання у вигляді пляшки алкоголю:

Н: Слышишь? А еще хотела спросить, а решение когда будет, ты мне напишешь, да? Чтобы я ему написала когда идти. 

І: Да, конечно. Все там сегодня будет. Не переживайте. И вообще, это так ему еще и подфартило, что это так все быстро делается.

Н: Угу. 

І: Потому что зачастую, это занимает недели три, где-то так, хе-хе. 

Н: Ого

І: Эти все вопросы. Ну да, а что ж ты хочешь? Не бывает, чтобы все так быстро и…

І: Та ты же помнишь, что этот вот…с него еще бутылка вискаря мне…

І: Хорошего только какого-то 

І:….. Ну не Jameson, не Jack Daniel's, ну что как обычно, хотя бы Chivas какой-то

І: Сейчас я еще напишу, попрошу чтобы побыстрее, подгоню. 

Н: Спасибо тебе большое. 

І: Потом тебе скажу, когда ему приезжать и забирать

 

Цього ж дня між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у месенджері відбулося листування такого змісту: 

І: 13:40 Нехай через годину в суд приїде і чекає, йому винесуть копію постанови. Бо я лягаю спати. Там людей попередив.

І: 13:42 За віскі не забудь 

Н: 13:44 А к кому ему подойти или спросить? 

І: 13:45 До нього вийде та дівчина, яка пояснення в нього забирала. Я сказав, що він буде через годину чекать, як тільки готова буде вона винесе

Н: 13:46 ОСОБА_27 . 

І: 14:41 Де він? Там вже все готово 

Н: 14:42 Він чекає наче. 

І: 14:42 Виходили його не було. Уточни

Н: 14:42 секунду 

І: 14:42-14:43 Вже прийшов. Все вирішилося оперативно. Чекаю віскарь

Н: 14:43 Велике дякую. Все скоро буде.

На думку суду, вживаючи фрази «там людей попередив», «все вирішилося оперативно», «и вообще, это так ему еще и подфартило, что это так все быстро делается», а також висуваючи додаткову вимогу щодо необхідності передачі йому у якості винагороди пляшки алкоголю,  ОСОБА_6 демонстрував ОСОБА_10 рівень своїх можливостей для впливу у Кіровському районному суді міста Кіровограда.

 

У протоколі від 29-30.08.2022 огляду мобільного телефону Apple Iphone 12 A2403, IMEI НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 , з додатками у вигляді роздрукованих фотознімків, пояснень спеціаліста, роздруківок листування та картками пам`яті MicroSD Patriot 64 Gb, MicroSD ADATA 32 Gb (т. 9, а.п. 31-52, т. 11, а.п. 38-87) та протоколі від 30.08.2022 огляду мобільного телефону Apple Iphone 11 A2221, IMEI НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 , з додатками у вигляді роздрукованих фотознімків, пояснень спеціаліста, роздруківок листування та карткою пам`яті MicroSD Patriot 64 Gb (т. 11, а.п. 93-158) відображено листування ОСОБА_9 , яка користувалася номером мобільного телефону НОМЕР_9 з ОСОБА_8 , яка користувалася номером мобільного телефону НОМЕР_10 , у месенджерах Viber та WhatsApp за період з 22.08.2022 по 26.08.2022 такого змісту:

1) 22.08.2022 

М: 09:39 ОСОБА_70 подивись будь ласка те шо я просила 

Д: 09:40 Я подивилась. Подумаю як викрутить 

М: 09:40  

ОСОБА_28 : 09:40 Сьогодні скажу 

М: 09:40  

ОСОБА_29 : 12:51 ОСОБА_69 на яке їм число краще

М: 12:57 А ти вже подумала? 

Д: 12:57 Що написати так 

М: 12:57 Ок. 12:58 Відпишусь пізніше 

Д: 12:58 Тільки ж нічого ніде 

М: 12:58 Та понятно

14:28 ОСОБА_70. Все норм. Підходить 

Д: 14:28 Ок. 26.08.22 на 09-00 

16:00 Я надрукую все і скину 

 

2) 24.08.2022

М: 09:25 Мені треба знать ск? 

Д: 09:26 Та якось говорити не гарно 

М: 09:27 Це не тот случай, гарно не гарно. Подумай харашо

Д: 09:27 Добре. До обіду напишу 

12:20 Як скажеш скільки вони готові 

М: 12:22 Скільки скажеш. Гроші є 

Д: 12:33 15? Чи 20? 

М: 12:36 Думаю 20

Д: 12:53 Може й да, бо там таке собі

 

М: 20:35 По тому питанню зелений коридор. Все підходить 

Д: 20:36 Ок

 

На те, що у цих діалогах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обговорюють саме можливість прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 , серед іншого вказують зміст розмов, зафіксованих у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Так 22.08.2022, невдовзі після повідомлення ОСОБА_8 ОСОБА_9 дати розгляду справи відносно ОСОБА_12 (26.08.22 на 09-00) ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що справа призначена на п`ятницю (26.08.2022). Під час телефонної розмови 24.08.2022 ОСОБА_6 конкретизував, що справу призначено на 26.08.2022 о 09 годині чи 09 годині 30 хвилин. 

Остаточну відповідь про нібито погодження ОСОБА_12 із висунутими умовами закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_10 надала ОСОБА_6 24.08.2022 у період часу з 17:33 до 17:38. Це зафіксовано у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Того ж дня о 20:35 ОСОБА_9 надіслала ОСОБА_8 повідомлення, що умови «вирішення питання» погоджені.

Про те, що у вищевказаних діалогах йшлося саме про справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 , вказують і подальші дії по підготовці та передачі пояснень ОСОБА_12 у справі 404/4380/22.

 

Так, протягом 25.08.2022-26.08.2022: 

1) ОСОБА_8 підготувала письмові пояснення від імені ОСОБА_12 у справі № 404/4380/22 та передала їх ОСОБА_9 . Це підтверджується:

- вмістом накопичувача на жорстких магнітних дисках Samsung, model: ST500DM005, P\N: HD502HJ, Serial No: S20BJ90D932684, об`єм 500 Гб, відображеного у протоколі огляду від 12-14.09.2022 з додатками (т. 11, а.п. 159-181). Так, за змістом протоколу у кошику НЖМД виявлено файл з іменем «$R0DUH6C.docx», що створено користувачем ІНФОРМАЦІЯ_56 25.08.2022 о 12:15, востаннє змінено 25.08.2022 о 1:51 . Файл переміщено у кошик 26.08.2022 о 09:26:36. У цьому файлі містяться пояснення від імені ОСОБА_12 у справі № 404/4380/22, адресовані судді ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_11 . Також у протоколі зазначено, що файл «ОСОБА_72.docх» містився у мережевому каталозі за шляхом «\\serv_i\shara\СУДДЯ ОСОБА_71\ОСОБА_72.docх»;

- змістом листування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відображеного у протоколах огляду від 29-30.08.2022 (т. 9, а.п. 31-52, т. 11, а.п. 38-87) та від 30.08.2022 (т. 11, а.п. 93-158), де ОСОБА_8 повідомляє, що скинула документ у мережеву папку судді ОСОБА_11 :

М: 14:09 ОСОБА_73

Д: 14:09 Що? Я все пам`ятаю. Давай пошту

М: 14:10 Скидаю. ІНФОРМАЦІЯ_29 

Д: 15:51 Ти дома вже? 

15:52 на флешку може кинути? 

М: 15:52 ОСОБА_30 на роботі 

Д: 15:52 Чи пошту 

М: 15:52 Скинь в шару. Пошту я скинула 

Д: 15:53 Забирай у Антиповой в загальній 

15:53 Я видалю. Я там такої хуйні накидала 

М: 15:54 ОСОБА_31 . Ща збережу 

15:56 Видаляй

 

2) ОСОБА_9 надіслала письмові пояснення на електронну пошту ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 переслав ці письмові пояснення ОСОБА_10 . Це підтверджується такими доказами:

- протоколом від 29-30.08.2022 огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 (т. 9, а.п. 31-52). У телефоні міститься фотографія стікеру із електронною скринькою ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , зроблена 25.08.2022 о 15:12. Застосунок «Пошта» містить інформацію про направлення листа 25.08.2022 о 15:58 користувачем « ОСОБА_32 » на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_6 , якою користується ОСОБА_6 ;

- протоколом від 30.08.2022 огляду мобільного телефону Apple Iphone 13 A2633, IMEI НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_6 , з додатком у виді картки пам`яті MicroSD Patriot 64 Gb (т. 11, а.п. 29-37) та протоколом від 26.08.2022 обшуку службового кабінету № 19, яким користується ОСОБА_6 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2  з додатками (т. 13, а.п. 16-26), у яких відображено вміст електронної скриньки «Gmail» користувача « ОСОБА_33 » з електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зафіксовано, що електронна скринька містить вхідний лист, що надійшов 25.08.2022 о 15:59 від користувача « ОСОБА_34 » (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_29 ) з вкладенням файлу «ОСОБА_72.doc».

Також електронна скринька містить відомості про пересилання цього листа із вкладенням 25.08.2022 о 16:10 без внесення будь-яких змін на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 Файл з назвою «ОСОБА_72.doc» містив пояснення ОСОБА_12 у справі № 404/4380/22, адресовані судді ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_11 ;

- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_26 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 25863/22-35 від 19.12.2022 (т. 12, а.п. 44-51), яким підтверджено, що застосунок «Gmail» на мобільному телефоні, яким користувався ОСОБА_6 дійсно містить відомості про отримання та пересилання листа із файлом «ОСОБА_72.doc». Із дослідницької частини висновку експерта вбачається, що автором файлу «ОСОБА_72.doc» є ІНФОРМАЦІЯ_56, файл створено 25.08.2022 о 09:15:00, востаннє змінено 25.08.2022 о 12:51:00;

- протоколом від 26.08.2022 огляду мобільного телефону, яким користувалася ОСОБА_10 (т. 8, а.п. 121-250, т. 9, а.п. 1-30), та протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_10 від 27.08.2022 (т. 7, а.п. 182-192), про аудіо-, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_6 від 27.08.2022 (т. 7, а.п. 205-214), якими зафіксований зміст діалогів (листування, телефонних розмов) ОСОБА_6 з ОСОБА_10 . У одному з таких діалогів ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про надіслання на надану нею електронну пошту письмових пояснень від імені ОСОБА_12 та надав їй вказівки щодо подальших дій. Зі свого боку ОСОБА_10 підтвердила одержання листа від ОСОБА_6 . Про це свідчать такі висловлювання:

І: 14:07 Скинь свою електронку, я тобі пояснення перешлю. Скинеш йому, нехай роздрукує, підпише і завезе сьогодні чи завтра о 09.00 в суд 

Н: 14:23  ІНФОРМАЦІЯ_7 

І: 16:10 Перевір пошту 

Н: 16:13  

ОСОБА_35 : 16:16 Нехай число поставить і підпис свій і завезе в суд. 

 

І: Привет. Ну я там тебе уже в принципе все написал этот….в общем что…

І: Ты ему скинула? 

Н: Что? 

І: То что я тебе скинул на электронку. 

Н: Да, перекинула. 

І: Вот. Теперь надо чтобы он поставил там, допечатал, сегодняшнее число и поставил…распечатал и поставил свою подпись.

Н: Угу.

 

3)  ОСОБА_9 одержала від ОСОБА_12 письмові пояснення у справі № 404/4380/22. Крім показань ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ця обставина також підтверджується:

- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та протоколом огляду мобільного телефону, яким користувалася ОСОБА_10 (т. 7, а.п. 182-192, т. 7, а.п. 205-214, т. 8, а.п. 10-13, т. 8, а.п. 121-250, т. 9, а.п. 1-30).

25.08.2022 о 17:13 у месенджері WhatsApp та цього ж дня з 17:14 до 17:15 телефоном, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що ОСОБА_12 має передати пояснення о 9-ій годині ранку наступного дня біля Кіровського районного суду м. Кіровограда про що свідчать такі висловлювання: 

І: Ладно, вообщем пусть поставит сегодняшнее число и подпись и завтра на 9.00 завезет в Кировский! Только это нужно сделать 100 %, чтоб не откладывали и завтра все решилось! 

Ты ему скинула на электронку? 

Когда будет возле суда, напишешь мне, выйдут к нему и заберут документ!

 

І: Завтра в 9 часов утра чтобы он приехал в Кировский…

Н: Угу. 

І: …в суд. Когда будет там, пускай наберет тебя, ты напишешь мне, что он там ждет вот этот вот… К нему выйдут, заберут это все и все. И там уже завтра будет решение. 

26.08.2022 у проміжок часу з 08:47 до 08:48 ОСОБА_6 телефоном повідомив ОСОБА_10 що близько 09 години до суду має під`їхати дівчина, якій ОСОБА_12 повинен передати пояснення: 

Н: … ОСОБА_36 уже возле суда. 

І: Ну все, пускай ждет. В 9 часов, там приедет девочка и этот. Пускай…хм-хм-хм. Ладно, сейчас, подожди. Сейчас я ее наберу, узнаю где она

 

І: Пускай зайдет в суд и посидит там перед охраной. Перед входом. Она зайдет, спросит кто там этот вот и заберет.

Н: Хорошо. 

 

26.08.2022 у розмові з ОСОБА_9 о 08:49 ОСОБА_6 надав вказівки щодо отримання від ОСОБА_12 пояснень у справі та перевірки наявності підпису та дати про що свідчать такі фрази: 

І: А, бо він уже в суде щас должен быть, то будешь заходить спитай ОСОБА_72 там этот вот…пояснення та главное, шоб він там поставил вчерашнюю дату и подпись.

М: А че вчерашню? А не сьогоднішню? 

І: Ну потому шо, вчерашню, бо сьогодні якось він подал и не явился в суд якась херня, я їм говорю шою вчерашню поставив. 

М: Ладно, угу, харашо кароче, ОСОБА_72 він там стоїть, хорошо. 

І: Да. 

М: Хорошо, я щас буду йти на роботу заберу

І: Давай напишеш мені.

- протоколом від 06-07.10.2022 огляду портативного зовнішнього накопичувача ADATA HV300-2T 1L4520564137, на якому зафіксовані записи з відеореєстратора, розміщеного у ІНФОРМАЦІЯ_19 за 26.08.2022 (т. 14, а.п. 1-76, 137). Так на фотозображеннях, які є додатками до протоколу огляду, зафіксовано як 26.08.2022 о 08:51:11 чоловік, схожий на ОСОБА_12 , з паперами у руках заходить до суду (скріншот 35). О 08:56:36 ОСОБА_12 покинув приміщення ІНФОРМАЦІЯ_18 (скріншот 37). У цей же час, а саме 26.08.2022 о 08:56:37 ОСОБА_9 зайшла у приміщення суду з паперами (скріншот 38). 

 

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не був знайомий із суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 та відповідно не міг здійснити вплив на неї при прийнятті рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 .

Відхиляючи ці доводи обвинуваченого, суд виходить із такого.

Диспозиція частини другої статті 369-2 КК України визначає як кримінально каране діяння прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозицію чи обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.

Спосіб здійснення впливу й те, чи мав місце такий вплив, перебувають поза межами об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а тому безпосередньо сам вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, значення для кваліфікації за частиною другою статті 369-2 КК України не мають. Фактично у статті 369-2 КК України йдеться про поведінку, що передує впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (постанова ІНФОРМАЦІЯ_30 від 21.11.2022 у справі № 991/492/19).

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к,поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. В контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

22.06.2020 ОСОБА_6 призначений суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 10, а.п. 4-5, 237-239), а з 29.09.2021 обраний на посаду голови цього суду. 

Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 до призначення на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 обіймав посаду помічника судді ІНФОРМАЦІЯ_31 . Це підтверджується матеріалами суддівського досьє, розміщеними на CD-R диску (т. 10, а.п. 246), та показаннями свідка ОСОБА_37  (в.о. керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який зазначив, що у період, коли ОСОБА_6 працював помічником заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_31 , спілкувався із ним у робочих питаннях, пов`язаних із організацією направлення справ.

ОСОБА_10 була обізнана із тим, що ОСОБА_6 обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи із:

- характеру посади, яку обіймав ОСОБА_6 , ймовірні зв`язки та можливості цієї посади; 

- поведінки ОСОБА_6 , а саме: створення враження вагомості зв`язків та існування способів впливу на суддю при ухваленні рішення; передачу процесуальних документів; інформування про дату розгляду справи; організацію зустрічей ОСОБА_9 з ОСОБА_12 біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 для передачі процесуальних документів,

ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обґрунтовано могли розрахувати на наявність реального впливу ОСОБА_6 на суддю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , на його можливість у разі одержання неправомірної вигоди вплинути на прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за частиною першою статті 130 КУпАП. 

 

4.3.5. Згідно з Приміткою до статті 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу. 

 

Згідно з підпунктом «ґ» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

 

4.3.6. Під неправомірною вигодою у статті 369-2 КК України слід розуміти, зокрема, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав (примітка до статті 364-1 КК України).

 

На ОСОБА_6 згідно з положеннями статті 19 Конституції України покладено обов`язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» судді забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. 

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). 

Згідно з пунктом першим частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. 

 

З огляду на ці правові норми ОСОБА_6 не мав законних підстав для одержання грошових коштів за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. 

Тому грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які 26.08.2022 ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_10 , та частину з яких цього ж дня передав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , є неправомірною вигодою. 

 

4.3.7. Згідно з частиною другою статті 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. 

 

Форма змови може бути: вербальна (словесна), усна чи письмова або у формі конклюдентних дій, та для наявності співучасті значення не має. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату (постанова ККС ВС від 10.11.2025 у справі № 278/2203/15-к). 

Сукупність досліджених судом доказів, зокрема матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів огляду вмісту мобільних терміналів та комп`ютерної техніки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дають підстави для однозначного висновку, що злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_6 створив у ОСОБА_10 враження, що будучи суддею та головою одного із судів Кіровоградської області має можливості для впливу на прийняття рішень суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Залучені до вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працювали у ІНФОРМАЦІЯ_17 , мали доступ до матеріалів справи, забезпечили ОСОБА_6 можливість переконати ОСОБА_10 у реальності такого впливу. 

Про спільність злочинного посягання співучасників свідчать:

- обізнаність ОСОБА_6 , який безпосередньо контактував з ОСОБА_10 , про визначення дати судового засідання у справі № 404/4380/22. Згідно з листуванням, зміст якого наведений вище, ОСОБА_8 22.08.2022 повідомила ОСОБА_9 про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 (26.08.2022 о 09 год 00 хв). Пізніше цього ж дня ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що справа призначена на п`ятницю, тобто 26.08.2022. Хоча відомості про дату судового засідання до системи документообігу суду не вносилися та відповідно не могли відображатися на офіційній сторінці суду у веб-порталі «Судова влада України»;

- спільні дії по підготовці та передачі процесуальних документів у справі № 404/4380/22 (письмових пояснень від імені ОСОБА_12 );

- висловлювання ОСОБА_6 під час листування та розмов із ОСОБА_10 , які дають підстави вважати, що він діяв не самостійно, а координував та узгоджував свої дії із особами, які працюють у ІНФОРМАЦІЯ_17 . Про це свідчать такі фрази, відображені у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , та протоколах огляду мобільного телефону ОСОБА_10 : «ему все….этот вот…скинут. Он напишет пояснение, ему скинут, что надо написать», «…чтобы я сказал людям, что там все есть…», «к нему выйдут, заберут это все и все», «тоді я даю зелене світло?»…

 

4.3.8. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про його вчинення. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. 

Отримані ОСОБА_6 грошові кошти були розподілені між співвиконавцями цього злочину: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Розподіл коштів саме між співвиконавцями злочину дає суду підстави для висновку про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 саме «для себе», а не для третіх осіб. На переконання суду, співвиконавці злочину не є третіми особами в розумінні частини другої статті 369-2 КК України.

 

4.4. Про наявність прямого умислу у діях обвинуваченого 

 

4.4.1. З суб`єктивної сторони злочин, передбачений частиною другою статті 369-2 КК України, може бути вчинений лише з прямим умислом. 

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (частина друга статті 24 КК України).

Водночас оскільки злочин, передбачений частиною другою статті 369-2 КК України, є злочином із формальним складом, то у такому випадку для встановлення прямого умислу суду належить з`ясувати, чи усвідомлював обвинувачений суспільно-небезпечний характер свого діяння і чи бажав він вчинити це суспільно-небезпечне діяння. 

Згідно з постановою ККС ВС від 23.09.2020 року у справі № 712/7368/13-к доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування), у тому числі, такого елемента суб`єктивної сторони злочину як прямий умисел.

4.4.2. Сукупність досліджених доказів та встановлених у вироку фактичних обставин, однозначно вказують на те, що ОСОБА_6 чітко усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажав вчинити це діяння. На це вказують такі обставини: 

1) освіта та досвід обвинуваченого. Згідно з дослідженими документами ОСОБА_6 , має вищу юридичну освіту, тривалий час працює у судовій системі. ОСОБА_6 обіймає посаду судді з 2020 року, має досвід перебування на адміністративній посаді у суді (у 2021 році його обрано головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ). До призначення на посаду судді працював помічником судді ІНФОРМАЦІЯ_31 . 

Зважаючи на це, обвинувачений був обізнаний із положеннями, які визначають незалежність суддів та недопустимість здійснення на них впливу під час здійснення правосуддя та положеннями, якими передбачено наслідки за здійснення такого впливу. 

Тому, суд переконаний, що погоджуючись здійснити вплив на прийняття рішення особою, яка уповноважена на виконання функцій держави та одержуючи за це неправомірну вигоду, обвинувачений ОСОБА_6 чітко усвідомлював суспільно-небезпечний характер цього діяння; 

2) характер спілкування, який свідчить про обізнаність із наслідками вчинюваних дій та страх викриття, а також дії по прихованню вчинюваних дій: видалення чатів, що містили відомості про узгодження умов та передачі неправомірної вигоди (встановлення таймеру видалення повідомлення у чаті між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ); вчинення дій щодо знищення неправомірної вигоди ( ОСОБА_6 намагався позбутися частини одержаної ним неправомірної вигоди та викинув гроші у вікно);

3) ініціативність та активність ОСОБА_6 . Обвинувачений самостійно визначив розмір неправомірної вигоди за забезпечення ухвалення суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 , самостійно визначив спосіб, дату та місце передачі грошових коштів, декілька разів озвучив, що необхідне судове рішення ОСОБА_12 отримає лише за умови передачі грошових коштів до дати розгляду справи, систематично давав зрозуміти ОСОБА_10 характер та глибину його зв`язків та впливу серед працівників та суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_6 координував дії інших обвинувачених, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_10 (передавав інформацію про обставини призначення справи, роз`яснював процедуру розгляду справи та одержання судового рішення, повідомляв кому, де та коли ОСОБА_12 мав передати письмові пояснення у справі, яким числом мають бути датовані ці пояснення, а також у кого, де та коли він мав забрати судове рішення, зазначав про необхідність більш швидкої підготовки судового рішення). 

На думку суду, така ініціативність ОСОБА_6 вказує на бажання вчинити інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння.

4.4.3. Обставин, які б свідчили, що ОСОБА_6 не усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння чи не бажав діяти саме таким чином, суд не встановив. 

Тому з огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що  ОСОБА_6 , одержав неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи з прямим умислом. 

Отже, в його діях наявні ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України. 

 

4.5. Про відповідність об`єкта посягання ознакам безпосереднього об`єкта злочинів, передбачених частиною третьою статті 369-2 КК України

 

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого статтею 369-2 КК України, є суспільні відносини з приводу використання службових повноважень особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, на засадах неупередженості. 

Згідно зі сформульованим обвинуваченням, яке визнано судом доведеним, ОСОБА_6 за попередньою змовою із помічниками ІНФОРМАЦІЯ_4 одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_18 у справі № 404/4380/22.

У цьому випадку одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення суддею посягає на встановлений порядок прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та ставлять їх у залежність від неправомірного впливу, а також підриває авторитет правосуддя, довіру громадян до правосуддя.

Крім того, вчинення таких дій представником судової влади, спричиняє ще більшу шкоду авторитету правосуддя, оскільки свідчить про нехтування самим же представником судової влади принципів, на яких здійснюється правосуддя та створює у громадян враження тотальної корумпованості судової системи.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що вчинені ОСОБА_6 дії спричинили шкоду суспільним відносинам щодо неупередженого виконання функцій держави, що відповідає ознакам безпосереднього об`єкту злочину, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

 

5. Мотиви зміни обвинувачення

 

5.1. ОСОБА_6  висунуто обвинувачення за частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди, для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб. 

 

Проте, за наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки інкримінованого їм злочину - вимагання з огляду на таке.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові ККС ВС від 09.07.2024 у справі № 464/233/22, при кваліфікації дій винної особи за частиною третьою статті 369-2 КК України суду належить з`ясувати: 1) чи погрожувала ця особа вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам іншої особи, яка пропонує, обіцяє чи надає їй неправомірну вигоду, та наскільки ці погрози для іншої особи були реальними і такими, що дійсно могли завдати шкоди її законним правам чи інтересам, або 2) чи створювала винна особа такі умови, за яких інша особа вимушена була пропонувати, обіцяти чи надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе чи своїх законних інтересів. 

При цьому, зміст та характер дій, які полягають у вимаганні неправомірної вигоди, мають бути зазначені в обвинувальному акті та у вироку суду. 

Кваліфікуюча ознака «вимагання» може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожує вчиненням або невчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам, того, хто надає неправомірну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена надати неправомірну вигоду із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які захищає особа, яка надає неправомірну вигоду, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. Якщо ж особа, яка надає неправомірну вигоду зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи (особи, якій вона надає неправомірну вигоду), прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути відповідальності, тощо, вимагання неправомірної вигоди виключається. Цей висновок узгоджується із сталою практикою ВС, аналогічні висновки наведено, зокрема у постановах ВС від 05.12.2023 у справі № 52015653/16-к, від 15.10.2024 у справі № 404/8115/20.

Проте в обвинувальному акті не зазначено, в яких саме діях чи висловлюваннях полягало вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Із досліджених доказів, показань свідків суд не встановив обставин, які б вказували на вимагання обвинуваченим неправомірної вигоди.

ОСОБА_10 , будучи обізнаною із тим, що ОСОБА_6 є суддею, самостійно звернулася до нього за допомогою. З огляду на зміст та характер зафіксованих розмов, ОСОБА_10 цікавило лише те, яким чином ОСОБА_12 може уникнути наслідків притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП у виді позбавлення керування транспортним засобом.

Згідно із визначенням, наведеним у ІНФОРМАЦІЯ_32 (уклад. та голов. ред. В. Т. Бусел. - Київ; Ірпінь: Перун, 2005. - VIII, 1728 сторінок, сторінка 1005), погроза - це обіцянка заподіяти яке-небудь зло, неприємність. Ще один варіант цього поняття визначено як можливість або неминучість виникнення, настання чогось небезпечного, прикрого для кого-, чого-небудь. Те, що може заподіяти зло, неприємність.

У матеріалах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протоколах огляду мобільних телефонів не зафіксовано висловлювань, які б могли сприйматися як погроза з боку ОСОБА_6 . 

Обставин, які б вказували на створення обвинуваченим умов, у яких ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 не могли відмовитися надавати неправомірну вигоду, суд не встановив.

ОСОБА_6 не мав повноважень приймати рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 , він не був знайомий із суддею ОСОБА_11 . 

Тобто реальних можливостей для заподіяння шкоди інтересам ОСОБА_12 і ба більше ОСОБА_10 у ОСОБА_6 не було.

Прокурор жодним чином не довів цих обставин.

ОСОБА_12 не був позбавлений можливості у інший спосіб доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, у тому числі звернутися за правовою допомогою і доводити свою позицію за встановленою законом процедурою перед судом. Але, незважаючи на це, погодився скористатися «допомогою» ОСОБА_6 , що була запропонована через ОСОБА_10 

ОСОБА_10 мала можливість відразу відмовитися від варіанту, запропонованого ОСОБА_6 , порадити ОСОБА_12 у інший спосіб доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Але не стала діяти інакше.

Це дає підстави для висновку, що як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_10 були зацікавлені у незаконній поведінці обвинувачених, бажаючи уникнути можливих негативних наслідків для ОСОБА_12 у разі притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно з показаннями ОСОБА_12 , він усвідомлював, що передає грошові кошти саме за вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності, але нервував саме через відсутність гарантій щодо вирішення його питання.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність ознак вимагання неправомірної вигоди, що є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого частиною третьою статті 369- 2 КК України.

Відсутність цієї кваліфікуючої ознаки вказує на відсутність складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України. Тому дії ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною другою статті 369-2 КК України.

 

5.2. Також суд дійшов висновку про необхідність виключення із формули кваліфікації посилання на частину другу статті 28 КК України. 

 

Згідно з частиною першою статті 29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинене ним кримінальне правопорушення.

У постановах ККС ВС від 10.12.2024 у справі № 163/2670/21 та від 25.10.2025 у справі № 459/176/23 зазначено, що у формулі кримінально-правової кваліфікації вказуються, окрім інкримінованої особі статті Особливої частини кримінального закону, статті Загальної частини кримінального закону лише у випадках зазначення стадії вчинення кримінального правопорушення (готування або замах) або ж для вказівки на роль особи, крім ролі виконавця (організатор, підбурювач або пособник). Вказівка у формулі кримінально-правової кваліфікації на інші статті Загальної частини кримінального закону (у тому числі на форму співучасті) є зайвою.

 

5.3. Так само не знайшли свого підтвердження обставини пред`явленого обвинувачення в частині одержання неправомірної вигоди для третіх осіб.

 

Мотиви висновку про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 для себе викладені у пункті 4.3.8 цього вироку.

В обвинувальному акті відсутні будь-які відомості, що вказували б на те, що неправомірна вигода одержувалася не тільки для себе, а й для якихось інших осіб. Матеріали кримінального провадження також не містять доказів на підтвердження того, що неправомірна вигода одержувалася для третіх осіб. 

 

5.4. Згідно з частиною третьою статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Злочин, передбачений частиною третьою статті 369-2 КК України, згідно зі статтею 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Натомість, злочин, передбачений частиною другою статті 369-2 КК України є нетяжким злочином. 

Тому зміна правової кваліфікації з частини третьої статті на частину другу статті 369-2 КК України покращує становище ОСОБА_6 . 

Виключення із формули кваліфікації посилання на частину другу статті 28 КК України, виключення із обсягу пред`явленого обвинувачення ознаки «одержання неправомірної вигоди для третіх осіб», не впливають на характер і обсяг обвинувачення. Їх виключення не погіршує становище обвинуваченого.

 

6. Мотиви неврахування окремих доказів 

 

Одним із критеріїв оцінки доказів є оцінка його з точки зору належності (частина перша статті 94 КПК України).

 

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

 

Водночас частина наданих сторонами кримінального провадження доказів не відповідають критерію належності.

 

Так, прокурор серед іншого долучив до матеріалів кримінального провадження:

 

- протокол огляду від 25.08.2022 - інформації, розміщеної на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_33 (т. 12, а.п. 60-70);

 

- протокол огляду від 25.08.2022 - Єдиного державного реєстру судових рішень (т. 12, а.п. 71-79);

 

- інформацію за обліками інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо переміщення транспортного засобу з д.н.з НОМЕР_6 26.08.2022 зафіксовану на компакт-диску (т. 13, а.п. 189-191). 

 

На переконання суду, вищевказані документи не доводять та не спростовують жодну із обставин, що підлягає доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Тому суд не приймає їх у якості доказів.

 

Не відповідають критерію належності і деякі докази, надані стороною захисту, а саме:

 

- копії скріншотів з TikTok ОСОБА_10 (т. 16, а.п. 32-36). Зміст цієї публікації не підтверджує ані перебування ОСОБА_10 під контролем правоохоронних органів, ані існування тісних взаємозв`язків із представниками ІНФОРМАЦІЯ_34 . У цьому випадку у суду щонайменше відсутні підстави стверджувати, що зміст зображеного листування мав місце та є реальним листуванням; 

 

- відповідь т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_34 від 20.02.2025 щодо відвідування ОСОБА_12 та ОСОБА_10 адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_34 у період з 01.05.2022 по 26.08.2022 (т. 17, а.п. 13). Надана відповідь не містить відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження, зокрема у контексті провокації злочину; 

 

- копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_35 від 29.07.2022 у справі № 405/3723/22 (т. 18, а.п. 19-23). Ця ухвала не підтверджує існування взаємозв?язку між обставинами та дійовими особами, які є учасниками подій, які у ній описуються, та подіями щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 ;

 

- копії постанов судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 від 08.11.2021 у справі № 404/3753/21 та від 13.12.2021 у справі № 404/4608/21 (т. 18, а.п. 7-11, 12-16). Дії ОСОБА_11 не є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні. Обставини, описані у цих судових рішеннях, не пов`язані із обставинами цього кримінального провадження.

 

 

 

7. Оцінка доводів сторони захисту 

 

7.1. Межі оцінки доводів сторони захисту 

У вироку суд надав відповіді на усі вагомі аргументи сторони захисту.

Натомість суд не зазначив доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу та не мали вирішального значення у цьому кримінальному провадженні. У цьому контексті суд виходив із усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. У рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (п. 29 рішення ЄСПЛ у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, п. 58 рішення ЄСПЛ у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, п. 30 рішення ЄСПЛ у справі Гірвісаарі проти Фінляндії від 27.09.2001). 

 

7.2. Про провокацію вчинення злочину 

 

Сторона захисту протягом судового розгляду зазначала, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 мала місце провокація злочину з боку правоохоронних органів та ОСОБА_10 . Тому всі докази, зібрані під час досудового розслідування, є недопустимими.

В обґрунтування цього твердження обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник навели такі аргументи:

1) передумовою кримінального переслідування ОСОБА_6 стала його відмова спілкуватися з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 з приводу обвинувального акта відносно заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 за частиною третьою статті 368 КК України, що перебував у його провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїх показаннях зазначив, що наприкінці січня 2022 року йому зателефонував співробітник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_38 . Під час розмови останній повідомив, що має бажання ближче познайомитися та обговорити обставини обвинувального акта стосовно заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 , який вони збиралися скеровувати до суду. 

Проте обговорювати обставини обвинувального акта він відмовився. Згодом цей обвинувальний акт надійшов у його провадження. До матеріалів кримінального провадження сторона обвинувачення серед іншого долучила заяву про вчинення злочину. Цю заяву приймав той же співробітник ІНФОРМАЦІЯ_9 , який телефонував на його особистий номер - ОСОБА_39 . 

Ця ж особа згодом надсилала йому повідомлення із проханням надати дозвіл на ознайомлення із матеріалами одного із кримінальних проваджень без відповідної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів. Це повідомлення він залишив без відповіді. 

У квітні цього ж року від своїх знайомих він дізнався, що представники правоохоронних органів прослуховують його телефон та відстежують його місцезнаходження з метою створення перешкод його діяльності та відшукання способів його «підставити»; 

2) Співробітники ІНФОРМАЦІЯ_9 штучно створили умови, за яких відносно ОСОБА_12 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що згідно з показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , останній забирав ОСОБА_10 з пляжу у селі Катеринівка. Під час руху по вулиці Габдрахманова у місті Кропивницькому їх зупинили представники патрульної поліції. У зв`язку із відмовою від проходження огляду на визначення стану сп`яніння поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, відносно ОСОБА_12 

ОСОБА_6 стверджував, що ці показання є неправдивими. За його версією, 10.08.2022 близько 15:00 ОСОБА_10 зустрілася із ОСОБА_12 біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_36 ». Після цього ОСОБА_12 сів за кермо, а ОСОБА_10 - на пасажирське сидіння автомобіля VOLKSWAGEN GOLF. Разом вони рушили у бік ІНФОРМАЦІЯ_4 , де на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_37 їх вже чекали працівники поліції.

Увесь час працівник ІНФОРМАЦІЯ_9 контролював ситуацію та перебував у автомобілі поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Співробітники ІНФОРМАЦІЯ_9 були обізнані із тим, що він спілкується із ОСОБА_9 . Тому протокол про адміністративне правопорушення складено саме на території, яка відноситься до підсудності Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Також декілька його знайомих розповіли, що після його викриття працівники ІНФОРМАЦІЯ_9 хизувалися тим, що їм вдалося його підставити; 

3) ОСОБА_10 ініціювала знайомство з ним за вказівкою співробітників ІНФОРМАЦІЯ_9 для того, щоб згодом, користуючись його довірою, спровокувати на вчинення злочину.

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

ОСОБА_10 звернулася до його майстра за порадою при виборі подарунку на день народження брата. Водночас день народження у брата ОСОБА_10 був лише через декілька місяців. 

До візиту ОСОБА_10 до перукарні, де перебував він, ОСОБА_10 декілька днів перебувала за межами міста - у селищі Нова Прага Олександрівського району Кіровоградської області. Після цього візиту до перукарні ОСОБА_10 знову повернулася до селища Нова Прага.

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Усе це відбувалося за вказівкою співробітників ІНФОРМАЦІЯ_9 . Із деякими із них ОСОБА_10 підтримувала неформальне спілкування; 

4) Досудове розслідування не проводилося у пасивний спосіб. Про це, серед іншого, свідчить таке:

- саме ОСОБА_10 виступала ініціатором надання неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності. Усіляко намагалася схилити його до вчинення протиправних дій, користувалася його хорошим ставленням до неї, намагалася викликати жалість; 

- ОСОБА_10 за власною ініціативою, самостійно здійснювала фіксування їхніх розмов; 

- ОСОБА_10 узгоджувала свої дії із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_9 , телефонні розмови між ними відбувалися у присутності працівників ІНФОРМАЦІЯ_9 . 

 

Кримінальним процесуальним законодавством не визначені критерії, які мають враховуватися при перевірці заяви про провокацію злочину. 

Натомість такі критерії напрацьовані Європейським судом з прав людини та судовою практикою. 

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Чохонелідзе проти Грузії» (заява № 31536/07) від 28.06.2018, «Баннікова проти Росії» (заява № 18757/06) від 26.05.2016, «Матановіч проти Хорватії» (заява № 2742/12) від 04.04.2017, «Раманаускас проти Литви» (заява № 74420/01) від 05.02.2008, «Раманаускас проти Литви (№ 2)» заява № 55146/14 від 20.02.2018, та правові висновки ІНФОРМАЦІЯ_38 серед іншого наведені у постановах від 20.11.2025 у справі № 754/4243/23, від 13.11.2025 у справі № 640/23773/18, від 11.11.2025 у справі № 991/722/21, від 25.09.2023 у справі № 208/2160/18, при перевірці заяви про провокацію злочину суду належало з`ясувати:

1) чи були підстави для початку досудового розслідування щодо ОСОБА_6 ; 

2) чи обґрунтовано та під контролем застосовано негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_6 ;

3) чи існували у правоохоронних органів приховані мотиви щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності;

4) чи носили дії правоохоронних органів пасивний характер.

При чому, жодна з вищевказаних обставин сама по собі не може бути визначальною для висновку про наявність або відсутність провокації. Для висновку щодо наявності провокації необхідно оцінити всі фактичні і юридичні аспекти події у сукупності.

 

7.2.1. Про наявність підстав для початку досудового розслідування щодо ОСОБА_6 .

 

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина друга статті 214 КПК України).

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є подання відповідної заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, самостійне виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення (частина перша статті 214 КПК України). 

Відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 52022000000000215 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2022 (т. 6, а.п. 154-155).

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_10 від 11.08.2022 (т. 6, а.п. 157). У заяві ОСОБА_10 зазначила, що 10.08.2022 вона разом зі своїм другом - ОСОБА_12 на його автомобілі поверталася з відпочинку. У Кіровському районі міста Кропивницького їх зупинили представники патрульної поліції. З огляду на виявлення у ОСОБА_12 ознак алкогольного сп`яніння патрульні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. З метою отримання консультації щодо подальших дій вона відразу зателефонувала своєму знайомому - голові ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Той повідомив, що зайнятий та запропонував зустрітися наступного дня. 11.08.2022 у телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив, що він у будь-якому випадку зможе позитивно вирішити питання про непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за умови надання останнім неправомірної вигоди у сумі 60 000 гривень. Під час розмови ОСОБА_6 запевнив, що він єдиний, хто може вирішити це питання, оскільки за родом діяльності знайомий із більшістю суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Такі висловлювання ОСОБА_10 сприйняла як вимагання хабаря, тому просила вжити відповідні заходи по притягненню ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. 

Із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_9 . 

Цю заяву прийняв співробітник ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_40 , що підтверджується його показаннями, наданими суду. 

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_40 склав рапорт про необхідність направлення заяви до ІНФОРМАЦІЯ_39 для розгляду по суті та прийняття відповідного процесуального рішення в порядку статей 214, 216 КПК України (т. 6, а.п. 158-159). 

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 повідомив, що ОСОБА_10 прийшла до одного із приміщень ІНФОРМАЦІЯ_34 , де власноруч написала заяву про вчинення кримінального правопорушення. Заяву про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_10 відібрав він. Після цього відразу склав рапорт щодо направлення заяви до ІНФОРМАЦІЯ_39 для реєстрації кримінального провадження. Частину анкетних даних ОСОБА_6 йому повідомила ОСОБА_10 . Також інформацію про особу ОСОБА_6 від одержав шляхом застосування методів роботи служби. 

Супровідним листом від 11.08.2022 за вих. № 61/н-117/17 заяву ОСОБА_10 із рапортом ОСОБА_41 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_39 . Цей лист зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_40 12.08.2022 (т. 6, а.п. 156). 

Кримінальне провадження зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_41 із попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 14 частиною третьою статті 369-2 КК України. Після цього постановою керівника Другого відділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів від 12.08.2022 визначено слідчу групу (т. 6, а.п. 160-161).

Цього ж дня ОСОБА_10 та ОСОБА_42 вручено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується підписами останніх на супровідних листах із інформацією про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000215 (т. 6, а.п. 165, 166). 

Також 12.08.2022 детектив ІНФОРМАЦІЯ_39 допитав ОСОБА_10 (т. 17, а.п. 100-104). 

На виконання положень частини шостої статті 214 КПК України детектив ІНФОРМАЦІЯ_39 надіслав керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомлення про початок досудового розслідування за частиною першою статті 14 частиною третьою статті 369-2 КК України (т. 6, а.п. 164). 

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 16.08.2022 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 52022000000000215 (т. 6, а.п. 167-168).

Отже, первинним джерелом даних щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення була ОСОБА_10 . 

Заява про вчинене кримінальне правопорушення містила відомості про конкретні обставини та особу, яка висунула вимогу про надання неправомірної вигоди, її розмір та мету надання. Цих відомостей, на думку суду, було достатньо для висновку про ймовірне вчинення кримінального правопорушення

Фактичні дані, викладені у заяві ОСОБА_10 , вимагали відповідного реагування з боку правоохоронних органів шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та перевірки отриманих відомостей відповідними засобами у межах кримінального процесу.

У контексті можливої провокації сторона захисту акцентувала увагу на тому, що: 

- ОСОБА_10 та співробітник ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_40 разом їздили до міста Києва та особисто отримали у ІНФОРМАЦІЯ_40 витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у день реєстрації кримінального провадження. Хоча відомості про кримінальне правопорушення фактично ще не були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань;

- заява про вчинене кримінальне правопорушення містить усі елементи, необхідні для кваліфікації діяння за частиною третьою статті 369-2 КК України. Це свідчить про написання заяви під диктовку співробітників правоохоронних органів;

- група прокурорів у кримінальному провадженні визначена лише 16.08.2022. Тобто, протягом 4 днів у кримінальному провадженні не здійснювалося процесуальне керівництво. Це само по собі є порушенням вимог КПК України. Це також може свідчити про бажання органу досудового розслідування приховати процесуальні порушення, допущені під час реєстрації кримінального провадження. 

Оцінюючи ці доводи сторони захисту, суд виходить із такого.

Злочини, пов`язані із одержанням неправомірної вигоди, мають динамічний характер, що обумовлено непередбачуваністю та стрімкістю розвитку подій. Зазвичай одержання неправомірної вигоди відбувається у стислі часові проміжки, дату та обставини передачі неправомірної вигоди складно передбачити. Особи, які причетні до таких злочинів, діють адаптивно, вживають заходи для конспірації, можуть змінювати місце, час чи спосіб передачі неправомірної вигоди.

Тому викриття таких злочинів можливе лише за умови швидкого реагування з боку правоохоронних органів, яке включає організацію документування злочину, зокрема шляхом вжиття заходів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, залучення конфідентів тощо.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 КК України, яке вчинено суддею. 

Згідно з відміткою на повідомленні про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000215 про її одержання ОСОБА_43 (т. 6, а.п. 166) останній особисто доставив заяву ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України. 

ОСОБА_10 також цього ж дня перебувала у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_39 , отримала повідомлення про початок досудового розслідування (т. 6, а.п. 165) та була допитана детективом Національного антикорупційного бюро України (т. 17, а.п. 100-104).

Дані з Baza BotC, ClarityCheck та GetContact, Епіцентр дають підстави стверджувати, що ОСОБА_40 у 2022 році міг користуватися номером НОМЕР_12 (т. 17, а.п. 38- 39, т. 18, а.п. 6, 17-18).

Під час судового розгляду суд задовольнив клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 », а саме відомостей про з`єднання та місцезнаходження абонента із номером НОМЕР_12 (т. 19, а.п. 200-202).

На виконання ухвали суду сторона захисту долучила надані оператором мобільного зв`язку відомості по абоненту з номером НОМЕР_12 (т. 20, а.п. 2), зокрема за 12.08.2022. 

Аналіз відомостей, наданих оператором мобільного зв`язку по абонентам з номерами НОМЕР_13 ( ОСОБА_10 ) (т. 18, а.п. 83-96) та НОМЕР_12 ( ОСОБА_40 ), дають підстави стверджувати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_40 дійсно перебували у ІНФОРМАЦІЯ_40 одночасно та приїхали до міста Києва разом. 

Водночас, на думку суду, дії по безпосередній передачі заяви ОСОБА_10 для прийняття рішення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по забезпеченню її прибуття до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_39 , не є ознакою провокації. Ці заходи суд сприймає як вжиття вичерпних заходів для документування та викриття злочину. 

Негайне внесення Національним антикорупційним бюро України відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з урахуванням отримання відомостей, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, є виконанням вимог КПК України, а не порушенням процедури реєстрації кримінального провадження. 

Суд не вбачає порушень норм КПК України у врученні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_10 особисто у день реєстрації кримінального провадження.

Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у день надходження заяви забезпечили можливість відразу ж допитати заявника - ОСОБА_10 щодо обставин, викладених нею у заяві про вчинене кримінальне правопорушення. 

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про написання ОСОБА_10 заяви про вчинення кримінального правопорушення під диктовку правоохоронних органів.

Заява ОСОБА_10 містить лише виклад обставин, які зумовили звернення останньої до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Описані події спілкування передували поданню заяви про вчинення злочину. Заява не містить правової оцінки дій ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду ОСОБА_10 дала показання, які є аналогічними до змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Показання ОСОБА_10 щодо вищевказаних обставин узгоджуються із іншими доказами, зокрема показаннями ОСОБА_12 , матеріалами у справі про адміністративне правопорушення, а також змістом листування ОСОБА_10 із ОСОБА_6 .

У своїх показаннях суду ОСОБА_10 наголосила на тому, що дійсно сприймала слова ОСОБА_6 як вимагання неправомірної вигоди. ОСОБА_6 намагався переконати її у тому, що лише він має можливості для позитивного вирішення ситуації за фактом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 і що у іншому випадку останнього притягнуть до адміністративної відповідальності. 

З огляду на викладене відсутні підстави стверджувати, що представники правоохоронного органу редагували зміст заяви чи брали безпосередню участі у її написанні. 

Натомість надання роз`яснень щодо формальних вимог заяви не є доказом впливу на волевиявлення ОСОБА_10 або ж доказом деталізації чи спотворення дійсних обставин можливого кримінального правопорушення з метою реєстрації кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . 

Безпідставними є також доводи сторони захисту щодо зволікання у визначенні групи прокурорів, які мали здійснювати процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. 

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 52022000000000215 зареєстровано 12.08.2022 о 15:30 (у п`ятницю). Цього ж дня сформовано повідомлення керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000215. Групу прокурорів визначено16.08.2022 (у вівторок). 

Згідно з частиною першою статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. 

У пункті 9.4. Наказу про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні від 30.09.2021 № 309 зазначено, що призначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні має здійснюватися невідкладно, але не пізніше доби з моменту отримання повідомлення слідчого (детектива, дізнавача) про початок досудового розслідування. 

Тобто призначення слідчого та прокурора не здійснюється одночасно. Непризначення прокурора у день реєстрації кримінального провадження, а також здійснення органом досудового розслідування дій, які не вимагають погодження чи участі прокурора, не є порушенням вимог КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про дату отримання повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000215. 

Водночас з огляду на час та день внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, день визначення групи прокурорів, суд дійшов висновку, що з боку керівника органу прокуратури відсутнє зволікання у призначенні прокурора у цьому кримінальному провадженні. 

Жодних слідчих та процесуальних дій, які вимагали погодження чи участі прокурора, орган досудового розслідування не проводив. 

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 підписане детективом та погоджено прокурором 15.08.2022, тобто до визначення групи прокурорів. 

Проте із відміток на клопотанні вбачається, що до прокуратури це клопотання надійшло 16.08.2022. Суд отримав клопотання 17.08.2022 (т. 7, а.п. 168-171). Тобто, прокурор не міг погодити це клопотання раніше за 16.08.2022. 

 

7.2.2. Про контроль за застосуванням негласних слідчих (розшукових) дій 

 

З огляду на специфіку корупційних кримінальних правопорушень, зокрема, їх високу латентність, особу ОСОБА_6 , який на момент вчинення злочину був суддею, у інший спосіб окрім проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримати докази неможливо. 

Згідно з наданими доказами у цьому кримінальному провадженні проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій: контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою у публічно доступних місцях, спостереження за річчю. 

Частиною 4 статті 246 КПК України передбачено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення контролю за вчиненням злочину. 

Аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою проводиться на підставі ухвали слідчого судді (статті 260, 263, 269 КПК України). 

Положення статті 269 КПК України не містять вимог щодо суб`єкта, уповноваженого на прийняття рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю. За правилами, передбаченими частиною третьою статті 246 КПК України така слідча дія може проводитися за рішенням слідчого, прокурора. 

Відповідно до частини дев`ятої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» проведення стосовно судді слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника. 

Згідно з матеріалами кримінального провадження:

- негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_10 проведено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2022 у справі № 991/3040/22, № 1118т від 17.08.2022, (т. 7, а.п. 177-179), постановленої за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (т. 7, а.п. 168-171); 

- негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_6 проведено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2022 у справі № 991/3141/22, № 1156т від 23.08.2022 (т. 7, а.п. 200-202), постановленої за клопотанням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (т. 7, а.п. 196-199);

- спостереження за річчю проведено на підставі постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 26.08.2022 (т. 8, а.п. 22-25), детектив повідомила прокурора про проведення означеної негласної слідчої (розшукової) дії; 

- контроль за вчиненням злочину проведено на підставі постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.08.2022 за № 28/3-840т (т. 8, а.п. 39- 41).

Отже, з огляду на суддівський імунітет обвинуваченого контроль на етапі ініціювання надання дозволу на проведення щодо нього негласних слідчих (розшукових) дій (проведення яких здійснюється з дозволу слідчого судді) здійснювався заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а в частині надання дозволу на такі негласні слідчі (розшукові) дії, забезпечувався слідчим суддею. 

Процедура надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій була зрозумілою та передбачуваною, застосування таких заходів повністю ґрунтувалось на нормах КПК України і переслідувало легітимну мету. Приймаючи постанову про контроль за вчиненням злочину, прокурор пересвідчився у відсутності провокації злочину, навів відповідне обґрунтування у постанові. На час прийняття рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та залучення до їх проведення ОСОБА_10 у розпорядженні правоохоронного органу була заява приватної особи про вчинення щодо неї корупційного злочину, злочин розпочато до того як ІНФОРМАЦІЯ_43 зареєструвало кримінальне провадження. 

За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зустрічі і розмови, що відбувалися у цьому кримінальному провадженні, зафіксовані на аудіо- та відеозаписах, здобутих за допомогою технічних засобів, та відображені у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Це дає суду можливість безпосередньо сприймати обставини зустрічей (зміст розмов, контекст і характер висловлювань та фраз обвинуваченого, рухи, жести тощо) та надати об`єктивну та незалежну оцінку цим обставинам.

Внаслідок цього суд дійшов висновку, що негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні застосовані обґрунтовано та під належним контролем.

 

7.2.3. Про наявність прихованих мотивів для дискредитації ОСОБА_6 та притягнення його до кримінальної відповідальності

 

Обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що наприкінці січня 2022 року він відмовився здійснювати позапроцесуальне спілкування із представниками ІНФОРМАЦІЯ_34 щодо обставин кримінального провадження за обвинуваченням заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 за частиною третьою статті 368 КК України.

Тому вони прагнули усунути його від розгляду вищевказаної справи шляхом притягнення його до кримінальної відповідальності. 

З цією метою співробітники ІНФОРМАЦІЯ_34 організували заходи по прослуховуванню його телефону та відстеженню місцезнаходження. 

На підтвердження цих доводів ОСОБА_6 послався на: 

- відомості його телефонної книги, у якій збережено контакт « ОСОБА_44 » (створений 31.01.2022), та відтворені в його телефоні повідомлення щодо кримінального провадження та доступу до іншої справи (т. 11, а.п. 37); 

- відомості про відвідування працівником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_45 31.01.2022 о 14:00 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відображені у журналі відвідувачів суду (т. 16, а.п. 135); 

- дані, відображені у заяві ОСОБА_46 від 17.08.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_44 ОСОБА_47 за фактом вимагання неправомірної вигоди (т. 17, а.п. 106-107). У заяві наявна примітка, що її відібрав співробітник ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_48 .

Водночас ці документи не підтверджують факт комунікації ОСОБА_6 зі співробітником ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_49 . Так само із їх змісту неможливо встановити взаємозв`язок із обставинами цього кримінального провадження, які мали місце у серпні 2022 року.

До того ж сторона захисту не надала жодних документів, що підтверджують період та обставини реєстрації обвинувального акта за обвинуваченням заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 і розподілу цієї справи у провадження ОСОБА_6 з метою встановлення хронології подій, про які зазначив ОСОБА_6 .

Згідно з показаннями ОСОБА_6 обвинувальний акт надійшов у його провадження на початку лютого 2022 року. 

Відомостей, що з моменту надходження справи у його провадження співробітники ІНФОРМАЦІЯ_34 створювали процесуальні перешкоди у її розгляді чи у будь-який інший спосіб чинили на нього тиск, ОСОБА_6 не навів.

У період з лютого по серпень 2022 року, тобто за півроку, ОСОБА_6 міг розглянути вищевказану справу.

За таких умов версія обвинуваченого ОСОБА_6 про організацію співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_34 заходів щодо його усунення від розгляду справи за обвинуваченням заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 за частиною третьою статті 368 КК України, є нелогічною. 

Крім того, у разі втручання у здійснення правосуддя, зокрема шляхом ініціювання позапроцесуального спілкування або наявності достовірної інформації про організацію заходів незаконного зняття інформації, ОСОБА_6 зобов`язаний був діяти у визначений законом спосіб.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до ІНФОРМАЦІЯ_45 (частина четверта статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 

Водночас ОСОБА_6 не надав відомостей про звернення із повідомленнями про втручання у його діяльність співробітників ІНФОРМАЦІЯ_34 . Матеріали особової справи ОСОБА_6 також не містять інформації про звернення ОСОБА_6 із повідомленням про втручання у його діяльність за цим фактом. 

Тому версія обвинуваченого ОСОБА_6 про мотиви його дискредитації співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_34 не знайшла свого підтвердження за результатами судового розгляду. 

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювало ІНФОРМАЦІЯ_43 . 

Відомостей, що співробітники цього правоохоронного органу були зацікавлені у притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, обвинувачений не навів. 

За наслідками перевірки заяви обвинуваченого про провокацію суд також не встановив обставин, які б вказували на те, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_39 розпочали досудове розслідування та ініціювали проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій за відсутності об`єктивних даних про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину чи підготовку до вчинення злочину чи мали приховані мотиви у дискредитації ОСОБА_6 та притягнення його до кримінальної відповідальності. 

Відтак відсутні підстави для висновку про наявність у правоохоронних органів прихованих мотивів для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. 

 

7.2.4. Про характер та рівень втручання правоохоронних органів у вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення

 

Згідно з правовою позицією ККС ВС, наведеною у постанові від 20.11.2025 у справі № 754/4243/23, для перевірки критерію чи була поведінка правоохоронних органів по суті пасивною, оцінці підлягають їх дії та дії конфідентів на предмет проведення розслідування в пасивний спосіб. Умовно випадки активності правоохоронних органів щодо схиляння до вчинення злочину можна поділити на дві групи: 1) безпосередня активна поведінка конфідента під час спілкування з обвинуваченим, що спрямована на схиляння його до злочинної діяльності; 2) інші активні дії співробітників правоохоронних органів у процесі розслідування, які виходять за межі здійснення розслідування, у переважно пасивний спосіб.

Оцінивши характер та рівень втручання у вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що правоохоронні органи під час досудового розслідування та проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій залишалися пасивними. Їх участь обмежувалася лише здійсненням організаційних заходів щодо забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом залучення особи до їх проведення, надання грошових коштів та забезпечення технічної складової, а також пасивним спостереженням та фіксуванням кримінального правопорушення. 

На момент звернення ОСОБА_10 до правоохоронних органів та початку проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6 вже розпочав злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди. Тобто правоохоронні органи лише «приєдналися» до злочинної діяльності з метою контролю, а не ініціювали її.

Стверджуючи про провокацію злочину обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що:

- правоохоронний орган ( ІНФОРМАЦІЯ_34 ) штучно створив ситуацію щодо складення відносно ОСОБА_12 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та організував його знайомство із ОСОБА_10 з метою подальшого спонукання його до вчинення злочину; 

- поведінка ОСОБА_10 була спрямована на схиляння його до злочинної діяльності (виступала ініціатором надання неправомірної вигоди, за власною ініціативою та самостійно здійснювала фіксування їхніх розмов, діяла виключно за вказівкою співробітників ІНФОРМАЦІЯ_34 ).

Водночас ці аргументи не знайшли свого підтвердження за результатами перевірки заяви про провокацію злочину.

Насамперед аргументи обвинуваченого щодо штучності ситуації частково нівелюються висновком суду про відсутність у співробітників ІНФОРМАЦІЯ_34 прихованих мотивів на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності з метою його дискредитації та усунення від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 за частиною третьою статті 368 КК України. 

Крім того, вищевказані доводи не знайшли документального підтвердження. 

З метою їх перевірки, крім безпосередньо матеріалів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за частиною першою статті 130 КУпАП (т. 9, а.п. 66-69), суд за клопотанням сторони захисту дослідив: 

- відеозапис з нагрудних камер представників патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_12 та обставини складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (т. 9, а.п. 70);

- відеозапис з камер спостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_46 » за 10.08.2022 у період часу з 14:00 до 16:00, наданий 06.09.2022 ФОП ОСОБА_50 на виконання адвокатського запиту (т. 16, а.п. 127, 138); 

- фотозображення транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зафіксовані 10.08.2022 за допомогою відеокамер відомчої системи відеонагляду та відеоаналітики ГУНП в Кіровоградській області, надані 06.09.2022 ГУ НП в Кіровоградській області (т. 16, а.п. 127, 139-145); 

- інформацію, надану операторами зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_47 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 », зокрема по абонентським номерам НОМЕР_13 ( ОСОБА_10 ), НОМЕР_14 ( ОСОБА_12 ) (т. 18, а.п. 83-96);

- аналіз трафіків та змісту розмов, здійснений стороною захисту (т. 17, а.п., 21-22, 27-36, т. 18, а.п. 66-68); 

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_49 від 17.12.2025 у справі № 340/4577/25 (т. 19, а.п. 100-110); 

- відомості, надані оператором зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » по абонентському номеру НОМЕР_12 (т. 20, а.п. 2); 

- аналіз трафіків абонентів з номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_12 за 19.07.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 19.08.2022-22.08.2022 (т. 20, а.п. 6-13); 

- відомості із застосунку Getcontact по абоненту з номером НОМЕР_15 (т. 20, а.п. 14-15). 

Також за клопотанням сторони захисту суд допитав інспектора батальйону ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_51 та командира взводу роти батальйону ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_52 . 

Але за результатами перевірки вищевказаних доводів сторони захисту суд не встановив обставин, які б вказували на інший розвиток подій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, ніж встановлений за результатами судового розгляду. Так само суд не виявив ознак, які б підтверджували доводи сторони захисту про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за частиною першою статті 130 КУпАП за вказівкою та під контролем співробітників Управління СБ України в Кіровоградській області.

Посилаючись на відомості, надані оператором мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » та відеозапис з камер спостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_46 », обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що протягом 10.08.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не виїжджали за межі міста Кропивницького. Близько 15:00 вони зустрілися за рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_46 ». Автомобіль за вказівкою ОСОБА_41 доставила особа на ім`я ОСОБА_53 , який є спільним знайомим власника автомобіля - ОСОБА_54 та ОСОБА_55 . ОСОБА_12 під?їхав не велосипеді, який згодом поклав у багажник автомобіля. Автомобіль патрульної поліції чекав на них неподалік, на заправці « ІНФОРМАЦІЯ_37 ».

Водночас, дослідивши відеозапис з камер спостереження ресторану, можна лише стверджувати, що о 15:09 ліворуч за будівлю ресторану повертав автомобіль візуально схожий на автомобіль Фольксваген, яким рухалися ОСОБА_12 та ОСОБА_10 до його зупинки представниками патрульної поліції. На відеозаписі не зафіксовано ані державного номерного знака цього автомобіля, ані особу, яка була за кермом цього автомобіля. Тому відсутні підстави для однозначного висновку, що це саме автомобіль, на якому згодом рухалися ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , і що у цей момент за кермом автомобіля перебувала особа на ім`я ОСОБА_53 .

Так само відсутні підстави для висновку, що особа чоловічої статі з велосипедом, яка у цей же час переходила дорогу, є саме ОСОБА_12 . До того ж особа, зафіксована на відеозаписі, одягнута у світлу футболку. Тоді як ОСОБА_12 під час зупинки транспортного засобу інспекторами патрульної поліції був одягнутий у футболку темного кольору.

На фотозображеннях з відеокамер відомчої системи відеонагляду та відеоаналітики ГУНП в Кіровоградській області зафіксовані відомості про переміщення 10.08.2022 автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 у період часу з 09:00 до 13:03 та з 17:01 до 21:06. Відомості про переміщення цього автомобіля незадовго до зупинення його інспекторами патрульної поліції не зафіксовані.

У показаннях, наданих суду, ОСОБА_12 зазначив, що автомобіль належав іншій особі. Ним він користувався лише періодично. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення він залишив автомобіль на місці зупинки, а ключі невдовзі передав його власнику.

Тому той факт, що о 17:03 на відеокамерах за кермом автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 зафіксована інша особа, не спростовує висновки суду щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості оператора мобільного зв?язку самі по собі не є належним та достовірним джерелом інформації на підтвердження місцезнаходження особи у певний період часу. У цьому випадку інформація про місцезнаходження абонентів з номерами НОМЕР_13 ( ОСОБА_10 ), НОМЕР_14 ( ОСОБА_12 ) так само не узгоджується із версією сторони захисту щодо переміщення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 перед тим як їх зупинили представники патрульної поліції. Крім того, згідно з цими даними у момент складення протоколу про адміністративне правопорушення вони перебували за різними адресами. 

Сторона захисту не надала суду відомості, які базові станції обслуговували конкретну територію станом на серпень 2022 року, радіус їх дії, умови переключення. Тому у суду відсутні підстави для однозначних висновків про місцезнаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до моменту їх зупинення інспекторами патрульної поліції. Отже, відомості оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » не є належним доказом, що підтверджує місцезнаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_12 10.08.2022.

Крім того, на думку суду, маршрут ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до їх зупинки інспекторами патрульної поліції не має вирішального значення для цього кримінального провадження та висновку за результатами перевірки доводів сторони захисту про провокацію. 

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, скріншоти з відеозаписів, суд також не виявив ознак перебування у автомобілі інспекторів патрульної поліції інших осіб, крім самих інспекторів. 

Допитані у судовому засіданні свідки  ОСОБА_56  та  ОСОБА_57  заперечили факт перебування у автомобілі сторонніх осіб, у тому числі співробітників ІНФОРМАЦІЯ_34 . Зазначили, що не отримували жодних вказівок про зупинення саме автомобіля Фольксваген Гольф з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Приймаючи рішення про його зупинення, керувалися статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», відомостями з відповідних баз даних та сукупністю суб`єктивних факторів, таких як досвід та інтуїція. Проїжджаючи повз них, водій уникав зорового контакту, манера їзди вказувала на те, що він може перебувати у стані сп`яніння. Крім того, у 2022 році з огляду на введення воєнного стану, вони зупиняли багато автомобілів для перевірки. Головним завданням інспектора є усунення нетверезого водія від керування транспортного засобу, ця мета була досягнута. На той момент договору з компанією, яка забезпечувала евакуацію у них не було, тому це також було однією із причин, чому не евакуювали автомобіль, на якому рухався ОСОБА_12 .

Оцінка законності дій інспекторів під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не є обставиною, яка має встановлюватися у межах цього кримінального провадження та не є ознакою провокації злочину, у тому числі у контексті штучності створення правоохоронним органом ситуації з метою подальшого спонукання обвинуваченого до вчинення злочину.

Навіть якщо припустити, що у автомобілі інспекторів перебувала інша особа, відсутні підстави стверджувати, що цією іншою особою був саме співробітник ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_58 .

Відомості оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » по абоненту з номером НОМЕР_12 , з огляду на відсутність відомостей, які базові станції обслуговували конкретну територію станом на серпень 2022 року, радіус їх дії, умови переключення, а також з урахуванням відсутності інших відомостей, що підтверджують версію сторони захисту про місцеперебування ОСОБА_41 у момент зупинення інспекторами патрульної поліції, не є належним доказом перебування ОСОБА_41 саме у автомобілі інспекторів патрульної поліції. 

Тому суд відхиляє доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 складався під безпосереднім контролем співробітників ІНФОРМАЦІЯ_34 , зокрема ОСОБА_55 . 

 

Суд не встановив обставин, які б вказували на ініціювання кримінального переслідування ОСОБА_6 саме співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_34 , створення ними штучної ситуації з метою подальшого спонукання ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що оперативні підрозділи Управління СБ України в Кіровоградській області за письмовими дорученнями детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювали слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії. 

Характер та обсяг слідчих дій визначався органом досудового розслідування - ІНФОРМАЦІЯ_41 . Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що оперативні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_34 за власною ініціативою проводили будь-які слідчі дії у цьому кримінальному провадженні. 

 

Так само відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_10 перебувала під контролем правоохоронних органів через здійснення нею незаконної діяльності - розповсюдження контенту на платформі OnlyFans та була залучена співробітниками правоохоронного органу з метою спонукання ОСОБА_6 до вчинення злочину. 

В обґрунтування цього твердження ОСОБА_6 послався на відомості оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » де зафіксовано, що перед тим як прийти до перукарні, де у той же час перебував він, ОСОБА_10 перебувала за адресою: АДРЕСА_7 , де розташоване приміщення ІНФОРМАЦІЯ_34 . ОСОБА_6 стверджував, що за цією адресою ОСОБА_10 отримувала вказівки, зокрема від ОСОБА_41 , як втертися до нього у довіру та у подальшому провокувати на вчинення злочину. 

Після дослідження відомостей оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » по абоненту з номером НОМЕР_12 ОСОБА_6 відмовився від своїх доводів про те, що 31.05.2022 ОСОБА_10 отримувала вказівки від ОСОБА_41 , з огляду на те, що у відповідний час доби 31.05.2022 ОСОБА_40 перебував за іншою адресою. 

Крім того, з огляду на відсутність відомостей про радіус дії базової станції, яка встановлена за цією адресою, відсутні підстави для твердження, що ОСОБА_10 перебувала саме у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_34 .

Також згідно з показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вони познайомилися та почали спілкуватися у мережі Фейсбук. Під час перебування у перукарні вони не комунікували один з одним.

А тому версія ОСОБА_6 щодо розвитку подій, зокрема й щодо обставин знайомства з ОСОБА_10 , виглядає нелогічною.

Про суперечливість доводів обвинуваченого щодо попереднього залучення ОСОБА_10 до організації заходів із притягнення його до кримінальної відповідальності свідчать також його показання щодо бажання останньої отримати частину винагороди за допомогу ОСОБА_12 .

На думку суду, версії щодо штучної організації заходів по притягненню ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності із попереднім залученням ОСОБА_10 та існуванням у неї наміру отримати частину неправомірної вигоди та подальша відмова від отримання будь-якої винагороди, є взаємовиключними. 

Сукупність досліджених доказів, зокрема відомостей операторів зв`язку про з`єднання та місцерозташування абонентів з номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_12 свідчать про можливість ОСОБА_41 комунікувати з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 принаймні протягом травня-серпня 2022 року. 

Означене викликає сумніви у достовірності показань ОСОБА_10 та ОСОБА_41 , які стверджували, що не були знайомі один з одним до моменту звернення ОСОБА_10 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. 

Проте, на думку суду, цей фактор з огляду на встановлені обставини вчинення злочину, не свідчить про спланованість дій правоохоронного органу з метою подальшого притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Досліджені матеріали не містять жодної інформації, що особисто ОСОБА_40 мав приховані мотиви на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, що він міг бути зацікавленим у відстороненні ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 або діяв за вказівкою осіб, які здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні чи підтримували обвинувачення у суді.

Тому відсутні підстави для висновку, що ймовірна комунікація ОСОБА_41 з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 була обумовлена саме організацією заходів по притягненню ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. 

Сам по собі факт можливої комунікації ОСОБА_10 із ОСОБА_43 не є ознакою підконтрольності ОСОБА_10 правоохоронному органу. 

Обставин перебування ОСОБА_10 у залежності чи під тиском правоохоронних органів, перебування у статусі «агента» за аналогічних чи схожих обставин, суд не встановив. 

Факт стягнення з ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) податкового боргу за період з 2021 по 2022 рік не є доказом підконтрольності ОСОБА_10 правоохоронним органам.

Із змісту судового рішення від 17.12.2025 у справі № 340/4577/25 вбачається, що підставою для звернення до суду із позовом стали результати проведення ІНФОРМАЦІЯ_50 08.11.2024 документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особі.

Перевірка проведена на підставі інформації, отриманої у жовтні 2024 року від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і приріст вартості майна. 

Відомості про те, що правоохоронні органи були обізнані із цією діяльністю ОСОБА_10 чи щодо неї відкривалося кримінальне провадження у 2021-2022 роках, у суду відсутні.

Тобто, суду не надано відомостей, які б пов`язували стягнення із ОСОБА_10 податкового боргу та звернення її із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та співробітництво із правоохоронними органами. 

Аналіз розмов ОСОБА_10 , що зафіксовані у протоколі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.08.2022, ґрунтується виключно на припущеннях та не спростовує встановлені обставини вчинення злочину.

На думку суду, обвинувачений тлумачить зміст наявних у справі матеріалів вибірково, виключно у тому аспекті, якій відповідає його версії подій. Проте його версія подій не узгоджується із встановленими обставинами вчинення злочину, які підтверджуються належними та допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Протягом судового розгляду обвинувачений стверджував, що не міг обіцяти ОСОБА_10 забезпечити ухвалення потрібного рішення у справі про адміністративне правопорушення у ІНФОРМАЦІЯ_17 , оскільки не був знайомий із суддями цього суду. 

У контексті цих аргументів нелогічною є організація співробітниками правоохоронного органу складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_12 саме на території Кіровського (Фортечного) району міста Кропивницького з подальшим скеруванням його для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 

Відомості про обізнаність правоохоронних органів про спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , про можливість ОСОБА_6 за її допомогою вчинити вплив на суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда у суду відсутні. 

 

Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо ініціативності ОСОБА_10 суд виходить із такого.

З огляду на практику ККС ВС, зокрема викладену у постановах від 13.11.2025 у справі № 640/23773/18, від 18.02.2025 у справі № 495/263/17, до ознак активності конфідента можна серед іншого віднести: прояв ініціативи у контактах з особою; повторні пропозиції попри початкову відмову особи; наполегливе переконання погодитися на одержання неправомірної вигоди; систематичні нагадування та спонукання особи до вчинення певних дій на її користь чи користь третьої особи за неправомірну вигоду.

Для того, щоб дійти висновку про наявність схиляння до злочину, має бути показана наявність певного опору з боку особи, на яку чиниться такий тиск (постанова ККС ВС від 10.09.2024 у справі № 359/7863/17).

Водночас, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, зміст розмов та листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про пасивний характер поведінки конфідента в цілому.

Обставин, які б вказували на інструктування співробітниками правоохоронного органу ОСОБА_10 , координацію її дій під час комунікації із ОСОБА_6 , суд не встановив.

Суд не виявив ознак, які б вказували на послідовне самостійне чи за вказівкою правоохоронного органу схиляння ОСОБА_10 ОСОБА_6 до вчинення злочину, наполегливу пропозицію йому неправомірної вигоди за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності, або спонукання ОСОБА_6 іншим шляхом саме у такий спосіб забезпечити отримання необхідного їй результату.

ОСОБА_6 стверджував, що саме ОСОБА_10 виступила ініціатором надання неправомірної вигоди з метою гарантованого отримання рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 .

Проте за відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення ОСОБА_10 до ОСОБА_6 мало вирішальний вплив на формування у останнього злочинного наміру на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на суддю. Означене також узгоджується із правовими висновками ККС ВС у постановах від 23.04.2024 у справі № 726/776/17 та від 02.11.2023 у справі № 333/1640/18. 

ОСОБА_6 тривалий час працював у судовій системі, 22.06.2020 був призначений на посаду судді. Отже він був обізнаний із законодавством у сфері протидії корупції. Тому у разі надходження пропозиції щодо одержання неправомірної вигоди він зобов`язаний був відмовитися від неї.

Натомість зміст досліджених доказів свідчить, що саме ОСОБА_6 : 

- переконував ОСОБА_10 у наявності у нього можливостей забезпечити ухвалення потрібного рішення;

- визначив розмір неправомірної вигоди, спосіб та строки її передачі, а також додаткову винагороду за надану ним допомогу; 

- намагався приховати, зокрема від ОСОБА_9 , факт отримання ним частини неправомірної вигоди, озвучивши їй, що для себе попросив лише пляшку алкоголю;

- самостійно залучив до участі у вчиненні злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- координував дії співучасників злочину, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_12 ; 

- добровільно неодноразово спілкувався із ОСОБА_10 з приводу обставин та умов передачі неправомірної вигоди; 

- ініціював контакти та зустрічі із ОСОБА_10 , під час яких наголошував на тому, що ухвалення рішення про непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності можливе лише за умови надання неправомірної вигоди;

- проявляв заінтересованість саме у такому способі вирішення справи. 

Такі дії вказують на те, що умисел на вчинення злочину виник у ОСОБА_6 самостійно, без активного втручання сторонніх осіб. 

Згідно з правовими висновками, наведеними у постановах ККС ВС від 15.04.2025 у справі № 676/4638/23 та від 21.01.2025 у справі № 233/4222/17, визначення особою розміру грошової винагороди за вчинені нею дії свідчать про відсутність схиляння до цього з боку будь-кого, а отже й про відсутність провокації. 

 

Самостійне, за власною ініціативою фіксування ОСОБА_10 змісту розмов із ОСОБА_6 може бути ознакою надмірної ініціативності.

Водночас такі дії самі по собі не є ознакою провокування та не мають значення для оцінки обставин формування у особи злочинного наміру.

Зміст показань ОСОБА_10 свідчить про відсутність у неї прихованого мотиву на здійснення таких дій. 

Так ОСОБА_10 зазначила, що коли співробітники правоохоронного органу роз`яснювали, що потрібно буде фіксувати розмови із ОСОБА_6 , то ці дії має вчиняти саме вона. Потім їй роз`яснили, що фіксування забезпечують саме співробітники правоохоронного органу. 

Також у цьому кримінальному провадженні використовується лише один запис, здійснений ОСОБА_10 під час розмови у меседжері 22.08.2022 після реєстрації кримінального провадження та залучення ОСОБА_10 до конфіденційного співробітництва.

Відомості, що ОСОБА_10 вчиняла такі дії до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у матеріалах кримінального провадження відсутні, що власне також вказує на відсутність у останньої прихованих мотивів на спонукання ОСОБА_6 до вчинення злочину.

З огляду на встановлені фактичні і юридичні аспекти подій у сукупності суд не розцінює такі дії ОСОБА_10 як спонукання ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Також суд визнав недопустимим протокол від 23.08.2022 огляду мобільного телефону та годинника, що належать ОСОБА_10 , яким зафіксований та розшифрований аудіозапис розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Отже, сукупність досліджених доказів та встановлені на їх підставі обставини дають підстави для висновку про пасивний характер дій як правоохоронного органу, так і конфідента.

 

7.2.5. Висновок суду за результатами перевірки заяви сторони захисту про провокацію злочину

Сукупність фактичних та юридичних аспектів події вказують на те, що: 

- ОСОБА_10 та правоохоронні органи не вчиняли активні дії по схилянню ОСОБА_6 до вчинення злочину; 

- поведінка ОСОБА_10 та правоохоронних органів під час документування вчинення злочину мала пасивний характер; 

- правоохоронні органи лише приєдналися до вчинюваного злочину, на момент реєстрації кримінального провадження ОСОБА_6 вже розпочав підготовку до злочину; 

- умисел на вчинення злочину виник у ОСОБА_6 самостійно без активного втручання третіх осіб; 

- проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій з огляду на характер злочину, було необхідним для його викриття. 

Тому суд дійшов висновку про відсутність провокації злочину у діях правоохоронного органу по відношенню до ОСОБА_6 . 

 

Також суд вважає за необхідне послатися на практику ЄСПЛ, а саме - рішення у справі «Miliniene v. Lithuania» від 24.06.2008 (заява №74355/01). В цьому рішенні ЄСПЛ не вважав роль поліції зловживанням, враховуючи обов`язок держави перевіряти скарги та важливість боротьби з судовою корупцією, яка руйнує верховенство права. Вирішальним фактором була поведінка приватної особи та заявниці. Суд визнав, що поліція скоріше «приєдналася» до злочинної діяльності, ніж ініціювала її. 

У цій справі для висновку про наявність/відсутність провокації вирішальною для суду стала саме поведінка ОСОБА_6 . Він одразу визначив, що вирішення питання буде коштувати дорого (оцінку цього вислову суд надав). Саме він за власною ініціативою домовився з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (через ОСОБА_59 ) про забезпечення прийняття потрібного судового рішення, визначив розмір неправомірної вигоди, отримав неправомірну вигоду та вчинив інші дії з метою отримання неправомірної вигоди. Всі ці дії відбулися виключно за ініціативою ОСОБА_6 . На переконання суду, вони не потребували додаткового підбурення.

Тому суд виснує, що правоохоронні органи скоріше «приєдналися» до злочинної діяльності, ніж ініціювали її.

 

7.3. Про недопустимість доказів 

 

7.3.1. Про недопустимість результатів негласних слідчих (розшукових) дій 

Протягом судового розгляду сторона захисту стверджувала, що негласні слідчі (розшукові) дії організовані та проведені із порушенням вимог КПК України, а тому результати цих слідчих дій є недопустимими доказами. 

 

7.3.1.1. Про порушення, допущені під час розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 .

 

Сторона захисту стверджувала, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 прийнято із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Тому результати проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій є недопустимим доказом. 

В обґрунтування цього твердження сторона захисту зазначила про таке:

- станом на дату розгляду клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містив інформації про особу, щодо якої проводилося досудове розслідування. Тому слідчий суддя безпідставно надав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 ;

- клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 частково містить рукописний текст, підготовлено за стандартним шаблоном, не містить належного обґрунтування та опису фактичних обставин.

Суд відхилив ці доводи з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 214 КПК України при реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед іншого вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. 

Розслідування є динамічним процесом, під час якого встановлюються і з`ясовуються обставини, що не були відомі на початку досудового розслідування, у тому числі причетність до злочину тієї чи іншої особи. Тому відсутність на час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, не впливає на законність постановленої ухвали та результати проведеної слідчої дії. Означене узгоджується із висновком ККС ВС у постанові від 16.09.2025 у справі № 991/2685/21. 

Крім того, постановляючи ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався не лише витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування. Із змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2022 у справі № 991/3141/22 (т. 7, а.п. 200-202) вбачається, що слідчий суддя під час розгляду клопотання серед іншого дослідив заяву ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , протоколи огляду від 19.08.2022, документи щодо призначення ОСОБА_6 на посаду судді. 

Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 від 23.08.2022 (т. 7, а.п. 196-199) відповідає вимогам частини другої статті 248 КПК України та серед іншого містить найменування кримінального провадження, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, посилання на обставини, які давали підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, вид негласних слідчих (розшукових) дій, обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення у інший спосіб. 

Клопотання містить реквізити про його засекречення та розсекречування, а також підпис заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який є уповноваженим суб`єктом на звернення із клопотаннями про проведення слідчих дій відносно судді. 

Сторона захисту не оспорювала, що із клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій звернувся саме заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. 

КПК України не містить вимог щодо обов`язковості складення таких процесуальних документів виключно за допомогою комп`ютерної техніки. Тому з огляду на відповідність клопотання вимогам частини другої статті 248 КПК України, відсутність сумнівів у зверненні із клопотанням саме заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури наявність рукописного тексту допускається.

Означене узгоджується із правовими висновками, наведеними у постановах ККС ВС від 24.09.2020 у справі № 738/689/19, від 15.10.2024 у справі № 303/1425/18.

Тому відсутні підстави для визнання недопустимими результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 у зв`язку із постановленням ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій з порушенням вимог КПК України.

 

7.3.1.2. Про недопустимість результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_10 .

 

Стверджуючи про недопустимість результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_10 , сторона захисту навела такі аргументи:

- аудіо-, відеоконтроль щодо особи проводиться без її відома. ОСОБА_10 залучалася до конфіденційного співробітництва та була обізнана із проведенням відносно неї негласних слідчих (розшукових) дій, тому аудіо-, відеконтроль відносно неї не був негласним; 

- дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 отримано лише 23.08.2023. До цієї дати орган досудового розслідування не мав підстав обмежувати його конституційні права. Тому результати негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 , отримані до 23.08.2022, не можуть використовуватися для доведення винуватості ОСОБА_6 .

Оцінюючи ці аргументи суд виходив із такого. 

Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб (частина друга статті 246 КПК України). 

Згідно з пунктом 1.10 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні негласні слідчі (розшукові) дії, залежно від їх виду і конкретної мети, проводяться щодо підозрюваного чи іншої особи. 

Частиною першою статті 275 КПК України передбачено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження.

Залучення до конфіденційного співробітництва є не окремим різновидом негласних слідчих (розшукових) дій, а складовим елементом їх проведення (постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 25.09.2023 у справі № 208/2160/18). 

Необхідність залучення заявника до процесу досудового розслідування та отримання негласного контролю обумовлено декількома чинниками, а саме: 

- особа, яка стверджує про вчинення злочину (у цьому випадку про надання неправомірної вигоди) стає одним із основних учасників і ключових фігур при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки бере безпосередню участь у подальших подіях, спрямованих на підтвердження або спростування достовірності представлених тверджень;

- у разі надання згоди на конфіденційне співробітництво, заявник бере на себе певний комплекс прав і обов`язків, дотримання яких у подальшому може стати предметом оцінки суду.

12.08.2022 заявник - ОСОБА_10 надала письмову згоду на залучення її до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52022000000000215 (т. 14, а.п. 180). 

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 12.08.2022 її залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52022000000000215 (т. 14, а.п. 181-182). 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2022 у справі № 991/3040/22 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , зокрема дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю у місцях її перебування. 

З огляду на вищевикладене проведення відносно ОСОБА_10 негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема й аудіо-, відеоконтролю особи не суперечить вимогам КПК України. 

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові ККС ВС від 16.09.2025 у справі № 991/2685/21, дозвіл на втручання у приватне спілкування одного із співрозмовників неуникно поширюється на тих з ким він спілкується. А тому отримання аналогічних дозволів на всіх можливих співрозмовників об`єкта спостереження не вимагається, оскільки охоплюється дозволом на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо одного із співрозмовників.

Тому результати негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_10 , поширюються на ОСОБА_6 і могли використовуватися для встановлення фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні та доведенні винуватості ОСОБА_6 .

Отже, доводи сторони захисту про недопустимість протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_10 є необґрунтованими.

 

7.3.1.3. Про недопустимість результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_6 . 

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 серед іншого наголошував на недопустимості протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 27.08.2022 (т. 7, а.п. 205-214) . В обґрунтування своєї позиції зазначив про таке:

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2022 серед іншого надано дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_6 у місцях його перебування. У протоколі від 27.08.2022 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_6 , зокрема зафіксовано розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що мали місце 24.08.2022 та 25.08.2022. У протоколі відображено інформацію, що фіксування розмов відбувалося у місті Кропивницькому, тобто за місцем перебування ОСОБА_10 . Натомість у ці дні ОСОБА_6 перебував у місті Києві. Тобто, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_6 за 24.08.2022 та 25.08.2022 складено безпідставно, а файли з аудіозаписами розмов є копіями аудіозаписів, які є додатками до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 ;

- із змісту протоколу від 27.08.2022 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи вбачається, що негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_6 серед іншого проводилися на підставі завдання № 013430 від 25.08.2022. Натомість перша розмова зафіксована у межах проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 датована 24.08.2022. Тобто фіксація здійснювалася без залучення посадових осіб чи спеціальних технічних засобів ІНФОРМАЦІЯ_9 , або взагалі не здійснювалися.

Натомість суд не встановив обставин, які б давали підстави для висновку про недопустимість протоколу від 27.08.2022 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи, зокрема з підстав, про які зазначив обвинувачений.

За змістом статті 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. 

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.11.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, аудіо-, відеоконтроль особи полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.

Тобто метою цього виду негласних слідчих (розшукових) дій серед іншого є саме отримання та фіксація змісту розмов певної особи, щодо якої надано дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю. Обмежень щодо способу отримання змісту розмов, зокрема здійснення фіксації розмови саме за місцем знаходження особи, щодо якої проводиться аудіо-, відеоконтроль, вищевказані нормативні акти не містять. 

Негласні (слідчі) розшукові дії відносно ОСОБА_6 , зокрема аудіо-, відеоконтроль проведені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2022 у справі № 991/3141/22 (т. 7, а.п. 200-202) та доручення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 24.08.2022 № 28/3-834т (т. 7, а.п. 203-204).

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні здійснювалося із залученням ОСОБА_10 , яка надала згоду на залучення її до конфіденційного співробітництва та проведення негласних (слідчих) розшукових дій (т. 14, а.п. 180).

Негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_6 проводилися у комплексі з іншими негласними слідчими (розшуковими) дій, зокрема з негласними слідчими (розшуковими) діями щодо ОСОБА_10 (т. 7, а.п. 182-192). 

Тому відображення у протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , розмов із ОСОБА_10 , які є ідентичними розмовам, які відображені у протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , з урахуванням вищевикладених обставин не тягнуть за собою недопустимості протоколу від 27.08.2022.

У частині третій статті 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Згідно із висновком ОП ККС, висловленим у постанові від 29.03.2022 року у справі № 554/5090/16, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

З огляду на це доводи обвинуваченого про долучення до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 27.08.2022 копії запису не є підставою для визнання результатів негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_6 недопустимими. 

Доводів про невідповідність дійсності змісту зафіксованих у протоколі та носії розмов сторона захисту не навела.

 

7.3.1.4. Про порушення, допущені при прийнятті рішення про проведення контролю за вчиненням злочину 

 

Сторона захисту зазначила, що контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту проведений на підставі процесуального рішення прокурора, яке прийнято з порушенням вимог КПК України.

В обґрунтування цієї позиції учасники наголосили на тому, що у постанові про контроль за вчиненням злочину від 25.08.2022 наявне посилання на результати негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , протокол про проведення яких складено лише 27.08.2022. Тобто, підставою для проведення контролю за вчиненням злочину стала інформація, отримана прокурором у позапроцесуальний спосіб.

Оцінивши означені доводи сторони захисту, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Контроль за вчиненням злочину може проводитись, зокрема у формі спеціального слідчого експерименту. 

Рішення про проведення контролю за вчиненням злочину має право прийняти виключно прокурор (частина четверта статті 246 КПК України).

У процесуальному рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину прокурор крім загальних відомостей, передбачених статтями 110, 251 КПК України, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину та зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.

Суд встановив, що контроль за вчиненням злочину у цьому кримінальному провадженні проведено на підставі постанови прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 25.08.2022 (т. 8, а.п. 39- 41).

Ця постанова відповідає загальним вимогам, передбаченим статтями 110, 251 КПК України, та містить відомості, зазначення яких передбачено частиною сьомою статті 271 КПК України.

Зокрема постанова винесена уповноваженим прокурором, якого включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52022000000000215 на підставі постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_60 від 16.08.2022 (т. 6, а.п. 167-168).

У постанові міститься обґрунтування обставин, що свідчили про можливе вчинення тяжкого злочину, та обставин, які вказували на неможливість отримання відомостей про злочин в інший спосіб, ніж шляхом проведення контролю за вчиненням злочину.

Із змісту постанови вбачається, що підставою для прийняття рішення про проведення контролю за вчиненням злочину стало встановлення у ході досудового розслідування відомостей, що суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 готується до одержання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США від ОСОБА_10 , яке поєднане з вимаганням, за вплив на прийняття рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 щодо уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_12 .

У постанові відсутнє посилання на протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Водночас ця обставина не свідчить про необізнаність прокурора із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, оскільки кримінальне процесуальне законодавство визначає різні способи взаємодії при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Крім того на момент прийняття прокурором рішення про проведення контролю за вчиненням злочину матеріали кримінального провадження містили: 

- заяву ОСОБА_10 від 11.08.2022 із описом обставин, що відповідають обставинам, зазначеним у постанові;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 19.08.2022. 

Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до прийняття рішення про контроль за вчиненням злочину ОСОБА_10 чотири рази допитувалася щодо обставин кримінального правопорушення, а саме 12.08.2022, 19.08.2022, 23.08.2022, 25.08.2022. 

Ці обставини, на думку суду, давали прокурору достатні підстави для висновку про можливе вчинення тяжкого злочину суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 . 

Неможливість здобути дані про вчинення злочину у інший спосіб прокурор серед іншого обґрунтував характером вчинюваного злочину, а саме вчинення його в умовах таємності (конспіративності). 

Суд погоджується із тим, що подібні злочини відносяться до злочинів із максимальною латентністю. У цьому випадку отримати нові докази та здійснити перевірку вже отриманих доказів можливо лише шляхом проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій та створенням умов, максимально наближених до реальних. Тому доводи прокурора є достатніми для обґрунтування легітимної мети проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. 

Суд вважає, що при винесенні постанови про контроль за вчиненням злочину прокурор дотримався вимог, передбачених пунктом першим частини сьомої статті 271 КПК України. 

У постанові прокурор навів обставини, які, на його думку, свідчать про відсутність провокування особи на вчинення злочину, а саме: 

- початок вчинення кримінального правопорушення до моменту реєстрації кримінального провадження; 

- добровільна співпраця ОСОБА_10 із правоохоронними органами. 

Отже, постанова прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Встановлені у ході досудового розслідування фактичні обставини вчинення злочину давали підстави для висновку про необхідність проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. 

 

7.3.1.5. Про порушення, допущені при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та оформленні їх результатів

 

Стверджуючи про недопустимість результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у цьому кримінальному провадженні, сторона захисту навела також такі аргументи:

- деякі розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відбувалися за допомогою засобів телефонного зв`язку. Контроль за телефонними розмовами мав здійснюватися шляхом зняття інформації з електронних (комунікаційних) мереж. Натомість такий контроль здійснювався шляхом проведення аудіо-, відеоконтролю особи, результати цих дій зафіксовані у відповідних протоколах; 

- всупереч вимогам КПК України ідентичні дії зафіксовані за допомогою різних протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; 

Аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться у разі якщо є достатні підстави вважати, що розмови певної особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування (стаття 260 КПК України). 

Ні в КПК України, ні в Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні не зазначено, що під час проведення аудіо-, відеоконтролю особи фіксуються лише розмови, які відбуваються між співрозмовниками безпосередньо. 

У цьому випадку аудіо-, контроль особи та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відрізняються між собою лише способом отримання інформації, яка має значення для кримінального провадження. 

Згідно з частиною третьою статті 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою. 

Тому фіксація телефонних розмов (за допомогою месенджерів) між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під час проведення аудіо-, відеоконтролю особи не суперечить положенням КПК України.

Безпідставними є також доводи сторони захисту про наявність у матеріалах кримінального провадження декількох протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано ідентичні дії та інформація. 

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2022 у справі № 991/3040/22 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 , у тому числі дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю особи (т. 7, а.п. 177-179). Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2022 у справі № 991/3141/22 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , зокрема й дозвіл на проведення щодо нього аудіо-, відеоконтролю (т. 7, а.п. 200-202). 

Згідно з частиною першою статті 252 КПК України за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол.

На виконання вищевказаної норми співробітники оперативного підрозділу склали протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю від 27.08.2022 щодо ОСОБА_10 та такий же протокол щодо ОСОБА_6 (т. 7, а.п. 182-192, 205-214).

Фіксування у цих протоколах у період з 24.08.2022 по 26.08.2022 ідентичної інформації (зміст розмов) не впливає на допустимість результатів негласних слідчих (розшукових) дій.

КПК України не пов`язує категорію недопустимості доказів з кількістю процесуальних документів, що містять ідентичні дані щодо тих чи інших обставин.

Інших аргументів щодо порушень, допущених стороною обвинувачення при складенні протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, сторона захисту не навела.

Дослідивши зміст протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні (т. 7, а.п. 182-192, 205-214, т. 8, а.п. 7-8, 10-12, 14-16, 29-38, 51-56), суд дійшов висновку, що вони відповідають формальним вимогам, передбаченим статтями 104-106 252 КПК України та містять відомості, які обумовлені характером та видом негласної слідчої (розшукової) дії.

 

7.3.1.6. Про відсутність актів про знищення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій

 

ОСОБА_6 під час судового розгляду зазначив, що:

- сторона обвинувачення розсекретила та відкрила стороні захисту лише ті матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які нібито доводять винуватість ОСОБА_6 ; 

- знищені матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій могли містити відомості, які виправдовують обвинуваченого чи свідчили про його провокування правоохоронними органами;

- акти знищення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій не відкривалися стороні захисту. 

Відповідно до положень статті 255 КПК України та Розділу VI Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні рішення про використання матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відноситься до компетенції прокурора. 

Відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, знищуються на підставі його рішення.

Згідно з пунктом 6.12. Інструкції акти щодо знищення зберігаються в РСО.

Тому документи щодо знищення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій не могли бути надані під час виконання статті 290 КПК України.

Крім того доводи обвинуваченого про знищення матеріалів, які його виправдовували, носять абстрактний характер. Обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодних конкретних аргументів про перекручування стороною обвинувачення змісту інформації, зафіксованої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, чи приховання відомостей, які б спростовували встановлені фактичні обставини.

Також обвинувачений не довів, що документи за фактом знищення мають значення для доведення необґрунтованості обвинувачення чи провокації з боку правоохоронних органів. 

Згідно з пунктом 6.8 Інструкції у акті, який складається за фактом знищення матеріалів, здобутих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зазначаються реквізити речей чи документів, орган, який надав гриф секретності, спосіб знищення.

Тобто у актах про знищення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій не відображається зміст знищених матеріалів.

Враховуючи: 

- процедуру знищення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо яких прийнято рішення не використовувати їх у кримінальному провадженні; 

- дискрецію прокурора на визначення характеру матеріалів, які не використовуватимуться у кримінальному провадженні; 

- абстрактність аргументів обвинуваченого щодо вибіркового підходу сторони обвинувачення при визначенні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які використовуються у цьому кримінальному провадженні, 

суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень про порушення стороною обвинувачення положень КПК України щодо оформлення результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відкриття їх стороні захисту.

 

7.3.2. Про порушення, допущені під час проведення обшуку

 

Сторона захисту стверджувала, що обшук у домоволодінні ОСОБА_6 проведено із порушенням вимог КПК України. 

В обґрунтування цього твердження зазначили таке: 

- перед початком проведення обшуку співробітники правоохоронного органу не озвучили осіб, які проводили обшуку та були залучені до його проведення; 

- проведення обшуку розпочато за відсутності адвоката; 

- протокол обшуку не оголошувався, поняті за вказівкою детектива лише поставили підписи у протоколі. 

Проте вищевказані аргументи не знайшли свого підтвердження за результатами дослідження протоколу обшуку від 26.08.2022 та додатку до нього - відеозапису проведення цієї слідчої дії (т. 12, а.п. 130-136, 138). Тому ці аргументи не є підставою для визнання недопустимим протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 проведений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2022 у справі № 991/3211/22 (т. 12, а.п. 122-128).

Обшук проводився детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_61 , який входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні (т. 6, а.п. 162-163), за участю співробітників оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_34 , залучених на підставі доручення детектива від 26.08.2022 (т. 12, а.п. 129) та у присутності двох понятих.

Під час проведення обшуку здійснювався безперервний відеозапис, на якому зафіксований увесь перебіг слідчої дії. Детектив, який проводив обшук, озвучував кожну дію.

Копія ухвали про проведення обшуку перед початком проведення слідчої дії була вручена ОСОБА_6 , що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 на оригіналі ухвали та відеозаписом слідчої дії.

На відеозаписі також зафіксовано, що детектив ІНФОРМАЦІЯ_39 та співробітники ІНФОРМАЦІЯ_34 представилися як ОСОБА_6 , так і захиснику після його прибуття. 

Під час проведення слідчої дії також був присутній співробітник ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_58 . Це зафіксовано на відеозаписі обшуку. Проте наприкінці обшуку його вже не було у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 . Тобто, ОСОБА_40 не перебував у квартирі протягом усього часу проведення слідчої дії. 

Проте, незазначення відомостей про ОСОБА_41 у протоколі обшуку не є порушенням процедури проведення обшуку та не впливає на допустимість проведеного обшуку. 

Під час дослідження відеозапису суд встановив, що до початку проведення слідчої дії детектив надав ОСОБА_6 можливість реалізувати право на правову допомогу. На відеозаписі зафіксовано як дружина ОСОБА_6 телефонує адвокатові, який фактично прибув до початку обшуку та був допущений детективом до участі у слідчій дії. Наведене спростовує доводи сторони захисту, що обшук розпочато за відсутності адвоката. Крім того, з огляду на положення статті 236 КПК України участь адвоката під час проведення обшуку не є обов`язковою. Реалізація права на правову допомогу залежить від волі особи, у якої проводиться обшук. 

Протокол про обшуку та додатки до нього складені та оформлені у відповідності до вимог статей 104-106 КПК України. Міститься підпис детектива, який провів обшук, та підписи осіб, які були залучені до проведення обшуку, у тому числі понятих. 

Зауважень щодо процедури проведення обшуку учасники не висловлювали. Зауваження ОСОБА_6 стосувалися лише факту вилучення грошових коштів. Ці грошові кошти йому повернули 07.10.2022 (т. 13, а.п. 72).

Отже, відсутні підстави для визнання недопустимим протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

 

7.3.3. Про відкриття стороні захисту матеріалів, які містяться на матеріальних носіях 

 

Сторона захисту зазначила про ненадання доступу до флеш-носіїв, які є додатками до протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , та комп`ютерно-технічної експертизи.

Проте ці доводи спростовуються дослідженим під час судового розгляду протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 12.01.2023 (т. 14, а.п. 197-222).

Із змісту протоколу вбачається, що доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту надано 12.01.2023.

У ході ознайомлення сторона захисту, у тому числі обвинувачений ОСОБА_6 , серед іншого виготовили копії картки пам`яті з інформацією та файлами, отриманими у ході огляду мобільного телефону ОСОБА_6 (т. 14, а.п. 211), та оптичного диску з файлами, отриманими у ході проведення експертного дослідження від 30.11.2022 № 25973/22-35/25974/25975/22-33/25976/25977/22-32 (т. 14, а.п. 214).

Зауважень щодо повноти матеріалів, наданих для ознайомлення, сторона захисту не висловлювала. Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підписаний стороною захисту без зауважень. 

Згідно з правовою позицією ККС ВС, висловленою у постанові № 676/5646/23 від 02.10.2025, ознайомлення з матеріалами розслідування є правом сторони захисту, яке вона використовує на власний розсуд. Тому нереалізація зазначеного права за умови належного виконання стороною обвинувачення приписів статті 290 КПК України в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування не є підставою для визнання доказів недопустимими. Якщо сторона підтверджує, що ознайомилася з матеріалами, відкритими іншою стороною, або що вона відмовляється від ознайомлення з такими матеріалами, цього достатньо, щоб приписи частин першої - третьої та частини шостої статті 290 КПК України були виконані. Сторона, яка відкрила матеріали, не має повноважень контролювати в якому обсязі і як детально інша сторона ознайомилася з такими матеріалами.

 

7.3.4. Про допустимість протоколу від 23.08.2022 огляду мобільного телефону та смарт-годинника, що належать ОСОБА_10 . 

 

Сторона захисту стверджувала про неможливість використання як доказу відомостей, зафіксованих у протоколі від 23.08.2022 огляду мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro Max s/n G7HJF709MR, IMEI НОМЕР_4 та годинника Apple Watch Series 6, серійний номер НОМЕР_16 , що належать ОСОБА_10 , посилаючись на те, що:

- ОСОБА_10 здійснювала аудіозаписи до залучення її до конфіденційного співробітництва та постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; 

- ці відомості отримані з порушенням порядку КПК України.

У протоколі огляду від 23.08.2022 розшифровано аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у месенджері WhatsApp, що мала місце 22.08.2022 тривалістю 1 хвилина 34 секунди. Запис за словами ОСОБА_10 здійснено на годинник Apple Watch Series 6, серійний номер H4HDFG2AQ1RP.

Огляд провів співробітник оперативного підрозділу за письмовою згодою ОСОБА_10 від 23.08.2022 (т. 8, а.п. 88) на підставі доручення детектива Національного антикорупційного бюро України від 22.08.2022 за вих. № 0412-190/14759 (т. 8, а.п. 86).

На момент здійснення запису кримінальне провадження вже було зареєстровано, ОСОБА_10 на підставі постанови детектива ІНФОРМАЦІЯ_39 від 12.08.2022 була залучена до конфіденційного співробітництва, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2022 у справі № 991/3040/22 наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо неї.

 

Згідно з частиною першою статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За частиною першою статті 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Незважаючи на наявність ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.08.2022 щодо ОСОБА_10 , аудіозапис розмови здійснений не під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, на власний технічний засіб свідка. 

Тому, на думку суду, аудіозапис отриманий в порядку, не передбаченому КПК України. Отже, протокол від 23.08.2022 огляду мобільного телефону та годинника ОСОБА_10 є недопустимим та не враховується судом під час оцінки дій обвинуваченого.

 

8. Мотиви призначення покарання 

 

Загальні засади призначення покарання визначені у статті 65 КК України. З огляду на зміст цієї норми при призначенні покарання суд має враховувати: 

- межі, встановлені у санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення;

- положення Загальної частини КК України;

- мету покарання, особливості застосування окремих видів покарання;

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- особу винного;

- обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

 

Керуючись засадами, передбаченими у статті 65 КК України, суд, визначаючи покарання, яке належить призначити обвинуваченому за вчинений ним злочин, враховує таке: 

1) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Злочин, передбачений частиною другою статті 369-2 КК України, згідно зі статтею 12 та приміткою до статті 45 КК України є нетяжким корупційним злочином. 

Згідно з положеннями абзацу 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 та преамбулою до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією, корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства. Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства;

2) обставини та характер вчиненого злочину. Злочин вчинено представником судової влади за попередньою змовою групою осіб. Одержання неправомірної вигоди обумовлювалося використанням свого впливу та службових зв?язків з метою спонукання особи, уповноваженої на виконання функцій держави, до прийняття рішення про закриття справи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Такі дії безперечно завдають шкоду авторитету судової влади, оскільки створюють викривлене уявлення у суспільства про суцільну корумпованість та упередженість представників судової влади, у існування можливостей «вирішити» будь-яке питання та «купити» будь-яке рішення. Це підриває довіру суспільства у можливість об`єктивного, неупередженого та незалежного здійснення суддями правосуддя;

3) характер та ступінь участі у вчиненні злочину. Зміст досліджених доказів дає підстави для висновку, що саме ОСОБА_6 був ініціатором вчинення злочину. Він координував дії усіх залучених осіб, визначив остаточний розмір неправомірної вигоди та ініціював надання додаткової винагороди за організацію «вирішення» питання про непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_6 самостійно визначив, яку частину неправомірної вигоди належить залишити собі, а яку передати ОСОБА_9 ; 

4) дані про особу обвинуваченого:

- вік обвинуваченого, який станом на дату ухвалення вироку досяг 39-річного віку (т. 10, а.п. 6);

- сімейний стан: розлучений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_51 (т. 19, а.п. 90); 

- наявність у ОСОБА_6 батьків похилого віку, які з огляду на матеріальний стан та стан здоров`я, зокрема через наявність інвалідності можуть потребувати піклування та матеріальної підтримки (т. 19, а.п. 91-97);

- наявність вищої юридичної освіти (т. 10, а.п. 246);

- стан здоров`я обвинуваченого: згідно з довідками Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 15.09.2022 за вих. № 2657/10, Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 19.09.2022 за вих. № 1253/01-15, КНП « ІНФОРМАЦІЯ_15 від 13.10.2022 за вих. № 2098, ОСОБА_6 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (т. 10, а.п. 253, 254, 259);

- до кримінальної відповідальності притягається вперше (т. 10, а.п. 248);

- на момент ухвалення вироку офіційно працевлаштований у адвокатському об`єднанні ІНФОРМАЦІЯ_3 . За місцем роботи характеризується позитивно, а саме як дисциплінований, ініціативний, енергійний працівник. У характеристиці також зазначено, що ОСОБА_6 у своїй діяльності дотримується вимог законів, інших нормативних актів, які регламентують діяльність адвоката, бездоганно дотримується присяги адвоката, вболіває за результати своєї праці, здатний швидко приймати правильні рішення, на критику реагує правильно (т. 19, а.п. 89); 

- згідно з характеристикою в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_63 від 20.09.2022 (т. 10, а.п. 234). ОСОБА_6 за час роботи суддею у ІНФОРМАЦІЯ_52 характеризувався позитивно. Зарекомендував себе юридично грамотним працівником. При здійсненні правосуддя забезпечував всебічний та об`єктивний розгляд справ, з дотриманням встановлених законом строків. Процесуальні документи складав грамотно, вмотивовано та обґрунтовано. До виконання обов`язків відносився добросовісно. Дбав про підвищення власного професійного рівня. У спілкуванні з громадянами виявляв ввічливість та повагу. За час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

5) відсутність обставин, які пом`якшують покарання; 

6) наявність обставини, яка згідно зі статтею 67 КК України обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

 

Визначаючи вид і міру покарання, суд виходить із положень статті 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Важливою обставиною для суду в контексті покарання стала наявність у обвинуваченого батьків похилого віку, які потребують піклування та матеріальної підтримки через важкий стан здоров`я.

Хоча оцінка заявниці про можливість впливу ОСОБА_6 на позитивне вирішення питання, про яке вона просила, сформована внаслідок службового становища обвинуваченого, фактично обвинувачений під час вчинення злочину використав свої особисті зв`язки, не пов`язані із його перебуванням на посаді судді. Ця обставина, на переконання колегії суддів, є важливою та враховується при призначенні покарання.

З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що у цьому випадку досягти мети покарання можливо шляхом призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 5 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 гривень.

Призначення такого покарання відповідає принципам справедливості та індивідуалізації покарання, з урахуванням способу вчинення злочину, статусу обвинуваченого та його активної ролі у реалізації злочинного умислу.

Призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини другої статті 369-2 КК України, у цьому випадку є надто суворим.

Правові підстави для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) відсутні. 

Беручи до уваги правові наслідки правові наслідки призначеного покарання, зокрема строк погашення судимості, а також те, що ОСОБА_6 станом на дату ухвалення вироку більше не здійснює правосуддя, суд дійшов висновку про недоцільність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

 

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішує суд при ухваленні вироку

 

9.1. Процесуальні витрати

 

При ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (пункт 13 частини першої статті 368, частина четверта статті 374 КПК України).

Згідно з частиною другою статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 

У цьому кримінальному провадженні понесено такі витрати на залучення експерта:

- витрати на залучення експертів для проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів (висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_26 № 25973/22-35/25974/25975/22-33/25976/25677/22-32 від 30.11.2022) у сумі 44 927,26 гривень (т. 11, а.п. 236-237 (акт), т. 12, а.п. 1-35);

- витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_26 № 25863/22-35 від 19.12.2022 ) у сумі 14 724,06 гривень (т. 12, а.п. 42-51, акт т. 12, а.п. 43); 

- витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів (висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_26 № 25826/25827/22-33 від 07.10.2022 ) у сумі 5 663,10 гривень (т. 14, а.п. 169-179, акт т. 14, а.п. 170).

На підставі вироку ІНФОРМАЦІЯ_53 від 21.07.2025 у справі № 991/7017/25 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стягнуто процесуальні витрати за проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, а також частину витрат за проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи та судово-технічної експертизи документів. 

З урахуванням здійсненого розподілу процесуальних витрат під час ухвалення вироку ІНФОРМАЦІЯ_53 від 21.07.2025. з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати у сумі 6 795,72 гривень, а саме: 1 887,70 гривень (висновок експерта № 25826/25827/22-33 від 07.10.2022) та 4 908,02 гривень (висновок експерта № 25863/22-35 від 19.12.2022).

 

9.2. Цивільний позов 

 

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

 

9.3. Винагорода викривачу

 

Суд не встановив підстав, передбачених частиною першою статті 130 КПК України, для виплати винагороди ОСОБА_10 , яка визнана викривачем у цьому кримінальному провадженні.

 

9.4. Арешти майна

 

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/3341/22 (т. 13, а.п. 48-54) з метою забезпечення речових доказів накладено арешт на: 

1) майно (речі), вилучені 26.08.2022 під час проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_18 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 

- 24 шматки роздруківки судового рішення (його проекту), які стосуються судової справи ОСОБА_12 ;

- конверт білого кольору та файл з грошовими коштами у іноземній валюті доларах США - купюри номіналом по сто доларів США у кількості п`яти штук з наступними серіями та номерами: KB 96468364 I, KB 69254344 R, DF 74008037 A, HB 80841949 C, KE 05482831 A;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках S/N: S20BJ90D932684; 

- принтер Canon F158200, S/N MTNA142762, інвентарний номер 11320206 зі шнурами;

- принтер HP Laser Jet Pro MFP M130a S/N VNC 5201497, інвентарний номер 111384012 зі шнурами;

- мобільний телефон Apple iPhone 11 A2221 IMEI1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_17 без сім-картки, що належить ОСОБА_8 ;

- одну грошову купюру номіналом сто доларів США з серією та номером КК 44370587 С;

2) майно (речі), вилучені 26.08.2022 під час проведення огляду місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , а саме: 

- чотири грошові купюри номіналом сто доларів США з серіями та номерами HB 14264286 F, CB 44926923 A, HK 32572397 C, DL 20675220 A.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 у справі № 991/3487/22 (т. 13, а.п. 65-71) з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на таке майно (речі): 

- мобільний телефон Apple iPhone 12 A2403 IMEI НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_9 ;

- належним чином завірені копії матеріалів судової справи № 404/4380/22 у прошитому та пронумерованому вигляді на 7 аркушах;

- портативний зовнішній накопичувач інформації ADATA HV300-2T 1L4520564137 (інв. № 1812002756/40), на якому містяться скопійовані з відеореєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 відеофайли;

- НЖМД Toshiba, S/N 88FSLYYASX13, вилучений у службовому кабінеті судді ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Apple iPhone 13 модель MLPF3HU/A, S/N НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_6 . 

Постановами детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_64 від 27.08.2022 та 28.08.2022 (т. 13, а.п. 27-30, 31-33) вищевказане майно (речі) визнано речовими доказами. 

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.02.2023 скасовано арешти, накладені на мобільний телефон Iphone 11 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_17 без сім-картки, який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Iphone 12 IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_18 без сім-картки, який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Iphone 13 MLPF3HU/A, S/N: НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_6 .

Питання про скасування арешту з іншого майна протягом судового розгляду не вирішувалося судом. 

З метою вирішення питання щодо долі вищевказаних речей згідно зі статтею 100 КПК України арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі 991/3341/22 та 19.09.2022 у справі № 991/3487/22, належить скасувати.

Відомості про інші чинні арешти майна, накладені у кримінальному провадженні № 52022000000000215, питання про скасування яких належало б вирішити при ухваленні вироку, суду не надано.

 

9.5. Спеціальна конфіскація та речові докази

 

Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Суд вирішує долю речових доказів та документів таким чином: 

1) документи, надані сторонами, необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження;

2) 24 шматки роздруківки судового рішення (його проекту), які стосуються судової справи ОСОБА_12 , належить залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження (т. 14, а.п. 90, 91);

3) грошові кошти: 

- купюри номіналом по сто доларів США у кількості чотири штуки з наступними серіями та номерами: KB 96468364 I, KB 69254344 R, DF 74008037 A, HB 80841949 C, що знаходилися у конверті білого кольору та файлі, а також купюру номіналом сто доларів США з серією та номером КК 44370587 С, що були вилучені 26.08.2022 під час проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- чотири грошові купюри номіналом сто доларів США з серією та номерами HB 14264286 F, CB 44926923 A, HK 32572397 C, DL 20675220 A, вилучені 26.08.2022 під час проведення огляду місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 ,

належить повернути ІНФОРМАЦІЯ_54 . На підставі протоколу огляду від 26.08.2022 (т. 8, а.п. 44-50) ці грошові кошти надані ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди. Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_34 від 20.09.2022 за вих. № 61/5/1/3155/нт, грошові кошти видано з кошторисних видатків ІНФОРМАЦІЯ_34 на 2022 рік для забезпечення проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням ідентифікованих засобів (т. 9, а.п. 59); 

- купюру номіналом сто доларів США із серією та номером KE 05482831 A, що знаходилася у конверті білого кольору та файлі, що була вилучена 26.08.2022 під час проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить конфіскувати в дохід держави відповідно до пункту 5 частини дев`ятої статті 100 КПК України.

Серія та номер цієї купюри не співпадає із серіями та номерами грошових коштів, що передавалися ОСОБА_10 на підставі протоколу огляду від 26.08.2022, тому вона не підлягає поверненню ІНФОРМАЦІЯ_54 . Натомість з огляду на обставини пред`явленого обвинувачення ці грошові кошти є предметом злочину. Вказане майно відповідно до положень частини першої, другої статті 96-1, частини першої статті 96-2 КК України відповідає критерію майна, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація, а отже має бути конфісковано у дохід держави;

4) накопичувач на жорстких магнітних дисках S/N: S20BJ90D932684 необхідно повернути володільцю - ІНФОРМАЦІЯ_17 ; 

5) принтер Canon F158200, S/N MTNA142762, інвентарний номер 11320206 зі шнурами належить повернути володільцю - ІНФОРМАЦІЯ_17 ; 

6) принтер HP Laser Jet Pro MFP M130a S/N VNC 5201497, інвентарний номер 111384012 зі шнурами також належить повернути ІНФОРМАЦІЯ_17 ; 

7) належним чином завірені копії матеріалів судової справи № 404/4380/22 у прошитому та пронумерованому вигляді на 7 аркушах належить зберігати у матеріалах цього кримінального провадження; 

8) портативний зовнішній накопичувач інформації ADATA HV300-2T 1L4520564137 (інв. № 1812002756/40), на якому містяться скопійовані з відеореєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , відеофайли (т. 14, а.п. 137), належить зберігати у матеріалах кримінального провадження; 

9) НЖМД Toshiba, S/N 88FSLYYASX13, вилучений у службовому кабінеті судді ОСОБА_6 , згідно з постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_39 від 16.09.2022 виключено з переліку речових доказів у цьому кримінальному провадженні та повернуто ОСОБА_6 (т. 13, а.п. 36-37). Тому його належить вважати повернутим володільцю; 

10) постанову судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 від 26.08.2022 у справі № 404/4380/22 на 3 аркушах з печатками суду (т. 14, а.п. 92), яка постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_39 від 29.08.2022 визнана речовим доказом належить залишити у матеріалах кримінального провадження.

 

Експериментальні та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження.

 

9.6. Запобіжний захід 

 

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 у справі № 991/3544/22 (т. 7, а.п. 41-48) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень та покладено виконання обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України у строк до 06.11.2022. 

Строк обов?язків декілька разів продовжувався і закінчився 28.04.2023. 

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_53 від 08.04.2024 (т. 15, а.п. 60-62) застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, визначений до 07.06.2024.

Після 07.06.2024 строк дії обов`язків не продовжувався.

Тобто на теперішній час до ОСОБА_6 не застосовано жодного запобіжного заходу. 

Прокурор у своїй промові просив до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На переконання прокурора, необхідність застосування цього запобіжного заходу серед іншого обумовлена існуванням ризику переховування ОСОБА_6 з метою унеможливлення виконання вироку суду. 

Беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, батьків похилого віку, наявність постійного місця роботи, а також з огляду на вид та розмір призначеного покарання, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до ОСОБА_6 будь-яких запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

 

Керуючись статтями 100, 368, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ: 

1. Визнати винуватим  ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

2. Призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що несплата штрафу за відсутності підстав для розстрочки його виплати тягне за собою наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 53 КК України. 

3. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6 795,72 (шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять 0-72) гривень. 

4. Скасувати арешти, накладені: 

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/3341/22; 

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 у справі № 991/3487/22. 

5. Вирішити питання застосування спеціальної конфіскації та визначення долі речових доказів:

5.1. залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження: 

- документи, надані сторонами; 

- 24 шматки роздруківки судового рішення (його проекту), які стосуються судової справи ОСОБА_12 ; 

- належним чином завірені копії матеріалів судової справи № 404/4380/22 у прошитому та пронумерованому вигляді на 7 аркушах; 

- портативний зовнішній накопичувач інформації ADATA HV300-2T 1L4520564137 (інв. № 1812002756/40), на якому містяться скопійовані з відеореєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , відеофайли; 

- постанову судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 від 26.08.2022 у справі № 404/4380/22 на 3 аркушах з печатками суду; 

- експериментальні та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

5.2. повернути ІНФОРМАЦІЯ_54 : 

- купюри номіналом по сто доларів США у кількості чотири штуки з наступними серіями та номерами: KB 96468364 I, KB 69254344 R, DF 74008037 A, HB 80841949 C, що знаходилися у конверті білого кольору та файлі, а також купюру номіналом сто доларів США з серією та номером КК 44370587 С, що були вилучені 26.08.2022 під час проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 

- чотири грошові купюри номіналом сто доларів США з серією та номерами HB 14264286 F, CB 44926923 A, HK 32572397 C, DL 20675220 A, вилучені 26.08.2022 під час проведення огляду місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 ; 

5.3. конфіскувати в дохід держави відповідно до пункту 5 частини дев`ятої статті 100 КПК України купюру номіналом сто доларів США із серією та номером KE 05482831 A, що знаходилася у конверті білого кольору та файлі та була вилучена 26.08.2022 під час проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 

5.4. повернути володільцю - ІНФОРМАЦІЯ_17 : 

- накопичувач на жорстких магнітних дисках S/N: S20BJ90D932684; 

- принтер Canon F158200, S/N MTNA142762, інвентарний номер 11320206 зі шнурами; 

- принтер HP Laser Jet Pro MFP M130a S/N VNC 5201497, інвентарний номер 111384012 зі шнурами. 

6. Повідомити ІНФОРМАЦІЯ_55 про ухвалення вироку відносно ОСОБА_6 . 

7. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

11. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. 

 

 

 

 

 

Головуючий суддя         ОСОБА_65 

 

 

Судді           

 

 

 

ОСОБА_66