Справа № 991/9167/24

Провадження 1-р/991/24/26

У Х В А Л А 

іменем України

07 травня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисників  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_6  (в режимі відеоконференції), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого  ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває кримінальне провадження № 52023000000000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

1.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.04.2026 у справі №991/9167/24. Цією ухвалою Суд відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

1.2. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що зміст вказаного судового рішення є незрозумілим, тому просив роз`яснити:

- якими конкретно положеннями кримінального процесуального закону керувався суд, констатуючи в ухвалі те, що ОСОБА_3 зобов`язаний приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції?

- що слід розуміти під «споглядальною моделлю процесуальної поведінки» обвинуваченого ОСОБА_3 та які наслідки це має для обвинуваченого?

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ухвала від 09.04.2026 може у подальшому слугувати підґрунтям для ініціювання стороною обвинувачення більш суворого запобіжного заходу. 

2.2. Обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

2.3. Інші учасники у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. 

3. Заслухавши доводи учасників і дослідивши заяву, Суд дійшов таких висновків:

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

3.2. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

3.3. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. 

3.4. При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які ним нечітко сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

3.5. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.04.2026 у справі №991/9167/24 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 у зупиненні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . У вказаній ухвалі Суд констатував відсутність юридичних і фактичних підстав для зупинення провадження з огляду на можливість обвинуваченого брати участь у судових засіданнях. Суд врахував стан здоров`я обвинуваченого і наголосив на варіативності альтернативних форм його участі в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції з власних технічних засобів як найменш обтяжливого способу участі під час судового розгляду. При цьому, зміст судового рішення не допускає його розширеної інтерпретації як такого, що покладає на обвинуваченого обов`язок брати участь у судових засіданнях виключно дистанційно. Водночас, обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду прямо передбачений ст. 42 КПК України і не залежить від постановленого судового рішення. 

3.6. Доводи захисника про можливі негативні наслідки для обвинуваченого у зв`язку із постановленням вказаної ухвали ґрунтуються на припущеннях сторони захисту. Проте припущення чи побоювання сторони захисту щодо можливого використання відповідного рішення у майбутньому як аргументу для ініціювання питання про зміну або обтяження запобіжного заходу не є підставою для роз`яснення судового рішення. Процедура роз`яснення судового рішення не призначена для усунення гіпотетичних ризиків чи процесуальних побоювань учасників провадження стосовно можливих майбутніх процесуальних дій сторони обвинувачення або оцінки певних обставин судом у подальшому. Предметом роз`яснення може бути виключно незрозумілість самого судового рішення, а не прогнозування його потенційних правових наслідків чи способів використання учасниками провадження. Той факт, що захисник вбачає можливість посилання на відповідне рішення у майбутніх клопотаннях прокурора, не свідчить про нечіткість, суперечливість або неоднозначність формулювань судового акта. Такі доводи фактично ґрунтуються не на змісті рішення, а на суб`єктивному припущенні щодо можливого розвитку процесуальної ситуації у майбутньому. 

Відмова в зупиненні кримінального провадження не має преюдиціального значення для сторони обвинувачення в частині ініціювання розгляду питання про застосування більш суворого запобіжного заходу. Крім того, питання про наявність чи відсутність підстав для зміни або обтяження запобіжного заходу в будь-якому випадку підлягає самостійному судовому вирішенню в межах відповідного клопотання, з дослідженням актуальних обставин, доводів сторін та наданих доказів. Відтак саме по собі існування певного судового рішення не зумовлює автоматичних процесуальних наслідків для обвинуваченого та не потребує додаткового роз`яснення з мотивів можливого майбутнього використання такого рішення стороною обвинувачення.

Більше того, після постановлення ухвали від 09.04.2026 Суд розглянув питання щодо звернення частини застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу в частині збільшення розміру застави, однак застава звернута не була, а запобіжний захід залишився незмінним. 

3.7. Суд також звертає увагу, що обрання обвинуваченим процесуальної моделі поведінки є його абсолютним правом. Фіксуючи відповідну поведінку, Суд не втручається у стратегію чи тактику сторони захисту та не надає їй оцінки з точку зору її доцільності, ефективності чи відповідності положенням кримінального процесуального закону. 

3.8. Ухвала Вищого антикорупційного суду від 09.04.2026 у справі № 991/9167/24 складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного законодавства і належним мотивуванням висновків. Ухвала є повною і зрозумілою, викладеною загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а доводи в заяві зводяться до питання підтвердження викладеного формулювання. У цьому контексті Суд зауважує, що сама суть роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен підтверджувати зрозумілу для сторін термінологію чи надавати відповідь про можливість інтерпретувати обов`язок якимось чином, він лише повинен роз`яснити ті положення постановленого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. В цьому випадку зміст ухвали є зрозумілим, чітким, не припускає двозначного тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації. 

4. У зв`язку із вищевикладеним заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню. 

Керуючись статтями ст. 371, 372, 376, 380 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.04.2026 у справі №991/9167/24 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя         ОСОБА_9