- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/10365/24
Провадження №11-кп/991/116/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 травня 2026 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.05.2026 у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.05.2026:
1) відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою;
2) відмовлено у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення внесеної нею за обвинуваченого ОСОБА_2 застави;
3) задоволено клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, поряд з застосованим запобіжним заходом у вигляді застави;
4) задоволено клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, поряд з застосованим запобіжним заходом у вигляді застави;
5) задоволено клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, поряд з застосованим запобіжним заходом у вигляді застави;
6) задоволено клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, поряд з застосованим запобіжним заходом у вигляді застави.
Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_2 08.05.2026 подав апеляційну скаргу (вх. № 22421/26-Вх), яка 13.05.2026 разом із копією оскаржуваної ухвали надійшла до Апеляційної палати ВАКС (вх. № 1616/26-Вх).
Обвинувачений ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить:
1) визнати, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 04.05.2026 підлягає апеляційному оскарженню, всупереч твердженню суду першої інстанції, та відкрити апеляційне провадження;
2) скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.05.2026, в частині якою задоволено клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відмові в задоволенні його клопотання про взяття його під варту, та клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави;
3) постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про покладення додаткових обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_2 від 10.04.2026 визнати таким, що подане з порушенням вимог ст.ст. 184, 194 КПК України та повернути його прокурору для усунення недоліків, зобов`язавши його:
- конкретизувати фактичні обставини обвинувачення і послатися на докази, що їх підтверджують;
- навести конкретні обставини, які свідчать про наявність ризиків, із посиланням на матеріали справи;
- обґрунтувати неможливість запобігти цим ризикам менш суворими заходами;
3.1) задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 взяти його під варту негайно, після повернення всієї суми застави, внесеної за нього;
3.2) задовольнити клопотання заставодавця ОСОБА_3 та повернути їй грошові кошти у сумі 399 500 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, внесені 19.12.2023 року, як заставу за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 у справі №991/10582/23;
3.3) звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності правового акта - ухвали слідчого судді ВАКС від 05.12.2023 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України, керуючись правовою позицією Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 580/585/21.
Перевіривши апеляційну скаргу суддя - доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4.04.2019 у справі № 494/6/18). У постановах від 17.10.2018 (справа № 646/5552/17) та від 28.02.2019 (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження), а наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд».
Статтею 392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої під час судового провадження, про оскарження якої прохає обвинувачений ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої положеннями КПК України не передбачено, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.05.2026.
Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.05.2026 у справі № 991/10365/24.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя ОСОБА_1