Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3496/26Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/306/26

 

 

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

 

12 травня 2026 рокумісто Київ

 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2026 року щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42025000000001123,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої на повідомлення у кримінальному провадженні №42025000000001123 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України /далі - КК/. Це рішення мотивоване тим, що: (1) ОСОБА_8 пред`явлена підозра у здійсненні пропозиції народному депутату надати йому та іншим народним депутатам України неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення ними в інтересах того, хто пропонує або в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища; (2) не встановлено фактів здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/; (3) слідчий суддя не вправі при розгляді цієї скарги оцінювати чи були підстави надавати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії /далі - НС(Р)Д/, оскільки згідно зі ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ ця ухвала не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді; (4) під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, кримінальний процесуальний закон дозволяє проводити НС(Р)Д, у той час як не доведено, що прокурор завищив кваліфікацію правопорушення з метою одержання дозволу на проведення такий дій; (5) наявних у матеріалах провадження доказів, навіть без урахування протоколу НС(Р)Д від 12.01.2026 та висновків експертів і спеціалістів щодо нього, цілком достатньо для того, щоб вважати, що ОСОБА_8 могла вчинити правопорушення, яке їй інкримінується стороною обвинувачення; (6) надати оцінку доводам сторони захисту про провокацію, а також оцінити всі докази у сукупності суд може лише на стадії розгляду кримінального провадження по суті, а не слідчий суддя при розгляді цієї скарги (т. 7 а. с. 46, 51-55).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 14.01.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК (т. 7 а. с. 92-98). Його апеляційна скарга мотивована таким: (1) кримінальне правопорушення, яке, за версією сторони обвинувачення, вчинене 12.01.2026, слід було зареєструвати в ЄРДР окремо, ніж те, відомості про яке до ЄРДР внесені 27.11.2025; (2) оскільки результати НС(Р)Д від 12.01.2026 і похідні від нього докази визнані недостовірними доказами, то й підозру слід визнати незаконною.

В апеляційній скарзі (зі змінами) захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (т. 7 а. с. 60-62, 117-169; т. 8 а. с. 68-73). Його апеляційна скарга обґрунтована тим, що: (1) досудове розслідування здійснювалось до внесення даних в ЄРДР; (2) повідомлення про підозру здійснено у межах фабули діяння, яка не охоплювала зазначений епізод, згідно з тими даними, за якими відомості в відповідний реєстр внесені 27.11.2025; (3) до ОСОБА_8 була застосована неналежна правова процедура та було штучно створено підстави для проведення НС(Р)Д, шляхом завищення правової кваліфікації; (4) докази причетності підозрюваної до інкримінованого правопорушення відсутні; (5) надані до клопотання докази не досліджувались слідчим суддею, а тому він припустився неповноти судового розгляду.

У судовому засіданні захисники просили задовольнити апеляційні скарги з мотивів, наведених у них. ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційних скарг захисників, зазначивши, що вона кримінального правопорушення не вчиняла. Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, оскільки вважає, що наявність підозри доведено наявними у матеріалах справи доказами.

За наслідками апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо існування у цьому провадженні достатніх доказів наявності ознак вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Під час надання оцінки висновкам слідчого судді суд апеляційної інстанції виходить із того, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

14.01.2026 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42025000000001123 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, а саме у висловленні 12.01.2026 пропозиції надати народному депутату України ОСОБА_10 (дане ім`я змінено стороною обвинувачення з мотивів забезпечення йому безпеки) для нього та для інших двох народних депутатів неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США, що, згідно з офіційним курсом грн до іноземних валют, встановленим НБУ, складало 1 292 271 грн, за вчинення ним та іншими народними депутатами дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме за голосування під час пленарного засідання Верховної Ради України 13.01.2026 за законопроекти таким чином, як було визначено ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 17-20).

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується доказами, зокрема:

(1) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2026, в якому відображено показання, згідно з яким він вказав, що в кінці грудня 2025 ОСОБА_8 повідомила йому про готовність платити щомісяця по 10 000 (десять тисяч) доларів США народним депутатам України за голосування ними у Верховній Раді таким чином, як це буде доводити вона (т. 2 а. с. 193-195);

(2) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2026, в якому відображено показання, відповідно до яких ОСОБА_8 (а) 12.01.2026 пропонувала йому отримувати неправомірну вигоду для себе та інших двох народних депутатів України в розмірі 10 000 доларів США на одного депутата на місяць за голосування за визначені нею законопроєкти, й (б) повідомила про готовність 13.01.2026 передати йому через третіх осіб неправомірну вигоду для нього та ще двох народних депутатів (т. 2 а. с. 196-199);

(3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2026, в якому відображено показання, згідно з яким він вказав, що в кінці грудня 2025 на прохання народного депутата ОСОБА_8 було організовано зустріч з іншим народним депутатом, яка відбулася в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої вона повідомила про готовність платити щомісяця по 10 000 (десять тисяч) доларів США народним депутатам України за голосування ними у Верховній Раді таким чином, як це буде казати вона (т. 2 а. с. 200-202);

(4) двома протоколами огляду інформації з мережі Інтернет (сайт Верховної Ради України) від 13.01.2026, у якому відображено порядок денний засідання Верховної Ради України на 13.01.2026 і результати голосувань за вказану дату (т. 2 а. с. 180-192);

(5) протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 13.01.2026, у якому в мобільному додатку зафіксовано листування з абонентом « ОСОБА_12 », який повідомляє як потрібно голосувати по кадрових питаннях і за Житловий кодекс (т. 3 а. с. 43-44);

(6) протоколом обшуку від 13-14.01.2026 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким під час обшуку вилучено мобільні телефони ОСОБА_8 , грошові кошти та чорнові записи. У ході проведеного обшуку виявлено мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, під час огляду якого встановлено наявність листування у месенджері WhatsApp (мобільний додаток) щодо голосування в парламенті за кадрові призначення, наявні файли із таблицями про голосування народних депутатів за законопроєкти та повідомлення із вказівками як потрібно голосувати з приводу кадрових питань 13.01.2026. Серед вилученого під час обшуку, в окремій частині від інших виявлених у сумочці підозрюваної коштів, був пакет з логотипом « Нова пошта », у якому виявлено чотири пачки купюр номіналом по 100 дол США, у кожній пачці було по 10 000 дол США, а загалом 40 000) (т. 3 а. с. 11, 19);

(7) протоколом огляду від 14.01.2026, відповідно до якого під час огляду чорнових записів, які були вилучені під час обшуку, встановлено, що на них містяться відомості, зокрема, про позицію щодо голосування з питань порядку денного пленарних засідань Верховної Ради України «13-16» січня 2026 року, осіб з позначенням напроти кожного прізвища в дужках текст «Слуга народу» «позафракційний» або «Розумна політика», розрахунки. Також наявний чорновий запис із текстом «потрібні матеріальні стимули щомісяця? 10» та із зазначенням ряду прізвищ таких депутатів (т. 3 а. с. 45-65).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що показань свідків, які містяться в протоколах допиту, наявних у матеріалах справи, у сукупності з віднайденими під час обшуку в підозрюваної коштами, суми яких та їх розподіл на частини (по 10 тис доларів США) відповідає тим сумам і грошовій валюті, про надання неправомірної вигоди у яких було вказано у показаннях зазначених свідків, у сукупності зі змістом виявлених чорнових записів і зафіксованого листування з ОСОБА_8 у мобільному додатку (стосовно організації голосування), за стандартом «обґрунтована підозра» достатньо для висновку про наявність доказів для підозри, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується у кримінальному провадженні №42025000000001123. Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо не викладення у повідомленні про підозру фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та щодо відсутності на підтвердження наведеного достатніх доказів.

Довід сторони захисту про здійснення досудового розслідування до внесення даних в ЄРДР, оскільки повідомлення про підозру здійснено у межах фабули діяння, яка не охоплювала зазначений епізод, згідно з тими даними, за якими відомості в ЄРДР внесені 27.11.2025, колегія суддів вважає необґрунтованим. Адже в ході проведення розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025 (т. 2 а. с. 31) виявлено та зафіксовано лише один з епізодів пропонування неправомірної вигоди, у той час як досудове розслідування проводилося щодо цілого ряду подібних епізодів. Виявлення лише одного епізоду з цілого ряду, які планувала виявити сторона обвинувачення, не зобов`язувало слідчого, прокурора додатково внести з приводу виявленого факту відомості до ЄРДР за новим номером. Крім того, відомості щодо фабули вчинених дій, які розслідуються, котрі вносяться на початковій стадії досудового розслідування до ЄРДР, надалі в ході ефективного розслідування можуть бути змінені відповідно до того, які факти підтвердилися, а які не знайшли свого підтвердження. Доказів порушення слідчим суддею порядку дослідження доказів судом апеляційної інстанції також не встановлено.

Щодо протоколу НС(Р)Д від 12.01.2026, який для цілей цієї справи був визнаний слідчим суддею недостовірним доказом (з мотивів ненадання прокурором для прослуховування в судовому засіданні оригіналу звукозапису), а відтак і не брався ним до уваги при постановленні ухвали, то, за відсутності з приводу цього документа доводів апеляційних скарг, колегія суддів не надає йому правової оцінки як доказу тих подій, існування яких сторона захисту оскаржує. Оскільки сторона захисту в суді першої інстанції сама відмовилась від клопотання про дослідження результатів НС(Р)Д, то підстав для їх дослідження в суді апеляційної інстанції не встановлено. Й на стадії досудового розслідування сторона захисту не може змусити сторону обвинувачення подавати до суду ті докази, які вона не вважає за необхідне подавати на цій стадії, оскільки в такому випадку розгляд питання про оскарження підозри буде підмінено розглядом питання про тимчасовий доступ.

Водночас суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що не вбачає можливим ефективний захист осіб, до яких застосовано стороною обвинувачення заходи безпеки, шляхом, зокрема, обмеження в наданні стороні захисту копії з оригіналу запису НС(Р)Д без внесення у нього змін до голосу осіб, які, за версією прокурора, спілкувалися з підозрюваною, оскільки ОСОБА_8 та її захисники в приміщенні НАБУ мають можливість прослухати оригінали розмов, зафіксовані в ході НС(Р)Д, які не містять таких змін голосу, що дозволяє підозрюваній ідентифікувати цих осіб. Проте питання оцінки легітимності такої заборони, яку було здійснено стороною обвинувачення, може бути вирішено в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті, а не на стадії досудового розслідування під час оскарження повідомлення про підозру.

У ході апеляційного перегляду не встановлено інших обставин, які б вказували на наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру.

Отже, зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду доводи захисників підозрюваної щодо необхідності скасування ухвали не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 9, 26, п. 3 ч. 1 ст. 276, 303, 304, 306, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

 

Головуючий:ОСОБА_2  Судді:ОСОБА_3  ОСОБА_4